| Ибо не простую историю 1651 , но животворное совершенство содержит раз и навсегда предлежащее им Слово. Надлежит, стало быть, и нам – вопреки общему об этом мнению – обращаться 1652 подобающим священному образом вовнутрь священных символов, а не пренебрегать ими, являющимися следами, оттисками и явными образами невыразимых и поразительных божественных видений. Ибо не только сверхсущественные умственные светы 1653 , но й вообще божественное различается по изобразительным символам, как, например, сверхсущественныый Бог называется «огонь», а умопостигаемые Божии Речения – «огненными». К тому же и боговидные чины умопостигаемых и разумных ангелов изображаются во многих различных видах и огненных убранствах. И иначе следует понимать один и тот же образ огня в применении к сверхразумению , Божию, иначе же – к Его умопостигаемым промышлениям, 1654 или словесам, и иначе – применительно к ангелам: в одном случае имеется в виду причина 1655 , в другом бытие, в третьем причастие, в иных – иное, что определяется их рассмотрением 1656 и умопостигаемым порядком. И подобает не смешивать как придется священные символы, но раскрывать их соответственно или причинам, или образам бытия, или силам, или чинам, или достоинствам, каковым они служат проявляющими условными знаками. И чтобы не сообщить сверх надлежащего, вернемся к уже предложенному нами разысканию 1657 . И скажем, что всякая пища есть совершенствователь питаемых, несовершенство их и недостаток восполняющий, слабость врачующий, жизнь их сохраняющий, новое цветение ей доставляющий и ее обновляющий, животворное наслаждение им дарующий, и вообще она – огорчающего и несовершенного отгонительница, веселия же и совершенства их подательница. 3 . Хорошо ведь сверхпремудрая и благая Премудрость Речениями воспевается, как чашу тайную поставляющая и священное свое питие изливающая, скорее же – прежде того твердую пищу предлагающая и с высоким проповеданием сама нуждающихся в ней благолепно приглашающая. Двойную ведь пищу божественная Премудрость предлагает: одну – твердую, плотную, а другую – жидкую 1658 , изливаемую, каковую и подает в чаше промыслительной ее благости. |
| существование свойства невоз можно; распреде ление свойств меж ду природами в состоянии единства признается соотношение понятий «ли цо» и «ипостась» лицо есть самобыт ная ипостась понятия тождест венны соотношение понятий «природа» и «ипостась» объем понятий частично совпадает, соотношение точно не определяется понятие «природа» сближается с поня- тиием «самобытная ипостась» ипостась есть образ бытия природы, природа внутреннее содержание ипостаси понятийно-терминологичес кая система между триадологическим и христологичес- ким уровнями нет полной понятийно-терминологической согласованности триадологический и христологичес- кий уровни обслуживаются принципиально различными понятийно-терминологическими системами единая понятийнотерминологическая система охватывает как триадологический, так и хрис- тологический уровни понятие «сосложение» фактически совпадает по значению с поня тием «соединение» подразумевает изменение как способа существования, так и онтологического статуса элементов соединения подразумевает изменение только способа существования элементов соединения понимание индивидуации вопрос не рассматри вается понимается как становление общей природы природой частной индивидуация тождественна образованию ипостаси роль акциденций в структуре ипостаси вопрос не рассматри вается акциденции «отвечают» за дифференциацию ипостасей, но не участвуют в индиви дуации акциденции являются необходи мым, хотя и не достаточным условием индиви дуации идея личного субъекта присутствует на уровне интуиций, но не всегда четко фиксируется тер минологически может присутствовать на уровне интуиций (Севир), может полностью отсутствовать (Филопон) (композитная концепция ипостасного соединения) терминологически зафиксирована и выведена на уровень понятия (синтетическая концепция ипостасного соединения) отношение к антропологической парадигме указывает на структурное подобие указывает на структурное тождество указывает на структурное подобие Сравнительный анализ показывает, что севирианская система ни формально 9, 10, 11, 25–27, 33:35), ни по существу 1, 2, 4, 13, 16, 17, 22, 28–31:41) не тождественна учению свт. Кирилла. По большинству пунктов проведенного анализа позиция свт. Кирилла, если и не полностью совпадает с дифизитской, то, по крайней мере, оказывается ближе к ней, нежели к севирианской 1, 4, 10–14, 16, 17, 20, 22, 23, 27–31, 33, 36:41) 1656 . Следовательно, вопреки утверждениям о преемственности своей доктрины от Кирилловой, севириане шли на существенную коррекцию учения Александрийского архиепископа 1657 . |
| На фоне яркого и повсеместного почитания московского митрополита Филиппа, признания светской властью своей вины за его мученический исход внимание к личности патриарха Иосифа казалось совсем незначительным: в своём послании к царю Никон даже не упоминает ни о погребении усопшего патриарха и предсмертном желании его быть погребённым у ног ещё одной жертвы произвола светских властей – митрополита Иова (все эти подробности есть в статейном списке царя), однако, вспоминает о кончине новгородского митрополита Аффония, одобряя какое-то решение Алексея Михайловича об Аффонии (вероятно, о погребении митрополита) 559 ; о бывшем новгородском владыке Никон отзывается с большой теплотой: «А о брате нашемъ, паче же о отц преосвященномъ, Аффонии митрополите, вельми добро твое благоволние. Азъ и брать мой – единое» 560 8, л. 20). Для патриарха Никона мученическая смерть митрополита Филиппа за «овец Христовых», т. е. за свою паству, впоследствии получила своеобразное осмысление. Вероятно, около 1656 г., когда случились первые столкновения патриарха Никона с царём Алексеем Михайловичам по вопросам церковной обрядности 561 , Никон осознанно обратился к образу митрополита Филиппа, пострадавшему от светской власти, и спроецировал судьбу Филиппа на свою жизнь, проведя параллель между мученической кончиной московского святителя и своей собственной судьбой. Глубокое почитание Никоном митрополита Филиппа породило чувство духовного родства с ним; из всех достоинств святителя Филиппа, которые Никон прославлял годами и которым старался подражать, подвиг мученичества, принятый от светской власти, теперь стал для патриарха Никона самым важным. Слова митрополита Филиппа, произнесённые им в «соловецком» видении Никона («Прииди!», «Не отходи от мне»), стали для Никона пророческими и, возможно, теперь были им буквально истолкованы. Это нашло, на мой взгляд, отражение в иконографии обоих иерархов. Понимание Никоном себя и Филиппа митрополита как двух пастырей-мучеников, имеющих общую историческую судьбу, реализовалось в выполненной по заказу патриарха Никона в 1657 г. |
| Святой Исаак Сириянин говорит: всякая беседа, совершаемая втайне 1650 , всякое попечение доброго ума о Боге, всякое размышление о духовном нарицается именем молитвы, и под сим именем объединяются – различные чтения и песнопения, славословящие Бога, и заботливая печаль о Господе, и телесные поклоны, и псалмопение в стихословии, и все прочее 1651 ... Отсюда понятно, что, имея такую существенную связь с природой человека, с его духовными запросами, имея столь важное значение для жизни человека, молитва не нарушает нормального строя жизни; она не требует от человека невозможного для земной жизни совершенного отречения от всех телесных, земных потребностей его. Напротив, молитва оздоровляет, облагораживает и возвышает всю его духовно-телесную природу и жизнь ее. Неизбежные для нашего существования занятия, условия жизни собственно не могут и не должны препятствовать молитве христианина. Все в жизни нужно делать во славу Божию 1652 , прославляя Господа в душах и телесах наших 1653 . Вся жизнь наша должна быть непрерывной, непрестанной, великой молитвой 1654 . Но, расширяя так понятие молитвы, свв.отцы знают и высшие моменты этого устремления человека к духовному, горнему миру – к Богу. Осуществляясь во всей жизни человека, молитва достигает таких состояний, которые знаменуют собой высшую степень услаждения души сродным ей настроением, обитанием в блаженном собеседовании с Богом. Высшие моменты молитвы настолько соответствуют человеческой природе, настолько удовлетворяют самым лучшим запросам, основам ее, что должны быть отмечены как особые состояния, характеризуемые специфическими чертами. Столь отличные от повседневного содержания жизни и даже молитвенного обычного состояния, они получают свои особые названия. Св.отцы называют такую молитву высшей, молитвой совершенных 1655 , чистой 1656 , духовной 1657 молитвой. Эта молитва есть «восхищение ума, всецелое исступление от чувственного, когда неизглаголанными воздыханиями ума приближается она к Богу» 1658 . «Иногда (молитвенные) стихи делаются сладостными в устах, и стихословие одного стиха в молитве неисчетно продолжается, не дозволяя переходить к другому стиху, молящийся не знает насыщения. Иногда же от молитвы рождается некоторое созерцание, и прерывает оно молитву уст, и молящийся в созерцании становится телом бездыханным, придя в восторг. Такое состояние мы называем молитвенным созерцанием... И в нем есть мера и различие дарований; и это еще молитва , потому что мысль еще не переступила туда, где нет уже молитвы, в такое состояние, которое выше молитвы. Ибо движения языка и сердца к молитве суть ключи, а что после сего, то уже есть вход в сокровенные клети. Здесь да умолкнут всякие уста, всякий язык; да умолкнет и сердце, и ум, и мысль, и да прекратится всякое их ухищрение. Здесь да остановятся ищущие, потому что пришел Домовладыка» 1659 . |
| До нас дошло столкновение Никона с Царем по вопросу о водоосвящении 5 января 1656 г., а также столкновение в 1657 г. по поводу назначения в Киев епископа на место умершего митрополита Сильвестра Коссова. Мы скажем о них после, а пока – о боярах. xiv) Бояре одинаково преследуют гениальных людей не своего круга, попавших к власти: Патриарха Никона, А. Л. Ордын-Нащокина Они считали себя прирожденными советниками Царя. Для них Никон был человек из народа, сын крестьянина, выскочка, и потому неприемлем так же, как неприемлемы были у власти люди не их круга. Известно, сколько пришлось потерпеть талантливейшему деятелю этого царствования, боярину Афанасию Лаврентьевичу Ордын-Нащокину, не отличавшемуся породой. На него роптали бояре за то, что Алексей Михайлович стал с ним часто совещаться. Князь Хованский, бывший после него в Пскове воеводой, разрушил введенное им самоуправление, которое было неприятно боярам, «Воеводам де нечего делать, все в Пскове мужики делают», т. е. просто воеводам нельзя было брать взяток. Эти воеводы были обычно из бояр или под покровительством бояр. «Если бы я от мира был, мир свое любил бы», писал Ордын-Нащокин царю, жалуясь на общее к себе недоброжелательство. «Думным людям противно слушать его донесения и советы, потому что они не видят стези правды, и сердце их одебелело завистью». Злая ирония звучит в его словах, когда он пишет Царю о нравственном превосходстве знати сравнительно с своей худородной особой. «Думным людям никому не надобен я, надобны такие великие государственные дела… У таких дел пристойно быть из ближних бояр: и род великий, и друзей много во всем пространный смысл имеют и жить умеют; отдаю тебе, великому Государю, мое кратное целование, за собой держать не смею по недостатку умишки моего» (Ключевский, Курс III, 438). Судьба Нащокина напоминает несколько судьбу Никона. Поэтому приведем о нем несколько слов из Ключевского (Ключевский, Курс III 435). Он был воеводой в родном Пскове в 1655 г. В 1658 г. стал думным дворянином, и в 1667 г. |
| Беклешова. Сидорова. Быкова. Бабина. Губина. Тиговского. Беклемишева. Казаки донские побиты под Азовом (30 человек). Патрикеева (дьяка). Никулина. Хомутова. Гундерева. Шимелова. (подьячего). Микляевых. Кодашевца. Кафтырева. Ефросимова. Углева (дьяка). Румянцева. Корина. Кокошкина. Репякина. Побитые под Псковом в смутное время в 7158 (1650 г.) разных городов дворян и детей боярских и всяких чинов людей (77 человек). Турова. Горбовых. Перетрутовых. Скобеева. Пустошкина. Лазарева. Стефанова (дьяка). Желтухина. Лукошкина. Алмазника. Тихонова. Лапина. Елагина. Долгоробкова. Непенина. Шетилова. 1656 г. месяца Августа с 1 числа побитые, на Государеве службе (8 человек). Князя Урусова. Креншина. Ефросимова. Плещеевых. Прокопьевых. Михайлова. Ерышкиных. Балановского. Окунева. Ермолаевой. 1657 г. Июня во 8 день побиты на валках от безбожных немец (7 человек). Московских стрельцев и Олонецкого города солдат, которые преставились в Юрьеве (17 челов.). Солдат Олонецкого города, которые преставились на Государеве службе в Юрьеве Ливонском (13 человек). Солдатского строю Томасова полку Гейсона (10 человек) и капитан Косьма Семенович Милованов. Аничковых. Толбухиных. Алексеева. Абрамихиных. Солонкина. Желтухина. Ламакова. 1663 г. православного князя Георгия Стефановича Воеводы Государя земли Молдавской (15 имен) 159 . Филатиева. Дунатова. Зиновьева. Тарасова. Самошкиных. Михалева. Слапотника. Весова. Дертичникова. Яковлева. Униковского. Самойлова. Сергиева. Мотохина. Агеева. Броднева. Клокова. Проежанова. Овцына. Соболева. Петрова. Постникова (дьяка). Кроме означенных здесь древних фамилий, некоторыя личности записаны в синодике по месту их родины, а именно: Псковитины, Островитины (г. Остров), Новоторжцы, Городища, с Рожицы, Ржеватин, Новгородцы, Москвитин, с Порховщины, Ярославец, Валдаец, с Великих Лук или Лучанин, с Кузовщины, Каргополя, Суздаля, Краснова (приг. Красный Псков, губ.), Стариц, Торопчанин, Дмитриева, Опочки, Невлянин (г. Невель), с Пусторжева, Козьмодемьянска, Старой Руссы, Переяславля, Мурома, Тихвинец и т. |
| —82— С свойственными его литературному перу образностью и остроумием, преосв. Порфирий писал: „кому я подобен? Орлу парящему по поднебесью. Орёл! Куда ты летишь? На север. А почему ты озираешься на юг? Там моё гнездо“ 1655 . В этих словах он указывает жизненную цель своих стремлений и трудов: „юг“, т. е. христианский восток, на котором так много пришлось ему поработать. При другом случае преосв. Порфирий говорил: „учение есть страсть моя“ и прибавлял: „Порфирий, помни вечность, храни веру, надежду и любовь и служи науке, а всё прочее трын-трава“ 1656 . Действительно, наука составляла самое любимое его дело, и в этом отношении он занимает одно из видных мест. О преосв. Порфирии по отношению к изучению христианского востока говорят: „можно с полной достоверностью сказать, что ни один из последующих представителей России в Сирии и Палестине не ознакомился с этими странами, личными наблюдениями, так обстоятельно, как архимандрит Порфирий“ (он тогда ещё не был епископом). При этом нужно заметить, что по словам преосв. Порфирия, он начал это изучения без всякого предварительного книжного ознакомление с этими странами; да и не по чему было ознакомляться с ними: тьма окутывала отдалённый от нас восток. Что касается достояния, приобретённого им на востоке, то об этом говорят так: „вывезенный им из странствования по востоку научный материал так был обширен, что четверть столетия усидчивых трудов такого работника, каким был преосвящ. Порфирий, не хватило, чтобы его разработать и вероятно столько же ещё пройдёт (это писано, нужно заметить, в 1894 г.), пока он будет обнародован“ 1657 . И это вполне —83— справедливо. Мало того: мы. даже думаем, что едва ли когда увидит свет всё то, что собрал он в книжных сокровищницах Востока и что он же написал: всего этого так много, что можно только удивляться, каким образом один человек, без всяких помощников, со скудными материальными средствами успел столько поработать. Да, преосвящ. Порфирий был редкостный учёный. По окончании курса в Петербургской Академии со степенью магистра богословия, о. |
| Преосвещенный Виктор имел скоро случай доставить Неплюеву «удовольствие решить дело», с виду чисто постороннее для церкви, но в сущности имеющее к ней тесное отношение. Жителям Глуска угрожала опасность сделаться крепостными польского помещика, генерал-поручика Юдицкого; они подавали прошение ещё Кречетникову, но оно не застало его живым: «он со тщанием пошел, паче же полетел в горняя к небожителям престолу Всевышняго служити». Преосвященный Виктор, извиняясь за поздний ответ на письмо Неплюева, происшедший не от «холодности какой духа» или неуважения к особе его превосходительства, но «с причин единственных разных обстоятельств, во многомятежной человеческой жизни часто встречающихся», и воздавая должную дань уважения «качествам, с небесе данным его превосходительству ради благоденствия края, везде гремящим, особливо откровенности духа, в писании излившейся», – просил помочь глуским обывателям 1655 . Неплюев поспешил ответить, что исполнит желание преосвященного Виктора… в будущем; «теперь же что не могу сего выполнить, ваше высокопреосвященство великодушно простите меня; многие предметы предстоят, требующие устроения, каждый свою очередь имеет…» 1656 . Когда дело воссоединения повернуло на Минскую губернию, Неплюев спешит сообщить преосвещенному Виктору, что по разным причинам здесь очень «трудно будет обращение народа к древнему благочестию». Он предлагает своё «мнение» о единственно успешном средстве для дела , это когда в дело «употреблены будут совершенно способные чины, которые бы не только могли в закоренелые сердца влиять чуствительность, но и примерами привлекать таковой народ на присоединение «хотя бы некоторых». Ставя себя, таким образом, в стороне от дела, он все таки спешить засвидетельствовать о своём «душевном рвении в наилучшем успехе на умножении присоединяющихся к православию» 1657 . Однако, преосвещенный Виктор жалуется, что Неплюев допускал в отношении к униатам «непотребную политику и хороводы» 1658 . Дело воссоединения, как дело чисто церковное, выдвигает на первый план деятельность церковной власти. |
| Между тем, Str., как справедливо отмечает Faye, не есть проектированный Климентом «Учитель»: это скорее вводное между Paed, и «Учителем» творение, задачи которого в том, между прочим, чтобы возвести христианина на высшую ступень нравственности, сравнительно с тем, кто переживает ещё период воспитания, и через то подготовить к ведению христианских истин: нравственная подготовка, какую даёт Paed., для этого недостаточна 1655 . Но сходясь в этом случае по своей задаче с Paed., Str., с другой стороны, выполняют дело «Учителя», поскольку высшая ступень нравственной жизни требует гносиса как знания и разумения нравственных истин христианства. Истины, содержащиеся в Stromat., собственно нравственного характера, и если Strom. касаются истин догматических, то опять в их нравственном применении, соответственно этому, и Педагог, передавая детей Учителю, в конце III-й кн. Paed, намечает будущую ступень развития, именно как ступень нравственного ведения. Расставаясь с своими питомцами, Paed. снабжает их нравственными предписаниями, заимствованными из Св. Писания Нового завета, не истолковывая их, и мотивирует это последнее обстоятельство тем, что разъяснение их смысла – не его дело, а дело Учителя, к Которому теперь переходят воспитываемые 1656 . Strom. начертывают, таким образом, пред нами образ нравственной жизни гностика; но указывая, что в основе её должно быть знание, далее определяя его существенные черты, это творение Климента не излагает пред нами в системе содержания этого знания или гносиса. Отсюда можно сказать, что следующая за верой ступень нравственного развития, о которой трактуют Strom., не потому называется гносисом, что верующий вступает на ней в область всецело теоретического 1657 ведения или созерцания, но потому, что, во-первых, во главе всей жизни христианина на этой ступени стоит познание, сообщающее его поведению характер истинно добродетельного, – а во-вторых, в душе верующего главенствующей частью является сила познавательная – она идёт впереди всей жизни, – а не деятельная, как в период воспитания. «То и другое силы души: и знание и стремление» 1658 , но обе они, как показано выше (стр. 14–15), сводятся на одну – на стремление: поэтому и говорится, что во главе душевной жизни вообще стоит воля 1659 . Но если познавательное стремление психологически стоит впереди деятельного, ибо «устремившийся к какому-нибудь делу прежде получает знание этого дела, а потом стремление 1660 , то всё-таки оно не всегда сопровождается последним. Между ними бывает дисгармония, ослабить, если не прекратить, которую в области жизни христианина составляло, как мы видели, задачу Педагога. И теперь, после воспитания, познавательное стремление или знание может беспрепятственно переходить в деятельное. Теперь, – «так как знание из учения, за знанием же следует стремление, после которого – дело», – теперь знание вполне можно назвать «началом и зиждителем всякого разумного дела» 1661 . Глава II. Высшая ступень богопочитания |
| Кроме того, греки активно противодействовали этому процессу. Митрополит Сильвестр (Коссов) отправил свое посольство в Москву с ходатайством о сохранении константинопольской юрисдикции. В договорных статьях о подтверждении прав малороссийского духовенства митрополит просил, чтобы оно не было изъято из власти Патриарха Константинопольского, чтобы духовные власти сохраняли свои должности до смерти, а их преемники избирались голосованием духовных лиц и мирян, чтобы духовенство из России не посылалось для служения в Малороссию, а виновных лиц из малороссийского духовенства не отсылать для суда в Великую Россию. Рассмотрев эту просьбу, русское правительство решило воздержаться от окончательного решения этого канонического вопроса. В то время царю и Патриарху нужна была поддержка греков в решении злободневных вопросов исправления церковных обрядов и текстов богослужебных книг на основании греческих текстов. Вопрос о константинопольской юрисдикции в Киевской Руси (по греческой терминологии — в «Малой России») был оставлен нерешенным. Начавшаяся война с Польшей частично повлияла на решение этой канонической проблемы. Успешное наступление московских войск, вернувших Смоленскую и Полоцкую земли, позволило подчинить эти две епархии Московскому Патриарху без особых ходатайств перед Константинополем. Патриарх Никон начал именоваться Патриархом «Великия и Малыя и Белыя России». Фактическое положение дел оправдывало этот титул. Местные жители в большинстве легко переходили из унии в Православие, и даже вместе со своими униатскими священниками. В 1656 г. Россия и Польша заключили мир; по-прежнему сохранялась церковная зависимость Киевской митрополии от Константинополя. В 1657 г. скончались митрополит Сильвестр (Кос-сов) и гетман Богдан Хмельницкий. Их преемники, митрополит Дионисий (Балабан) и гетман Иван Выговский, придерживались польской ориентации. Они лишь формально дали присягу Москве, но продолжали вести переговоры с Польшей. Это давало русскому правительству основа- ние обвинить главу Киевской митрополии в нелояльности. В то время опального Патриарха Никона сменил на Патриаршем престоле митрополит Крутицкий Питирим. В 1661 г. он поставил во главе Киевской митрополии нежинского протопопа Максима Филимонова, постриженного в монашество с именем Мефодий. У московского правительства не было желания еще более обострять отношения с Патриархом Константинопольским, и Мефодий получил титул епископа Мстиславского как знак лишь временного управления митрополией. Но греки не признали этого решения Московского Патриарха. |
|
|
