| В 1648 началось народное восстание на Украине , возглавляемое Богданом Хмельницким , которое вскоре перекинулось на Белоруссию . Богдан Хмельницкий обратился на помощью к России и 1 октября 1653 на русском Земском соборе было принято решение принять Украину в состав России и объявить войну Польше. 18 января 1654 года Переяславская Рада провозгласила воссоединение Украины с Россией и в том же году русская армия начала военные действия против Речи Посполитой. Были взяты Гомель , Могилев , Смоленск . Воспользовавшись сложившейся ситуацией войну против Речи Посполитой начала и Швеция (1655–1660). В короткий срок были взяты Краков и Варшава и оккупирована большая часть Польши и Литва. «Потоп», как назвали это вторжение, вызвал подъем патриотических чувств. По всей стране возникли очаги сопротивления и началась партизанская война. В 1656 году шведов выбили из Варшавы . Одновременно, не желая усиления Швеции, в войну против нее вступила Россия, заключив временное перемирие с Речью Посполитой. В 1660 году между Польшей и Швецией в Оливе был подписан мирный договор, по которому поляки признали утрату Лифляндии с Ригой . Пруссия стала самостоятельным государством. В 1658 году Россия возобновила военные действия против Речи Посполитой. Затяжная война закончилась столь же затяжными переговорами. Только в 1667 году было подписано Андрусовское перемирие , результаты которого были закреплены в 1686 году «вечным миром». К России отходили Смоленщина и Левобережная Украина , а также Киев . В 1668 отрекся от трона король Ян Казимир (1648-1668) и на престол был избран Михаил Корыбут Вишнёвецкий (1669-1673), который был слабым правителем и поэтому вполне устраивал сенаторов. В годы его правления резко возросла турецкая опасность: турки захватили Каменец-Подольский и дошли до Краковщины. Речь Посполитая вынуждена была отдать туркам Подольское, Брацлавское воеводства и оставшуюся часть воеводства Киевского. Мирный договор 1672 года предусматривал также ежегодную выплату султану 22 тыс. червонных злотых. |
| Казанская Основана в 1555 г. Архиепископия. Митрополия с 26.01.1589. С 1725 г. обычно замещалась епископами. С 1735 г. архиереи перемещались на другие кафедры. Именовалась: Казанская и Астраханская (ААО. Т. 1. С. 18–19; по Н.Д. Иерархия... – Казанская и Свияжская); с 26.01.1589 – Казанская и Астраханская; с 1602 г. – Казанская и Свияжская, паки; с 16.10.1799 – Казанская и Симбирская; с 10.02.1832 – Казанская и Свияжская, 3-й раз; Казанская и Татарская; Казанская и Марийская; Казанская и Свияжская, 4-й раз; с 08(21)02.1949 – Казанская и Чистопольская; с 13(26)12.1957 – Казанская и Марийская, паки; с 29.05(11.06)1993 – Казанская и Татарстанская. Викарные кафедры: Елабужская, Свияжская, Чебоксарская, Чистопольская, Мамадышская, Спасская, Бугульминская. 03.02.1555 05.12.1563 12.03.1564 06.11.1567 02.02.1568 13.07.1574 Лаврентий 14.02.1575 21.05.1575 Вассиан 05.07.1575 14.06.1576 Тихон Хворостинин (или Хворостин) 08.1576 10.1581 Иеремия 29.12.1581 23.03.1589 Тихон II 13.05.1589 03.06.1606 08.1606 26.12.1613 Ефрем Хвостов 07.02.1615 13.01.1646 Матфей 07.02.1646 26.09.1649 13.01.1650 17.08.1656 Корнилий 26.07.1657 11.11.1672 Лаврентий II 16.03.1673 06.08.1674 06.09.1674 30.01.1686 21.03.1686 24.08.1690 Адриан 08.09.1690 21.08.1698 Маркелл Серб 25.03.1699 24.03.1724 Тихон III Воинов 25.06.1725 31.12.1731 16.04.1732 29.03.1735 Иларион Рогалевский 17.09.1735 09.03.1738 09.03.1738 08.10.1755 Лука Конашевич 08.10.1755 25.07.1762 Гавриил II Кременецкий 25.07.1762 17.03.1782 25.04.1782 05.03.1785 27.03.1785 16.10.1799 Амвросий Подобедов 21.10.1799 11.12.1803 18.12.1803 14.01.1815 07.02.1816 06.11.1826 Амвросий II Протасов 06.11.1826 03.02.1828 25.02.1828 19.09.1836 19.09.1836 01.03.1848 01.03.1848 01.10.1856 03.11.1856 09.11.1866 09.11.1866 08.11.1879 11.01.1880 21.08.1882 21.08.1882 29.09.1887 29.09.1887 23.04.1892 07.05.1892 02.09.1897 04.10.1897 08.02.1903 Арсений Брянцев 08.02.1903 26.03.1905 26.03.1905 17.03.1908 05.04.1908 27.11.1910 10.12.1910 13(26)09.1918 04.1920 02(15)02.1930 |
| Одна наличность нескольких параллельных решений проблемы свидетельствует о том, что ни одно из них не давало искомого удовлетворения. Средний исход до самого конца тяготел к максимальному абсолютизму первой крайности и укрывал в себе разлагающий яд второй крайности. При таком положении дел только осуществление указанных соблазнов могло создать некоторое убежище для философского оправдания «теодицеи». Спекулятивный замысел Гегеля (первая крайность) слагается в своеобразную форму «панэпистемизма» (наука есть все). 1652 Согласно этому замыслу, необходимо показать, что весь ряд научных спекулятивных категорий образует «всеобщую» субстанцию мира; что все то, что называется «природой», в обширном смысле этого слова, есть действительно реальное видоизменение (модус) Понятия. Стихия «спекулятивного смысла», 1653 слагающая, в своем «сознательно-научном» развитии, замкнутый хоровод научных категорий, творит в своей «космически-осложненной» и модифицированной жизни природу и мир. Раскрыть и утвердить, что Бог есть Понятие и Наука, а система единичных модификаций Понятия есть мир, значит «оправдать мир». Согласно этому замыслу, Наука есть живая и абсолютная сущность мира. Это означает, что спекулятивное Понятие, которое и есть сама истинная и абсолютная реальность, имеет помимо научной формы, еще иную, мировую форму бытия. Однако в этой осложненной форме мирового бытия Понятие отнюдь не утрачивает своей сущности 1654 и своего спекулятивного способа жизни. Природа есть «живое выражение и образ разума»; 1655 она, несмотря на свою конечность, стоит выше конечного и рассудочных форм; 1656 её устройство разумно; 1657 она есть «имманентная идеальность». 1658 «Разум и природа абсолютно гармонируют; они в себе блаженны». 1659 Напрасно думать, что природа есть не более, чем «агрегат мировых вещей»; 1660 собрание множества безразличных акциденций; 1661 нет, она есть система жизни; 1662 органически живущий «универсум», 1663 κοσμος, 1664 она есть некое «систематическое целое», система «порядков ступеней и законов». 1665 Она имеет свою «первоначальную, незаимствованную, реальную красоту», 1666 и в этой жизни своей она есть нечто истинное, живое и священное. 1667 Природа развивается по имманентному ей закону цели; 1668 именно поэтому она живет как единый организм, определяя себя свободно 1669 и «полагая себя как целое» в каждое свое создание. 1670 Природа движется «равномерно ускоренным движением» и «наслаждается» каждым новым созданием своим. 1671 Она определяет себя сама, она есть субъект-объект, 1672 она есть «абсолютное самосозерцание». 1673 «Подобно тому, как тотальность жизни содержится столь же в природе полипа, сколь в природе соловья и льва, подобно этому мировой двух раскрывал в каждом образовании (Gestalt) свое более смутное или более развитое, но абсолютное самочувствие (Selbstgefühl) и наслаждался своею сущностью и собою самим – в каждом народе, в каждой целокупности нравов и законов». 1674 |
| 2626. Жолондзь А. Г. Игорь Михайлович Гусев. 1957–1997: (Некролог)//ИХМ. 1999. Вып. 3. С. 261. И. М. Гусев – преподаватель кафедры реставрации ПСТБИ. 2627. Клокова Г. С. Зачем мы готовим реставраторов?//ЕжБК ПСТБИ, 1992–1996. С. 148–149. 2628. Клокова Г. С. Первый выпуск реставраторов Православного Свято-Тихоновского богословского института//ИХМ. 2000. Вып. 4. С. 371–387. Церковное образование и воспитание См. также: Общая история Церкви 505–572); Вселенское Православие и Поместные Православные Церкви 573– 649); История РПЦ 650–1209); Духовные основы общественной жизни 1575–1612); Социальное служение Церкви 1646–1655); Миссионерство. Миссиология 1656–1672); Нравственное богословие 2011–2052); Пастырское богословие 2053–2090); Монашество 2135–2151); Психология 3096–3099); Дополнения 3134–3171). Религиозное образование в современном мире 2629. Арнольд В. И. О состоянии образования в различных странах мира//ИВ. 2000. Вып. 7(11). С. 333–337. 2630. Афанасьев Э. В., Филипп (Симонов), иером. Православное экономическое образование: проблемы, поиски, перспективы//РЧ, 4-е. 1996. С. 293–315. 2631. Кинелев В. Г. Образование в меняющемся мире//РЧ, 6-е. 1998. С. 15–23. 2632. Минней Р. Столкновение с проблемой: Заметки о религиозном образовании/Пер. с англ.: И. Кукота//Страницы. 1996. 1. С. 129–136. 2633. Минней Р. [Рец. на кн.:] Завтра – другая страна: образование в постмодернистском мире=Tomorrow is Another Country: Education in a Post-Modern World. London, 1996. Board of Education of the Church of England//Страницы. 1997. Т. 2. 3. С. 475–476. 2634. Минней Р. Участие мирян в религиозном образовании в России: [Докл. на науч.-методическом семинаре ББИ и Междунар. конф. «Миряне на Востоке и на Западе». Лидс (Великобритания), 30 июня – 3 июля 1998 г.]/Пер. с англ.: А. Дорман//Страницы. 1999. Т. 4. 1. С. 105–117. 2635. Никандров Н. Д. Духовность и религия в светском образовании//РЧ, 6-е. 1998. С. 37–51. 2636. Рубан Ю. И. Высшее образование в контексте русской культуры XXI века: Христианская перспектива//Страницы. 1999. Т. 4. 2. С. 314–315. |
| Из–за такого несогласия с Оригеном он мог бы стать одним из врагов последнего, но Евсевий о таком не упоминает и восхваляет Петра за благочестие, знание Писания и мудрое управление 1544 . VI. Иеракс из Леонтополя в Египте, живший в конце III века, только в более широком плане принадлежит к Александрийской школе, а возможно, вообще с ней не связан. Епифаний причисляет его к еретикам–манихеям. В любом случае, он был весьма оригинальным явлением, выдающимся благодаря своей всесторонней образованности, аллегорическим толкованиям, поэтическому таланту и в особенности эксцентрическому аскетизму. От трудов, которые он писал на греческом и египетском языках, ничего не сохранилось. Говорят, он отрицал историческую реальность грехопадения и телесное воскресение и объявлял безбрачие единственным верным путем к спасению или, по меньшей мере, к высшей степени блаженства. Его последователи назывались иеракитами (Hieracitae) 1545 . §193. Оппоненты Оригена. Мефодий (I.) Μεθοδου επισκπου και μρτυρος τα ευρισκμενα πντα. Β Gallandi, «Vet. Patr. Biblioth.» Tom. III; в Migne, «Patrol. Gr.» Tom. XVIII, col. 9–408; Α. Jahn (S. Methodii Opera, et S. Methodius Platonizans, Hai 1865, 2 pts.). Первое издание выпустил Combefis, 1644, более полный вариант – в 1672. Английский перевод в Clark, «Ante–Nicene Libr.», vol. XIV (Edinb. 1869). (II.) Иероним: De Viris ill., 83, и в нескольких его посланиях и комментариях. Епифаний: Haer. 64. Сократ: Η. Ε. VI. 31. Фотий: Bibl. 234–237. Евсевий не упоминает о Мефодий, возможно, потому, что тот был противником Оригена ; Фотий, может быть, по той же причине обращает на него больше внимания, чем на Оригена , чьи De Principiis он объявляет богохульными, Bibl. 8. Григорий Нисский , Арефа, Леонтий Византийский , Максим, Martyrologium Romanum (XIV. Kai. Oct.) и Menologium Graecum (ad diem 20 Junii) с почтением отзываются о нем. (III.) Leo Allatius: Diatribe de Methodiorum Scriptis, в его издании Convivium, 1656. Fabric. «Bibl. Gr.», ed. Harles, VII. 260 sqq. W. Möller β Herzog 2 , IX. 724–726. (Он особенно обсуждает отношения Мефодия с Оригеном .) G. Salmon в Smith and Wace, III. 909–911. Оппозиция Димитрия Оригену была основана преимущественно на личной неприязни и не имела богословского значения. Однако по меньшей мере предлогом для нее стала ревностная защита ортодоксии, и для последующих противников Оригена она играла основную роль. Именно по этой причине уже в III веке Мефодий, которого можно было бы назвать предшественником Епифания, вел свою ортодоксальную войну против Оригена с той разницей, что он был гораздо более умеренным и в остальных отношениях представлялся поклонником Платона, которому подражал в драматизме повествования, и Оригена, которому следовал в аллегорическом методе толкования. Он занимал позиции христианского реализма, выступая против спекулятивного идеализма александрийского учителя. |
| архим. Филофею о заготовл. строев. материалов для монаст. зданий), 178 (Патриар. гр. 1664 г. о предосторожн. от пожаров), 179 (Патриар. гр. 1664 г. с выговором властям за пристрастн. розыск об обиде иконника Артемья их крестьянами), 180 (Гр. 1665 г. о сделан. распоряжениях патриар. Никоном), 191 (Ц. гр. 1666 г. архим. Филофею о недопущении быв. архидиакона Евфимия и др. лиц к заведов. монастыр. казною и отчинами), 200 (Ц. гр. 1667 г. об отказе в Тр.-Серг. м-рь прежней его отчины, взятой патр. Никоном к отчине Ивер. м-ря); V, 213 (Гр. 1692 г. архим. Феогносту о порядке богослужения), 228 (Челобитн. 1693 г. Старорусских посад. людей о солян. варницах), 244 (Указн. гр. 1695 г. архим. Антонию о духовн. суде и управлению), 281 (Ц. гр. 1698 г. архим. Антонию, о пересылке заключен. в м-ре стрельцов в Новгород); “Дополн. к Акт. истор.», IV, 140 (Наказ 1664 г. Петру Квашнину об отправл. воевод. должн.); V, 102 (Деяния Москов. собора 1666 г., IV, о вотчинах); VI, 61 (Гр. 1672 г. о невзимании оброка с варниц м-ря, подаренных Порфен. Винивитиновым; архим. Феодосий), 100 (Гр. 1674 г. о пустоше Ляховичи); VIII, 40 (Акты 1678 г. о сборе даточн. людей; стр. 131, имел во владении в 11 погостах Старорусского уез. 943 двора с 4.177 челов. крестьян); X, 22 (Письма 1682 г. кн. Голицына о бережении пристава, посланного в Иверский м-рь); XII, 57 (Указ 1689 г. о сборе славленных денег; 4 руб.); “Акты юридич.», 108 (Меновая 1656 г. с сыном бояр. Никит. Гордеевым на пустоши в Новгор. уез.; архим. Дионисий), 296 (Поручн. 1664 г. по стрельцах), 331 (Поручн. 1696 по разн. священниках), 334 (Наказы XVII ст. монаст. приказчикам); “Временник Общ. ист.», 1852 г., XV, 43 (перепис. кн. 1658 г. домовой казны патр. Никона), 75 (в той же перепис. кн. записана «Меновая Патриарша на село Черкизово, что променено на село Кузяево в Ивер. м-рь, а то село Кузяево куплено на келейные деньги»), 98 (ящик обложен кожею, а в нем мощи святых, а взяты от Благовещенья, послать было Выверской м-рь), 111 (ложка серебр., на ней подпись отдана вкладу Преч. |
| 1. Сотницы (1537–1597 гг.), грамоты и записи (1561–1696 гг.) С предисловием Действит. Члена С.А. Шумакова 2. Древнейшая Разрядная книга официальной редакции (по 1565 г.), изданная под наблюдением Действит. Члена П.Н. Милюкова. (Указатель. Окончание) II. Материалы историко-литературные 1. Библиографические материалы, собранные Андреем Поповым. XXI. «Слово кратко» в защиту монастырских имуществ. С предисловием А.Д. Григорьева III. Исследования 1. Торопецкая старина. Исторические очерки г. Торопца с древнейших времен до конца XVII в. Исследование Члена-Соревнователя Ивана Побойника. (Окончание) IV. Смесь 1. К истории борьбы с церковными беспорядками, отголосками язычества и поро-ками в русском быту XVII в. (Челобитная нижегородских священников 1636 года в связи с первоначальной деятельностью Ивана Неронова). Сообщил Член-Соревнователь Н. В. Рождественский 2. 1624–1662 гг. Записи о продаже в Москве домов и лавок 3. 1656 г. Письмо царя Алексея Михайловича князю Н.И. Одоевскому по поводу смерти сына Феодора никитича 4. 1667 г. Челобитная расколоучителя Суздальского попа Никиты 5. Собственноручная запись царя Алексея Михайловича о раздаче подаков 6. 1667 г. октябрь. Письмо Семена (Сильвестра) Медведева в Курск Прокофию Семеновичу по поводу смерти отца первого 7. 1672 г. О взятии в Тайный приказ после смерти Никиты Казанцева знаменных переводов 8. 1683 г. О порученной записи по подъячем М. Корнилия Сеньки Прокофьевича в том, что ему вперед раскола не учинять и с раскольниками не знаться 9. 1687 г. февраля 7. О пожаловании князю В.В. Голицыну резной кровати с пово-лотою и расписанием красками 10. 1751–1752 гг. О «потаенных» раскольниках в селе Белогродне Малыковской волости, Симбирского уезда 11. 1753–1754 гг. О мышах в Московском Потешном дворце и о покупке для их истребления кошек и пастей 12. 1759 г. О св. иконах, писанных по-раскольнически с двоеперстным сложением, церковных ветхостях и склонности к расколу в с. Урене (Трестском) Устинской волости, Казанской губернии. Сообщил Действительный Член С.А. Белокуров |
| потому что шемахинский хан гостя Астафья Филатьева прикащика, также и других прикащиков товары и имение взял грабежом и вперед русских людей будут грабить из мести, что в Астрахани при Стеньке Разине ограблены шахов посланник и купчины. Будучи на Москве в Посольском приказе, домогались они многими разговорами и челобитьем, чтобы великий государь указал послать в Астрахань и другие понизовые города сыскные грамоты. Посланнику отказали в этом для того, что в Астрахани после Стеньки на воровстве многие торговые люди покупили персидские товары и везут в Москву и другие города: так если бы послать сыскные грамоты, то посланник и купчина, где такие товары сыщут, будут называть своими и начнутся великие ссоры. Если гостям такое распоряжение, чтобы в Персию не ездить и торговать в Астрахани, годно, то пусть пришлют сказку за руками в Посольский приказ. Гости прислали сказку: «Русским купецким людям в шаховой области во всех городах от начальных ханов чинится великая обида, и теснота, и неволя; ханы берут лучшие товары, соболи, пупки, сукна, кость рыбью и слюду без цены силою, держат у себя по полугоду и по году и после долгого челобитья платят цену вполовину и в треть, а иные товары, держав долгое время и перегноя, отдают назад с великим бесчестьем и обидою; а во многих городах русских купецких людей бьют и увечат палками безвинно. В Шемахе в 1650 году захватили русских купецких людей и держали их взаперти до 1656 года, причем убытка русские люди потерпели больше 50000. В 1660 году тарковский шевкал пограбил товары гостей Шорина, Филатьева, Денисова и Задорина с лишком на 70000 рублей. В 1672 году тот же шевкал ограбил астраханского жителя, армянина Нестора, с лишком на 5000 рублей; а шевкаловы торговые люди ежегодно приезжают в Астрахань и торгуют вольно; если бы их задержать в Астрахани, то и шевкал перестал бы грабить русских людей. Видя такие обиды в шаховых областях, русские купецкие люди ездить туда опасаются: но чтобы и персидских купцов далее Астрахани не пускать, иначе они отнимут промыслы у русских людей и царской казне будет убыль большая: персияне и армяне, кумычане, черкесы, индейцы и астраханские татары, приезжая в Москву и другие города, станут продавать свои товары всяким людям врознь дорогою ценою, а русские товары лучшие станут покупать дешевою ценою; вместо двух и трех пошлин, что с русских сходит, станут платить одну пошлину; русским всяких чинов людям в покупке персидских товаров передача великая, вся прибыль будет у персиян». |
| Павлом Алеппским/Подгот. к изд., исслед., коммент.: Н. Ш. Асатиани. Тб., 1973 (на груз. яз.); Полосин Вл. В. Записка Павла Алеппского о поставлении митрополитов Антиохийским патр. Макарием//ХВ. 2001. Т. 2(8). С. 329-342. Лит.: Рождественский Н. В. Макарий, патр. Антиохийский, в России в 1654-1656 гг.: Док-ты Посольского приказа: (К 250-летию записок о России Павла Алеппского). М., 1906 (отт. из: ЧОИДР. 1906. Кн. 4. Отд. 1. С. I-VI, 1-120); Патр. Антиохийский Макарий XVII в. и старейший список его путешествия на Русь архидиак. Павла Алеппского: Мат-лы. М., 1913; Голосов А., прот. Церк. жизнь на Руси в пол. XVII в. и изображение ее в записках Павла Алеппского. Житомир, 1916. Ч. 1: Записки архидиак. Павла, как церк.-ист. док-т; Voyage du Patriarche Macaire d " Antioche: Étude préliminaire: Valeur des manuscrits et des traductions. P., 1927. Vol. 1: Voyage en Orient, en Moldavie et en Valachie/Éd. B. Radu; Graf. Geschichte. Bd. 3. S. 110-112; Крачковский И. Ю. Описание путешествия Макария Антиохийского как памятник араб. геогр. лит-ры и как источник для истории России в XVII в.// Он же. Избр. соч. М.; Л., 1955. Т. 1. С. 259-272 (То же// Он же. Труды по истории и филологии христ. Востока. М., 2015. С. 237-254); Михайлова А. И. Лицевая араб. рукопись перевода греч. хронографа XVII в.//ППС. 1966. Вып. 15(78). С. 201-207; Полотнюк Я. Е. Питання джерелознавчого дocлiджehhя твору Павла Халебського «Подорож nampiapxa Makapiя»//Icmopuчhi джерела та ïх використання. К., 1971. Вип. 6. С. 68-82; Nasrallah. Histoire. Vol. 4. T. 1. P. 219-224; Walbiner C.-M. Vom «Elend der Fremde»: Die Reise des Patriarchen Makarius nach Georgien (1664/65)//Georgica. Aahen, 1992. Bd. 15. S. 61-66; Kilpatrick H. Journeying towards Modernity: The «Safrat al-Batrak Makâriyûs» of Bûlus Ibn al-Za‘îm al-Halabî//Die Welt des Islams. Leiden, 1997. Bd. 37. N 2. S. 156-177; eadem. Maka riyu s Ibn al-Za‘m (ca. 1600-1672) and Bu lus Ibn al-Za‘m (1627-1669)//Essays in Arabic Literary Biography/Ed. J. E. Lowry, D. |
| 17.11.1917 ПРИЛУКСКАЯ РОСТОВСКАЯ-НА-ДОНУ, обн. 23.12.1922 (05.01.1923) Феофилакт Курьянов в/у МАГНИТОГОРСКАЯ 06(19)07.2006 11(24)09.2006 МАГНИТОГОРСКАЯ 11(24)09.2006 Феофилакт Лопатинский ТВЕРСКАЯ 24.02.1723 25.06.1725 ПСКОВСКАЯ 25.06.1725 08.1725 ТВЕРСКАЯ, паки 08.1725 15.07.1726 РЯЗАНСКАЯ 15.07.1726 03.10.1726 ТВЕРСКАЯ, 3-й раз 01.10.1726 13.12.1738 Феофилакт Моисеев в/у БРЯНСКАЯ 28.02(13.03)2002 07(20)04.2002 БРЯНСКАЯ 07(20)04.2002 Феофилакт Праведников НОВГОРОД-СЕВЕРСКАЯ 13.10.1868 12.01.1869 КАЛУЖСКАЯ 30.10.1799 05.03.1809 РЯЗАНСКАЯ 05.03.1809 14.05.1817 ГРУЗИНСКИЙ ЭКЗАРХАТ 14.05.1817 19.07.1821 Феофилакт Олонецкий ВОЛОГОДСКАЯ 26.04.1803 03.01.1808 Феофилакт Ширяев ТАМБОВСКАЯ 23.07.1821 20.05.1824 Ферапонт ВЛАДИМИРСКАЯ (Суздальско- Владимирская) 09.03.1539 25.02.1543 Филарет ВЛАДИМИРСКАЯ (Суздальско- Владимирская) 10.08.1656 Филарет МОЖАЙСКАЯ, григ. Филарет (в сх. Феодосий) НИЖЕГОРОДСКАЯ 02.06.1672 07.03.1686 Филарет (в сх. Феодорит) СМОЛЕНСКАЯ 1657(1658?) (Филарет ЧЕРКАССКАЯ 05.10.1869 Филарет Облазницкий или Терновский в/у ХОЛМСКАЯ ХОЛМСКАЯ Св. Филарет (в сх. Феодосий) Амфитеатров КАЛУЖСКАЯ 01.06.1819 12.01.1825 РЯЗАНСКАЯ 12.01.1825 25.02.1828 КАЗАНСКАЯ 25.02.1828 19.09.1836 ЯРОСЛАВСКАЯ 19.09.1836 18.04.1837 КИЕВСКАЯ 18.04.1837 21.12.1857 Филарет Вахромеев ТИХВИНСКАЯ 11(24)10.1965 01(14)05.1966 ДМИТРОВСКАЯ 01(14)05.1966 05(18)04.1973 в/у ТВЕРСКАЯ 25.08(07.09)1971 05(18)08.1972 БЕРЛИНСКАЯ 05(18)04.1973 27.09(10.10)1978 МИНСКАЯ 27.09(10.10)1978 в/у КОРСУНСКАЯ 03(16)11.1979 19.01(01.02)1984 в/у ГРОДНЕНСКАЯ 13(26)02.1994 14(27)12.1995 в/у ПОЛОЦКАЯ 14(27)12.1996 04(17)07.1997 РИЖСКАЯ 21.12.1841 06.11.1848 ХАРЬКОВСКАЯ 06.11.1848 02.05.1859 ЧЕРНИГОВСКАЯ 02.05.1859 09.08.1866 Филарет Денисенко ЛУЖСКАЯ 22.01(04.02)1962 03(16)06.1962 в/у РИЖСКАЯ 22.01(04.02)1962 03(16)06.1962 ВИКАРИАТСТВО СРЕДНЕ- ЕВРОПЕЙСКОГО ЭКЗАРХАТА 03(16)06.1962 03(16)11.1962 в/у БЕРЛИНСКАЯ 03(16)06.1962 27.09(10.10)1962 ВЕНСКАЯ 03(16)11.1962 09(22)12.1964 ДМИТРОВСКАЯ 09(22)12.1964 01(14)05.1966 КИЕВСКАЯ |
|
|
