| Опрос: почти половина россиян считает, что живет за «субъективной границей бедности» 30 сентября, 2019. Новостная служба Жители России определяют порог бедности выше установленного властями 30 сентября. ПРАВМИР. Согласно данным исследования «Левада-центра», россияне считают семью бедной, если доход одного члена семьи ниже 12 500 рублей в месяц, сообщает РБК . Это на 11,6% выше, чем официально установленный прожиточный минимум, который на второй квартал этого года составил 11 185 рублей. 40% респондентов заявили, что их доходы ниже «субъективной границы бедности». Россиян, которые зарабатывают свыше «субъективного порога бедности», в этом году стало на 5% больше — в 2018 году таких было 55%, тогда как в этом уже 60%. Максимума этот показатель достигал пять лет назад — в 2014 году когда он составил 67%. В ходе опроса было выявлено, что российской семье для поддержания нормального уровня жизни требуется 38,1 тыс. рублей. По данным центра, такой доход имеют только 7% опрошенных. При этом оценка нормального дохода зависит от населенного пункта. Например, в Москве она колеблется в пределах от 51,7 тыс. до 59,8 тыс. руб, тогда как в сельской местности — от 31,4 тыс. до 35,1 тыс. руб. Опрос был проведен в конце июня — начале июля 2019 года, в нем приняли участие 1608 человек из 137 населенных пунктов России. Как ранее писал «Правмир», более 13% россиян могут оказаться в социальной изоляции из-за бедности. Наибольшим рискам подвержены безработные и многодетные семьи. Самыми проблемными регионами являются Хакасия, Забайкальский край, Тува, Еврейская автономная область, Алтай и Курганская область. По данным Росстата, количество бедных в России в первом квартале 2019 года составило 20,9 млн человек (на 500 тыс. человек больше, чем в аналогичном периоде предыдущего года) или 14,3% населения страны. Поскольку вы здесь... У нас есть небольшая просьба. Эту историю удалось рассказать благодаря поддержке читателей. Даже самое небольшое ежемесячное пожертвование помогает работать редакции и создавать важные материалы для людей. |
| Смутное время представляет одну из самых печальных страниц нашей истории. Как русскому государству, так и русской церкви тогда грозила опасность утратить свою самостоятельность; а народные бедствия и невзгоды чуть ли не достигли тогда своего maximuma. Самозванческая смута произвела замечательное потрясение русской государственности, благодаря особенно тому, что предшествовавшая политика Московских государей так воспитала сословия, что они явились средой, в которой очень удобно могли развиваться самозванческие замыслы. Народ, раздраженный тягостями и крепостным состоянием против высших классов, и потому во множестве бежавший в казачество, бояре, раздраженные тем унижением, которое они переносили в период развития самодержавия, служилое сословие, привыкшее получать поместья, и потому готовое пристать ко всякому новому правительству, лишь бы оно раздавало поместья – вот что представляли тогда сословия московского государства. Отсюда понятно, как было легко различным пройдохам-самозванцам набирать себе войско и верных слуг: стоило только одним пообещать свободу и возможность поживиться за счет богатых бояр, другим пообещать побольше поместий, а третьим важные чины, и около них собирались толпы, жаждавшие той или другой выгоды; отсюда же понятно и то, отчего так плодились тогда самозванцы 2 . Велико было зло самозванства; но особенно, казалось, русская государственность совсем готова была распасться с тех пор, как второй самозванец утвердился в Тушино. В Тушино, где был самозванец, руководимый и поддерживаемый поляками, устремились все «раздраженные»; кто за добычей, кто за поместьем, а кто за чинами. Казакам и холопам давалась там полная свобода грабить и истреблять всех бояр и служилых людей, которые еще держались Шуйского. Служилые же люди шли туда за чинами и поместьями. «Всяк от своего чину, говорит Палицын, выше начаша восходите, раби убо господне хотяще быти и невольнии к свободе прескачуще» 3 . И это было не единичными или редкими явлениями, а охватило большую часть Московского государства: за Шуйским остались только главные торговые пункты – Нижний Новгород и Новгород великий, да еще окраины – Смоленск, и Казань. Нечего говорить о том, что из Тушина постоянно выходили на грабеж шайки поляков и казаков. Недаром в одной из грамот к галицким жителям от 30 ноября 1608 года царь Василий пишет: «а ныне и сами не ведаете, кому крест целуете и кому служите, что вас Литва (т. е. поляки) обманывает: а то у них подлинно умышленно, что им обманути всех и прельстя, наша крестьянская вера разорить и нашего государства всех людей побити и в полон поимати» 4 . |
| С нач. XVII в. Марамуреш стал предметом территориальных споров между Габсбургами и Трансильванским княжеством, поддерживаемым Османской империей. В соответствии с Никольсбургским (Микуловским) мирным договором (1622), ставшим итогом успешных военных походов трансильванского кн. Габора Бетлена против Вены, территория Марамуреша вместе с др. сев.-вост. землями Венгрии (ныне Закарпатская Украина, Вост. Словакия, жудец Сату-Маре в Румынии и др.) была передана во владение Трансильванского княжества в обмен на отказ его правителей от венг. короны. Сер. XVII в., золотой век в развитии относительно самостоятельного Трансильванского княжества c его протестантской (кальвинистской) венг. элитой, характеризовался политикой веротерпимости: католики, кальвинисты, лютеране и унитарии мирно сосуществовали как носители официально признанных религий. Языком культурного и делового общения оставался венгерский. Несмотря на то что религ. равноправие не распространялось на правосл. румынское и русинское население, православные тем не менее обладали возможностью свободно совершать богослужения и поддерживать монастырскую жизнь. В 60-х гг. XVII в. внешнеполитические и военные неудачи трансильванских князей (в т. ч. в борьбе за польск. престол) привели к укреплению османского сюзеренитета над княжеством. Согласно исследованиям совр. румын. историков, М. е. выделилась из состава Мукачевской епархии не позднее нач. XVII в. ( P curariu. 1993. P. 225). При этом как молдавские, так и валашские господари в целях укрепления своего влияния на румын. население Марамуреша и близлежащих районов пытались предоставить места в церковной иерархии своим ставленникам. В 1591 г. господарь Валахии Михай Храбрый, стремившийся подчинить себе Трансильванию, сумел поставить во главе Мукачевской епархии (в ведении которой находился и Марамуреш) игум. Сергия из мон-ря Тисмана в Валахии, в 1608 г. молдав. господарь Константин Могила (Мовилэ) утвердил своего кандидата по имени Сильван архиереем уже самостоятельной М. е. |
| В В. широко распространено почитание священных мест, храмов, растений (священных деревьев), камней, переправ через реки - тиртх (напр., Вишала-Бадари). Крупные центры паломничеств вишнуитов -Айодхья (связан с легендарной историей Рамы), Бадринатх в предгорьях Гималаев и Матхура (шт. Уттар-Прадеш), Дварка (шт. Гуджарат), Пури (шт. Орисса), Рамешварам и Шри-Рангам (город-храм бога Вишну, шт. Тамилнад). Большинство культовых мест В. связаны с аватарами Вишну, с легендарными биографиями Кришны (и ассоциированных с ним божеств) и Рамы. В культовую систему В. были включены мн. местные культы, соединившие в себе религ. элементы различного происхождения (шиваизма, джайнизма, тантризма, местных анимистических верований). Наиболее знамениты из них культы Джаганнатха (г. Пури в Ориссе), Виттхаля (г. Пандхарпур в Махараштре), Венкатешвары (г. Тирупати в Андхра-Прадеш). Среди вишнуитских праздников важными являются день Рам Навами (9-й день растущей половины месяца чайтра, обычно середина апр.), Кришна Джаянти (день рождения Кришны; 8-й день убывающей половины месяца шравана, середина авг.), Дивали (празднество, длящееся 4 дня с 14-го дня убывающей половины месяца ашвин, конец окт.). Вишнуитское бхакти (духовное движение) значительно способствовало расцвету поэзии и исполнительских искусств. Среди наиболее известных бхактов-вишнуитов - тамильские альвары (VI-X вв.), а также поэты Намдев (1270-1350), Рамананда (1400-1470 или 1440-1518), Мира Баи (1498-1546/47), Тулсидас (прибл. 1532-1623), Тукарам (1598/1608-1649). В Бенгалии, Ассаме, Манипуре исполнялись посвященные Вишну и Кришне театрализованные действия - санкиртаны, раслила и рамлила, драма анкхья-нат. В рамках В. формировались различные религиозно-философские направления, интерпретирующие взаимоотношения индивидуальной души и Бога: вишишта-адвайта ( Рамануджа , XI-XII вв.), двайта (Мадхва, XIII в.), двайта-адвайта ( Нимбарка , XII в.), шуддха-адвайта ( Валлабха , ок. 1479-1531/32), ачинтья-бхеда-абхеда ( Чайтанья , ок. 1486-1533). |
| 3. Смута начала XVII века — это нечто уникальное для русской истории, или она стоит в том же ряду, что и революция 1917 года, и развал СССР в 1991 году? Уникальные моменты в Смуте XVII века, конечно, есть. Во-первых, не только народу, но и Русской Церкви пришлось преодолевать смуту внутри себя. Второй момент — как географически распределялись силы. Если в XX веке смуты примерно в равной степени охватывали все российские регионы, то в XVII веке страна и народ раскололись территориально. Получилось так, что северным, «замосковным» городам противостояли города южные, окраинные, откуда в основном и рекрутировались войска обоих самозванцев. Можно даже провести аналогию с гражданской войной в США, где северные штаты сражались с южными. У нас тоже Север и Юг вступили в неразрешимое, казалось, противоречие. И за тем, и за другим стояли разные жизненные уклады, разное представление о том, как должна быть устроена власть, какой должна быть самоорганизация народа. Фактически, это было столкновение двух моделей гражданского общества, двух вариантов развития. Если северяне тяготели к земскому обществу, но в симфонии с Церковью и с самодержавной царской властью, то южане скорее ориентировались на казачью вольницу, на самостийный уклад и предельно широкое самоуправление. То есть на слабую вертикаль власти, по польско-литовскому образцу, с сильным Сеймом и слабыми королями. Кстати, любопытный факт — в те же годы в Речи Посполитой тоже была своя «замятня», тоже шла своя гражданская война. Король Сигизмунд попытался укрепить свою власть, ограничить полномочия Сейма, и целый ряд шляхтичей поднял против него мятеж, по-польски «рокош». Некоторые из этих шляхтичей-«рокошан» — профессиональные авантюристы (например, печально знаменитый атаман Лисовский), объявленные у себя на родине вне закона — оказались в войсках второго Лжедмитрия. Впрочем, вернемся к нашим «южанам» и «северянам». Важно то, что в условиях фактического отсутствия властной вертикали северные города предложили оптимальную модель горизонтали. Дело в том — и это будет звучать парадоксально! — первые Советы в русской истории появились не в 1905 году в Иваново-Вознесенске и в Шуе, а в 1608–1610 годах, и назывались они именно так: городские Советы. То есть это были выборные органы, представляющие все сословия, не прописанные ни в каких законодательствах, а сформировавшиеся явочным порядком. Фактически это были Земские мини-соборы. Что интересно, еще до Земского собора 1613 года эти Советы сформировали «Совет всея земли». И этот Совет земли русской в Ярославле, перед решающим наступлением на Москву сформировал состав будущего русского правительства, начал чеканить деньги, начал разрабатывать систему приказного управления... |
| Тем не менее при достаточном многообразии исторических сведений, с которыми мы встречаемся в названных исследованиях, ни в одном из них нет сколько-нибудь полной картины становления и развития иконописной школы как учебного заведения со времени ее основания в середине XVIII века и до вынужденного закрытия в лихие 20-е годы XX столетия. По всей видимости, пока такая задача никем из исследователей просто не ставилась. Последний период существования школы, когда она была преобразована в училище иконописания, практически не изучен совсем, поскольку после 1918 года и до конца XX столетия к этой теме никто не обращался. Есть только краткое упоминание о епархиальном училище иконописания (в бытность его в Москве) в контексте диссертационного исследования, посвященного теме подготовки православных иконописцев в России, у А.В. Ивановой, появившегося в 2005 году . В данной работе мы намереваемся подробнее остановиться именно на последнем периоде существования школы. Не пытаясь делать пока каких-либо глубоких выводов и не проводя параллелей, попробуем на основе изучения архивных материалов просмотреть основную историческую канву событий этого последнего периода и выявить, какие задачи ставились при переводе училища из Москвы в лавру и при его дальнейших преобразованиях. Также обратим внимание на отношение к святоотеческой традиции иконописания и художественные ориентиры, существовавшие в училище. Хронологические рамки нашего исследования охватывают период с 1873 по 1918 гг. Нижняя граница – это год учреждения в Москве епархиального училища иконописания (подведомственного митрополиту Московскому, являвшемуся священноархимандритом Троице-Сергиевой лавры), а верхний предел – смена политического строя в стране и закрытие училища иконописания в лавре, которое произошло в 1918 году. Основными источниками для изучения данного периода являются архивные материалы из 1204 фонда (опись 1) Российского Государственного Архива Древних Актов (РГАДА), материалы из фондов 203, 229, 427, 1608 Центрального исторического архива Москвы (ЦИАМ), фонда 802 Российского Государственного Исторического Архива (РГИА). |
| Первое упоминание О. а. содержится на титульном листе Азбуки (Букваря), напечатанной Иваном Фёдоровым 18 июня 1578 г. Здесь сообщается о том, что кн. Острожский устроил дом для печатания книг и дом для обучения детей. При этом он избрал «мужей искусных» в Божественном писании, знающих греч., лат. и рус. языки, и приставил их к уч-щу, для к-рого и была напечатана Азбука. По мнению исследователей, для организации школы и типографии нужен был год или полтора, поэтому создание О. а. следует отнести к 1576 или 1577 г., наиболее приемлемой датой следует считать кон. 1576 г. В Азбуке школа именуется «детским училищем». Православные в офиц. и неофиц. документах называли учебное заведение в Остроге школой или школами. Тимофей Аннич в 1584 г. подписывался как «дьяк школы русской Острозской» ( Голубев С. Т. Археологическая заметка о памятниках старины, находящихся в нек-рых местностях Волынской епархии//ТКДА. 1876. 3. С. 626). Несмотря на это, в кон. 70-х гг. XVI в. школу в Остроге считали высшим учебным заведением. Об этом свидетельствует завещание кнж. Гальшки (Эльжбеты) Острожской от 16 марта 1579 г., в к-ром учебное заведение названо академией. В завещании Гальшки сказано, что 6 тыс. литов. грошей она отдает на госпиталь и на О. а., а также на Черчицкий мон-рь Св. Спаса в с. Черчицы возле Луцка (Зanobim княжни Гальшки Острозькоï 1579, березня 16/Niдrom.: Л. Демченко//Острозька давнина: Дocлiджehhя i мат-ли. Льbib, 1995. Т. 1. С. 110-111). Можно предположить, что не только учителя, но и учащиеся Острожской школы привлекались к изданию Острожской Библии, что свидетельствует о высоком уровне подготовки учеников. По мнению И. З. Мицко, Е. Н. Дзюбы и ряда др. исследователей, изложенная в Азбуке 1578 г. информация дает основание утверждать, что в Остроге была создана высшая школа ( Дзюба. 1987. С. 59; Мицько. 1990. С. 28). Т. Кемпа считает, что школа в Остроге давала начальное образование, позднее стала школой высшего типа ( Kempa T. Konstanty Wasyl Ostrogski (ok. 1524/1525-1608), wojewoda Kijowski i marszaek ziemi Woyskiej. Toru, 1997. S. 101). |
| Споры Л. с кальвинистами в Оксфордском ун-те привлекли внимание Ричарда Нила, занимавшего кафедру еп. Рочестерского. В авг. 1608 г. он назначил Л. своим капелланом и приблизил его ко двору. В сент. 1609 г. Л. впервые проповедовал перед кор. Яковом I, 3 нояб. 1611 г. стал королевским капелланом, а с 1612 г. регулярно входил в число проповедовавших при дворе во время Великого поста. В мае 1610 г. Л., получивший благодаря протекции Нила должность ректора церкви в Какстоне в графстве Кент, отказался от членства в Сент-Джонс-колледже и покинул Оксфорд. 10 мая 1611 г. Л. был избран президентом Сент-Джонс-колледжа. Против этого решения выступили оппоненты Л. в спорах 1600-х гг.- Дж. Аббот, ставший весной того же года архиепископом Кентерберийским, и поддержавший его канцлер ун-та Т. Эджертон, первый барон Эллсмер,- объяснившие свой протест процессуальными нарушениями при избрании. Затянувшийся на неск. месяцев конфликт удалось решить только после вмешательства короля, к-рый благодаря влиянию Нила 29 авг. 1611 г. утвердил избрание Л. в новой должности. Л. уделял особое внимание хозяйственным делам, значительно улучшив состояние колледжа, в т. ч. благоустроил часовню, где появились новые витражи и хоры; в часовне стали регулярно петь гимны, что осуждалось пуританами. Благодаря протекции Нила, в то время епископа Линкольнского, Л. в 10-х гг. XVII в. получил неск. важных назначений: в апр. 1614 г.- пребенду Бакден в линкольнском соборе, 1 дек. 1615 г.- архидиаконство Хантингдон. В кон. 1616 г. король сделал его деканом собора в Глостере, а в янв. 1621 г. Л. получил пребенду в Вестминстере. Покровительство Нила неоднократно позволяло Л. избежать обвинений в католич. воззрениях. Так, в проповеди в последнее воскресенье перед постом в 1615 г. Л. заявил, что пресвитериане так же опасны для Церкви, как и паписты, за что Р. Аббот, старший брат архиепископа Кентерберийского и президент Бейллиол-колледжа, в своей пасхальной проповеди обвинил его в недостаточной приверженности протестантизму и скрытом католицизме. Это дело рассматривал король, и Л. был оправдан, Р. Аббота обязали принести извинения. Негативную реакцию паствы и еп. М. Смита вызвали перемены в глостерском соборе в кон. 1616 - нач. 1617 г.: Л. (по его словам, по поручению короля) приказал перенести стол для причастия из средней в вост. часть храма и обязал прихожан кланяться при приближении к нему. В разбирательстве при дворе Л. вновь был оправдан и даже включен в число священников, к-рые должны были сопровождать короля в поездке в Шотландию в 1617 г. Там, по-видимому, он вновь критиковал пресвитериан, чем вызвал недовольство местного духовенства. После отказа шотл. парламента ратифицировать Пертские статьи (Five Articles of Perth) Л. призывал Якова I найти др. пути для сближения богослужения Церкви Шотландии с английским (Пертские статьи были ратифицированы в 1621). |
| Россия погрузилась во мглу, в хаос. Восьмой год шла гражданская война, по стране разгуливали шайки разбойников и банды анархистов, в 1606 году началось восстание Ивана Болотникова, в 1607 году Россия подверглась набегу ногайцев, в 1608 году - крымских татар. Поляки, которым нужен был «управляемый хаос», разочаровались в российской несистемной оппозиции. Они убедились, что наша оппозиция может устроить «русский бунт, бессмысленный и беспощадный», может организовать голод, может спровоцировать перманентный экономический кризис, одним словом, вызвать хаос может, но контролировать его - нет. Интервенты поняли, что статус полуколонии для России невозможен, и уже в 1610 году польский король Сигизмунд III Ваза решил ввести в России прямое правление и, при своем регентстве, посадил на русский престол 15-летнего сына - королевича Владислава. Королевичу присягнуло Временное боярское правительство, в состав которого входили крупнейшие русские олигархи, так называемая Семибоярщина. Казалось, что история России как независимого государства кончилась, и начинается история польской провинции «Московии». Вот тут-то и сказал свое крепкое слово средний класс. Народ наконец понял, что русский лимит на революции исчерпан и в стране пора навести порядок. К тому же и объективная причина Смутного времени - вулканическая зима, о которой было сказано выше, кончилась, природа ожила, голод прекратился, русский народ «отъелся» и накопил силы. Стараниями пламенных патриотов святителя Гермогена патриарха Московского, князя Дмитрия Пожарского и нижегородского старосты Кузьмы Минина было собрано народное ополчение. 1 ноября 1612 года ополченцы подошли к оккупированной поляками столице, началась Московская битва. 4 ноября бойцы народного ополчения освободили столицу нашей Родины, польский гарнизон капитулировал, оккупанты были изгнаны из Москвы. Поскольку национально-освободительная борьба с интервентами-католиками носила религиозный характер, ополчение несло перед собой как знамя православную Казанскую икону Богоматери. Именно чудотворной Казанской иконе, а не своим ратным подвигам, отнесли ополченцы победу над неприятелем и установили 4 ноября «Празднование Казанской иконе Божией Матери в память избавления Москвы и России от поляков в 1612 году». |
| венг. сословия получали свободу вероисповедания и гарантии того, что протестанты не будут ущемляться при назначении на должности в гос. аппарате. Кроме того, было обещано соблюдение политических и социальных прав и свобод венг. сословий, прежде всего дворян. Этих же прав требовали и частично добились от Габсбургов и вступившие в союз с венграми австр. и моравские сословия. Однако после восшествия на престол имп. Маттиаса II (король Венгрии с 1608, король Богемии с 1611, император с 1612) период уступок закончился. С нач. XVII в. политическая карьера К. оказалась тесно связанной с эрцгерц. Маттиасом (впосл. имп. Маттиас II), на сторону к-рого он перешел во время т. н. братской ссоры (Bruderzwist) в австр. ветви династии Габсбургов. Фактически с 1611 г., официально с 1612 г. К. исполнял функции президента Тайного имп. совета при эрцгерц., а затем имп. Маттиасе, канцлера, имперского штатгальтера В. и Н. Австрии, был инициатором мн. мер в политике правительства (его называли «вице-императором»). Он продолжил политику рекатолизации в австр. владениях империи. Так, зная о том, что католич. население Австрии не признавало указа имп. Маттиаса II о свободе вероисповедания, дарованной протестантам (1609), он ничего не предпринимал для наказания католиков, нарушавших этот указ. Хотя К. считал приоритетной борьбу с внутренними врагами -протестантами, а не с внешними, он принимал активное участие в переговорах с турками. 14 июля 1615 г. в Вене с Османской империей был подписан мирный договор, который К. рассматривал как необходимое условие для проведения политики Контрреформации в Венгрии. Осторожная политика К. не удовлетворяла мн. католич. иерархов. В кон. 10-х гг. XVII в. они нашли поддержку в лице наследника престола эрцгерц. Фердинанда Штирийского (с 1619 имп. Фердинанд II), католика, сторонника решительных мер в борьбе с протестантами. В 1618 г., после начала конфликта в Богемии (см. Тридцатилетняя война ), эрцгерц. Фердинанд без ведома имп. Маттиаса II отстранил К. от всех должностей. |
|
|
