| 1564 φρονειτε как авторит. и y св. Кар. ed Pasey. 1, 179, 181, 277. – но в др. Св. Кир. 1, 423, – 2, 345, 677. φρονειτω, как нек. ср. у св. Кир. В Сир. 3 , р. 574. lin. 6; др. греч. чт.: φρονεισθω – слав.: да мудрствуется, или др.: да смышляется. 1565 До половины текущего столетия в некоторых уездных городах епархий существовали еще Духовные Правления, подчиненные Духовным Консисториям; но теперь они почти повсюду закрыты и остались только на окраинах империи и в епархиях слишком обширных по пространству. В настоящее время существуют Духовные Правления: Финляндское, в г. Выборге, с.-петербургской епархии; оно заведует делами православных приходов, находящихся в Финляндии. 2, Холмское: оно образовано в 1875 г. взамен существовавшей и упраздненной Холмской греко-униатской Консистории; состоит при викарии холмско-варшавской епархии, епископе Люблинском, и производит управление и духовный суд в пределах бывшей греко-униатской холмской епархии. 3, Читинское – в г. Чите, иркутской епархии, состоящее при селенгинском епископе, викарии названной епархии. Оно заведует церковными делами обширной Забайкальской области и действует, в некоторых отношениях, на правах Духовных Консисторий. Именно, ему предоставлено судоговорение по бракоразводным делам и выдача метрических свидетельств, имеющих равную силу с консисторскими. 4, Аляскинское, находящееся в Сан-Франциско при учрежденной в Америке самостоятельной кафедре Алеутского и Аляскинского епископа. Отличается от епархиальных Консисторий только своим названием, но не предметами ведомства. 1566 Это значение историко-критического изучения чужих мнений раскрыто отчасти в нашем очерке «История философии, как процесс постепенной выработки научно обоснованного и истинного Сергиев Посад. 1899. 1568 Это – ее характеристика с метафизической, а не с гносеологической точки зрения (ibid., S. 13). 1571 Fr. Paulsen, Ueber die principiellen Unterschiede erkenntnisstheoretischer Ansichten. – в «Vierteljahrschrift für wissenschaftliche Philosophie», Bd. I (1877), ss. 159–173. |
| Вскоре после этого в Трире появилась быстро увеличивавшаяся кальвинистская община. Ситуация изменилась, когда на события в Трире обратил внимание князь-архиепископ Йоханн фон дер Лайен. Он с войском вошел в город, запретил любые некатолич. собрания и проповеди и отправил О. в тюрьму. Сторонникам Реформации был предложен выбор: изгнание или покаяние и возвращение в католич. веру. Через 10 недель благодаря заступничеству курфюрста Пфальца Фридриха III и заплаченному им огромному штрафу О. был выпущен из тюрьмы и отправился в Гейдельберг. В местном ун-те он получил степень д-ра теологии и должность профессора догматической теологии. Несмотря на открывшиеся перспективы научной карьеры, О. отдал предпочтение практической деятельности и совмещал должности пастора ц. св. Петра, а затем ц. Св. Духа и придворного проповедника. В этот период О. написал небольшой катехизис для использования в общине и неоднократно беседовал с курфюрстом о теологии Кальвина, а также высказывался в поддержку «женевской теократии». В 1561 г. О. женился на Филиппине, вдове из г. Мец, в этом браке родилось 3 детей. В 1562 г. курфюрст создал церковный совет, в который вошел О., и решил издать катехизис, где прояснялись бы спорные богословские вопросы. Катехизис должен был стать основой для последующего религ. воспитания и образования в Пфальце. Его написание было поручено З. Урсину и О. Итоговый текст Гейдельбергского катехизиса был составлен на основе 3 вариантов: 2 текстов Урсина, написанных на латыни, и немецкого текста, составленного О. под ред. Фридриха III. Первое издание катехизиса на нем. языке вышло в февр. 1563 г. под заголовком «Катехизис, или Христианское наставление для обучения верующих в церквах и школах курфюршества Пфальц». О. сопровождал курфюрста в его поездках на религ. диспуты в Маульбронне (1564), Оппенхайме (1565) и Амберге (1566-1557). В 1576 г. Фридрих III Благочестивый скончался, и курфюрстом стал его сын - Людвиг, лютеранин и противник кальвинистов. О. был уволен, помещен под домашний арест, а затем выдворен из города. |
| Нам кажется, справедливо утверждают, напр. Липсий 1558 и Прейшен 1559 , что ошибочно видеть в приведенных словах Тертуллиана указание на отдельное сочинение Валентина, а не на его гностическое мудрствование вообще 1560 .– 4) Равным образом неосновательно видеть указание на сочинение Валентина в диалоге Adamantius «Περ τς ες θεν ρθς πστεως“ в следующих словах. На предложение Адаманция избрать в начале одного диспута предмет обсуждения валентинианин Дрозерий говорит, что он предлагает Δγμα... το Οαλεντνου, σφοδρ ρθοττου и продолжает: χω, το ρον Οαλεντνου κα ναγινσκω. Язычник Евтропий просит читать «τ δγμα Οαλεντνου“ 1561 . В прежнее время и существовало мнение, что под Δγμα или ρος Οαλ. нужно разуметь сочинение Валентина и здесь видеть фрагмент его.– Но теперь уже обнаружено, что приписываемое здесь Валентину заимствовано из сочинения Мефодия «Пερ ατεξουσου“ 1562 .– 5) Ипполит II упоминает 1563 о «видении (ραμα)“ Валентина, на котором основывался его «τραγικς μθος“ и вся его ересь. Нужно ли под ραμα и τρ. μθος подразумевать лишь устные разсказы Валентина или здесь имеются в виду и его записи – сказать трудно.– Если названные сочинения – подлинные или не подлинные – заняты, по-видимому, вопросами теоретическими, теогоническими, космогоническими, то ряд других сочинений посвящен предметам нравственно-практическим и богослужебным. Так, из замечаний Тертуллиана 1564 , Оригена 1565 и канона Муратория 1566 видно, что Валентин был склонен к поэзии и составил книгу псалмов. Они употреблялись, очевидно, при богослужении, потому что они сопоставляются с псалмами Давида, и удовлетворяли, нужно думать, формальным требованиям этого рода литературы, так как Тертуллиан не украшает их никаким обидным эпитетом. Кроме того Валентину приписываются гимны, проповеди или беседы и различного рода послания. 05. Первое место между ересеологами должно быть отведено св. Иринею, который посвящает изложению валентинианства первые 21 главы 1572 своей первой книги и занят опровержением (главным образом) валентинианства во всех остальных книгах. |
| Вел. кн. Всеволод Юрьевич. Фреска юго-вост. столпа Архангельского собора Московского Кремля. 1652–1666 гг. Следующий по хронологии вероятный «портрет» В. Ю.- фреска Архангельского собора Московского Кремля, выполненная в 1652-1666 гг. по иконографии предшествующей росписи 1564-1565 гг. На юго-вост. столпе представлен вел. князь с именем Димитрий. Первый исследователь росписи В. Н. Крылова связала это изображение с В. Ю.- единственным вел. князем, предшественником князей московских, с именем Димитрий (дано при крещении). Князь представлен фронтально в рост, руки перед грудью - правая в благословляющем жесте, ладонь левой раскрыта вовне. Облачен в платье красного цвета с охряным поясом и каймами, украшенное цветочным орнаментом голубовато-зеленого цвета. Поверх платья накинута зеленая ферезея с серо-голубым круглым воротником, украшенная крупным цветочным орнаментом, заключенным в квадрифолии. На голове - красная круглая шапка с меховой опушкой; на ногах - охряного цвета сапоги. Князь изображен средовеком с волнистыми, закрывающими уши волосами, бородой средней длины, чуть сужающейся книзу. Образ заключен в рамку с киотчатым завершением и относится к представительскому типу изображения князя в парадном облачении. В росписи Архангельского собора эта фигура входит в состав т. н. исторического цикла, где представлены князья - владимирские самодержцы, начиная от блгв. кн. Андрея Боголюбского. В Степенной книге царского родословия, составитель к-рой митр. Афанасий предположительно являлся и автором программы росписи Архангельского собора, В. Ю. уделено особое внимание. В ней сообщается, что князь, хотя и был младшим из сыновей Юрия Долгорукого, однако «наследовал степень старейшинства по всей Русстей земли» и стал «истинным кореноплодителем, первоначальствующим русским самодержцем» (ПСРЛ. Т. 21. Ч. 1. С. 221). Как и др. князья «исторического цикла», В. Ю. представлен с нимбом. На миниатюрах Лицевого летописного свода, 70-е гг. XVI в. (Лаптевский том. РНБ. F. IV. 233.- Л. 89 об., 330 об., 333-355 об., 357, 361), В. Ю., подобно др. князьям, представлен в княжеских одеждах или верхом на коне в доспехах. |
| На одном был высечен крест с расширенными концами, а на другом уцелело несколько букв от трех строк греческой надписи «византийской эпохи», которые допускают восстановление имени покойного – Ku[ri]akos Th[eo] d(o)ro[u] (?) (рис. 424) 1562 . Рис. 423. Деревянный гроб из склепа (27). Раскопки 1910 г. (по P. X. Леперу) В вырубной могиле (75), открытой в 1910 г. на некрополе у Девичьей горы, лежал костяк не в анатомическом порядке, рядом с которым была монета Василия I (867–886) и его соправителя Константина VI (869–870), причем могила была использована вторично, судя по присутствию в ней рубчатого светильника III–IV вв. Прочие немногочисленные вещи – «кувшинчик красноглиняный конусообразный; горшочек обгорелый гладкий, без подставки; высокий флакон грубой работы» – неопределенны и в равной степени могут быть отнесены как к позднеримскому, так и раннесредневековому периоду 1563 . Рис. 424. Нижняя часть известнякового надгробия (в. – 27,0; ш. – 18,0; т. – 8,4 см) с упоминанием имени Кириака Феодора. Вырубная могила южного некрополя (по В. В. Латышеву) Иногда лишь стратиграфия находок позволяет строить догадки об их датировке. К примеру, вырубная могила была сделана над углом позднеримского склепа (90) («под шоссе»), который оказался заполнен землей, хотя его вход был заложен каменной плитой и замазан цемянкой 1564 . Следовательно, могила была сооружена после склепа, который к тому времени уже не использовали. Несомненно, в раннее средневековье была вырублена могила грубой работы (2,13 х 0,44 х 0,40 м), в которой лежали два костяка, один над другим, изголовьем на юг: при них оказалось только бронзовое колечко и разрушенная окисью бронзовая монета 1565 . Гробница была сооружена над заваленным до самого потолка костями трапецевидным в плане склепом тоже грубой работы (2,21 х 1,60–1,86 м, высотой 1,51 м), с тремя нишами в виде мелких ящиков и с входом 0,66 х 0,62 м на юго-восточной стороне, причем при этом оказался проломлен тонкий потолок усыпальницы 1566 . Полное отсутствие какого-либо инвентаря, даже бижутерии, пряжек в «старательно просеянной земле» указывает на христианский обряд погребения многочисленных умерших, видимо, в раздетом виде, в саванах или завернутых в другой тленный материал, а надпись на известняковом надгробии в виде креста с расширяющимися концами, обнаруженном снаружи, перед самым входом в склеп, сообщает о начальной принадлежности гробницы семье Дамиана и Маргариты и их детей (рис. |
| «Чувства душевные суть те движения сердца, кои происходят в нем вследствие изменений, происходящих в душе от свойственной ей деятельности. Они разделяются на теоретические, практические и эстетические, поколику происходят от воздействия рассудка или воли, или суть следствия вращения сердца в себе самом, или в своей благодати» 1559 . В этом контексте св. Феофан объясняет различные «интуиции», которыми мы руководствуемся в своей умственной и нравственной деятельности, но особенно при эстетической оценке жизни, которая рождается в сердце «от воздействия на него особенного рода предметов, называемых изящными или прекрасными» 1560 . Прежде всего, человек должен украшать себя «духовными чувствами», взращивать их и развивать, усиливать свое естественное «сочувствие» к «Богу и божественному порядку вещей, миру духовному» 1561 . Отсюда рождаются «интуиции», воспринимаемые только теми, кто их ощутил, тогда как познание божественных тайн является благом, как бы присущим нам. «Из этого видно, что сочувствие с духовным миром Божественной благодатью вполне восстановляется в человеке, оставляющем грех и обращающемся к Богу» 1562 . Оно зависит от степени близости человека Богу (сродства, как ее называет св. Феофан) 1563 . Внимать голосу этого «сродства» – значит созерцать божественные тайны такими, какими они пребывают в нас и какими входят в нашу жизнь. Тогда сердце становится источником откровения. «Ощутимый воздух станет, быть может, в меньшей степени присутствовать в дыхании наших внешних чувств, тогда как Дух Божий станет близким нашему сердцу, без конца вдувая в него память о себе и все более пребывая в нас...» 1564 . Итак, молитва, по учению Феофана Затворника , который следует древней восточной традиции и особенно традиции исихастской, никогда не будет совершенной, если не сумеет спуститься «от головы к сердцу» 1565 . «Спаситель заповедал войти в клеть свою и молиться там». Эта клеть – сердце 1566 . Молитва в истинном смысле этого слова есть воздыхание сердца к Богу; а если такого порыва нет, то нет и молитвы 1567 . Она должна быть естественным дыханием сердца, которое спонтанно дышит в единении с Богом и посредством природной интуиции ощущает присутствие Святого Духа во всем, что человек делает, мыслит и желает 1568 . Такая молитва постоянна, она есть осознание нашего состояния сыновства с Богом, нашего обожения в той степени, в какой возможно чувствовать и вкушать присутствие Духа в этой жизни 1569 . |
| " , помещенным между изображенными в медальонах библейскими царями Давидом и Соломоном . Миниатюры, иллюстрирующие события, связанные с княжением Всеволода Юрьевича, представлены в Радзивиловской летописи кон. XV в. . В соответствии с текстом Всеволод Юрьевич изображен верхом на коне как воин или как правитель восседающим на престоле. Княжеское облачение отражает западноевропейские реалии: Всеволод Юрьевич либо в длинном платье с широкими рукавами, либо в коротком платье, чулках и остроносых туфлях; на голове - круглая шапка без меховой оторочки. Следующий по хронологии вероятный " портрет " Всеволода Юрьевича - фреска Архангельского собора Московского Кремля, выполненная в 1652-1666 годах по иконографии предшествующей росписи 1564-1565 годов. На юго-восточном столпе представлен вел. князь с именем Димитрий. Первый исследователь росписи В. Н. Крылова связала это изображение с Всеволодом Юрьевичем - единственным вел. князем, предшественником князей московских, с именем Димитрий (дано при крещении). Князь представлен фронтально в рост, руки перед грудью - правая в благословляющем жесте, ладонь левой раскрыта вовне. Облачен в платье красного цвета с охряным поясом и каймами, украшенное цветочным орнаментом голубовато-зеленого цвета. Поверх платья накинута зеленая ферезея с серо-голубым круглым воротником, украшенная крупным цветочным орнаментом, заключенным в квадрифолии. На голове - красная круглая шапка с меховой опушкой; на ногах - охряного цвета сапоги. Князь изображен средовеком с волнистыми, закрывающими уши волосами, бородой средней длины, чуть сужающейся книзу. Образ заключен в рамку с киотчатым завершением и относится к представительскому типу изображения князя в парадном облачении. В росписи Архангельского собора эта фигура входит в состав т. н. исторического цикла, где представлены князья - владимирские самодержцы, начиная от блгв. кн. Андрея Боголюбского. В Степенной книге царского родословия, составитель к-рой митр. Афанасий предположительно являлся и автором программы росписи Архангельского собора, Всеволоду Юрьевичу уделено особое внимание. |
| 1564 В своих суровых осуждениях язычества Апостол Павел воспроизводит иудейские воззрения. В связи с этим полезно упомянуть, что некоторые считают останками и даже не христианского происхождения. Но тут необходимо помнить, что благовестник только не считал языческий мир лишенным всяких религиозно – моральных ресурсов и, никому не подражая во многом руководствовался здесь живыми наблюдениями, как последнее верно и для псевдо – Соломона, напр., касательно апофеоз, где пред автором могли быть прямые факты почитания Птолемеев и Селевкидов. Что до языческих пророков, то они были общеизвестны и не раз отмечаются в Талмуде. 1565 Преувеличением считается, что св. Павел приписывает язычникам «отчетливое знание о добром и дурном», откуда у этого автора является и субъективно – пристрастное толкование, яко бы – по апостольскому воззрению – вина и сущность язычества исчерпываются тем, что у него не было веры (S. 33. 41), как еще Лютером эллинскому благовестнику ( Puм. I, 18 сл.) усвояется мысль, будто корень всех зол язычества в неверии. 1566 Все энергически и справедливо протестуют против господствующих толкований историко – генетической школы, подавляющей индивидуально – христианскую самобытность св. Павла, при чем, отвергают все теории насчет преувеличенных влияний на апостольскую систему со стороны раввинизма, Филона, книги Премудрости Соломоновой и эллинизма вообще. 1567 Соприкосновений книги Премудрости Соломоновой с эллинизмом не являются важнейшими для нее и существенными, в чем убеждают и многие коренные разности. Здесь нужно избегать преувеличений, поскольку, напр.,вероятное тожество Премудрости с Духом и Логосом у псевдо – Соломона ничуть не говорят в пользу усвоения, поскольку идеи предсуществования, хотя она иногда допускалась в раввинизме, признававшем реальное бытие нескольких (семи) небес. 1568 Допускается, что 1Kop. XV, 46 умышленно направляет против (филонической) идеи прототипического первоисточника, хотя другие утверждают, что апостольское учение о первом и втором Адамах почерпнуто именно из таких иудейских источников. Принимают у св. Павла исправления по отношению к Филону, который был «the unconscious source of herest» (p. 51), между тем говорят, что, зная об этом александриец не без посредства Аполлоса (р. 385), Апостол столь тесно примыкал к египетскому теософу, что яко бы можно спрашивать (р. 297). Напротив, другие говорят, что филонизм ничего не дает генезиса павлинизма, (S. 614), а все филоновское учение и логология чужды христианским понятиям. Тут разница прямо субстанциальная, ибо александрийский иудей всего менее им последовал христианский догмат «Слово плоть быть», почему не могут иметь важности предполагаемые совпадения в мелочах, напр., касательно термина (в Гaл. III, 16 ), при независимости принципиальной. |
| 1564 Подр. см.: Гайдукевич В.Ф. Раскопки Тиритаки в 1935–1940 гг. – С. 49–55, 126–131, рис. 160–164; Гайдукевич В.Ф. Раскопки Тиритаки и Мирмекия в 1946–1952 гг.//КСИИМК. – 1958. – – С. 172–173, рис. 27–28; Гадло A.B. К истории Восточной Таврики VIII-X вв.//АДСВ: Античные традиции и византийские реалии. – Свердловск, 1980. – С. 144–145; Сазанов A.B. К исторической интерпретации... – С. 179–182; Пономарев П.Ю. К истории археологического изучения... – С. 242–243. 1565 Якобсон А.Л. Раннесредневековые поселения Восточного Крыма//Боспорские города. 4.2. – МИ А. – С . 469–470. 1566 Зинько Б.Н., Пономарев А.Ю., Зинько А.В. Археологические исследования хоры Нимфейского полиса и боспорского города Тиритака в 2004 г.//Apxeoлoriчhi дocлiджehhя в Ykpaihi 2003–2004 pp. Зanopiжжя, 2005. – С. 130; Пономарев А.Ю. К истории археологического изучения... – С. 242–244. 1567 Плетнева С.А. Очерки хазарской археологии. – С. 154–155; Зинько В.Н., Пономарев А.Ю. Исследование раннесредневековых памятников в окрестностях поселка Героевское//БИ. – Симферополь, 2001. – Вып. 1. – С. 152. 1568 Масленников A.A. Зенонов Херсонес – городок на Меотиде//Очерки археологии и истории Боспора. – М., 1992. – С. 167 (речь идет о плитовой могиле, вероятно, второй половины VII в., если не раньше, которую с большим трудом можно соотнести с «горизонтом хазарского времени» на этом памятнике); Пономарев А.Ю. О некоторых погребальных обрядах населения Керченского полуострова в VIII–IX вв.//Боспор Киммерийский и Понт в период античности и средневековья: Материалы II Боспорских чтений. – Керчь, 2001. – С. 116. 1569 Майко В.В. Археологические аспекты религиозного синкретизма Крымской Хазарии VIII – первой половины X вв.//Взаимоотношения религиозных конфессий в многонациональном регионе. – Севастополь, 2001. – С. 40. 1570 Гайдукевич В.Ф. Раскопки Мирмекия в 1935–1938 гг.//МИА. – 25. – С. 177–178, рис. 81. С салтовской керамикой может быть связана лишь часть кувшина, обнаруженного в раннесредневековой мусорной яме, плечи и тулово которого украшены полосами из мелких вдавленных линий, а нижняя часть горла орнаментирована волнистой полосой. |
| Когда потом Виктор вручил императору постановление собора о низложении Нестория, император спросил его: „Кто принес в город эту грамоту?“ Виктор уклончиво ответил: „Не спрашивай у меня, как она пришла в город. Господь тайно прислал её в город, она как бы с неба упала к нам“. 1564 Ясно, что Виктор знал, как пришла грамота, но не хотел говорит императору, скорее всего потому, что он сам, без разрешения императора, тайно съездил в Эфес и привез её. Вот почему, как видно из актов собора, и народу не сказано было, как доставлено было это послание. Вот почему депутация от монахов не сказала и императору о том, что принесшему послание пришлось переодеваться нищим. Вот почему и клирики константинопольские в послании к собору называюсь доставившего им это послание „нищим“. Виктор тщательно скрывал свое путешествие, боясь, конечно, гнева императора. Итак, сопоставляя данные соборных деяний и коптских актов, думаем, что архим. тавеннисиотов – Виктор, посланный св. Кириллом в столицу, чтобы действовать там в пользу православия, тайно, против воли императора, приехал в Эфес. Это было весьма кстати и для него лично и для собора. Дело в том, что на соборе распространились клеветы на него, будто он действует в столице против св. Кирилла. И вот, прибыв в Эфес, Виктор не только опроверг эти клеветы перед всем собором, 1565 но и на деле доказал свою ревность о вере, он именно взял на себя трудное и опасное дело доставки послания от собора в столицу. Переоделся он нищим и с тростниковым посохом в руках, в который были вложены полученные от св. Кирилла документы, направился сухим путем в столицу. Он прибыл к уже известному нам, авве Далматию, который быстро сообщил полученные из Эфеса сведения по всем константинопольским монастырям. Увидев тягостное положение отцов собора в Эфесе, авва Далматий решился употребить все усилия, чтобы поправить дело. Он увидел, что император окружен крепкой стеной интриг; он стал догадываться, что его поправки в сакре „ Πντων“, от 29-го июля остались неизвестными императору. |
|
|
