| Все, что говорит Общегерманское Уложение о религиозных преступлениях, заключено всего в 3 параграфа (§§ 166–168). Первый из них говорит о богохулении и оскорблении религиозных обществ. Под богохулением разумеется публичное поношение beschimpfenden Aeusserungen) Бога, соединенное с соблазпом 1404 . А оскорбление религиозных обществ или, как формулируется это преступление в объяснительной записке к новому проэкту Уголовного Уложения, надругательство над церковью 1405 состоит: а) в поношении религиозных обществ, как таковых, или же их учреждений и обрядов и б) в оскорблении мест религиозных собраний, т. е. в учинении в церкви или ином, предназначенном для религиозных собраний, месте оскорбительного безчинства. Во всех этих случаях преступное действие состоит в поношении, которое обнимает собою случаи выражения презрения или к предметам верования и учреждениям и обрядам или же к местам религиозных собраний. Это поношение и презрение должны быть оскорбительными, конечно, не для самых верований, обрядов или мест, а именно для техь лиц, для которых эти верования, обряды и места имеют религиозное значение. При этом к правозащите Общегерманского Уложения могут прибегать кроме христианских исповеданий и все другия религиозные общества, кои пользуются внутри территории союза корпоративными правами 1406 . Наказанием за богохульство и оскорбление религиозных обществ является тюремное заключение на срок не свыше 3 месяцев (§ 166). В § 167 Общегерманского Уложения говорится о воспрепятствовании совершению богослужения действием или угрозою и насилием. Сюда относятся две категории деяний: а) собственно воспрепятствование действием или угрозою кому-либо в совершении богослужения и б) умышленное нарушение последняго чрез возбуждение безпорядка в месте религиозных собраний 1407 . Общая черта данных нарушений состоит в том, что в обопх случаях охраняется неприкосновенность права богослужения всех терпимых религиозных обществ 1408 . Другая общая черта правонарушений, предусматриваемых § 167, та, что «предмет посягательства в обоих случаях не только общественное богослужение,... но и сакральные действия отдельных членов, насколько последния по положениям религиозных обществ рассматриваются, как общественные учреждения, отправления» 1409 . Наказанием за воспрепятствонание богослужению является тюрьма на срок не свыше 3 лет (§ 167). |
| Смоленский рубеж Русской цивилизации 08.09.2014 06:41:31 Наталья Иртенина Через несколько дней после крымского референдума на сайте общественных петиций некий гражданин Белоруссии инициировал сбор подписей за присоединение Смоленской области к его стране. Мотивация: Смоленск — «белорусский город». При этом английский текст петиции намного интереснее русского. Англоязычным доброжелателям сообщают, что поводом для петиции стал «крымский инцидент». Что веками (!) Смоленск был восточным форпостом европейского «цивилизованного мира». И что «сейчас все больше людей хотят поменять неестественную для них российскую государственность на братскую белорусскую». Очевидно, англоязычным доброжелателям ненавязчиво предлагают заняться соблюдением прав смолян. Вот так: три героические обороны Смоленска в 1610-1611, 1812 и 1941 г. от армий вторжения «цивилизованного мира» — это совершенно неестественный образ действий для смолян. На данный момент петиция собрала чуть больше 3 тыс. подписей, главным образом граждан Белоруссии. Впрочем, этот казус сам по себе нелеп (как и недавний «марш сибирских сепаратистов»). Однако он дает повод поговорить об антирусской пропаганде, развернувшейся вокруг смоленской темы 500 лет назад и доныне работающей. И особенно активизировавшейся в год 500-летия вхождения Смоленска в Московскую Русь. Немного предыстории: в 1404 г. Смоленск, столица удельного княжества, был насильно включен в состав Великого княжества Литовского, находившегося в династической унии с Польшей. В августе 1514 г. московский князь Василий III после нескольких осад города отобрал его у Литвы. Смоляне упорно сопротивлялись: привыкшие к привилегиям Магдебургского права, они уже не хотели менять подданство. К тому же в Польше и Литве после двух войн с Москвой за древнерусские земли была налажена антимосковская пропаганда, рисовавшая восточного соседа как грубого варвара: образ «русского медведя», придуманный поляками, из тех времен. Через месяц, 8 сентября, два авангардных полка русской армии потерпели под городом Орша поражение от польско-литовского войска. В плену оказалось все командование полков, около 2 тыс. русских были убиты. Однако никаких серьезных последствий для хода войны, длившейся еще несколько лет, эта неудача не имела. Смоленск остался за Москвой. |
| О нем см.: Горожанский Я., в: ТКДА. 1893; Смирнов (1855). С. 182. Он учился также в Гёттингене (1766–1772) (РБС. Дабелов—Дядьковский (1905). С. 52–53). 1403 Мартынов. С. 76. 1404 ОДДС. 16. С. 620; Князев, в: Чтения. 1866. 1. С. 25 и след., 46, 53, 57; Лебедев. Харьковский коллегиум. С. 8 и след.; Чистович. С. 60, 82; Колосов. С. 148 и след., 174 и след.; Знаменский. Ук. соч. С. 740; Флоровский. С. 99 и след. 1405 Курсив автора. Инструкцию Самуила см. в: Лебедев. Харьковский коллегиум. С. 60–79; Шпачинский. С. 439. 1406 Мартынов. С. 79; ср. также: Шпачинский. С. 443. 1407 Самуил Миславский был украинцем, воспитанником Киевской Духовной Академии, но тем не менее выступал за преподавание на русском языке. В семинарии Троице–Сергиевской лавры придерживались иного мнения: когда в 1786 г. Святейший Синод по инициативе Екатерины II распорядился, чтобы в духовных училищах преподавание на русском языке было расширено согласно учебному плану народных школ (ПСЗ. 22. 16421), дирекция Троицкой семинарии писала Московскому митрополиту Платону: «Ежели принять правило народных училищ в рассуждение учения российской грамоте и писанию, то предвидится из того впредь последовать препятствие успехам в латинском языке, ибо те, которые должны будут учиться наперед российской грамоте и писанию, к учению латинского языка будут приступать уже гораздо позже… Почему не приказано ли будет Вашему преосвященству представить, что по вышеописанным резонам сей образ учения народных училищ в рассуждении учения российской грамоте и писанию принять в здешнюю семинарию неудобно» (Знаменский. Ук. соч. С. 791). О прекрасном знании латинского языка учащимися семинарий и академий во 2–й половине XVIII в. см.: Малеин А. Латинский церковный язык, в: БВ. 1907. 6; ср.: Фроловский. С. 112–114 (о преподавании латыни). 1408 Смирнов (1855). С. 181 и след.; Флоровский. С. 112–114. 1409 Смирнов (1855). С. 17. 1410 Смирнов (1855). С. 72–82, 181 и след. О Палладии Роговском († 23 января 1703 г.), который в 1700–1703 гг. |
| Тип – по нашему мнению – второй, толковой редакции, достаточно уясняется принятыми в издании Г.А. Воскресенского двумя основными списками, т. е. списком А, толковым Апостолом 1220 г., и списком А 34, начиная с Еф.4:5 , откуда в А недостаёт апостольского текста. Но, по наблюдению за ними в вариантах издания, списки эти нельзя признать характерными для толковой редакции. В центре этой редакции всегда стоят списки 23, 26, 29, между тем списки А и А 34 стоят в близкой связи с мало характерным для толковой редакции списком А 25 – русско-болгарским сп. XVI в., весьма чутким к сторонним влияниям и потому слишком индивидуалистичным. Ср. 2Кор.12:5 ; Гал.1:13; 2:4, 18 . Первоначальная редакция, с освобождением её от чуждого ей балласта, несомненно могла бы выиграть в большей определённости и ясности. Какой список следовало бы поставить тогда в центре издания, в качестве основного, мы сказать не решаемся. Всё-таки едва ли он мог бы выйти за пределы известных в настоящее время древнейших южнославянских списков, стоящих в связи с глаголическим оригиналом, каковы А 13, А 1, т. е. Шишатовацкий и Охридский Апостолы, а также не столь древний по происхождению, но весьма ценный по древним чтениям А 37 – Хвалов Апостол 1404 г. Право на такое место для каждого из этих кандидатов могло бы определиться посредством точного предварительного сравнения их достоинств – сохранения остатков древности текста – по методу обычной статистики. Настоящее издание первой редакции Апостола в труде Г.А. Воскресенского не представляет всех необходимых условий для такой математической расценки достоинств древнейших списков. Подавленный напрасно, по нашему мнению, раздвинутыми рамками этой редакции, он не только не имел возможности с раздельностью уследить за каждым из видов апостольского текста, – апракосов кратких, полных и Апостолов сплошных, без толкований, – но поневоле вынужден был относиться с недостаточным вниманием к частным особенностям даже древнейших памятников. Для примера остановимся на использовании автором Охридского Апостола, недавно изданного С.М. Кульбакиным 9 . Автор не отмечает в этом списке древних форм. Вот примеры: Рим. 15:3 в издании нападоша, в вариантах никакого упоминания об иной форме в списках-свидетелях текста нет, между тем в Охрид. Апостоле читается форма напад, с чем сходен и Шишатовацкий Апостол. В 1Кор.10:1 таким же образом опущен аор. Охр. проид, с чем тоже согласен и Шишат. Во 2Кор.11:24 не отмечен в вар. аор. присъ, хотя приведены варианты: приесь А 18, сьприхь А 12, 38, притъ и т. п. В Рим.13:10 к основному чтению ( възлюби) искрьнго дан вариант только ближьнаго довольно не типичных списков А 10, 11, 16, но оставлено в стороне и не отмечено чтение Охр. искрънеему (ср. Рим.15:1 ). В Рим.12:3 к основному не премудртис не отмечено не премждратис Шишат. В Рим.9:3 в издании стоят жиках без всякого варианта, между тем Охр. читает жикамъ. |
| Превращение В. в крупную морскую державу требовало создания продовольственной и сырьевой баз на континенте (терраферме, terra ferma), привлечения значительных людских ресурсов для флота, войска, ремесла. Не ограничиваясь владениями в Истрии, Албании и Далмации, В. перешла к более активной политике присоединения территорий в Италии. Ведя успешные войны против североитал. сеньоров, в 1339 г. она присоединила Тревизо, в 1404-1405 гг.- Падую, Виченцу и Верону, в 1420 г.- Фриуль, ликвидировав гос-во Аквилейского Патриархата, в 1425-1454 гг.- Брешию, Бергамо, Крему, Равенну. Укрепив владения на терраферме, В. стала могущественным континентальным гос-вом. Мирный договор с Миланом, заключенный в 1454 г. в Лоди, установил границу 2 гос-в по р. Адда. С XV в. основной угрозой владениям и интересам В. являлась экспансия турок-османов в Анатолии и на Балканах. Они захватили Фессалонику (1430), К-поль (1453), Морею (1460), Эвбею (1470), Тану (1475), Модон и Корон (1499-1500). В 1463-1479 гг. В. вела тяжелую войну с Турцией, опираясь на поддержку Римских пап и союз с шахом Персии и Ак-Коюнлу Узун-Хасаном. Уступив ряд островных владений, республика по миру 1479 г. на условии уплаты дани сохранила основные владения в Эгеиде и Адриатике. На первом этапе Итальянских войн (1494-1513) В. использовала разгром Неаполитанского королевства для захвата портов Апулии: Трани, Бриндизи и Отранто. После поражения Миланского герц-ства В. приобрела новые области Ломбардии с Кремоной, присоединила ряд городов Романьи. Успехи В. объединили против нее Папский престол, Францию, Испанию и герм. империю Габсбургов , и в 1508 г. оформилась антивенецианская Камбрейская лига. Несмотря на поддержку населения и городов Сев. Италии, героическую оборону Падуи (1509), крестьянские восстания против немцев и французов, В. потерпела поражение, но, используя искусную дипломатию, разъединила врагов, отказавшись от территорий в Романье в пользу папы Римского и в Юж. Италии в пользу Испании. На 2-м этапе войн (1515-1559) В. выступила под лозунгом объединения итал. гос-в против иностранных захватчиков и заключила союз с папством, Миланом, Флоренцией и Францией, создав в 1526 г. Коньякскую лигу. Лига потерпела поражение в войне с Испанией, но В. сумела сохранить независимость и свои владения. Наемные армии кондотьеров в XV в. играли все большую роль в защите республики и, отмечая их заслуги, им воздвигли конные статуи Э. Гаттамелате в Падуе и Б. Коллеони - в В. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > В Сербии нет культа Второй Мировой Пока в Сербии не сложится общественного согласия по поводу осмысления трагедии 1941-45, от имени народов Югославии будет выступать… Хорватия 05.09.2019 1404 Время на чтение 4 минуты Празднование 80-летия со дня начала Второй мировой войны в Польше – кроме всего прочего – стало ещё одним проявлений не только русофобии, но и сербофобии. Так в сербских патриотических кругах восприняли тот факт, что на торжестве в Варшаве в качестве представителя сражавшейся с нацизмом б.Югославии выступила не Сербия, а …Хорватия. Пресс-служба хорватского президента приводит слова г-жи Колинды Грабар-Китарович: «Мы здесь, чтобы отдать дань всем жертвам войны. Как в Польше, которая первой вступила в борьбу против нацизма, так и во всех других странах, которые встали в защиту свободы и мира в Европе и в мире в целом. Хорватский народ, учитывая общее количество населения, внес самый большой вклад в антифашистскую борьбу в Европе: в ней приняло участие более полумиллиона хорватских граждан». Видимо, г-жа президент Республики Хорватии под «хорватским народом» подразумевала сербов, оказавшихся после расчленения в 1941 году Югославии жителями «Независимой Державы Хорватской»? Не понятно. На слова г-жи Грабар-Китарович отреагировали в Сербской Скупщине. Так пресс-служба сербской партии «Двери» опубликовала материал , в котором указывается на то, что игнорирование мировой общественностью того вклада, который внёс Сербский народ в общее дело борьбы с нацизмом, является отчасти следствием «халатности» (Последица овог немара фактора према држави). Между тем, позволю себе не согласиться с автором комментария. Во-первых, пренебрежение к памяти сербских жертв Второй Мировой – это один из многих «приветов от Тито», когда вместо реальной оценки были внедрены в общественное сознание политкорректные мифы про «братство-единство». Т.е. вместо позиционирования Хорватии в качестве искренней союзницы Рейха, а Сербии – как того осколка Королевской Югославии, которая несла на себе самое тяжкое бремя оккупации, - вместо этого сочинили идеологию т.н. «партизанской матрицы Югославской коммунистической культуры». Суть этой матрицы сводилась к тому, что, якобы, все народы Королевской Югославии в равной мере страдали как от нацистов, так и от местных коллаборантов. При этом в югославском кинематографе в качестве главных врагов коммунистических партизан преподносились вовсе не Хорватские Усташи, а Сербские Четники. |
| Сама духовная сущность молитвы – возношение ума и сердца человека к Богу – представляет возможность для постоянного упражнения в ней. Молиться можно всегда и везде: в пути, в часы работы и отдыха, во время бесед и принятия пищи, в уединении и многолюдстве, стоя, сидя, лежа. Чтоб приобрести постоянную молитвенную настроенность, о. Герасим советовал как можно чаще повторять в уме краткие молитвы: «Господи, помилуй», «Господи, помоги», «Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя грешного». Но при этом не надеяться на свои усилия, а у Господа просить ниспослать дар молитвы. Старец и сам просил Господа о правильном молитвенном устроении своих духовных чад. Старец Герасим прозревал помыслы приходящих к нему. Он вел строго подвижническую жизнь и, как Глинский подвижник Досифей благоговейный, никогда не убирал своей келлии. Около 60 лет подвизался о. Герасим в Глинской пустыни и достиг высоких степеней нравственного совершенства. Время его кончины неизвестно. В послужном списке о. Герасима за 1918 год сказано, что он по старости лет послушание уже не проходил 1404 . В те годы старчествовал и сам игумен Нектарий 1405 . Старчество и строгость устава привлекали иночествующих и умножали число братии Глинской пустыни. В 1912 г. в обители было 484 человека, в 1916 г. – 435. Сокращение числа братии в 1916 г. (а особенно в 1915 г.) до 379 человек было вызвано тем, что многих послушников взяли в действующую армию 1406 . Глинская пустынь всегда была известна своей благотворительностью. В описываемый период ее благотворительность проявлялась в самых разнообразных формах. По сравнению с другими монастырями Глинская пустынь значительно больше помогала бедным, простым людям. Помимо сборов (в помощь бедным, на приюты и т. д.), отчисляемых из монастырских сумм по распоряжению епархиального начальства 1407 , Глинская пустынь по-прежнему содержала странноприимницу, где принимала приходящих в пустынь богомольцев и странников. Обычно за год бывало не менее 60 тыс. бедных богомольцев. В 1914 году было отпущено более 60 тыс. бесплатных обедов на общую сумму 8000 руб. 1408 , в 1915 году – 100 тыс. на сумму свыше 9000 руб. 1409 , а в 1916 году – один миллион обедов на сумму более 10 000 руб. 1410 . (При этом в 1913 году было роздано более 5000 пудов печеного хлеба, не считая рыбы, крупы, масла и овощей 1411 , а в 1915–1916 гг. – более 6000 пудов хлеба ежегодно.) 1412 . Кроме того, пустынь помогала бедным вдовам, сиротам и погорельцам из окрестных деревень дровами, лесом, мукой и прочим. |
| Основные сведения о его личности и жизни мы узнаем из письма Филоксена Маббугского (ум. в 523 г.), одного из крупнейших противников Халкидона конца V – начала VI в., написанного им (видимо, между 512 и 518 гг.) к двум эдесским священникам, Аврааму и Оресту 1402 . Филоксен пишет о том, что ранее он был знаком только с некоторыми комментариями «Стефана-писца» к псалмам, которые не вызвали у него больших подозрений. Позднее, однако, он познакомился с другими его сочинениями и обнаружил в них «нечестивое и глупое учение, которое не только заслуживает быть названным ересью, но хуже, чем язычество и иудейство» 1403 . Свое учение, утверждает Филоксен, Стефан воспринял от «ИоаннаЕгиптянина, которому некоторое время следовал» 1404 . Очевидно, что речь идет об Иоанне из Апамеи, которого Филоксен упоминает в других своих посланиях и о котором также пишут Михаил Сириец и Феодор Бар Кони. Их свидетельства в целом представляют его взгляды как некую форму гностицизма 1405 . Как пишет Филоксен, Стефан «приписывает себе откровения и видения, и [утверждает] что только ему было дано понять Писания правильно» 1406 . Суть его учения состоит в том, что он «открыто уподобляет творение Богу и учит, что все будет подобно Ему» 1407 . Таким образом, находившийся к тому времени в Палестине сириец претендовал на обладание скрытым знанием, раскрывающим мистический смысл «Писаний». Под последними, очевидно, подразумеваются прежде всего библейские тексты (хотя, как мы видим на примере ApeonazumuK " t это слово могло включать в себя также и творения церковных авторов, и философские сочинения). Основная же мысль Стефана прямо перекликается с идеей Оригена , развитой Евагрием, о том, что все творение должно прийти к единству с Творцом: «Будет одной природы с Богом» 1408 . Для подтверждения этой идеи Бар Судайли, как Ориген и Евагрий, обращается к словам из 1Кор. 15, 28 . Приводя характерный пример интерпретации Стефаном «Писаний», Филоксен указывает на то, как Бар Судайли толкует слова Христа из Лк.13, 32 : «Вот, Я изгоняю бесов и совершаю исцеления сегодня, и завтра, и на третий день завершу». «Следуя иудейскому учению» 1409 , согласно которому мир был сотворен Богом в течение шести дней, после чего была «суббота покоя», а «первый день» недели служит «завершением» процесса творения, Стефан заключает, что в «первый день» должно совершиться соединение Творца с творением, «потому что «Бог будет все во всем» ( 1Кор. 15, 28 ), то есть все будет в Боге – одна природа и одна сущность» 1410 . Таким образом, Бар Судайли рассматривает «шестой день» как то состояние мира, в котором он находится после творения. Этот период до. икен завершиться «первым днем», когда он придет к единству с Богом, однако до этого мир пребывает в состоянии «отпадения» от Него, которое Бар Судайли называет словом «побуждение», или «движение»: «Он понимает, как он говорит, под шестым днем «побуждение» ( mettzfnuta), понятие же «побуждение» он перенял от монаха Евагрия» 1411 . |
| Идея той изначальной плеромы, которая развернулась во времени вследствие злополучного человеческого выбора и должна вновь вернуться в изначальное свое состояние при эсхатологическом «обновлении всего» (апокатастасис), напоминает протологию 1397 и эсхатологию Оригена 1398 . При этом Григорий сопротивляется не только представлению о предсуществовании душ, которые «подобно какому-то обществу, по особым постановлениям существуют сами по себе» 1399 , но и идее метемпсихоза 1400 . Обе теории фигурируют у него как «эллинские учения» или даже «эллинский блуд» 1401 , поддерживаемый и Оригеном 1402 . Это наводит на мысль, что идея бесконечного эсхатологического возрастания человека, которую мы находим в некоторых сочинениях Григория, используется то ли как форма антиоригеновской полемики 1403 , то ли как попытка реинтерпретации оригенизма на основе христианской ортодоксии IV века 1404 . Подробный анализ полемики Григория с Оригеновой эсхатологией показывает, что Григорий противопоставляет учению Оригена не столько идею эпектасиса, сколько учение о единстве души и тела, принадлежащего ей с самого начала 1405 и до грядущего воскресения в качестве «духовного тела» (см. 1Кор. 15:44 ) 1406 . Вопреки теории метемпсихоза Григорий также указывает, что смена тел может иметь исключительно нисходящую тенденцию, а значит, никогда не приведет к эсхатологическому обновлению всей твари: как можно себе представить, чтобы неразумное животное или даже дерево снова подвиглось добродетелью к изначальной небесной родине душ 1407 ? И если бы это даже было возможно – что предполагало бы у древесины более высокие моральные качества, нежели у нематериальной души, – это означало бы «некий круг» добродетелей и пороков, где добро и зло в конце концов смешаются в «неразличимую смесь» 1408 . Если Григорий столь решительно настаивает на одновременном начале души и ее тела, то как он представляет изначальную и эсхатологическую человеческую плерому, в которой все люди пребывают «как в одном теле» 1409 , однако в то же время «подобно ангелам» 1410 ? Весьма вероятно, что это достаточно прямая аналогия материи, созданной «в возможности», как Григорий описывает ее в своей космогонии. Аналогична даже неясность, идет ли речь о плероме чисто умозрительной, бесплотной, или же о некой материальной, хотя и недифференцированной полноте. Разница лишь в том, что в отношении человеческой плеромы Григорий предполагает двухуровневое творение: к изначальному «образу Божию» лишь на втором этапе присоединено различение полов и время в возможности – время уплотненное, еще не развернутое в историю. |
| Его обвиняют в том, что он осуждал брак как разврат и отрицал спасение Адама, потому что Павел говорит: «В Адаме все умирают» 1403 . Это был независимый, энергичный и искренний человек, но беспокойный, суровый и саркастичный 1404 . В обоих этих отношениях он чем–то напоминает Тертуллиана . До обращения он изучал мифологию, историю, поэзию и хронологию, посещал театр и спортивные состязания, потом мир начал вызывать у него отвращение, и он, через иудейское Писание, пришел к христианской вере 1405 . До нас дошел его апологетический труд, адресованный грекам 1406 . Он был создан в правление Марка Аврелия, вероятно, в Риме, и в нем нет ни следа ереси. Автор оправдывает христианство как «философию варваров» и изобличает противоречия, нелепости и аморальный характер греческой мифологии на основании реального опыта, очень остроумно и живо, но с ярко выраженным презрением и горечью. Он доказывает, что Моисей и пророки древнее и мудрее, чем греческие философы, и приводит много информации об иудейских древностях. Евсевий называет этот труд «лучшим и самым полезным из его произведений» и приводит много отрывков из него в своей Praeparatio Evangelica. О греки! Мы не ведем себя как безумцы, не рассказываем праздные сказки, когда объявляем, что Бог родился в облике человека (ν ανθρπου μορφ γεγονναι). Я призываю вас, которые нас упрекают, сравнить свои мифы с нашими рассказами. Афина, говорят, приняла облик Деифоба ради Гектора, и нечесаный Феб для Адмета пас медлительных волов, а супруга Зевса приходила к Семеле в облике старухи. Раз вы серьезно относитесь к таким вещам, как можете вы смеяться над нами? Ваш Асклепий умер, и тот, кто за одну ночь изнасиловал пятьдесят дев в Феспиях, утратил жизнь, предав себя поглощающему пламени. Прометей, прикованный на Кавказе, страдает, наказанный за добро, которое сделал людям. По вашему мнению, Зевс – завистник, он скрывает от людей то, о чем они мечтают, и желает их гибели. Так что, глядя на свои собственные истории, удостойте нас своего одобрения, даже если речь идет о легендах, подобных вашим. |
|
|
