| По наблюдениям В.Д. Назарова, около конца 1454 — начала 1455 г. создан был удел князя Юрия Васильевича, основным ядром которого стал Дмитров. Возможно, был выделен удел и князю Андрею Большому. Этот опыт Василий II использовал позднее, при наделении уделами своих детей по завещанию 1461/62 г. Основная же территория Московского княжества оставалась подведомственной великому князю. При этом главное состояло в том, что на смену удельному пестрополью приходила уездная система, проверенная жизнью первоначально на «уезженной» (освоенной во время поездок княжеских администраторов) территории Московского княжества. Этот переход отражал основной итог событий второй четверти XV в. Термин «уезд» впервые появляется в источниках, когда они говорят о московских землях. Позднее уезды упоминаются для обозначения соседних земель, издавна связанных с Москвой, — Переславского (1425—1427 гг.) и Коломенского (1441 г.) уездов. В середине века число уездов значительно увеличивается за счет новоприсоединенных земель. Становятся известными Ростовский (1453 г.). Угличский (1455—1462 гг.) и Костромской (1457 г.) уезды. В 1460/61 г. упоминается Суздальский, а в 1462/63 г. — Владимирский уезд. Власть в уездах концентрировалась в руках наместников, как правило, бояр великого князя, поддерживавших его в годы борьбы с галицкими князьями. Так, очевидно, московским наместником был сначала И.Д. Всеволожский, а после него князь Юрий Патрикеевич. В 1433 г. ростовским наместником был П.К. Добрынский, в 1436 г. устюжским — князь Глеб Иванович Оболенский. В 1445 г., очевидно, муромским наместником был его брат Василий. Известно несколько коломенских наместников: в 1436 г. — И.Ф. Старков, в 1443 г. — В.И. Лыков в 1450 г., возможно, К.А. Беззубцев, в 1451 г. — князь И.А. Звенигородский. В Суздале некоторое время наместничал крупнейший военачальник Ф.В. Басенок. Наместничья власть распространялась по мере присоединения уделов к Москве и на удельные земли. Наместники поставлены были в Галиче, Угличе, Можайске и других городах. |
| Нигде и у св. апостолов не находим ничего такого, что благоприятствовало бы взгляду Л. Толстого в его единомышленников на военную службу и на войну. Напротив, все направлено против них как бы нарочито. Так, в Деяниях апостольских один из воинских начальников, по имени Корнилий, прямо назван благочестивым человеком, чтущим Бога и творящим много милостыни народу. 1441 Спрашивается: разве допустимо наименование человеком благочестивым по отношению к такому лицу, самая профессия коего, по мнению гр. Толстого, есть зло и специально рассчитана на служение якобы самому возмутительному злу? Странно было бы называть людьми благочестивыми разбойников, поставивших себе задачею убийство ближних ради своекорыстных целей. Воины же, по взгляду Л. Толстого, суть те же разбойники, но лишь разрешенные и поощряемые правительством. Наш писатель прямо выражается, что можно разве в насмешку называть солдат и их начальников Христолюбивым воинством. 1442 Если бы св. апостолы держались того же, как и Л. Толстой, взгляда на военную службу и войну, то разве они дерзнули бы назвать Корнелия и подобных ему по своей профессии лиц благочестивыми людьми? Напротив, от св. апостолов, строго осуждавших корыстолюбцев, хищников, блудников и всяких грешников, какие только встречались, следовало бы ожидать лишь прямого, ясного и строгаю воспрещения как всякой военной службы, так и всякой войны. Кроме того, разве Корнелий мог бы быть человеком, исполненным преданности Богу и горячей любви к ближним, если бы военная профессия была такова, за какую выдает её гр. Толстой? Очевидно, он глубоко заблуждается со своими единомышленниками. Апостолы совершенно иначе, чем он, взирали на военную службу и войну. Потому-то и находим у них благоприятные той и другой воззрения. Так, например, ап. Павел, обращаясь со своими назиданиями и к представителям всех государственно-общественных профессий, вступающим или вступившим в лоно Христовой Церкви, говорит: в каком звании кто призван, братия, в том каждый и оставайся пред Богом. 1443 Положим, Апостол вслед за этим говорит и следующее: рабом ли ты призван, не смущайся; если же можешь сделаться свободным, то воспользуйся лучшим. 1444 |
| С развитием общерусского самосознания непосредственно связан подъем летописания в XIV-XV веках. В период удельщины летописное дело концентрировалось в политических центрах отдельных земель и княжеств и отражало интересы по преимуществу феодальной верхушки этих земель. В летописании ряда удельных центров (новгородского, тверского, ростовского, рязанского и др.) проявлялся особенный интерес к местной истории. Однако и в этих летописях заметны общерусские мотивы. Летописцы внимательно следили за политическими событиями в других русских землях и отражали их в своих сводах, подвергая при этом часто тенденциозному политическому освещению, отвечающему интересам местных феодалов и удельных князей. По мере успехов в деле объединения Руси идея единства Русской земли начинает занимать центральное место в московском летописании. Преемственность исторического развития древней Руси и русских земель XIV-XV веков подчеркивалась тем, что летописные своды включали в свой состав текст «Повести временных лет», рассматривая современные события как продолжение единого процесса развития Русской земли. Не дошедший до нас московский летописный свод 1392 года («Летописец великий Русский») обосновывал непрерывность княжения московских князей и их исторические права на главенствующее положение на Руси. Идею единства русских земель и руководящей роли Москвы в борьбе с татаро-монгольским игом развивают дальнейшие московские своды XV века. В 1441 году появился первый русский Хронограф, в котором с особенным вниманием были собраны сведения о славянских землях и подчеркивались связи Руси с южными и западными славянами. Формирование русского самосознания было одновременно и процессом складывания системы ценностей русского народа. Идеал высшей правды, справедливости, подвижничества становился смыслом жизни русского народа. «Собственно, по-русски «жить по справедливости» означает «жить по правде» или «жить по совести» c. 218]. Отсюда особый национальный идеал – Святая Русь. Важно отметить, что «XIV-XV века – это, как давно уяснено, время расцвета святости; именно в эту пору родился образ и понятие «Святая Русь» c. 453]. Поиск и нахождение смысла жизни человека – жить по правде, по справедливости, по совести – приводили к восстановлению идеала Святой Руси и выводили тем самым русский народ на великую историческую миссию – быть олицетворением мира и справедливости для всего человечества. |
| Итак, милостыня от мирян, оплачиваемая трудом их непрестанного христианского учения, – вот, по Максиму, средство содержания монахов. Впрочем, как мы сказали, он не освобождает монахов и от обязанности трудиться самим. В эпилоге к Стязанию о известном иноческом жительстве он убеждает нестяжательного «жительствовати со всякой правдой и преподобием, в поте лица своего ядуще хлеб свой»; в другом месте он увещевает монахов «жити бесстяжанно и преподобно своими труды, велие богатство мнящим нищету» 1441 . Кроме Стязания о известном иноческом жительстве Максим пространно высказывается против нашего вотчиновладения монастырей и ещё в двух сочинениях. Эти сочинения суть: «Слово о покаянии (нелицемерном и о известном иноческом жительстве» 1442 и прекрасное по своим учительным качествам «Слово воспоминательно о исправлении иноческого жития к неким честным инокиням» 1443 . Доводы Максима против вотчиновладения монастырей, как мы говорили, те же самые, что у Вассиана; но так как Максим был настоящий и блестящий оратор, то их изложение, конечно, совсем иное, нежели у последнего. Что касается до практического значения убедительных доводов Максимовых, то весь смысл их, увы! единственно тот, что он собирал угли огненные на свою голову. Важнейшим видом публицистической или учительной деятельности Максима в России, как мы сказали выше, был тот, что он явился среди Русских проповедником истинного христианства против их крайней привязанности к внешней набожности. Эту проповедь свою он вёл и в первое время своего пребывания в России, о котором говорим; но так как он вёл её и во всю свою жизнь, то мы скажем о ней после. К первому времени пребывания Максима в России относится его протест против поведения Русских в отношении к патриарху константинопольскому. Мы говорили выше, что после взятия Константинополя Турками в 1453 году Русские нашли необходимым принять то решение, чтобы прекратить фактическую связь с патриархом, как с начальником, и чтобы ставить себе своих митрополитов самим. Вскоре затем они сочли нужным и позволили себе сделать и нечто большее. |
| Надо заметить, что массовое «ученое незнание» - причина большого числа споров, но истина рождается в диалоге, а не в споре. Много споров в Internet, где оппоненты, к сожалению, порой невежественны, порой запальчивы, и посему иной раз, к сожалению, переходят на личности. ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ЭТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЭКОЛОГИИ И ЭСХАТОЛОГИИ В СООТНЕСЕНИИ С ЭВОЛЮЦИОНИЗМОМ И КРЕАЦИОНИЗМОМ Современные подходы к проблемам экологии далеки от традиционных проблем эсхатологии: обсуждения путей к Царствию Небесному, вечному пристанищу души, через следование этическим нормам Священного Писания и осознание конечности существования земного человечества. Сейчас обсуждения экологической проблемы в научной и публицистической сферах обусловлены простой связкой: инстинкт самосохранения - активность по сохранению жизни. Сказанное является не вульгаризацией и упрощением благородных целей борцов за сохранение Природы и Человека на Земле, а результатом подхода к вопросу с точки зрения чисто научно-технической. Без привлечения религиозного миропонимания и религиозной морали, распространенный призыв к сохранению Природы и Жизни на Земле не находит убедительных оснований в " храме " чистой науки, несмотря на свою очевидность с точки зрения здравого смысла [Курашов, 1995, 1995а, 2007, 2009]. Так, если тело человека распадается в конечном итоге на бездушные молекулы и атомы, а также из них и " собирается " в результате биосинтеза, то какая у нас может быть забота о будущих поколениях (к примеру 41-м, 141-м, 1441-м и т.д.) ведь в наше время они еще не люди и даже не простейшие живые клетки, а всего лишь бездушные и неживые отдельные атомы и молекулы? С чисто научно-рационалистской точки зрения, такая забота не может найти этических оснований. Если находиться только в сфере современной научной мысли, забота о будущих поколениях может быть объяснена разве что " перманентным этическим близкодействием " - заботой о живых детях и внуках, которые будут, в свою очередь, обременены заботами о своих детях и внуках. |
| 1440 Agincourt, XII, 19. Roller, LXIV, 1. Garrucci, LXXXIII, 1. Kraus. R. E., II, 209, Fig. 90. I, 357. Lefort, p. 55. Фреска III в. истолковывается различно; но общий тип изображения сходен с тем, о котором мы говорим. Ср. у Гарруччи изображение на одном из стеклянных сосудов: tav. CLXXXVII, 4; также LXXXII, 1; CCCXXV, 1; CCCXXIX, 2; CCCXLI, 3; CCCXLIII, 1; CDXL, 1; CCXXXIV, 1; CCCXXXI, 2; CCCXXXVI, 1 и 4; CCCXLII, 1. 1441 Garrucci, LVIII, 1. Фреска IV-V вв. Lefort, р. 87; ср. Garrucci, CCCXXIV, 1; CCCXXVI-CCCXXVIII и др. 1443 Rossi, R. S., t. III. tav. LI. Garrucci, LXXXV, 1. Kraus. R. E., II, 23, Fig. 21. Фреска VII в. Lefort, p. 92. 1453 Для истории Софии, на наш взгляд, важна следующая, доселе не принятая в соображение и не изданная миниатюра в барбериновой псалтири: трон с византийской подушкой и подножием; на нем юная женоподобная фигура с распущенными волосами, в багряном раззолоченном далматике, украшенном золотым лором с драгоценными камнями, на голове золотая диадема, в левой руке свиток Это – βασιλεα τν χριστιανν. Ср. изображение Софии в виде ангела с чашей в руке в солетской церкви Св. Стефана (Bullet. de corresp. hellénique, VIII, 1884: Peintures byz., p. 264–281) и известное изображ. александр. катакомб. 1462 О ней: Martigny, Étude archéol. sur l’agneau et le bon pasteur. Mâcon, I860. H. Покровский, Добрый пастырь в древне-христ. иск. Христ. чт., 1878, 11–12. R. Grousset, Le bon pasteur et les scènes pastorales dans la sculpt. funerairc des chr. Mélanges d’arhéol. et d’hist., 1885, p. 161 sq. R. de Fleury, pl. LXI-LXII. Kraus, R. E., II, 588–595. H. Heinr. Bergner, Der gute Hirt in d. altchr. Kunst. Berlin, 1890. Указатель скульптурных памятников с этим изображением в латер. музее: Ficker, 103, 105, 9, 66, 109, 110, 118, 128, 144, 150, 163, 181, 201, 224; фрески там же X, XX, XXVII, LVI, LVII. De Rossi, Una statua del pastor buono a Constantinop. Bulletino, 1869, p. 47. Снимки с моз. Галлы Плакиды у Рихтера, Гарруччи, Смита и в наш. соч. о Стр. суде; ср. подражание кн. Гагарина, pl. 19. |
| Осенью 1444 г. в Новгород снова приехал князь Юрий Лугвеньевич. Новгородцы на этот раз «даша ему коръмление, по волости хлеб, а пригородов не даша». Раздраженный этим князь уехал в Литву. 1445 год в Новгороде выдался особенно тяжелым. Голод, начавшийся еще в 1436 г., достиг своего апогея. «Толко слышати плачь и рыданье по улицам и по торгу; и мнозе от глада падающе умираху, дети пред родители своими, отци и матери пред детьми своими; и много разидошася: инии в Литву, а инии в Латиньство, иней же бесерменом и жидом ис хлеба даяхуся гостем». НПЛ. С. 425. Население к тому же страдало от произвола судебных чиновников («ябетников»), неправого суда и от частых поборов («боры частыя»). В 1446 г. в Новгороде происходили волнения из-за порчи монеты. В 1445 г. новгородцы попытались «ратью заволочькою» в 3000 человек пойти на Югру за данью, но были разбиты: погибло 80 человек «добрых людей, детей боярьских, удалых людей». В том же году мурманская «свея» ходила за Волок на Двину в район Неноксы и взяла в плен многих людей. Особенно большой ущерб новгородцам принесли походы тверичан. Осенью 1443 г. «из Тферьского много повоеваша земле и сел новгородчкых, Бежичкыи Верх и Заборовье и Новоторскыи волости вси». Бедой новгородцев хотел воспользоваться Казимир IV. Он предложил им: «...возмите моих наместников на Городище, а яз вас хочю боронити; а с князем есмь с московьскым миру не взял вас деля». Но новгородцы на это не пошли. Со времени соглашения 1436 г. между Василием II и Дмитрием Шемякой прошло уже десять лет, а отношения между князьями, несмотря на конфликт 1441—1442 гг., продолжали регулироваться достигнутым компромиссом. Чрезвычайные события нарушили равновесие сил. Примечания ПЛ. Вып. 2. С. 46. НПЛ. С. 417-418. НПЛ. С. 418. ПЛ. Вып. 2. С. 132. По Псковской летописи, за Свидригайла стояли «смолняны и пригороды их, и кыаны, и видбляны, и полочаны, и Немець, и местерь рызкыи со всею силою своею, а из заморьа рать поиде на князя Зидимонта, а Зидимонт скопи Ляхи, Литву и Жимоиты» (ПЛ. Вып. 2. С. 131). Возможно, состав войска Свидригайла указан неточно, ибо рижский магистр занимал тогда уклончивую позицию, а одной из причин поражения Свидригайла было то, что он выступил против своего противника, не сумев обеспечить участие в борьбе своих старых союзников. |
| Сохранилось загадочное упоминание о записи, согласно которой можайский князь Иван Андреевич передал Смоленск Василию II. Во всяком случае Василий Васильевич Смоленск не приобрел. Как получил права на Смоленск Иван Андреевич, остается неизвестным. Эта номинальная передача Смоленска московскому великому князю могла состояться уже после подавления смоленского восстания, к 1441 г. Верные своей традиции устанавливать мирные отношения с победившим великим князем литовским, новгородцы и псковичи поспешили урегулировать свои отношения с Казимиром IV. 30 декабря 1440 г. с ним заключили докончание псковичи, а незадолго до этого и новгородцы. Новгородская грамота, как установил Л.В. Черепнин, почти дословно воспроизводит текст договора со Свидригайлом 1431 г. И в договоре с Псковом, и в договоре с Новгородом 1440 г. основное внимание уделено свободе торговли между жителями Великого княжества Литовского и новгородцами и псковичами. Литовско-новгородское сближение вызвало резкую реакцию в Москве. Зимой 1440/41 г. Василий II совершил карательный поход в Новгородскую землю. В нем приняли участие и его союзники. Сначала великий князь остановился «со всеми силами» в Торжке, где ожидал подхода подкреплений. В соответствии с докончанием ему на подмогу послана была «сила тверскаа» во главе с воеводами Александром Романовичем и Карпом Федоровичем. Три дня под Порховом стояли псковичи, которые, «пособляя» великому князю, «повоеваша Новгородскую волость от литовского рубежа и до немецкого, а поперек 50 верст» (в «долготу» на 300 верст). Войска Василия II захватили город Демон и «повоева волостей новгородчкых много». В свою очередь и «воеводы новгородчкыя с заволочаны по князя великого земли повоеваша много противу того, что князь воевал новгородчкыя волости». Вскоре, однако, новгородскому архиепископу Евфимию II удалось заключить мир с Василием Васильевичем и его союзниками (в частности, и с Псковом). Новгородцы обязались уплатить большой «окуп» (8000 руб.). Несмотря на заключение мирного договора с Новгородом, положение Василия II оставалось тревожным. С Литвой отношения не установились. «Прорусская» партия в великом княжестве принадлежала к числу противников Казимира IV. |
| Рабадаш появляется в «Коне и его мальчике», а не в «Серебряном кресле»; Льюис заметил ошибку, когда уже отправил письмо. 25 Porcissimus — шутливое производное or лат. porcus (свинья), вроде «свинейший». 26 Уильям Уордсворт (1770–1850) — английский поэт. 27 БОЛЬНОЙ. Получилось БОГАТЫЙ, а это не так! [в английском SICK (больной) и RICH (богатый) — на письмо действительно получается похоже]. — Примеч. К. Л. 28 Льюис попросил Паулину Бейнс иллюстрировать «Хроники Нарнии», когда увидел ее рисунки к «Фермеру Джайлсу из Хема» Дж. Р. Р. Толкина (1949). 29 Мама Лоренса полагала, что семь Хроник Нарнии надо читать в том порядке, в каком они опубликованы, поскольку думала, что порядок выбран сознательно. Лоренс считал, что их надо читать в хронологической последовательности. 30 Музыкальный фестиваль в Байрейте, Германия, где исполняют оперы Рихарда Вагнера. 31 «Летучий голландец» — опера Рихарда Вагнера. 32 Итальянские поэты Маттео Мария Боярдо (1441–1494), Лодовико Ариосто (1474–1533) и Торквато Тассо (1544–1595). 33 Альберт Великий (1200–1280) — немецкий богослов и философ. Святой Фома Аквинский (12251274) — итальянский богослов. Фичино Марсилио (1433–1499) — итальянский философ. 34 «Беовульф» — древний англосаксонский эпос, датируемый примерно 700 годом н. э. 35 Плутарх (467–120) — греческий философ и биограф. 36 Эдит Несбит (1858–1924) — детская писательница. См. также «Настигнут радостью», гл. 1. 37 См. Числа, 22:21–41. 38 Статьи Льюиса «Утратим ли мы и космосе Бога?»: «Христианский вестник», LXXXI (апрель 1958). 39 Беатрис Поттер (1860–1943) — автор и иллюстратор «Кролика Питера» и других сказок. Льюис а детстве очень любил их (особенно «Бельчонка Наткина»). См. также «Настигнут радостью», гл. 1. 40 Братец кролик — герой «Сказок дядюшки Римуса» Джоеля Чандлера Харриса (1848–1908). 41 Марк Туллий Цицерон (106–43 до н. э.) — римский философ и государственный деятель, Бен [Бенжамен] Джонсон (1572–1637) — английский поэт и драматург. Ланселот Эндрюс (1555–1626) — английский мыслитель. Миссис Хемфри Уорд (1851–1920) — английская писательница и журналистка. 42 |
| Лит.: Bohatta H. Bibliographie der Breviere, 1501-1850. Lpz., 1937. Stuttg., 1963; Leclerq H. Bréviaire//DACL. Vol. 2. Col. 1262-1316; Righetti M. Manuale di storia liturgica. Mil., 1955. Vol. 2; Van Dijk S. J. P. , Hazelden-Walker J. The Origins of the Modern Roman Liturgy: The Liturgy of the Papal Court and the Franciscan Order in the XIIIth Cent. L., 1960; Salmon P. The Breviary through the century. Collegeville, 1962; idem. La prière des heures//L " Église en prière/Éd. A. Martimort. P., 1965. P. 787-876; idem. L " office divin au Moyen âge: Histoire de la formation du bréviare du IXe au XVIe siècle. P., 1967. (Lex orandi; 43); Jungmann J. A. Why was Cardinal Quiñones " Reformed Breviary a Failure?//Pastoral Liturgy. L.; N. Y., 1962. P. 200-214; Hughes A. Medieval Manuscripts for Mass and Office: A Guide to their Organization and Terminology. Toronto etc., 1982; Campbell S. From Breviary to Liturgy of Hours: The Structural Reform of the Roman Office, 1964-1971. Collegeville, 1995. А. А. Ткаченко Нотированные Б. Нотированный доминиканский Бревиарий. 2-я пол. XV в. Германия (Huntingtom library. San-Marino, California. HM 1065. Fol. 143v — 144) Нотированный доминиканский Бревиарий. 2-я пол. XV в. Германия (Huntingtom library. San-Marino, California. HM 1065. Fol. 143v — 144) Уже самые ранние дошедшие до нас Б. (в средневек. литургических толкованиях они назывались «Книгами оффиция» (libri officiales)) содержали муз. запись песнопений. Поначалу она была невменной, впосл. появилась квадратная нотация (XII в.). Б. Штеблайн приводит список из 146 нотированных Б. X-XIV вв., хранящихся в собраниях Зап. и Центр. Европы (Einsiedeln. 83; Laurent. 524; Paris. BNF. lat. 10482, 15181 и др.; см. перечень: St äblein. Sp. 316-317). Ряд нотированных Б. представлен в лат. собраниях музеев и б-к С.-Петербурга и Москвы (напр., РГБ. Ф. 183. 1909, XIV в.; ГИМ. Щук. 1049, 1423-1441 гг. (датировка моя.- Ю. В. М.) и др.). Муз. запись получили антифоны и респонсории . Также часто нотировались торжественные чтения на великие праздники: ламентации, или плачи, из Книги прор. Иеремии на Triduum sacrum (последние 3 дня Страстной недели), пророчества Сивиллы на Рождество Христово, родословные Иисуса Христа на тот же праздник (из Евангелия от Матфея) и на Богоявление (из Евангелия от Луки), реже - песнопения Пасхального действа (Visitatio sepulchri). |
|
|
