| 92 Ю. Крижанич «Русское Государство в половине 17 в.» в 2 т., изд. П. А. Бессоновым. М., 1 т. 1859, 273, 290, 292 стр. 93 И. Т. Посошков. «О разбое» XII гл., стр. 154; сравн. «Полное Собрание Законов» 1 т. 256. 423, 787. 94 Ю. Крижанич «Русское Государство в половине 17 в.» в 2 т., изд. П. А. Бессоновым. М., 1 т. 1859, 21 стр. 97 Кафедры новых епархий определено было открыть в Нижнем Новгороде, Пскове, Ржеве, Великом Устюге, Белозерске, Брянске, Дмитрове.... («Собрание Государственных Грамот и Договоров». ч. II 59). 98 «Материалы для истории раскола» I т. 9–14 стр., ср. Дополнение к 3 т. «Дворцовых разрядов» С.-Петербург 1854 г. стр. 110. 99 Мы здесь приводим текст челобитной по окончательной ее редакции, в каковой она вошла в соборное деяние как 1-е постановление по соответствующему царскому предложению, первоначальный ее текст, значительно отличающийся от этой редакции, смотр. в приложениях к настоящему исследованию 8 и 10-м. 100 В первоначальной редакции челобитной, сохранившейся среди черновых бумаг собора, архиереями к открытию вновь было сначала намечено 15 епархий; в окончательной, сей-час приведенной редакции, челобитной не признано возможным поставит епископов из означенных там городов: в Каргополь, Белоозеро, Томск и Орел. Смотр. Приложение 8-е. Сверх этого определили «епископии Вятской быти архиепископиею». 101 Как свидетельствует митрополит Иоаникий 2-й в так называемом правиле – черноризцу Иакову, «Русские Достопамятности» ч. 1. под ред. К. Ф. Калайдовича. Москва. 1815 г., стр. 102 и у преосващ. Макария в его «Истории Русской Церкви» т. 2, изд. 2, стр. 376. 102 «Написание о вдовых попах» 48 стр. «Чтения в Обществе Истории и Древностей Российских» 1848., кн. II. отд. IV. 106 По Г. К. Котошихину: за патриархом числилось 7000 дворов, за 4 митрополитами 12000 дворов, за прочими архиерееми 16000 дворов, за монастырями 83000 дворов. XI ст. 6. 114 Смотр. редакцию челобитной в «Актах исторических» т. 5. 75 сравн. черновик в приложении 8. 123 Эту же причину, которую мы только не отрицаем между другими как препятствовавшую архиереям согласиться на открытие большего числа новых епархий, профессора П. Ф. Николаевский и Е. Е. Голубинский признают одним из главнейших тормозов в деле увеличения на Руси епархий вплоть до 18 столетия. Смотр. «Патриаршая область и русские епархии в XVII в.». «Христианское чтение» 1888 г. 1–2, стр. 179 и друг.; «История русской церкви» I т. I-a полов., 1880 г., стр. 297 и друг. |
| Год смерти Стефанески, указанный здесь, совпадает с тем, который указан в AASS; см. у меня стр. 145. Упомянутое произведение в честь Целестина V имеется в рукописи 93 (Bibliotheca Alexandrina, бум., лл. 363–411 об.: «Jacobi sancti Georgii ad velum Aureum diaconi cardinalis carmina de S. Petro Caelestino». 656 Замечание о составе Толковой Палеи, в. 1, стр. 14 (где разбирается вопрос о сказании о столпотворении). Г. Истомин, которому показалось, что «теперь пора было бы высвободить Толковую Палею «из-под спуда Тихонравовской теории» – (результаты этого «высвобождения из-под спуда» разобраны Истриным: «Из области» etc., стр. 178–194) – «сокращает, если не совсем сводит к нулю» количество источников сказания, вопреки Истрину – И. А. Н. (1905, т. X, кн. I, стр. 175. 657 Срв. Лавр. л., 87, 9 и Т . П . 706, 8–4 и 706, 4–6 . Срв. ещё с Т . П ., 191, 13–18 Лавр. л., 87–88: и дьяволъ радовашеся, рьна: «се, его же Богъ почти, азъ створихъ ему отпасти Бога, и се нын плачь ему налзохъ». – В истории Авраама есть указания составителя Палеи на козни диавола. См. Истрина «Замечания» etc., стр. 18. 658 Этот и вышеприведённый (707, 20–24 ) отрывки проф. Владимиров (Др. р. л-ра, стр. 44) сближает с местами у Нестора и митр. Илариона. – Все, следовательно, восходят к одному источнику. Какому? Какая-нибудь церковная песнь? 661 На этот список указывал уже Тихонравов. См. Соч. т. I, прим., стр. 78. Проф. Кирпичников писал, что списков чуда раньше XVI в. не встречал. Так как Толковая Палея даёт нам драгоценное хронологическое указание, важное при изучении отдельных русских текстов легенды, то отчасти на основании этого обстоятельства я и начал изучение русских списков с палейного. 667 Срв. Истрина, Ж. Μ. В. П., 1904, 2, стр. 260. См. выше. – Неисправности Коломенского списка в счёт не идут. 669 В. М. Истрин в Изв. А. Н., Х, 4, стр. 168–9, прим., уже приходит к заключению, что Кирилло-Белозерская Палея и «была по-видимому той самой, если не тождественной с той, которая была под руками автора полной Палеи». Указанные В. М. черты сходства полной Палеи с Кирилло-Белозерской так поразительны, что В. М., приведя их, сказал, м. пр., по поводу сходных добавочных статей там и здесь: «очевидно, автор, доведя самостоятельно свой труд до начала Руси, опять обратился к своему источнику и списал добавочные статьи». Вообще, приведённые В. М. фактические указания окончательно убедили меня в редакционных свойствах Кирилло-Белозерского списка. Иначе очень много «случайностей». Но срв. в Изв. А. Η., XI, кн. I (1906), стр. 34, где В. М. опять подчёркивает, что К.-Б. Палея «не будет представлять к. л. разновидности среди других Палей» и т. п. |
| in Matt. I. Migne. P. G., XIII, 829. Comment. in Joan. t. VI, 18. Migne. P. S., 14, 260. Вообще по Cornely (Introductio III, p. 632, 5) Ориген пользуется нашим послание более 50 раз. 77 В своём письме к Киприану со словами: «как Пётр положил, говоря» Фирмилиан приводит 1Петр. 3, 21 . См. epist. 75, c. 15 в S. Thasci Caecilii Cypriani opera omnia ex recensione G. Hartelii. II, p. 820. Срв. русск. пер. Творения. Ч. I. Киев. 1891. Стр. 382. 78 По исследованию v. Soden’a Киприан в подлинных своих произведениях цитирует 17 из 105 стихов 1-го послания Петра с теми или иными указаниями на Петра, как автора их. Das Lateinische Neue Testament in Africa zur Zeit Cyprians. Texte u. Untersuchungen. Bnd. XXXIII. S. 12. См. указатель этих цитат Киприана в его opera по изд. Hartelii или у v. Soden’a в подстрочных примечаниях на стр. 567–569 или на стр. 630. Иногда, между прочим, Киприан цитирует наше послание с добавлением: «в послании ап. Петра к Понтийцам (ad Ponticos)». Ad Quirinum, III. c. 39. (Opera, I, 149,6. Срв. русск. пер. Ч. II. Киев. 1891. Стр. 94): срв. ещё ad Quirin. III, 36 (Opera, I, 148, 16, русск. пер. Ч. II. Стр. 93): ещё раз ad Quirin. III, 37 (Opera, I, 148, 23, русск. пер. Ч. II. Стр. 93–94). Срв. замечание v. Soden’a о цитации Киприаном 1-го Петра, как послания ad Ponticos. Das Lateinische… S. 14, Anm. 5. 79 Читаем у Евсевия: «Одно послание Петра, называемое первым принимается ( συνωμολγηται). Его и святые Отцы приводят в своих сочинениях, как неподлежащее сомнению». Hist. eccl. III, 3. p. 71–72. Русск. пер. Сочинения, L. 104. Ещё: «Касательно посланий, именуемых Петровыми, из которых, как я упомянул, только одно – подлинное и признанное ( μολογουμνην) древними Отцами, уже сказано». Ibid., p. 72. Сочинения, I, 105. 81 В этом самом послании ad Corinthios 5, 1. 2. 4. Климент ставит Петра среди «достойных примеров нашего поколения». Patrum. apost. opera, I, p. 12. 14. 82 Wiesinger. Der erste Brief des Apostels Petrus in H. Olshaumen’s Biblischer Commentar über sämmtliche Schriften des Neuen Testaments. 6 Bnd. 2 Abtheil. Königsberg. 1856. S. 27; Burger u. Luthardt, dir katholischen Brief, S. 232. 88 Гэрике. Введение, I, стр. 238. Его повторяет Е. Михаил. Толковый Апостол. Кн. 2. стр. 106. Срв. слова Kühl’я: «все черты послания, которые рисуют нам характерный образ автора с его своеобразными особенностями (Merkmalen), невольно вызывают в памяти очищенный (galäuterte) образ пламенного Петра». S. 52, vgl. Steiger, S. 5. |
| 87 Marriot. Vestiarium christianum pag. ХХХЦ; Вейс. Внешний быт народов т. II, ч. I, стр. 14–15, фиг. II. Clavus и lora нашивались иногда и на рукавах туник и были узкие и широкие, смотря по рангу, который занимал в чиновничей иерархии носивший туники с этими украшениями. По широте полос, туники назывались tunica angusticlavia и tunica laticlavia. 89 Писан, отц. и учит, церкви, относящ. к истолкован, прав богослужен, т. I, стр. 367; проф. Η. Ф. Красвосельцев. О древн. литургическ. толкованиях. Одесса 1894. стр. 70. 90 Salzenberg. Altchristliche Baudenkmale von Constantinopel vom V bis XII Jhr. S. 35; Bl. XXVIII. 91 D’ Agincourt. Storia dell’ arte Christiana 1826 an. tav. LVIII; Marriott. Vestiar. Christian, t. XI, XII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XXIX. 93 Mign. Patrol, curs, complet. t. 155 col. 712, 449; писан, отц. и уч. церкви, относящ. к истолк. прав, богослуж. т. III, стр. 19; т. И, стр. 294. 99 Mign. Patrol, curs, complet. t. 155, col. 713, 449; Писан, отц. и учит, ц., относящ. к истолк. пр. богослуж. т. III, стр. 20, т. II, стр. 244. 102 Ibid, pars I, pag. 32, 54, 154, 169, 185; pars II, pag. 31, 62; M. и В. Успенские. Лицевой Месяцеслов греч. импер. Василия II, м. сент. стр. 30, 65, 74. 103 В старинных описях церковного имущества богослужебные пояса архиереев и священников описываются так: «пояс кресчат, ткан в крушки золотом и серебром, подложен тесмою толковою черленою; пряшка и наконечники серебряные чеканные; у того пояса четыре кисти с золотом и с серебром, ворворки обшиваны золотом», или: «пояс ленты золотной по зеленой земли, на нем крест низан жемчюгом средним в зряд; осыпи на том, кресте пять жемчюжин; наконечники у того пояса серебряные, золоченые, на одном конце травы прорезные белые; подложен тот пояс тафтою червчатою» (Описан, документ, и дел, хранящ. в арх. Прав. Синода т. I, прилож. ст. XXXVII), или: «пояс шелковой зеленой тесмы з золотом, крещатой; по концам две кисти большие шелковые з золотом». (Там же ст. CLXXIII) и т. п 105 Любопытный священнический пояс греческого происхождения 1776 года описан нами в Прав. Обозрен. 1885 г. кн. I, стр. 378. |
| 4). Так как государев родословец 1555 года есть произведение деятелей «избранной рады» и только случайно остановился на 43 главе с падением Адашевых, то он, а равно и Бархатная книга не составляют свода всех древних и знатных фамилий русского дворянства или правильнее думных и служивых людей Московского Государства. Пропуск хотя бы таких фамилий, как Селивановы, Ивашкины, Сунбуловы, Сакмышевы, Шетневы, Собакины, Нагие, Мелюковы, Беклемишевы, Кондыревы и мн. другие, когда уже внесены Хвостовы, Новосильцевы, Адашевы – является чем-то случайным. На это указывает и немедленное появление частных родословных книг, пополнявших официальною. 2 «О местничестве», стр. 396: «что в этой родословной книге есть ошибки, это общеизвестно. Мы сами их не раз отмечали». 3 «Опыты изучения русских древностей», ч. I. (М. 1872), стр. 531: «Состав Бархатной книги трудно понять: родословия так запутаны и перепутаны, что иной раз недостанет никакого терпения отыскать желаемое». 4 Дело Ивана Осиповича Полева с князем Василием Григорьевичем Щербатовым, Русский Исторический Сборник, т. II, стр. 93. 5 Дело боярина князя Василья Юрьевича Голицина с боярином князем Иваном Петровичем Шуйским, см. ibidem, стр. 27. 6 Счетное дело Василья Никитина сына Пушкина с Ондреем Осиповичем Плещеевым, Временник, кн. XIV, см. стр. 119. 7 Ibidem, стр. 152. В разрядной книге П. Ф. Лихачева под 7116 (1608) годом (стр. 520): «...в болшом полку боярин князь Иван Семенович Куракин да Григорей Григорьев сын Сулемша Пушкин...». 14 Рукопись собрания графа А. С. Уварова (in folio), поступила из библиотеки И. П. Сахарова. Родословная книга эта писана на 189 листах Александрийской бумаги, скорописью в 1677–78 гг; и состоит из 81 главы (рукописи подобной, отличной от других, редакции находятся еще в библиотеке Арх. Мин. Иностр. Дел в Москве, музее Общества Любителей Древней Письменности (наприм; CXLI) и т. д.). 20 Памятники Дипломатических Сношений, т. I, ст. 1487. Акты Археографической Экспедиции, т. I, стр. 336. 22 Это заметил еще В. Берх, который в предисловии к книжке своей: «систематические списки боярам, окольничим и думным дворянам» (Спб. 1833. 8) относительно Бархатной книги отмечает: «Составляя царствование царя Алексея Михайловича, занимался я весьма много родословием Морозовых, но не мог пользоваться Бархатною книгою, потому что не нашел даже в оной имен Ивана Васильевича и Бориса Ивановича Морозовых, которые были знаменитейшими государственными мужами при первых двух царях из дома Романовых. Издатели Бархатной книги говорят, что от Морозовых пошел род Салтыковых; но это бездоказательно. Далее говорят они, что род Морозовых пресекся: но когда, о том не упомянуто. Мы знаем, что Борис Иванович скончался в 1662 году; но были ли у него дети, не известно. По всей вероятности можно полагать, что не было, следовательно им и кончился род Морозовых; но в Бархатной книге сказано: Иван Волга бездетен. Да Юрьи. И Морозовых род пресекся» (стр. VII и VIII). |
| 7 Напр., выноска 10; это выражение постоянно встречается у Друковцова, напр., в его собственной Духовной (о которой ниже) стр. 3, 27. 8 Духовная, сочиненная Его Высокородием Статским советником и вольного санктпетербурского экономического общества Членом Сергеем Васильевичем Господином Друковцовым в наставление его детям обоего пола 1780 года Генваря 1-го дня; печатана в Санктпетербурге 1780 года. 32 стр. в 8°. 9 Рукопись Ундольского 668 – для года оставлен пробел; у Мартынова: только что, наступил 49-ый год; в остальных везде: 48 год минул. 13 Кстати, после обстоятельного разбора обвинений Татищева в вольнодумстве, сделанного К. Н. Бестужевым-Рюминым (l. c. стр. 73–75), очень странно встретить вновь обвинение Татищева в неверии, заявленное профессором М. О. Кояловичем в книге его: История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям, стр. 357-ая. Спб. 1884. Одной первой части Духовной Татищева достаточно, чтобы признать в нем глубоко верующего человека. 14 В. Татищев родился 19-го Апреля 1686 г. См. Словарь русских светских писателей, соч. митрополита Евгения, М. 1845; т. 2-ой, стр. 190; также – Русскую Старину 1879 г. т. XXVI. стр. 542. 15 См. перечень писем Татищева, в Записках Императорской Академии Наук т. 47, кн. 1-ая, стр. 83. 16 Так как неизвестно с каким именно князем Сергеем Долгоруковым вел разговор Татищев, то я считаю небесполезным указать, что кроме Сергея Григорьевича в то время живы были двое князей Долгоруковых, носивших это имя: Сергей Петрович (1697–1761) и Сергей Михайлович (1695–1763). См. Российскую родословную книгу, изд. князем Петром Долгоруковым, Спб. 1855; ч. I, стр. 92, 93. 17 См. Историю России Соловьева, т. 20-ый, стр. 232 (по 2-му изданию); а также выписки из разговора двух приятелей о пользе науки, приведенный Бестужевым-Рюминым в вышеупомянутой статье, стр. 134. 18 Представляю здесь для библиографов список всех изданий этого сочинения. Из указанных изданий я не имел под руками 2-го и 3-го и потому выписываю сведения о них из каталогов. |
| 144) не подтверждается библейскими и раввинистическими данными; выражение “антропоморфизм” при речи о реах нихоах – обонянии Иеговой жертвенного запаха удобнее заменить через “антропопатизм” (стр. 148). Требуют пояснения выражения: конкретные грехи (то есть действительные, совершенные, стр. 149); вербальное самопожертвование стр. 190 (то есть только на словах); неудобно выражение “кулинарное” искусство стр. 193. Выражение “субститута” при речи о замене смерти грешника смертью животного или о замене кровавого жертвоприношения бескровным хотя и точно, но лучше было бы передавать его описательно, равно выражение “суррогат” при речи о взаимном отношении минхи и кровавой жертвы (стр. 199). Речь автора о возлиянии сикера на жертвенник не имеет в свое подтверждение библейских и талмудических данных. Слишком тяжеловесно сказано о помазании, как знаменующем restitutio in integrum, равно более чем условно приписание речению “Азазель” значения признака места в пустыне, куда изгонялся второй козел в обрядности дня очищения. Большую пользу для выводов автора могло бы принести изучение талмудических и мидрашических взглядов на жертвоприношения ветхозаветного культа, особенно знакомство с литургией дня очищения и постных дней в синагоге по махзору. Осторожное пользование патриотическими данными позволило автору отделить новозаветную точку зрения на жертвенные акты ветхозаветного культа от воззрений самих священных писателей еврейской древности. Степени кандидата богословия о. Миловский вполне заслуживает». б) Экстраординарного профессора Д.И. Введенского : «В кратком введении (1–14 стр.) своего сочинения о. Миловский указывает на важность филологического анализа глагола с производными от него словами в целях выяснения ветхозаветной идеи примирения. В 1-й главе (стр. 15–92) он дает критический обзор взглядов Hofmann " a, Ritschl " я и Schmoller " a на значение . Во 2-ой главе (стр. 93–130), в целях выяснения положительного смысла в его деривациями, автор, на основании библейских словарей и конкордаций, дает филологические справки по вопросу о значении . |
| 530 Кардинал Гумберт обвинял греков между прочим в том, «что они без разбора принимают хлебы для евхаристии, купленные даже у булочников, – что они копьем вырезают для жертвы часть из хлеба, что не точно соответствует целостному и несокрушимому телу Господа». – Вилль, Acta et scripta, quae de controversiis ecclesiae graecae et latinae saeculo undecimo composita extant 1861 г. XXXVII–XLIV. 532 На этот устав проскомидии указывает покойный Преосв. Порфирий, Первое путешествие в афонские монастыри, часть 2, стр. 449 и архимандрит Антонин – Заметки поклонника св. Горы, стр. 297. – Издан Красносельцевым в вариантах к уставу проскомидии по Пантелеимоновскому списку с копии, сделанной профессором Дмитриевским. – См. Матер. для ист. лит. Златоуста, стр. 7. 533 Греч. ркп. Моск. Синод. библ. 351, φολ. 24 – В той же ркп. на листах 196–198 содержится еще другой устав проскомидии, сходный, хотя и не вполне, с первым. – См. прилож. 534 Он описал его в своем «Церковном уставе», М. 1885 г. стр. 404–406; краткое извлечение из устава литургии сделано им же в прилож. к сочинению: Митр. Киприан в его литургической деятельности, стр. устав литургии издан Красносельцевым в Матер. для ист. литур. 1, стр. 18–29. 536 Издан у Красносельцева, Матер., 1, стр. 82–93. Первые шесть листов этого устава, излагающие чин проскомидии, была взяты преосв Порфирием и в настоящее время хранятся в Имп. Публ. библ. под 423 – Ibid. стр. 81–82. 538 На Флорентийском собрании (1437–39) латины между прочим спрашивали греков: «διατ οπω στ σμα Χριστο, κα λεγομεν κα ες τν στρατιωτν λγχ τν πλευρν ατο νυξεν, κα εθως ξλθεν αμα κα δωρ».– (Почему, когда еще не есть Тело Христово говорим: «один из воин копием ребро Ему прободе и тотчас вышла кровь и вода»). – Дорофея Митиленского, SanctageneralisFlorentinaSynodus, tom 1, р. 670– Haberti, Αρχιερατικν, p. 14. 540 Такая формула поминовения, буквально сходствующая с теперешней дьяконской ектеньей на литии (см. Последован. вечерни, срав. также диптихи живых и умерших в евхаристийном последования литургия Златоуста и Василия по теперешнему служебнику) употреблялась и во времена Симеона Солунского . Описывая чин проскомидии, он говорит: «в заключение иерей полагает частицу вообще за всякую душу христиан православных и, обращая слова к Богу, читает всю молитву, которую произносим на литии всенощного бдения: " приими, Господи, говорит он, жертву сию в пренебесный твой жертвенник о всякой душе христианской, скорбящей же и озлобленной, милости твоея и помощи требующей, и прочее до конца». – Пис. отц. и учит. церк., относящ. к истолк. Прав. богослуж. том II, стр. 127. |
| theol. Studien u. Krit. 1855, стр. 370). Если некоторые случаи, для которых установлены жертвы вины, и заключают в себе действительно нарушения прав, то это понятие не приложимо к жертвам вины для очищаемого прокаженного и осквернившегося назорея. Скорее искомое различие заключается в том, что жертва вины приносилась, когда имелось в виду удовлетворение за нарушение прав или вознаграждение за возвратное получение потерянных теократических прав, как это доказал Ринк а. а. О. 374 К этим случаям мы не можем относить отдел Лев.5:1–13 , как делают это Бэр (II, стр. 404 q. 112) и Гоффман (Schriftbew. II, I. стр. 165); потому что он составляет продолжение 4 главы, где говорится о жертвах греха, как достаточно показали это Куртц (d. Mos. Opfer стр. 229 qq), Винер (R. W. II, стр. 431) и др., наконец, Ригм (а. а. О. стр. 93 q). Отдельным случаем указанное место нельзя считать и потому, «что вся часть от 4:1 до 5:13 имеет только одно написание в виде формулы: и говорил Господь с Моисеем и сказал–в 4:1. Но уже 5:14 qq. начинающая новый отдел, повторяет формулу в первый раз после 4:1». (Куртц стр. 230). Можно прибавить здесь и то, что «где в этом отделе (в 5:1–13) жертва ясно обозначена по своей цели, там она прямо называется chattath сравн. 6:7,8 и особенно ст. 9:11,12» (Ригм). Таким образом и формулу: vehebij eth-aschamo (ст. 6 и 7) нельзя переводить: «пусть он принесет свою жертву вины» но: «пусть принесет как свою вину " –«за грех, которым он согрешил» (ст. 6). 376 Потому нельзя согласится с Бэром (II, стр. 408 q), что «жертвы вины как умилостивительные жертвы далеко уступают в достоинстве и важности жертвам греха», что они в сравнении с другими тремя родами жертв «не представляют какого-либо самостоятельноаго рода, но дают побочный вид жертвы греха»,–хотя число случаев, требующих жертвы вины в самом деле было много ограниченнее, чем круг жертв греха. С одной стороны болезнь проказы и осквернение назорея, если и часто встречались, всегда постигали только отдельные лица, с другой–при всех преступлениях божественных заповедей, при которых не наносился вред собственности Бога-царя или ближнего, где, следовательно, не имела места точка зрения удовлетворения или наказания штрафом, могла быть достаточною для очищения проступка и жертва греха. Поэтому естественно, что жертвы вины не могли принадлежать к общеупотребительным праздничным жертвам. 378 Умилостивительные частные жертвы таким образом основываются на Моисеевом законодательстве, и им в первый раз развиты,–хотя Гоффман (Schriftbew. II, стр. 157) и возражает против этого следующее: «непонятно, почему бы жертва греха должна была войти в употребление только с синайским законом и для преступлений против его заповедей, как будто бы, с первого времени существования особенного жертвенного служения в ней могли не нуждаться». Но как будто бы и во всесожжении не заключался примиряющий момент!.. |
| 13 См. сочин. Сергеевича, Вече и князь, стр. 20–22, 70, 72, 75; признание того или другого князя наследственным неизвестно древней Руси. На всем севере, в обширных Новгородских и Псковских областях, князь и народ были двумя факторами государственной жизни, причем народ сохранил за собой, помимо князя, право, как в управлении (назначение высших сановников, посадского и тысяцкого), так и в суде (над этими сановниками). Юрид. древн. II, 38, 50. 14 Костомаров указывает прямо на отсутствие вотчинного права в княжеском управлении (Ист. моногр. т. XII, стр. 38) и на заблуждение тех, кто воображал, что древние князья были вотчинниками или владельцами своих уделов (ст. 41); князь – правитель земли, а не владелец (ст. 51); власть князю давалась землею везде и зависела от неё (ст. 43, 49); см. в особенности стр. 69 и 86. Быть государем – не значило еще быть собственником всей государственной территории; такой, взгляд Московского государя второй половины XV века; Сергеевич, Юрид. древн. I, 74. Противоположный взгляд проводится в монгольском государственном праве, см. Неволина, Ист. русс. гражд. закон, т. II, стр. 136 и послед. 15 Наделение Изяславом Киево-Печерского монастыря землею, лежавшей впусте; Лавр. лет. 68. См. о выделении земель в пользу князя, дружинников, церкви, – стат. Кавелина, Поземельная община в древней и новой России, «Вест. Евр.», 1877 г. май; Лешкова, Рус. нар. и госуд. стр. 163; Градовский, Ист. мест. управ., стр. 11. 16 Соловьев (Ист. России, т. I, стр. 213) замечает, что наши дружинники не могут иметь значение дружинников западных; они не могли явиться для того, чтобы делить землю, ими не завоеванную. Княжьи посадники и наместники водворялись в правительственных центрах с характером правительственным, а не владельческим. Княжьи мужи, дружинники получали от князя содержание: пищу, одежду, коней и оружие (215). Беляев, (Крест. на Руси, стр. 21) замечает, что князья оставляли землю за прежними владельцами; они постоянно покупали земли у частных собственников. Далее, этот историк указывает на приобретение поземельной собственности дружинниками общими гражданскими способами приобретения. – Даже Чичерин, поднявший известный спор с Беляевым о сельской общине в России, и утверждавший в своих статьях (см., напр., «Опыт. по ист. рус. права», 1858 г., «Еще о сельской общине» – ответ г. Беляеву) о полной принадлежности земли князю, как последствие завоевания, тем не менее допускал, что князья, в первое время занимаясь родовыми счетами и ища с дружиной добычи, мало дорожили землей; довольствуясь данью, они не вмешивались во внутренний распорядок общин (стр. 93). Также этот писатель находить многочисленные примеры того, что частные земли прямо отличаются от княжеской вотчины (78), и что частные села князья нередко покупали у владельцев, обращая в полную свою собственность, которой они могли уже распоряжаться, как хотели, и с которой могли требовать не только суда и дани, но и всяких других повинностей (80). «О собинах» см. Акты юридич. 8. |
|
|
