| 1986. С. 193–198; он же. Феодор Раифский и Феодор Фаранский: По поводу одного из авторов “Изборника Святослава 1073 г.”//ДГ, 1990 г. 1991. С. 135–167; Бибиков Μ.В. “Изборник Святослава 1073 г.” и его византийские прототипы: Итоги и задачи изучения (историографический обзор)//Там же. С.204–219 (Бибиков Μ.В. Сравнительный анализ состава “Изборника Святослава 1073 г.” и его византийских аналогов//ВВ. 1990. Т.51. С.92–102; он же. Оксфордский список византийского прототипа “Изборника Святослава”//ВВ. 1991. Т.52. С. 168–170; idem. On the Date of Byzantine Prototype of the Izbornik 1073//Βυζαντιακ. 1994. T.14. P. 141–157; он же. Библейские сюжеты в византийских, древнеславянских и других версиях флорилегия Анастасия Синаита //Славяне и их соседи. 1994. Т.5. С. 24–43; idem. The Circulation of Byzantine Manuscript Books in Western Europe and the East//Europa medievale e mondo bizantina. Roma, 1995. P. 1–15; idem. Pseudo-Anastas’s Florilegia as a Source for the Izbornik Symeon-Izbornik Svjatoslav 1073//ByzSlav. 1995. T.56. P. 625–630; он же. От ответов на вопросы Анастасия Синаита – к Изборнику Святослава 1073 г.//Традиции и наследие христианского Востока. Μ., 1996. С. 127–158; Каврус Н.Ф. Греческие списки протографа “Изборника Святослава 1073 г.” конца IX – первой половины X века (Палеографический анализ)//ВВ. 1990. Т.51. С. 103–105.); Ищенко А.И. “Изборник” 1073 г.: интерпретация основных древнерусских философских терминов//ВЯ. 1988. С.75–90; Бондарь С. Философско-мировоззренческое содержание Изборников 1073 и 1076 годов. Киев, 1990; Johannet J. Les chapitres de défìnitions philosophiques dans 1’Izbornik de 1073 (Edition gréco-slave)//RES1. 1991. T.63. P.55–111; Ралеева С. Зографский список сборника царя Симеона//Palaeobulgarica. 1993. Т.17/4. С. 22–58; Сводный каталог (прим. 39). С.36–40; Творогов О.В. Изборник 1073 г.//СлККДР. Вып. 1. С. 194–196 (в последних двух работах – подробная библиография, в том числе и за 80-е гг., не вошедшая в список Подскальского). – Прим. изд. |
| Привожу несколько ярких примеров в этом роде, – «от многих малая» по житийному выражению. 1904 Издание жития Разбор и замечания 37, 29 «не достоин бо такова милостива светильника забвения положити» 186, 21–22 «не достоить бо такова светильника забвение положити» —454— Следует: не достоит… Ч. и А Ч забвение (нет в) А в забвение 38,7 «к величеству похваляемого течением слова достигнем 187, 22–24 «к величеству похваляемоготечением славы достигнем» Следует: «славы» 41, 24–25 «ни единого бо смути желани имени да ни славы ревность 195, 25–26 «ни единого бо желание имении» Ч ни единого бо смути желание имении Кстати здесь же на 195 стр. автор делает ошибки в цитате из Златоуста «ни единого бо смути желании имении да ни славы ревность». В печатном тексте – сентябрь, 1668, а равно и в рукописи Вел. Четь-Миней Май, л. 307 об., «ни единого убо смутить имений желание, да не славы ревность». 43, 16–22. «взыщем и обрящем от добра древа плод изящен паче же доброго ради плода древа многое похвалим и ублажим. богомудрый же василие и по естеству не просто рожен молитвами бо испрошен и богом дан бысть родителема и от младенства яко аггел чистотою показася... пощение цвет, смирения плод». На стр. 193–194 эти слова приводятся с пропусками «многое» и «бо»; вместо «пощение» стоит «пощения», что и правильнее; а вместо «яко» – «як», что, конечно, ошибка. 44, 35–36 «ожидает Бог обращения грешнича» 197, 14–15 «ожидает Бог обращения грешника» Следует: «грешнича» 48, 12–13 «от начала самого корення, исторже плевел. да не како возраст подавит доброе семя» 203, 3–4 «от начала с самого корения исторже плевел да не како возрастет подавит доброе семя» Следует: «возраст» 50, 19–20, «вчера видехом странъствующа а днесь со адамом и верным авраамом веселяся» 207, 2–4 «вчера видехом страньствующа, а днесь адамом и верным авраамом веселится —455— Следует: «веселяся» 51, 1–2 «кими добрыми делы можем оумолити за ся» 207, 34 «оумолити господа за ся» Следует: га за с 51, 10–11 «сих бо в животе егда на земли презре, и ныне со Христом на небеси суще» |
| Духовным лицам жалуются за заслуги, между другими наградами, ордена. Если заслуги оказаны ими по гражданскому или военному ведомству, то начальство сего ведомства, предполагая испросить сопричисления их к ордену, обязано входить в сношение с их епархиальными начальствами, или с Обер-Прокурором Св. Синода, который, по рассмотрении таковых удостоений, и представляет со сведениями о службе удостаиваемых о заслуживающих награждения на Высочайшее усмотрение, по принятым правилам (т. 1, ч. 2 учрежд. орд. ст. 171 изд. 1876 г). Примечание. Порядки представлений к наградам духовных лиц за заслуги по гражданскому и военному ведомствам См. II. С. З. 31 авг. 1864 г. 41243; ук. 31 августа 3941; – по министерству народного просвещения ук. Св. Син. 7 ап. 1873 г, 14. Лица духовного сана, не именуясь кавалерами, по приличию их сана, сопричисляются к орденам (учрежд. орд. ст. 186). Пожалование каждого ордена вносится в послужной список пожалованного (там же ст. 187). 13 . Лица духовного звания, чрез пожалование их орденами приобретают права потомственного дворянства, если они дотоле не имели сего достоинства. (Там же ст., 192). Но следует знать, что только пожалование Российскими орденами первых степеней, а равно орденом св. Владимира всех степеней, присваивает лицам оных удостоенным потомственное дворянство. (T. IX ст. 37 Свод. Зак. изд. 1876 г.). Дети духовных лиц, пожалованных орденом Св. Владимира, рожденные прежде пожалования отцов их сими орденами (не исключая , рожденных и в податном состоянии), признаются, наравне с детьми, рожденными после того пожалования, в потомственном дворянском достоинстве (учрежд. орд. ст. 193). Если пожалованный орден получится после смерти пожалованного оным лица, то вдова и дети его не лишаются прав, чрез орден приобретенных (Там же ст. 194). С лиц, орденами пожалованных, полагается, на основании Статутов, единовременное в Капитул денежное взыскание, на устройство богоугодных заведений 16 (Там же ст. 526). Если пожалованный орденом умрет прежде получения знаков ордена, то оные возвращаются начальством в Капитул; но орденские знаки, остающиеся после смерти пожалованных оными, а равно ордена младших степеней при пожаловании старших, в Капитул не возвращаются 17 . (Там же ст. 248). |
| Безуспешность попыток восстановления единства в Элладской Церкви на протяжении первого десятилетия существования схизмы, все-таки оставляло надежду на его недолговечность. Поскольку раскол не имел собственной иерархии, а тем самым не соответствовал важнейшему принципу церковного устроения, он оставался всего лишь собранием мирян, бесперспективным и малопривлекательным для религиозного человека. Но в 1935 г. произошло событие, изменившее status quo раскола и давшее ему возможность составить альтернативу канонической Церкви. 191 Владимир (Сабодан), митрополит. Экклезиология в отечественном богословии. Магистерская диссертация.– К., 1997.– С. 102. 193 Καραμτσος-Гαμβρουλας Σταρος. Η ’αγωνα ’εν τω κπω Гεθσημαν.– ’Αθνα, 1961.– Σ. 64, 94–102. 194 В 1979 г. стал митрополитом Эгинским, иерархом «флоринитского» Синода Церкви ИПХ Греции. Упоминание о нем находится в разделе «IV.10.4. «Флоринитский» Синод в 1979–2007 гг.». 195 Καραμτσος-Гαμβρουλας Σταρος. Η ’αγωνα ’εν τω κπω Гεθσημαν …- Σ. 64–66; Χριστδουλος Κ. Παρασκευαδης, μητροπολτης. Ιστορικ κα κανονικ … Σ. 131. 199 Ambrose, bishop of Memhoni. The Old Calendar Greek Church/The Old Calendar Orthodox Church of Greece.– Etna, California: CTOS, 1994.– P. 21. 200 Более подробное изложение истории афонского сопротивления календарной реформе описано в разделе «V.1.1. Старостильный раскол и Святая гора Афон». 203 Καραμτσος-Гαμβρουλας Σταρος. Η ’αγωνα ’εν τω κπω Гεθσημαν … Σ. 63; Lardas D. George. The Old Calendar Movement in the Greek Church: An Historical Survey.– Jordanville: Holy Trinity Orthodox Seminary, 1983.– Р. 32. 204 Явление знамения Честного Креста Господа нашего Иисуса Христа в окрестностях Афин (14. 9.1925)/Вестник Германской Епархии Русской Православной Церкви Заграницей.– Мюнхен, 1998.– С. 4–5. 219 Ambrose, bishop of Memhoni. The Old Calendar Greek Church … Р. 21; Петлюченко Виктор. Указ. соч.– С. 162. 225 Киприан (Куцумбас), митрополит Оропосский и Филийский, Председатель Священного Синода Противостоящих. Православие и экуменизм. В 2 т.– Т. II.: Святоотеческая позиция против межхристианского и межрелигиозного движения … С. 29. |
| 45 . Как явствует из следующей фразы, под обобщающим термином λοοι «животные» имеются в виду в первую очередь лошади. Сообщение Мав. возбуждает ряд вопросов. Каковы цели похищения славянами лошадей у византийцев? Известно, что боевой конь весьма плох в качестве тяглового животного. Сведения же о славянской коннице как роде войска малочисленны. Излюбленный способ ведения славянами военных действий – пеший бой. Не логичнее ли предположить, что в данном случае Мав. свидетельствует либо о попытках славян отвоевать назад награбленную византийцами в их землях добычу, среди которой мог быть и скот, в том числе лошади (напомним, что сам Мав. несколько ранее говорит о «множестве разнообразного скота» у славян), ибо же, что вероятнее, славяне крали боевых коней у византийцев, тобы ослабить маневренность и боеспособность вторгнувшегося ойска ромеев (спешить кавалерию). 46 . Оставляем без перевода термин «фоссат» (φοσστον), обознаающий одну из разновидностей военного лагеря. Как и апликт, фоссат обносился рвом и валом; главная особенность фоссата заключалась в том, что его внутреннее устройство было более простым, поскольку такой лагерь был рассчитан на менее продолжительное время (Grosse. Marschlager, 90; Mihaescu. Les elements, 73–274). 47 . σκολκα, один из видов караульной службы. О происхождении и толковании этого термина (вероятно, германского происхождения) см.: Mihescu. Les elements, 158–159, 495–496. 48 . Так мы переводим термин ποτροφ, который в отличие от более широкого по значению τροφ) Мав. чаще употребляет в тех случаях, когда речь идет о животных (см., например: Маиг. V.4.13; VII А. 13.1; VII В. 10.23; IX3.44; XI. 1.21; 49 . Можно усматривать здесь противоречие с более ранним сообщением Мав. о полном незнании славянами боевого строя. В тех случаях, когда славяне должны были принять бой на открытом месте, они применяли, очевидно, тесно сомкнутый строй (см.: Proc. VII. 14.25), противодействовать которому, по указанию Мав., следовало массовым применением метательного оружия и ближним боем легкой пехоты, так как Мав. пишет о нападении на них не только с фронта, но и с других сторон», «с флангов либо с тыла». В этой связи интересно замечание А. Клибанова: необходимым условием для нанесения противнику фронтального удара является наличие у него такого фронта (Клибанов. Организация, 193–194). Следовательно, рекомендации Мав. предполагают использование славянами определенного тактического построения, обычно именуемого «колонной», характеризующегося наличием фронта, тыла и флангов. Разрушение такого построения – непременное условие военного успеха; как и в других подобных случаях, здесь допустимы два возможных варианта: 1) имитация ромеями отступления и последующий удар из засады по противнику, опрометчиво бросившемуся в преследование; 2) заход в тыл противнику части войск и комбинированный удар последовательно с фронта и с тыла. |
| «После этого я, Jawar, подумал и говорю им: образуйте телесный образ (die körperliche Gestalt).– И они сделали, как я им сказал. А я принес душу из сокровища великой жизни, которое было сокрыто в жилище Nitufta и вложил ее в тело Адама и создал ему супругу Еву (Hawa), чтобы чрез них возник, пробудился и продолжал существовать человеческий мир... И жизнь благодарила Manda de Η. и его сына Hibil, который упорядочил жизнь“. Далее без всякого пропуска в тексте присоединяется: «И жизнь есть для знающих нас, и жизнь есть для наших сведующих и жизнь есть для просвещенных относительно нас мужей“ 190 . 14. Вот древнейшее учение мандеизма. Из него нельзя составить системы, ибо, очевидно, много частей отсюда выпало; а некоторые имеют свои дуплеты и даже триплеты. Разумеется, в последующих наслоениях, между прочим, христианских, полная система мандеизма, как религиозного живого общества, дается 191 ; но для нас последующие эпохи в развитии мандеизма не интересны. Для нас важно, что из отрывочных древнейших данных мандеизма можно сделать два вывода: во 1-х, что мандеизм в первоначальной своей форме был решительно не зависим от влияния христианства, во 2-х, что и на первой ступени своего развития он носил гностический характер. Первый вывод отрицательного свойства и в пояснениях не нуждается: уже из текста трактатов 6 и 8, приведенных в извлечении, следует, что христианский элемент в них совершенно отсутствует. Для второго вывода нужна группировка доказательств. Здесь должно быть прежде всего принято во внимание самое название секты мандеев. Коренное слово , как мы видели, очень часто встречается в тр. 6 и 8, в особенности в форме Manda de hajîe. Объяснение смысла этого слова мы находим – что особенно важно – в самой великой Ginza. Так царь света, между прочим, повелевает своему посланнику: «Научи Адама и Еву, и все роды знанию ()“ 192 . Или в другом месте говорится о детях: «если они различают свое знание... т.е. достигли самосознания“ 193 . Значит, слова – mada, mandaja равняются греческим выражениям γνσις и γνωστικς 194 . |
| 183. Борисов И.В. Музей в Славяно-греко-латинской академии//Гербовед 58. 2003. С. 108–109. 184. Борисоглебский Н. Слово в день поминовения усопших начальников, наставников и воспитанников Московской духовной академии. М.: Тип. Л. и А. Снегиревых, 1890. 11 с. 185. В.С. Юбилей Московских духовных школ//ЖМП 1999. С. 51–53. 186. Васильев А. [Ведерников А.В.]. Радостное событие (Освящение восстановленного храма МДА Святейшим Патриархом Алексием)//ЖМП 1955. С. 17–18. 187. Введенский А. Протоиерей Федор Александрович Голубинский: ко дню столетней годовщины его рождения 22 декабря 1797–1897 гг. СП: Тип. А. И. Снегиревой , 1898. 188. Верховской П.В. Учреждение Духовной Коллегии и Духовный Регламент. Т. 1, 2. Ростов на Дону: Тип. В.Ф. Киршбаума, 1916. 895, 422 с. 189. Вишленкова Е.А. Заботясь о душах подданных: религиозная политика в России первой четверти XIX века. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2002. 467 с. 190. Вишленкова Е.А. Религиозная политика: официальный курс и «общее мнение» России Александровской эпохи. Казань: Изд-во КГУ, 1997. 189 с. 191. Вишленкова Е.А. Духовная школа в России в первой четверти XIX века. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1998. 184 с. 192. Вознесенская И.А. История Новгородской школы в письмах митрополита Иова//Лихудовские чтения: Материалы научной конференции «Первые Лихудовские чтения». Великий Новгород, 11–14 мая 1998г./Отв. ред. В.Л. Янин и Б.Л. Фонкич . Великий Новгород, 2001. С. 72–76. 193. Вознесенская И.А. Греческие школы Иоанникия и Софрония Лихудов в начале XVIII в. Дисс. ... канд. ист. наук. М., 2004. 217 с. 194. Вознесенская И.А. Московская Славяно-греко-латинская академия в первой трети XVIII века.//«Россия и христианский Восток». Вып. II–III. ИВИ РАН. М.: «Индрик», 2004. С. 518–523. 195. Волков В.М. Богословские труды Московской духовной академии за 1944–1964 гг.//Московская духовная академия: сб. статей, посвященных 150-летию пребывания в Свято-Троицкой Сергиевой Лавре: (Труд профессорско-преподавательского состава МДАиС). Т. 1. Б. м., 1964. 390 с. (Машинопись). С. 293–327. |
| 153 В подлинности их сомневаются. См.: Голубинский Е. Е. Ibid. Т. I. 1-я пол. С. 342–350 Уставы эти можно найти у него же Т. I. 1-я пол. С. 526–545 и в: Макарий. Ibid. Т. I С. 281–284. Прилож. 8; Т. II. С. 377 и след. Прилож. 18. 154 Голубинский Е. Е. сомневается в ее подлинности. См.: Ibid. Т. I. 1-я пол. С. 370, 535. Грамота эта отпечатана в: Макарий. Ibid. Т. II. С. 380 и след. Прилож. 14. 156 Дополнения к Актам историческим, собранным и изданным Археографическою комиссиею: В 12т. СПб., 1846–1875. Т. I. 4. С. 5 и след. 157 Остальные канонические произведения будут указаны в тех отделах и параграфах, к которым они по содержанию подходят. 158 О церковном законодательстве см.: Голубинский Е. Е. Ibid. Т. I. 1-я пол. С. 342–356, 364–373; Макарий. Ibid. Т. I. С. 150–190; Т. II. С. 257–281; Т. III. С. 240–241; Мысовский. Ibid.//ПС. 1862. Ч. I-III. 180 См.: Поучение митрополита Кирилла//Востоков А. X. Описание русских и славянских рукописей Румянцевского музеума. СПб., 1842. С. 281. 184 О средствах содержания духовенства см.: Голубинский Е. Е. Ibid. Т. I, 1-я пол. С. 422-.450; Макарий. Ibid. Т. I. С. 191–197; Т. II. С. 291, 292; Т. III. С. 256, 257; Соколов Н. (К. О духовенстве в древней Руси//ПТСО. 1860. Ч. XIX. С. 617–627. 187 О влиянии духовенства на древнее русское законодательство см.: Калачев Н. В. О значении Кормчей в системе древнерусского права//Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1847. 3. Отд. 1. С. 1–128. 189 Макарий. Ibid. Т. II. С. 285–291; Т. III. С. 244–255; Соколов Н. К. О духовенстве в древней Руси//ПТСО. 1860. Ч. XIX. С. 628–636. 190 Новгородская летопись//ПСРЛ. Т. I. C. 78. Подобное см. об Ефреме Переяславском в: ПСРЛ. Т. I. C. 89. 194 Пособиями при изучении этой главы могут служить: Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. 1. 1-я пол. С. 580–787 (о состоянии просвещения); Т. I. 2-я пол. С. 685–689 (об еретиках): Т. I. 1-я пол. С. 70, 71, 89, 90, 186–193, 482–495; Т. II. С. 689–718 (о сношениях с латинянами и латинской пропаганде); Макарий. История Русской Церкви. Т. I. C. 111–150: Т. II. С. 104–211; Т. III. С. 122–220 (о просвещении): Т. 1. С. 231–252: Т. II. С. 317–323; Т. III С. 281–296 (о латинской пропаганде): Попов А. Н. Историко-литературный обзор древне-русских полемических сочинений против латинян (XI-XV в.). М.. 1875; Павлов А. С. Критические опыты по истории древней греко-русской полемики против латинян. СПб., 1878; Списывание книг в древние времена России//ПС. 1862г. Ч. I. C. 131–171; О способах духовного просвещения древней России вне училищ//ПС. 1858. Ч. I. С. 87–121, 262–296; Порфирьев И. Я. О чтении книг (о почитании книжном) в древние времена России//ПС. 1858. Ч. 1. С. II. C. 173 и след.; Обзор русских летописей в содержании и характере их, преимущественно церковно-историческом//ПС. 1860. Ч. I, II; Взгляд древне-русских летописцев на события мира//ПС. 1859. Ч. II. С. 45, 414 и след.; Смесь христианства с язычеством и ересями в древне-русских сказаниях//ПС. 1861. Ч. I. С. 241 и след. |
| 900 Мотив обретения первородства повторяет ситуацию взаимоотношений Иакова и Исава (ср.: Быт. 25:22–26 ). Обе ситуации в истолковании Составителя получают одинаковую трактовку: старший брат уступает первородство младшему, предвосхищая тем первенство Нового Завета перед Ветхим, исторически первым. Таким образом, в полемическом контексте Палеи обозначен ряд синонимических символов, с которыми соотносится история взаимоотношений Исаака и Измаила (см. коммент. 668, 671). Повторением сходных смысловых акцентов формируется устойчивый стереотип толкования определённых ветхозаветных событий в прообразном значении превосходства Нового Завета над Ветхим (ср. коммент 654). 901 Особая роль Левия и Иуды в священной истории объясняется возведением к ним родословия Христа. Данная мысль, обоснованная в «Завете Иуды» и «Завете Левия», лейтмотивом проходит и через другие «Заветы». В палейном варианте, по сравнению с исходным полным текстом, сокращены рассуждения о теократическом принципе подчинения светской власти священству (ср.: Завет Иуды. 21. 2–6 /Апокрифы–2000. С. 189–190). 902 Жезл (скипетр) – символ верховной власти, который в данном случае обозначает царственные характеристики Христа. Апокрифическое предсказание в комментируемом сюжете главного новозаветного события сопоставимо с провозвестием Иакова о том, что от Иуды «не отойдёт скипетр», ибо явится «законодатель от чресел его» и ему покорятся народы ( Быт. 49:10 ). 904 Весь сюжет о рождении Иссахара «ценою мандрагор» в Палее опущен. Сокращению подвергся текст, которому в греческом варианте соответствуют разделы: Завет Иссахара. 1. 3–15; 2. 1–5/Апокрифы–2000. С. 193–194. Рассказ о мандрагорах читается в Библии ( Быт. 30:14–18 ), от которого апокрифическое повествование отличается целым рядом деталей. Главное расхождение касается характера спора между Лией и Рахилью. Согласно Библии, Рахиль пытается получить мандрагоры ценою уступки Лие Иакова. В апокрифическом повествовании Рахиль сначала отнимает мандрагоры у нашедшего их Рувима, а затем отдаёт одну мандрагору Лие, а за вторую, которую она приносит в жертву Господу, она уступает своей сестре Иакова на ночь. От этого соединения происходит зачатие Иссахара. Затем приводится свидетельство ангела, что Лия должна была родить восьмерых детей, но ей будет дано Богом только шестеро. Двоих детей предстоит родить бесплодной до того Рахили, которая таким образом вознаграждается за то, как она распорядилась мандрагорами. Мандрагора, или майское яблоко, приносит сходные с лимоном и приятные на вкус плоды. Ствол мандрагоры раздваивается в нижней части и напоминает очертания человека. По суеверному верованию, мандрагоры наделялись чудесным свойством излечивать бесплодие. В древнем мире плоды мандрагоры употреблялись в магических целях для стимуляции деторождения. Существуют различные средневековые легенды, объясняющие необычные свойства влиявшего на плодородие растения. |
| 191 Magdalino P. The bath of Leo the Wise and the «Macedonian Renaissance» revisited: Topography, iconography, ceremonial, ideology//DOP. 1988. Vol. 42. P. 97–118. 192 Напр., в Гроттаферратской версии (7,42–101): Digenis Akritis. The Grottaferrata and Escortai versions/Ed. E. Jeffreys. Cambridge, 1998. 193 Halkin F. Euphémie de Chalcédoine: Légendes Byzantines. Bruxelles, 1965. P. 4–8. (Subsidia hagiographica; Vol. 41). 200 Об экфрасисах в византийских романах см.: Jouanno М. С. L’ekphrasis dans la literature Byzantine d’imagination: doctorat de troisième cycle. Paris, 1987. 201 О «соматопсихограммах» см.: Studies in John Malalas I ed. E. Jeffreys, M. Jeffreys, B. Croke, R. Scott. Sydney, 1990. P. 231–244. 202 Любарский Я. H. Византийские историки и писатели. СПб., 2012; Он же. Две книги о Михаиле Пселле. СПб., 2003. 203 Messis Ch., Nilsson I. Constatin Manassas, La description d’un petit homme. Introduction, texte, traduction et commentaires//JOB. 2015. Bd. 65. P. 169–194. 205 Константин Манасси: ManasKurtzII. 79–88; κφρασις λσεως σπνων...; Константин Пантехн: Pantech. 208 Об экфрасисах храмов в византийской литературе см.: Wulff О. Das Raumerlebnis des Naos im Spiegel der Ekphraseis//BZ. 1929–1930. Bd. 30. S. 531–540; Macrides R., Magdalino P. The architecture of ekphrasis: construction and context of Paul the Silentiary’s poem on Hagia Sophia//BMGS. 1988. Vol. 12. P. 47–82; James L ., Webb R. «To understand ultimate things and enter secret places»: Ekphrasis and art in Byzantium//Art history. 1991. Vol. 14. P. 1–17; Webb R. The aesthetics of the sacred space: narrative, metaphor, and motion in «ekphraseis» of church buildings//DOP. 1999. Vol. 53. P. 59–74; Sara- di H. G. Space in Byzantine thought//Architecture as icon: Perception and representation of architecture in Byzantine art/ed. S. Curiid, E. Hadjitryphonos. New Haven; London, 2010. P. 73–112; Черноглазое Д. А., Захарова А. В. Экфрасисы храмов в византийской литературе: Эволюция композиционных приемов//ВВ. 2017. Т. 101. С. 238–253. |
|
|
