| 768 Сафаргалиев М.Г. Указ. соч. С. 190–192. В историографии распространено мнение (основанное на данных Длугоша, писавшего во второй половине XV в.), что вплоть до 1417 г. у власти оставался Керим-Берди и Едигей его поддерживал (Hammer-Purgstall J. Geschichte der Goldenen Horde in Kiptszak. Pest, 1940. S. 376–377; dan M. Stosunki Litowsko-tatarskie za czasów Witolda//Ateneum Wilenskie. Wilno, 1930. T. 7. S. 565– 569; Spuler B. Die Goldene Hordë Die Mongolen in Russland. 1225–1502. Leipzig, 1943. S. 150– 153). Но свидетельства современников (Шильтбергера, Шереф-ад-дина Йезди) и данные нумизматики рисуют иную картину: Керим-Берди царствовал менее года, его сменил литовский ставленник Кибяк (Кепек), а последнего в 1414 г. – Чокре, возведенный Едигеем (Шильтбергер И. Путешествие по Европе, Азии и Африке с 1394 по 1427 г.//Записки Новороссийского ун-та. Одесса, 1867. Т. 1. С. 37; Тизенгаузен В.Г. Указ. соч. Т. 2. С. 146; Марков В. К. Инвентарный каталог мусульманских монет Эрмитажа. СПб., 1896. С. 501; Федоров-Давыдов Г.А. Клады джучидских монет//Нумизматика и эпиграфика. М., 1960. Вып. 1. С. 176). Вступил ли Керим-Берди в период своего короткого правления в союзнические отношения с Едигеем (на антилитовской почве) – данных нет (если полагать, что это так, то решение не возвращать Василию Нижний Новгород можно приписать влиянию Едигея). Известна монета Керим-Берди, чеканенная в Орде в 818 г. хиджры (9.11.1415–30.11.1416) (Федоров-Давыдов Г.А. Клады джучидских монет. С. 173). Возможно, он контролировал в это время какую-то часть ордынской территории. Но Едигей в 818 г. поддерживал Чокре, следовательно, тогда во всяком случае не был союзником Керим-Берди. 770 См.: Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV-XV вв. М., 1948. Ч. 1. С 88– 89; АСЭИ. М., 1958. Т. 2. С. 565–566. 772 См.: Сафаргалиев М.Г. Указ. соч. С. 190–193. Существует мнение, что Едигей в 10-е гг. поддерживал Москву (Греков И.Б. Указ. соч. С. 281–283, 293–295). Оно, однако, опирается не на показания источников, а только на логическое допущение, что антилитовская политика Едигея должна была компенсироваться промосковской. Это допущение небесспорно: в 1408 г. Едигей напал на Москву, вовсе не будучи в союзе с Литвой, так же он мог и враждовать с Литвой, не имея союза с Москвой (такое, собственно, уже было – в конце 90-х годов XIV в.). |
| В целом Василий Дмитриевич по отношению к Орде продолжал политику отца, хотя предпочитал более осторожную тактику (возможно, под влиянием отроческих впечатлений от разорения Москвы Тохтамышем и пребывания в заложниках при ханском дворе). Он признавал свое вассальное положение по отношению к законным ханам. При правлении же временщика-узурпатора великий князь, не стремясь обострять ситуацию (и даже пытаясь использовать ордынскую военную помощь в своих интересах) фактически вел себя как независимый правитель. Главным приобретением Василия стало Нижегородское княжество; получив его в пожалование от ордынского хана, великий князь затем был вынужден отстаивать это приобретение от притязаний местных князей, поддерживаемых Ордой. И в периоды, когда в Орде не было, с московской точки зрения, «законной» власти, он делал это достаточно решительно (походы 1399, 1402, 1411, 14.14–1415 гг.). 678 См.: Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. М.; Л., 1941. Т. 2. С. 160–171; Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XN1-XIV вв. М., 1985. С. 220–221. 681 Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский периоде 1238 по 1505 г. СПб., 1889. Т. 1. С. 127–128. 684 Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках. М., 1960. С. 663–673. 685 Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. М., 1984. С. 230–231. 686 Лурье Я.С. Две истории Руси 15 века. СПб., 1994. С. 49–52. О двух поездках пишет и Г.А. Федоров-Давыдов (Федоров-Давыдов Г.А. Монеты Нижегородского княжества. М., 1989. С. 28–29). 691 Это, собственно, не вызывает сомнений у исследователей (Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 665–669; Лурье Я.С. Указ. соч. С. 50, т. 62). 693 Там же: «Того же лета пресгавися посадьник Василии Федорович, приимши мънишьскыи чин, месяца июня, и положиша у святого Николы». 698 Приселков М.Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; 1950. С. 437–438 и примеч. 1; С. 444 и примеч. 3. |
| Первое специальное исследование послания было предпринято востоковедом А.П. Григорьевым. Обоснованно указав вначале, что этот памятник неверно именовать ярлыком 731 , автор в результате анализа текстов, содержащихся в Новгородской Карамзинской, Новгородской IV, Архивской, Никоновской летописях и в издании СГГД, пришел к выводу, что «письмо Едигея» – русский политический памфлет середины XV в. Оно сочинено во время составления летописного «свода 1448 г», легшего в основу Новгородской Карамзинской и Новгородской IV летописей 732 . В суждениях по поводу возможного времени появления текста послания А.П. Григорьев опирался на мнение Я.С. Лурье о составлении так называемого Новгородско-Софийского свода (протографа Новгородской Карамзинской, Новгородской IV и Софийской I летописей) в 1448 г. 733 Но сам Я.С. Лурье позже отказался от такой датировки и отнес появление этого свода к 30-м годам XV в. 734 Другие авторы датируют его 1423 или 1418 г. 735 Все соображения А.П. Григорьева о связи появления памятника с событиями в Московском великом княжестве в 1446–1447 гг. не имеют поэтому доказательной силы – текст появился гораздо ранее. Не кажутся убедительными и аргументы автора, призванные показать несоответствие текста послания реалиям 1408 г. А.П. Григорьев считает ошибочным указание на укрывательство в Москве детей Тохтамыша (погибшего в 1406 г.), так как известие Ибн-Арабшаха об уходе Джелал-ад-дина и Керим-Берди «в Россию» 736 не обязательно расценивать как бегство на территорию Московского великого княжества 737 . Но даже если полагать, что в указанном случае речь шла об уходе этих двух Тохтамышевичей на русские земли Великого княжества Литовского, это не значит, что в Москве не мог временно укрываться никто из многочисленных 738 детей Тохтамыша 739 . А.П. Григорьев видит противоречие между сообщением Рогожского летописца, что Едигей через своего посла уведомил Василия о своем намерении идти на Витовта и указанием письма на прием в Москве Тохтамышевичей как причину похода. Автор почему-то убежден, что в обоих источниках речь идет об одном уведомлении 740 . Между тем очевидно, что ложная весть о походе на Витовта была отправлена в начале кампании, а изучаемое послание – тогда, когда уже произошла «гибель христиан» (упоминаемая в его тексте), т.е. во время осады Москвы или после отхода от нее 741 . |
| Поход Едигея не завершился каким-либо соглашением с Василием: Едигей был вынужден уйти от Москвы из-за обострения ситуации в Орде. Трехтысячная сумма «окупа», которую он взял с москвичей, в два с лишним раза меньше ежегодной дани с великого княжения, установившейся после присоединения Нижнего Новгород, Мурома и Тарусы – 7 тысяч рублей 761 (а задолжал Василий, напомним, за 13 лет, т.е. 91 тысячу рублей). В 1412 г. Василий отправился в Орду не к Едигею, а к сыну Тохтамыша Джелал-ад-дину (Зеледи-салтан русских источников), который с помощью Витовта в начале 1412 г. разбил хана Тимура (поставленного в 1411 г. на престол Едигеем, но вскоре изгнавшего своего покровителя) и воцарился в Орде 762 . Визит Василия, таким образом, был связан с возвращением на ордынский престол законного правителя и с прекращением власти временщика, т.е. с восстановлением «нормальной ситуации в царстве» 763 . Никаких оснований предполагать восстановление выплаты дани в Орду ранее прихода к власти Джелал-ад-дина нет. Отношения с Едигеем до его свержения оставались враждебными. Одним из результатов похода 1408 г. была выдача ярлыка на Нижний Новгород князю Даниилу Борисовичу (сыну Бориса Константиновича). Даниил реально вокняжился в Нижнем ив 1410 г. с «царевичем» Талычем совершил оттуда набег на Владимир 764 . В январе 1411 г. московские войска во главе с братом великого князя Петром Дмитриевичем потерпели поражение от Даниила с братьями и поддерживавших его ордынских войск при Лыскове 765 . Налицо аналогия событий 1408–1412 и 1380–1381 гг., с той разницей, что после воцарения Тохтамыша Дмитрий Донской, имея за плечами Куликовскую победу над временщиком Мамаем, не поехал в Орду и не пошел на возобновление выплаты ей дани, а Василий после воцарения Тохтамышевича сделал это. Вело его, впрочем, не только сознание законности власти Джелал-ад-дина, но и прагматические соображения: необходимо было добиваться возвращения Нижнего Новгорода. Василий был несомненно хорошо лично знаком с сыновьями Тохтамыша, так как в юности около трех лет прожил в Орде. |
| Поэтому весьма широко распространенное представление, согласно которому золотоордынская дань обрекала русский народ на нищету, явно не соответствует реальному положению вещей. Не следует сводить к крайней скудости и те денежные средства, которые оставались в руках князей после уплаты дани; известно, например, что великие князья Семен Гордый (правил в 1341-1353 гг.) и Василий I Дмитриевич (1389-1425), платившие дань ханам, тем не менее, имели возможность выделять тысячные суммы для поддержки находившейся тогда в труднейших обстоятельствах Константинопольской патриархии, исполняя тем самым свой христианский долг (разумеется, по доброй воле). Продолжение следует Примечания: Каргалов В. В. Конец ордынского ига.- М., 1980, с. 43. Горский А. Д. Куликовская битва 1380 г. в исторической науке.- В кн.: Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины.- М„ 1983, с. 19. См.: Куликовская битва. Сб. статей- М., 1980, с. 289-318. См.: Богословские труды. Сб. 22-й-М., 1981, с. 178-237. Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2.- М., 1957, с. 21, 23. Приселков М. Д. Троицкая летопись.- М., 1950, с. 421. См. также: Полное собрание русских летописей. Т. XV, вып. 1. - М., 1965, стб. 141, 142. Памятники литературы Древней Руси. Середина XVI века. - М., 1985, с. 305. Тойнби А. Дж. Постижение истории-М., 1991, с. 142, 143, 144. Гегель. Сочинения. Т. VIII.-M„ 1935, с. 85. Бартольд В. В., академик. Сочинения.- М., 1963. Т. 1, с. 563; Т. 2, Ч. 1, с. 712, 715, 717, 718, 719. Книга Марко Поло- М., 1955, с. 121, 122. Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука.-М., 1957, с. 123,231. Феннел Джон. Кризис средневековой Руси.- М., 1989, с. 213. Энциклопедический словарь. Издатели Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. Т. XXXVIII- СПб., 1903, с. 843. Каштанов С. М. Финансы средневековой Руси.- М., 1988, с. 9, 10. Источник: История Руси и русского слова. Кожинов В.В. Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . target="" > Поделиться РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии |
| Согласно посланию, причинами похода Едигея явились: 1) укрывательство Тохтамышевых детей; 2) плохое обращение с ордынскими послами и купцами; 3) неявка великого князя в Орду со времени Тимур-Кутлука (т.е. за все время правления Едигея); 4) уклонение от уплаты выхода под предлогом того, что «ся улоус истомил, выхода взяти не на чемь». Исследователи 751 давно обратили внимание на одно противоречие между посланием Едигея и повестью о его нашествии, содержащейся в Рогожском летописце и Симеоновской летописи и принадлежащей перу автора тверской обработки общерусского свода начала XV в. (Троицкой). Едигей упрекает Василия в игнорировании мнения «старцев земских», «бояр старейших», стоявших в отношениях с Ордой за «пошлину» (т.е. отношения «по старине» 752 ). В Рогожском летописце и Симеоновской летописи, наоборот, как раз «старцы» упрекают Василия в дружбе с татарами. Когда татарские отряды приняли участие в войне с Литвой 1406 г., «старцы же сего не похвалиша, глаголюще: добра ли си будеть дума юных наших бояр, иже приведоша половець на помощь... Да не будеть ли си пакость земли нашей на прочая дни, егда Измаильте оусмотривше наряд нашея земля на ны приидуть?» Автор подчеркивает, что «не бяшеть бо в то время на Москве бояр старых, но юнии свещевахуть о всемъ», а далее, говоря о нашествии Едигея, упрекает тех, кто хочет «любовь имети с иноплеменникы» 753 . Помимо разной вроде бы позиции старцев, контрастируют, казалось бы, также упреки Едигея Василию в нелояльности с утверждением автора свода 1412 г. (протографа Рогожского летописца и Семеновской летописи) о его хороших отношениях с Ордой (подкрепляемым фактами участия татар в московско-литовских конфликтах). Как сказано выше, противоречий в описании московско-ордынских контактов между посланием Едигея и повестью Рогожского летописца – Симеоновской летописи нет. Нет, следовательно, и оснований подвергать сомнению указание письма, что за весь период правления Едигея Василий не платил выход. В то же время из послания следует, что великий князь не выполнял своих конкретных обязательств по этому поводу. Очевидно, в результате переговоров 1403 и 1405 гг., Василий согласился возобновить уплату выхода, но не делал этого, отговариваясь неплатежеспособностью 754 . |
| В новом подходе И.Г. Спасский исходит из того, что как подвиги Довмонта для Пскова, так «для Новгорода в его историческом прошлом наиболее значительно житие Александра Невского и его кульминация» – победа на Чудском озере и пленение немецких рыцарей. В таком случае «горделивая фигура со скипетром и в венце могла бы представлять победителя, униженно согбенная и нагая – просящего о пощаде противника». Дополнительный аргумент ученого заключается в том, что с утратой Новгородом независимости чеканка монет с этим образом продолжалась еще два-три года (образ не был «одиозным для московских властей»), тогда как надпись «Великого Новгорода» была убрана сразу, так как монета чеканилась уже от имени великого князя Московского 18 . В таком случае на новгородской монете изображен святой благоверный князь Александр Невский, который, как и Довмонт на псковской монете, не имеет нимба и надписания имени, т.е. иконографических признаков святости. 1.6. Первые монеты Великого княжества Московского «Чеканку монеты в Москве начал в 1360-х или 1370-х гг. великий князь Дмитрий Иванович. Серебряные денги, которые он чеканил, относятся к числу редких монет. В более широком масштабе производилась чеканка монет его сына Василия Дмитриевича (1389–1425)», – пишет И.Г. Спасский 19 . На первых именных денгах Московского княжества кроме имени Дмитрия Донского находится и татарская надпись На первых именных денгах Московского княжества кроме имени Дмитрия Донского находится и татарская надпись (рис. 21), которая прочно закрепилась на многих ранних выпусках монет не только в Москве с ее уделами, но и в княжествах, расположенных восточнее. Характерно, что на более поздних денгах Тверского княжества, Новгорода и Пскова все надписи с самого начала были русские 20 . Рис. 21. Дмитрий Донской. Денга. Серебро. 1382–1389 гг. Аверс – в центральном круге изображение петуха, над ним четвероногое животное. Вокруг – кольцевая надпись по-русски: «Печать Князя Великого Дмитрия». Реверс – внутри ободка арабская надпись с титулом хана Тохтамыша. На рис. справа – прорись аверса монеты |
| 30-х гг. XV в.//Там же. Т. 22. С. 188-193; Черкасова М. С. Землевладение Троице-Сергиева мон-ря в XV-XVI вв. М., 1996 (по указ.); Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000 (по указ.); он же. Датировка похода князя Юрия Дмитриевича в «Татарскую землю» и некоторые аспекты московско-тверских отношений в кон. XIV в.//ДРВМ. 2004. 4(18). С. 82-93; Фетищев С. А. Моск. Русь после Дмитрия Донского, 1389-1395. М., 2003 (по указ.). В. Д. Назаров Иконография Прп. Савва Сторожевский и вел. кн. Георгий Димитриевич молятся об устроении мон-ря. Икона. Нач. XXI в. Мастер Л. Н. Шеховцова (Саввин Сторожевский мон-рь) Прп. Савва Сторожевский и вел. кн. Георгий Димитриевич молятся об устроении мон-ря. Икона. Нач. XXI в. Мастер Л. Н. Шеховцова (Саввин Сторожевский мон-рь) «Портрет» Г. Д. имеется в нижнем регистре росписи зап. стены Архангельского собора Московского Кремля 1652-1666 гг. (создана на основе иконографической программы 1564-1565): князь-средовек с шапкой кудрявых волос и бородой, разделенной на волнистые пряди, в платье и шубе, руки раскрыты ладонями перед грудью; вверху в медальоне - образ небесного покровителя, вмч. Георгия. В миниатюрах Лицевого летописного свода 70-х гг. XVI в. воспроизведен значительный ряд сюжетов с участием Г. Д. (напр., история его притязаний на великокняжеский престол в 1425 и посещения Галича свт. Фотием: РНБ. F. IV. 232. Л. 1-9), где Г. Д. представлен тоже в виде средовека, но без определенной портретной характеристики, в традиц. княжеских одеждах. К числу ранних принадлежит и его изображение в одной из иллюстраций лицевого рукописного Жития прп. Сергия Радонежского 80-х - нач. 90-х гг. XVI в. (РГБ. Ф. 304/III. 21. Л. 288 об.). Фигура Г. Д. в рост включена в нек-рые композиции генеалогического древа российских вел. князей, царей и императоров, напр. в роспись 1689 г. галереи Преображенского собора Новоспасского мон-ря в Москве (со скипетром в левой руке), парадных сеней ГИМ (выполнена в 1883 артелью Ф. Г. Торопова). Погрудное изображение (в доспехах, плаще и шапке, с короткой седой бородой) встречается на гравюрах и литографиях нач. XIX в. (Пантеон рос. государей. М., 1807). В стенопись кон. XIX в. (на основе росписей сер. XVII в.) собора Рождества Богородицы Саввина Сторожевского мон-ря включены 2 сюжета: Г. Д. (средовек) просит прп. Савву устроить мон-рь; прп. Савва благословляет Г. Д. на победу над Волжской Булгарией. 1-й сюжет воспроизведен на иконе нач. XXI в. иконописца Л. Н. Шеховцовой над ракой преподобного, где он вместе с князем представлен в молении на фоне обители. |
| Богоматерь коронует имп. Мануила II с супругой Еленой и детьми Иоанном.Феодором, Андроником. Миниатюра из " Аэропагитик " . 1403-1405 гг. (Louvre. Ivoires A 53) В нач. 1391 г. умер имп. Иоанн V Палеолог и престол с согласия тур. султана Баязида I (1389-1402) перешел к любимому сыну василевса - Мануилу II Палеологу (1391-1425), склонному более к наукам и философским размышлениям, чем к битвам. Между тем османы продолжали победный марш на Балканах. К 1392 г. вся Македония, кроме Фессалоники (через 2 года ее постигла та же участь), была в руках турок. В 1394 г. Мурад обложил К-поль со всех сторон суши, опустошил окрестности, и в течение 7 лет город находился в блокаде, почти изолированный от внешнего мира. Во время осады К-поля при содействии папского престола был организован крестовый поход против Османской державы. 25 сент. 1396 г. под Никополем на Дунае произошло одно из самых грандиозных сражений европ. армий с турками, закончившееся полным разгромом христ. коалиции. К-поль был обречен. Не принесло никакой помощи и длительное (1399-1403) путешествие по Европе Мануила II, искавшего поддержки в Риме, Париже и Лондоне. Неожиданная помощь пришла с Востока: 28 июля 1402 г. в жестокой битве при Анкаре войска Баязида I были разгромлены армией Тимура. Это поражение на полвека отсрочило гибель Византии. Несмотря на потерю почти всех владений к нач. XIV в. (Византию составляли только К-поль с ближайшими предместьями, часть Пелопоннеса и нек-рые острова), империя жила напряженной духовной жизнью: в обществе шла острая антилат. полемика, обсуждались проблемы взаимоотношений с мусульм. миром, устанавливались культурные связи с Западом, происходили диспуты философов, работали мастера и художники. Медаль в честь имп. Иоанна VIII Палеолога. Худож. Пизанелло. 1438 г. (BNF) Медаль в честь имп. Иоанна VIII Палеолога. Худож. Пизанелло. 1438 г. (BNF) Преемником Баязида I стал его сын Мехмед I (1402-1421). Его положение было непрочным из-за междоусобной борьбы в султанате, и он был вынужден проводить в отношении Византии миролюбивую политику. Однако империя не смогла воспользоваться этой 20-летней передышкой для укрепления своего положения. Продолжались распри в среде феодалов, усилились раздоры между латинофильской, правосл. и туркофильской партиями. Правда, Византии удалось вернуть Фессалонику, а деспотам Мореи отнять у правителя лат. Ахайи большую часть его владений. Но султан Мурад II (1421-1451), новый правитель османов, вернулся к агрессивной политике Баязида I. Летом 1422 г. он на непродолжительное время осадил К-поль, а затем вторгся в Морею. В 1430 г. вторично пала Фессалоника. |
| 91 . Изборник. XV в. Q. I. 208. 92 . Измарагд. XV-XVI вв. F. I. 209. 93 . Лестница. 1419 г. Q. п. I. 17. 94 . Маргарит свт. Иоанна Златоуста . 2-я пол. XIV в. F. I. 197. 95 . Огласительные поучения свт. Кирилла Иерусалимского и Слова митр. Григория Цамблака. Нач. XVII в. Q. I. 222. 96 . Пандекты прп. Никона Черногорца. XV в. F. I. 210. 97 . Пандекты прп. Никона Черногорца. XV в. Q. I. 203. 98 . Паренесис прп. Ефрема Сирина . Нач. XV в. F. I. 202. 99 . Переславское Евангелие. 1389–1425 гг. F. п. I. 21. 100 . Поучения аввы Дорофея . Кон. XIV – нач. XV в. F. п. I. 42. 101 . Поучения прп. Исаака Сирина . 1416 г. Q. I. 207. 102 . Пролог. XIV в. F.n. I. 47. 103 . Пролог. 1431–1434 гг. F. п. I. 43. 104 . Псалтирь. XIV в. F.n. I. 2. 105 . Псалтирь. 2-я пол. XIV в. F. п. I. 1. 106 . Псалтирь. XIV в. F.n. I. 4. 107 . Псалтирь. XV в. Q. п. I. 10. 108 . Псалтирь. XV в. Q. I. 89; Рязанская Кормчая. 1284 г. F. п. II. 1. 109 . Сборник. XVI в. F. I. 251. 110 . Сборник. XVI в. F. I. 243. 111 . Сборник. XVI в. F. I. 224. 112 . Сборники, содержащие Слова митр. Григория Цамблака. XVI в. F. I. 242; F. I.261. 113 . Сборник Слов и апокрифов. XIII в. F. п. I. 39. 114 . Сборник толкований на Священное Писание и творения св. отцов. XIII в. Q. п. 1.18. 115 . Следованная Псалтирь. XV в. F. п. I. 28. 116 . Следованная Псалтирь. XV в. Q. I. 89. 117 . Следованная Псалтирь. Кон. XV в. Q. I. 88. 118 . Слова митр. Григория Цамблака. XVI в. F. I. 250.; Слова митр. Григория Цамблака. Нач. XVII в. Q. I. 225. 119 . Слова постнические прп. Исаака Сирина . 1416 г. Q. I. 207. 120 . Слова свт. Василия Великого . 2-я пол. XV в. F. I. 199. 121 . Слова свт. Григория Богослова с толкованиями. XV в. F. I. 195. 122 . Тактикон прп. Никона Черногорца. XV в. F. I. 200. 123 . Тактикон прп. Никона Черногорца. XV в. F. I. 192. 124 . Тактикон прп. Никона Черногорца. 1397 г. F. п. I. 41. 125 . Толковое Евангелие. 1434 г. F. I. 73. 126 . Торжественник. 1-я треть XVI в. F. I. 257. 127 . Устав. 1412 г. F. п. I. 25. 128 . Устав. XV в. F.n. I. 27. |
|
|
