| Присутствует у Григория и ранняя латинская бинитаристская тенденция рассматривать «Дух» как одно из имен Сына 1372 . 2.4. Дамас Римский Другой крупный западный «никеец», Римский папа Дамас (366–384 гг.), в своей тринитарной доктрине стремится сохранить верность Никейскому учению о «единосущии» Отца и Сына (Nicaeni concilii fidem inviolabilem), добавляя к нему развитое учение о Божестве Св. Духа. В этом отношении особенно важно его четвертое послание, содержащее исповедание веры (Confessio fidei), составленное Дамасом на Римском соборе 377 г. 1373 или 380 г. 1374 и направленное епископу Павлину Антиохийскому (так называемый Tomus Damasi). Согласно Дамасу, Сын Божий во всем равен Отцу как рожденный от истинного Бога истинный Бог; причем рожденный не извне, а из самой Божественной сущности Отца (de divina substantia) 1375 , о чем сказано в Никейском Символе. Подобно св. Афанасию, Дамас аргументирует, что рождение Сына от Отца как Сияния от вечного Света также вечно, поскольку по самому порядку природы ни свет не может быть без сияния, ни сияние без света 1376 . Сын есть Слово Божие (Verbum Dei), но не внутреннее, т.е. не имеющее своего бытия (insubstantivum), и не произнесенное (prolativum), претерпевшее протяжение или собирание (extensione aut collectione), а Слово рожденное от Отца как совершенное (perfectum) и имеющее свое собственное существование (subsistens), хотя и неотделимое от Отца 1377 . В Сыне пребывает вся полнота природы Отца, или Его Божества (Patris natura aut divinitatis plenitudo) 1378 . Поэтому Он обладает тем же могуществом и знанием, что и Отец, и вообще во всем равен Отцу (Patri aequalis) 1379 . Подобным образом Дамас учит и о Святом Духе, Которого партия «пневматомахов» объявляла творением Сына, подобно тому, как ариане называли Сына творением Отца 1380 . Согласно Дамасу, Св. Дух поистине и в собственном смысле получает бытие от Отца (de Patre esse), точнее, как и Сын, из самой Божественной сущности (de divina substantia), и поэтому Он также есть истинный Бог (Deus verus) 1381 . |
| Я же, со своей стороны, клянусь тебе в этом, заставлю этих мужей дать клятву и заключить то же соглашение без всяких изменений. К тому же я соглашаюсь и клянусь в том, что если ваша царственность пожелает поднять оружие и начать войну с теми, кто владеет городами и землями, принадлежавшими некогда константинопольской империи, то и я сделаю то же самое и с оружием в руках выступлю против них 1364. С томи же, против кого у тебя нет желания выставлять войска, не будем воевать и мы. Ведь мы решили во всем служить вашему владычеству и ставить всякое свое деяние и желание в зависимость от воли твоей царственности. Если же перебежчики – сарацины и исмаилиты явятся к твоей царственности и сдадут свои города, то я не буду им препятствовать и стараться привлечь их на свою сторону, за исключением тех, что обратятся к твоему владычеству, вынужденные сделать это моим оружием, и, доведенные до крайности, в момент опасности будут пытаться перейти к тебе, чтобы обеспечить себе спасение. Но всех этих и тех, кто, опасаясь франкского оружия и стремясь избежать грозящей смерти, призовет на помощь вашу священную царственность...1365 не по этой причине будете вы претендовать на пленных, но, разумеется, только на тех, которые явятся в услужение к вам добровольно, а не вынужденные сделать это нашими трудами и усилиями. К тому же я согласен с тем, что те воины, которые пожелают вместе со мной переправиться из Лонгивардии через Адриатическое море, должны дать клятву и согласиться служить твоей царственности; клятву у них всех примет, разумеется, человек вашего владычества, которого вы для этой цели сами отправите на противоположный берег Адриатического моря. Если же кто-нибудь откажется дать клятву, то я вообще не позволю ему переправиться как не желающему быть нашим единомышленником. Нужно также, чтобы подаренные мне твоим от бога владычеством по хрисовулу области и города были обозначены в настоящей записи. Вот они: город Антиоха в Келесирии с укреплениями, владениями и самим расположенным на берегу моря Суэтием 1366, Дукс 1367, включая его владения с Кавкой 1368 и Лулом 1369, Удивительная Гора 1370, Ферсии 1371 со всеми подвластными им областями, стратигида Святой Илия 1372 с подвластными ей городками, стратигида Ворзе 1373 и подвластные ей городки, вся область вокруг стратигиды Сезер, которую греки называют Лариссой 1374, а также стратигиды Артах 1375 и Телух 1376 с их окрестностями; вместе с ними Германикия и подвластные ей городки, Черная Гора 1377 и все подчиненные ей крепости и вся лежащая под ней долина, разумеется, за исключением владений Льва и Феодора Рупениев, армян – подданных вашего владычества; кроме вышеперечисленных, стратигат Пагра 1378, стратигат Палаца 1379, фема Зуме 1380 и все подвластные им крепости, городки и принадлежащие им области. |
| При допущении его мы имели бы основание построить дальнейшую гипотезу о тождестве Камбиза с Дарием Мидянином; но и это положительно невозможно в силу библейского текста: Дарий был «сын Ассуиров» ( Дан. 9:1 ), а не Киров; был «мидянин», «из рода мидийского» ( Дан. 9:1 ) и царствовал «по законам мидийским и персидским» ( Дан. 6:8, 12, 15 ), а не только персидским; вступил на престол вавилонский 62 лет ( Дан. 5:31 ) и по возрасту был старше Кира, – след., не мог быть сыном его; наконец, царствование Дария предшествовало царствованию Кира ( Дан. 6:28 ), между тем как Камбиз должен был бы, по-видимому, царствовать над Вавилоном сначала совместно с Киром, а потом самостоятельно, по смерти уже отца, – и следовательно, быть скорее преемником, чем предшественником Кира. 1374 Впрочем, Флавий говорит, что Дарий уехал в Мидию, куда взял с собою и пророка Даниила (И. Флавий. Древности иудейские. Пер. Самуйлова. Ч. II. Стр. 166). 1376 Впоследствии Кир (Киропедия. Стр. 285), а затем Дарий Гистасп (Геродот. Т. I. Стр. 261) тоже делили вавилоно-мидо-персидскую монархию на округа или сатрапии; но этот обычай и само название «сатрап» были известны, как мы в свое время говорили, гораздо раньше. 1379 С этими чинами мы встречались уже в истории Навуходоносора; в его царстве были те же сатрапы, наместники, воеводы и т. п. 1380 Иосиф Флавий странно варьирует этот рассказ: по нему, сановники просили у Дария разрешения устроить 30-дневный праздник, в продолжение которого запрещено было бы каждому просить о чем-либо царя и богов (И. Флавий. Древности иуд. Ч. II. Стр. 106). 1381 Законы мидян и персов действительно отличались замечательною прочностью и неизменностью: как бы ни был несправедлив и чудовищен царский указ, но вследствие своего значения, как закона, он должен был сохранять за собой полную силу до смерти законодателя (ср. Есф. 1:19; 8:8 ). 1387 Schrader. Keil. Bibl. В. II. S. 193. Надпись не говорит прямо о растерзании зверями, однако наводит на мысль о существовании и такого рода казни, при чудовищной жестокости ассиро-вавилонских царей вполне возможной. 1397 Да и это, продолжает Флавий речь обвинителей, он (Даниил) делает вовсе не из набожности, а нарочно, чтобы показать свое к нам (т. е. к царю и изданному им новому указу) презрение (И. Флавий. Древности иуд. Пер. Самуйлова. Ч. II. Стр. 167). 1398 См. изображение и описание у Вигуру (Die Bibel u. d. neueren Entdeckungen. IV. B. S. 465–467). 1400 Талмудисты-раввины строят по поводу этого камня фантастические предположения: по одним, это был камень не из Вавилона, а из Иудеи, который сам собою прикатился и закрыл отверстие над пророком; по другим, это был ангел в виде каменного льва (Wünsche. Bibliotheca rabbinica. Der Midrasch Bemidbar rabba. S. 350. Der Midrasch Schir-ha-schirim. S. 2). 1402 |
| 1350. Букв. «хотя Писания могут на поверхности полагать такое». 1351. Или «не иссох». 1352. Букв. «жили во многих пороках» 1353. Букв. «Свой вечный помысел». 1354. Букв. «и цель премудрости Своей». 1355. Букв. «дом Адама». 1356. Вар. «хитро». 1357. Синтаксис этого абзаца сложен. 1358. Букв. «с нами». 1359. «Блаженный Толкователь» — Феодор Мопсуестийский. 1360. Имеется в виду восточно–сирийская традиция. 1361. Ср. Феодор Мопсуестийский. Против утверждающих, что грех присущ человеческому естеству (Clavis patrum graecorum 3860). 1362. Мф.5:26; Лк.12:59. 1363. Лк.12:47–48. 1364. Ср. Ин.8:17. 1365. Диодор Тарсийский был другим не менее авторитетным для восточно–сирийской традиции писателем. 1366. Т.е. Феодора Мопсуестийского. 1367. Сир. dubbara d–la mayotuta — «образ жизни (поведение) бессмертия». 1368. Т.е. за пределы того, что они заслужили. 1369. Смысл фразы: неизвестно, будет ли Бог вечно терпеть наказание грешников за их грехи. Иначе говоря, Диодор в данном тексте оставляет вопрос о возможности вечных мучений открытым. 1370. Букв. «вводит рассуждения даже о личностях демонов». 1371. Т.е. мнения Феодора и Диодора. 1372. Букв. «из–за причин и времен». 1373. Преп. Исаак подчеривает, что мысль о не–вечности мучений не ведет человека к беспечности; скорее наоборот, помышляя о милосердии Создателя, человек стыдится своих злых дел и стремится исправиться. 1374. Вар. «Он (Бог) показывает». 1375. Буквальный перевод этой фразы затруднителен. 1376. Букв. «по сравнению с действиями». 1377. Т.е. в словах Писания о Боге. 1378. Букв. «телесностью», «вотелеснением». 1379. Букв. «противоположным тамошним вещам». Смысл сказанного преп. Исааком заключается в том, что многое в будущем веке окажется противоположным тому, что нам представляется сейчас. 1380. Букв. «всякую точность сознания». 1381. Букв. «и помыслы его суть причины и от времен получают начало». Смысл сказанного: о воздаянии можно говорить, когда некто следит за происходящими событиями и в зависимости от них замышляет наказание или награду; Бог же заранее знает все, что произойдет, и Его мысль не меняется в результате действий людей. |
| Ср. Постановление Каллиста 1361 года: 102, I, 426. 102. 11, 12-13. Роман подписывался как " о Λιτβν μητροπολτης και περτιμο " Ρωμαυ. 102, Ι, 432-433. Именно в 1355 году Каллист писал своим друзьям - болгарским монахам-исихастам во главе с Феодосием Тырновским, - вновь подтверждая притязания патриарха главенствовать над болгарской церковью, (ср. гл. 5). Это подтверждается летописью («Роман чернец, сын боярина тверского» - 237, стлб. 61) и Никифором Григорой: «Ольгерд, который был женат на тверской княжне» (Hist., XXXVI, 34, ed. Bonn, III, с. 518). Там же, 35, с. 518, строки 22-24. Никифор Григора симпатизировал Роману, но хронологически его рассказ небрежен (там же, XXXVI, с. 37-40, с. 519-520); о других неточностях см. мою статью - 103, с. 284-285. 102, I, с. 426. Ср. выше. гл. 4. 102. I, 427-428. Ср. 202, с. 58. 246, с. 375. 102,1, 425-430; о других поручениях, выполнявшихся Георгием Пердикой, см.: 102, I, 285 (1348 г.), 566 (1371 г.). Кантакузин упоминает Пердику как «прославленного» члена константинопольского клира (Hist., IV, 37, ed. Bonn, III, 270-1353 г.). 102, I, 349. В 1358-1360 гг. Алексию удалось объехать земли Ольгерла (246, с. 376-377). Рогожский Летописей упоминает, что в Киеве была оппозиция Роману («не приаша его Киане» - кол. 61), кула Алексий заехал, но был арестован Ольгерлом (Постановление 1380 г. - 102, I, 12). Постановление 1389 года, говоря о событиях 1374, утверждает, что Алексий в течение двенадцати лет не посещал Киева, т. е. после 1355 года (102, 11, 118). Однако упоминание в летописи о поездке Алексия в Киев в 1358-1360 году вполне определенно. Ср. мою статью 111 и 100, с. 155-156. Текст постановления не сохранился, но упоминается в сигиллионе Филофея 1370 г. (102, 1, 526-527); о дате сигиллиона см. 27, с. 114. Краткий обзор возможных вариантов см.: 136, с. 533-552; более подробный и документированный - 125, с. 265-333. В частности, см. 111, с. 149-177, и 100, с. 119-193. Филофей разделял взгляды Кантакузина по этому вопросу. См., в частности, переписку Кантакузина с папой Климентом VI и Иннокентием VI в 1347-1358 годах (Cant., Hist., IV, 9, ed. Bonn, III, 53-62; ср. 92, с. 178-196) и его беседу с легатом Павлом в 1367 (изд. 111, с. 172-173); ср. также 122, с. 69-95. |
| Скачать epub pdf 52. Владимир Андреевич, прозванием Храбрый, князь боровский и серпуховский сын Андрея Ивановича, князя боровского, от второго брака с Марией (в иночестве Марфа), дочерью отца неизвестного. Родился в Москве, уже по смерти отца своего, 15 июля 1353 г.; по завещанию великого князя Ивана II (см. 98), родного дяди своего, получил, кроме отцовского удела, треть доходов с Москвы в 1359 г.; вместе с сыном Ивана II Дмитрием (впоследствии Донской, см. 71), ходил при войсках московских из Москвы к г. Владимиру, на Дмитрия III Константиновича, великого князя суздальского (см. 72), в самом конце 1362 г.; заключил родственный договор с новым великим князем Дмитрием IV (Донским), двоюродным братом своим, в 1364 г.; выгнал литовцев из Ржева, сидел с великим князем в Москве, осажденной Ольгердом, великим князем литовским, в 1368 г.; посланный предводить новгородцами, принудил немцев-рыцарей бежать от Изборска и Пскова в 1369 г.; при втором нашествии Ольгердовом стоял в Перемышле в 1370 г.; по силе договора великого князя с Новгородом назначался к предводительству новгородцами в 1372 г., вследствие чего оставался в Новгороде до половины 1373 г.; основал г. Серпухов в 1374 г.; участвовал в походе великого князя на Тверь в 1375 г., стоял три недели под Ржевом, но не взял его в 1376 г.; склонял св. Алексея, митрополита, благословить в преемники себе архимандрита Митяя, любимца великокняжеского, в 1378 г.; принудил к сдаче Стародуб и Трубчевск, отторгнутые литовцами, в 1379 г.; способствовал славной победе великого князя Дмитрия над Мамаем на Куликовом поле (Епифанского уезда Тульской губернии) 8 сентября 1380 г.; родившийся у него сын (Иван) крещен св. Сергием Радонежским, другом его, в 1381 г.; разбил близ Волока (Вышний Волочек) сильный отряд Тохтамышев в 1382 г.; ходил к Коломне на князя Олега рязанского (см. 152), с которым, однако, заключил мир в 1385 г.; был в походе великого князя на Новгород в 1386 г., поссорился с великим князем неизвестно за что в 1387 г.; примирившись, заключил с Дмитрием Донским второй родственный договор в 1388 г.; по вокняжении сына Дмитриева, Василия II (см. 45), огорчился непочтением бояр и уехал в свой Серпухов, а оттуда в Торжок, но великий князь примирил его с собою, дав ему, в прибавок к прежнему уделу, Волок и Ржев, в 1389 г.; |
| 1950. С. 401; Кучкин. 2002. С. 109). Прохоров, не связывая приезд патриарших послов с реформированием Троицкого монастыря, показал, что в летописи сказано о послах Георгии Пердике и Иоанне Докиане, прибывших на Русь в марте 1376 г. ( Прохоров. 1978. С. 49; по мнению Кучкина, послы из К-поля оказались в Москве не ранее нач. 1377 г.- Кучкин. 1992. С. 81-82). Мнения Клосса и Кучкина оспорил К. А. Аверьянов, к-рый датировал введение общежития в Троицком мон-ре 1374 г., когда на Русь приезжал в качестве патриаршего посланника буд. митрополит, свт. Киприан ( Аверьянов. 2006. С. 198-221; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 116). Сохранившийся нательный золотой крест, к-рый, по преданию, считается «филофеевским», содержит частицы мучеников Литовских Антония , Иоанна и Евстафия , канонизированных К-польским патриархатом в 1374 г. Следов., реформа не могла начаться раньше. Однако, вероятнее всего, еще до 1374 г. Троицкий мон-рь стал общежительным. Этим годом в летописи точно датировано основание Высоцкого серпуховского в честь Зачатия Пресвятой Богородицы мужского монастыря . Его игуменом стал инок Троицкой обители прп. Афанасий Высоцкий (Старший). Высоцкий мон-рь, как сообщает летописец, был сразу основан как общежительный. Сложно представить, чтобы монах, никогда прежде не живший в киновии (если допустить, что Троицкий мон-рь в 1374 был особножительным), мог ее возглавить. Возможно, прп. Афанасий застал очень краткий период общежительства в Троицкой обители и потому, не имея должного опыта, был вынужден обратиться за разъяснениями по поводу общежительного устава к митр. Киприану: известны ответы митрополита на вопросы Афанасия Высоцкого, написанные в 1380-1382 гг. (опубл.: РИБ. Т. 6. Стб. 243-270; обоснование датировки см.: Флоря Б. Н. Киприан, свт., митр. Киевский и всея Руси//ПЭ. Т. 33. С. 632; по мнению Клосса, ответы были написаны в 1378 - Клосс. 1998. С. 48-49. Примеч. 40). Возникновение ряда обителей связано с именем митр. Алексия. Святитель был поставлен на рус. митрополию в 1354 г. |
| Однако не все москвичи разделяли такие провин-циалистские взгляды. Монашеские и церковные круги, одушевленные универсалистской идеологией византийского традиционализма, считали, что «митрополия всея Руси» должна обязательно включать Киев и весь юго-запад, и благоприятствовали союзу русских князей против татар. Посещая в 1373—1374 годах Литву, Тверь и Москву, Киприан, имевший влиятельных сторонников в лице преп. Сергия и Симоновского игумена Феодора, содействовал созданию такой коалиции. Переписка между этими столпами русского монашества и Киприаном в 1378 году показывает, что монахи также поддерживали его как митрополита. Более того, оказывается, что и сам престарелый Алексий, в 50-е-60-е годы, т. е. в период регентства, волей-неволей ставший настоящим воплощением московского национализма, на склоне лет понял остроту политической дилеммы, стоявшей перед церковью, и стал поддерживать Киприана. Поскольку личные враги и современники Киприана считали его соперником святителя Алексия, совпадение взглядов этих двух центральных фигур русской церковной истории XIV века в том, что было первостепенно важно, имеет решающее значение. На такое совпадение указывает следующее: а) летописи говорят о близких отношениях Киприана и Алексия во время первого посещения Киприаном Руси (1373—1375 гг.); в 1378 году Киприан подтверждал наличие таких отношений, отвергая зачисление Алексия в стан его врагов; более того, синодальное постановление 1380 года, враждебное Киприану и склонное отрицательно истолковывать любые его действия, признает, что в 1373 году миссия Киприана состояла в примирении русских князей (? " ?), что в 1375 году митрополит Алексий был вполне уверен в его добрых намерениях и благорасположен к нему, будучи его другом . б) Кроме того, в 1374 году митрополит Алексий посвятил в епископы Суздальские архимандрита Дионисия — убежденного сторонника монашеской партии и верности Византии, а перед смертью пожелал, чтобы преп. Сергий Радонежский сменил его на кафедре митрополии. в) Когда в 1376 году, после приезда Киприана в Киев, князь Дмитрий Иванович резко воспротивился поставленню Киприана, святитель Алексий — как передает даже акт 1380 года — прилагал все силы, чтобы окружными посланиями и личными увещаниями успокоить возмущение. Если бы Алексий опротестовал каноничность поставлення Киприана, в акте 1380 года об этом бы, конечно, упомянулось. Можно, скорее, думать, что патриарх Филофей позаботился объяснить, что поставление Киприана есть единственное средство сохранить митрополию единой после смерти Алексия, что эти объяснения были доставлены Алексию зимой 1375—1376 года двумя особыми послами патриарха, протодьяконами-греками Георгием и Иоанном, и что престарелый митрополит счел эти объяснения удовлетворительными. |
| Подолье в X-XVIII вв. (до учреждения православной Подольской епархии) До XIV в. территория Подолья известна в источниках как Понизье или Побужье. В летописях упоминаются первые города Подолья, входившие в Галицко-Волынское княжество (см. Галицкая Русь ): Теребовля (1097), Меджибож (1146), Божск (1146), Ушица (1159), Микулин (1189), Бакота (1240), Калюс (1240), Смотрич (1240). Древним центром Подолья был г. Бакота (ныне окрестности с. Гораевка Каменец-Подольского р-на). В 1240 г. печатник галицкого кн. Даниила Романовича (впосл. митр. Киевский и всея Руси св. Кирилл II ), уроженец Бакоты, защитил город от нападения сторонников черниговского кн. Ростислава Михайловича, претендовавшего на галицкий стол. Изначально почти все Подолье входило в состав учрежденной в 1156/57 г. правосл. Галицкой епархии , восток Подолья был частью митрополичьей Киевской епархии . После завоевания в 1255 г. Подолья монголами был образован Подольский улус, точные границы к-рого неизвестны. В 1362 г. произошла Синеводская битва (по-видимому, на р. Синюхе в совр. Кировоградской обл. Украины), в к-рой Литовский вел. кн. Ольгерд разбил монг. отряды и установил контроль над Подольем. В 1362-1363 гг. столицей новообразованного Подольского княжества под управлением литов. князей стал Смотрич, 2-м по значению городом была Бакота, где к тому времени жили «чернцы», т. е. существовал правосл. муж. мон-рь. В 60-х гг. XIV в. литов. князья начали осваивать Подолье, «вси городы подольския умуровали и всю землю Подольскую осели» (всей землей Подольской завладели). В летописях отмечено, что до прихода литов. князей в Подолье там не было городов (разрушены монголами); под 1373 г. в летописи упоминаются новопостроенные города Скала (ныне пос. Скала-Подольская Тернопольской обл.), Черленый Городок (Червоноград), Бряславль (ныне пос. Брацлав Винницкой обл.), Соколец (ныне Винницкой обл.), Веница (ныне г. Винница). Покровская ц. в Сутковцах. XIV–XV вв. Фотография. 2008 г. Покровская ц. в Сутковцах. XIV–XV вв. Фотография. 2008 г. В 1374 г. столицей Подольского княжества стал Каменец (Каменец-Подольск, ныне Каменец-Подольский). В описи Каменецкого замка 1494 г. впервые упоминается замковая Покровская ц., в к-рой, согласно свидетельству 1672 г., были похоронены подольские князья Юрий († после 1374) и Александр († 1380) Кориатовичи. В 1452 г. упоминается православная Воскресенская ц. в Каменце. Каменец-Подольский первым в Подолье в 1374 (или в 1378) г. получил магдебургское право, в 1578-1645 гг. магдебургское право получили почти все города зап. Подолья. |
| Упоминание патриарха Нила (он занимал патриарший престол в 1380–1388 гг.) и сопоставление процитированных отрывков грамоты патриарха Антония IV с данными русских летописей позволяет отнести переход Нижнего Новгорода и Городца под власть суздальских епископов к 1382 г. Действительно, под этой датой находим известие о преобразовании Суздальской епархии в архиепископию: «Тое же зимы прииде из Царяграда на Русскую землю Дионисии, епископъ суждальскыи, а в Суждаль приеха месяца генваря въ 6 день и воду крестилъ на Богоявление, а исправилъ себе архиепископью, и благослови его вселеньскыи патриархъ Нилъ и великая съборная апостольская церковь , и весь священьскыи вселеньскыи съборъ, повеле е зватися и бытии архиепископомъ въ Суждапе и въ Нижнемъ Новегороде и на Городце, и по нем пребыти сущимъ въ тыхъ делехъ такоже и инымъ епископомъ» 421 . Однако грамота патриарха Антония IV сообщает, что Нижний Новгород и Городец стали владением суздальских епископов гораздо ранее – еще при жизни митрополита Алексея, т.е. до 1378 г.: «Они (Нижний Новгород и Городец. – Авт.) были де исстари и изначала городами русской митрополии и состояли под ее ведением и управлением; твой же монах (т.е. Дионисий. – Авт.) выпросил их у митрополита киевского и всея Руси, онаго кир Алексия, чтобы держать их, на правах экзарха, и действительно держал до конца жизни кир Алексия. По смерти же кир Алексия, когда вследствие разных смут, о которых знаешь и ты, другой не был еще поставлен на русскую митрополию, твой монах завладел этими городами и, не найдя здесь (т.е. в Константинополе. – Авт.) никакой помехи (так как на Руси не было одного общего митрополита, а бывали попеременно то один, то другой), стал искать и получил их на том основании, будто они принадлежат его церкви» 422 . Поскольку сообщение летописей под 1374 г. о поставлении Дионисия «епископомъ Суждалю и Новугороду Нижнему и Городцу» приходится на время жизни митрополита Алексея, в литературе сложилось мнение, что передача указанных городов под церковную юрисдикцию суздальского епископа произошла именно в 1374 г., когда эту епархию возглавил Дионисий. (Этой позиции придерживается А. А. Булычев. Говоря о Дионисии, он пишет: «В 1374 г. киевский митрополит Алексий возвел его на кафедру епископов суздальских, передав в юрисдикцию новопоставленному владыке из первосвятительского диоцеза Нижний Новгород и Городец» 423 ). |
|
|
