| Чернечий-Ярский-Великобудищск., Полт. г., I, 518. Черниговский-Борисогл.-Мучен., I, 83. Черниговский-Елецкий-Успен.-Богород., II, 794. Черниговский – Ильин. – Троиц.-Болдин., I, 214. Черниговский-Пятниц., II, 1103. Черницкий-Псковский, II, 1354. Черногорский-Богород., Арх. г., II, 888. Черноезерский – Никол., С.-Петер. г., II, 1355. Черноостровский – Николаев. – Малоярославецкий, I, 568. Чернораменск.-Никол., Ниж. г., II, 966. Чернеев-Шацкий, I, 594. Чернеев-Николаев., Тамб. г., I, 569. Чигиринский-Троиц.-Скитский или Новоскитский, II, 1287. Чирцова, Арх. г., II, 1356. Чолминский, Олон. г., II, 1352. Чонский, Орл. г., II, 1353. Чонский-Успен., Могил. г., I, 573. Чудова, Арх. г., II, 1356. Чудов-Московский, II, 1357. Чуркинская-Никол., Астраханск. г., II, 967. Чусовский-Трифонов-Успен., Перм. г., II, 1224. Чухломск.-Авраамиев – Городец.-Покр., II, 597. Ш Шалацкая-Успен., Новг. г., II, 1358. Шандожская-Рожд., Волог. г., II, 1115. Шаргородский-Никол.-Спасский, Подол. г., I, 330. Шаровкин или Шаров-Успен., Калуж. г., I, 576. Шартоминский или Шартовск., Влад. г., II, 1011. на Шатме-Никол., Влад. г., II, 1011. Шатрищегорский-Казан., Калуж. г., II, 856. Шацкий-Чернеев, I, 594. Шегонин, Твер. г., II, 1314. Шенкурский-Троиц., I, 528. Шервинская, Перм. г., II, 1359. Шеренский или Ширинский-Благовещ., Твер. г., II, 639. Шеринская, Перм. г., II, 1359. в Шероховичах Городноезерская- Никандрова, Новгор. г., II, 944. Шидоровский, Волог. г., II, 1199. Шкловский-Воскр., Могил. г., I, 141. Шкнятин-Введен., Пск. г., II, 707. Шужгорский-Данилов-Преобр., Новг. г., II, 778. Шуйский-Спасский, II, 1182. Шуйский-Троиц., II, 1286. Шумаровский, Черниг., г., II, 1360. Щ Щирский, С.-Петер. г., II, 1355. Ю Югская-Димитриев., Яросл. г., II, 1361. Югская-Дорофеева, Яросл.г., II, 1362. Южная-Дорофеева-Троиц., Яросл. г., II, 1362. Юнгинский, Каз. г., II, 1193. Юрьевский-Архан.-Михаилов, II, 628. Юрьевский-Введен.-Николаев., I, 107. Юрьевский-Козелецкий, II, 759. Юрьевский-Мещовский, II, 758. Юрьев-Новгородский, II, 1363. |
| Николаев.-Пищугова или Пещеговская, Влад. г., II, 961. Николаев.-Плескова или Плесская, Псков. г., II, 962. Николаев.-Подлеск., Смол. г., II, 1100. Николаев. в Подлесье, Костром. г., II, 963. Николаев. – Подольный, Вологод. г., II, 1058. Николаев. – Покровский – Макошинский, Черниг. г., II, 1073. Николаев.-Полистский, Новг. г., II, 998. Николаев.-Понедельский, Новгор. г., II, 999. Николаев.-Прилуц., Волог. г., II, 1001. Николаев.-Промзинская, Симбир. г., II, 949. Николаев.-Прусинский, Олон. г., II, 974. Николаев.-Пустын.-Киевский, I, 399. Николаев.-Пустын.-Новоторж., I, 401. Николаев.-Пустын.-Подлесская, Смол. г., II, 1110. Николаев. – Розважский – Новгородский, I, 328. Николаев.-Рыльский, II, 978. Николаев. – Рыхловский, Черниг. г., II, 1136. Николаев.-Самарский, Екатериносл. г., I, 400. Николаев. – Сендегская, Костром. г., II, 963. Николаев.-Сокольницкий-Новгородский, I, 436. Николаев.-Солбинск., Влад. г., II, 964. Николаев. в Становищах, Новгор. г., II, 1004. Николаев.-Староладожский, I, 332. Николаев. – Староторжский – Галичский, II, 1005. Николаев.-Столбов., Орл. г., II, 1209. Николаев.-Столпен., Твер. г., II, 1210. Николаев. – Стороженский, С. – Петер. г., II, 1009. Николаев.-Теребин. Твер. г., II, 1216. Николаев.-Тобольский, I, 585. Николаев.-Туринский, I, 314. Николаев.-Угрешск., Моск.г., II, 1007. Николаев.-Улейминский, Ярослав. г., II, 1008. Николаев.-Хвоинский или Хвощинский, Пск. г., II, 1010. Николаев.-Холков, Кур. г., II, 1341. Николаев.-Царев, Кур. г., II, 1341. Николаев.-Цивецкая, Волог. г., II, 965. Николаев.-Чебоксарский, II, 969. Николаев.-Черноезерский, С.-Петер. г., II, 1355. Николаев. – Черноостров. – Малоярославецкий, I, 568. Николаев.-Чернораменская, Нижег. г., II, 966. Николаев.-Чернеев, Тамб. г., I, 569. Николаев.-Чуркинская, Астрахан. г., II, 967. Николаев,-Шаргородский, Подоль. г., I, 330. Николаев.-Шартоминский, Шартовский или на Шатме, Влад. г., II, 1011. Николаев. – Щирский, С.-Петер. г., II, 1355. Николаев.-Юрьевский, I, 107. Николаев.-Яренгский, Арх. г., II, 1012. |
| п) Законность лица, рожденного по истечении трехсот шести дней после прекращения брака смертью мужа или после расторжения сего брака установленным на то порядком, могут оспаривать все те, коих прав личные или по имуществу были бы нарушены чрез признание его законнорожденным, но не позднее, как чрез шесть месяцев после рождения сего младенца. (Ст. 231 Т. 10, ч. 1, изд. 1887 г.). р) Доказательством рождения от законного брака признаются метрические свидетельства, выданными духовными властями на основании действующих в духовных ведомствах правил (ст. 1351 Уст. Гр. Суд. изд. 1892 г.), т.е. из Синодальных Контор, Епархиальных Консисторий от Протопресвитера военного и морского духовенства, на основании метрических книг, частным лицам свидетельства, или же доставленные от сих властей в Присутственные места или надлежащим начальствам взятые из сих книг сведения, по правилам, означенным в Уст. Дух Конс. (Ср. Зак. Сост. ст. 1047; Ср. изд. 1892 г. Т. 16, ч. 2 Зак. Суд. Гражд. ст. 459). с) Метрические свидетельства о рождении, частным лицом представленное, почитается достаточным тогда лишь, когда действительность оного никем не оспариваема; в противном случае оно подлежит рассмотрению духовного начальства (ст. 459 Т. 16, ч. 2, зак. суд. гр. изд. 1892 г.) и поверке с метрическими книгами, согласно статье 1342 Уст. Гражд. Суд. (ст. 1355 Т. 16, Уст. Гражд. Суд.). Примечание 1. От 1342 и 1355 Уст. Гр. Суд. допуская сличение и поверку метрических выписей и документов, не дают судебным местам права поверить верность выводов и постановлений духовных учреждений, жалоба на неправильность которых в этом отношении должна быть принесена лишь их начальству. (Реш. гражд. кас. департ. 1875 г. Января 16, 44, Оболенского). Примечание 2. По силе 122 ст. Т. 10, ч. 1, сведения, взятые из метрических книг и доставленные от духовных властей в присутственные места или надлежащим властям, имеют равное с метрическими свидетельствами значение. (Реш. гражд. кас. деп. 429, – 1875 г.). т) За невозможностью получить метрическое свидетельство, по неимению метрических книг, или при сомнительности обстоятельств, которые в них показаны, могут, в доказательство от рождения законного брака, быть принимаемы: исповедальные росписи, родословные, городовые обывательские книги, формулярные списки и ревизские сказки, а в дополнение сих актов принимаются показания свидетелей честного и не укоризненного поведения и в том числе, когда можно, священника, который совершал крещение, и бывших при том церковного причта и восприемников (ст. 1356 Уст. Гр. Суд. Т. 16, ч. 1, изд. 1892 г. Т. 16, ч. 2, изд. 1892 г. ст. 460–461). |
| Эта гомилия относится как раз к числу тех, что произносились по случаю (каковой случай, если принять версию Синкевича, и представился в связи с нашествием чумы). Большинство же проповедей, соотносимых с годовым кругом богослужения, должны были произноситься неоднократно за время пастырской деятельности св. Григория в Фессалонике. 23 См.: Мейендорф И. Ф., протопресвитер. Жизнь и труды... С. 147–157; Прохоров Г. М. Прение Григория Паламы с «хионы и турки» и проблема «жидовская мудрствующих»//ТОДРЛ. 1972. Т. 27. С. 329–369 (исследование сопровождается публикацией древнерусской версии источника); о «хионах» см.: Прохоров Г. М. К вопросу об отождествлении «хион»//Actes du XIV е Congrès International des Études Byzantines. Bucarest, 6–12 septembre 1971. Bucarest, 1975. Vol. 2. P. 245–250, особ. 247–249; Лурье В. М. Комментарии// Мейендорф И. Ф. Жизнь и труды... С. 397–398. Сведения и версии, приводимые в старой историографии (например: Georgiades Arnakis G. Gregory Palamas among the turks and documents of his captivity as historical sources//Speculum. January 1951. Vol. XXVII. 1. P. 104–118), неточны (включая даже датировку смерти Паламы) и устарели. О диспуте с Григорой, состоявшемся в Константинополе в 1355 г., см.: Мейендорф И. Ф. Жизнь и труды... С. 154–157 (особ. 155); Meyendorff J. Introduction... P. 164–166; Balfour D. Palamas’ reply to Gregoras’ account of their debate in 1355//JÖB. 1982. Bd. 32/4. Esp. p. 252–255 (для истории богословия). 24 См.: Sinkewicz R. E. A New Interpretation for the First Episode in the Controversy between Barlaam the Calabrian and Gregory Palamas//JTS. 1980. Vol. 31. Pt. 2. P. 489–500; Мейендорф И. Ф. Жизнь и труды... С. 160–161; Поляковская М. А. Общественно-политическая мысль Византии... С. 48; Meyendorff J. Introduction... P. 169; Rigo A. La canonizzazione... P. 162 e segg. В год канонизации Паламы (1368) 14 ноября повсюду в Византийской империи проводились всенародные празднества; культ святого поддерживается и в наши дни. См.: Медведев И. |
| 1193); Григор V Каравеж (июль 1193-1194, низложен); Григор VI Апират (1194-1203); Ованнес VI Сисеци Мецабаро (1203-1221); Костандин I Бардзрбердци (1221 - 9.04.1267); Акоб (Иаков) I Клаеци (1268-1286); Костандин II Катукеци (13.04.1286-1289, низложен); Степанос IV Ромклаеци (1290-1292); Григор VII Анаварзеци (1293-1307, престол в Сисе, Киликия); Костандин III Кесараци (19.03.1307-1322); Костандин IV Ламбронаци (1322-1326); Акоб II Анаварзеци (1327-1341); Мхитар I Грнерци (1341-1355); Акоб II Анаварзеци, вторично (1355-1359); Месроп I Артазеци (1359-1372); Костандин V Сисеци (1372-1374); Погос (Павел) I Сисеци (1374-1382); Теодорос II Киликеци (1382-1392); Карапет I Келеци (Кегеци) (1392-1404); Акоб III Сисеци (1404-1411); Григор VIII Хандзолат (1411-1418, смещен); Погос II Гарнеци (1418-1430); Костандин VI Вахкаци (1430-1438); Овсеп (1438-1439); Григор IX Мусабекянц (с 1439/40; в 1441 уступил первенство возрожденному престолу в Валаршапате-Эчмиадзине); Киракос I Вирапеци (1441-1443, престол в Эчмиадзине); Григор X Джалалбекянц (1443-1465/66); Саргис, сопредстоятель (1462-1470); Аристакес II Аторакал (с 1448 сопредстоятель, 1465/66-1469/70); Саргис II Аджатар (1469/70-1474); Ованнес VII Аджакир (с 1470 сопредстоятель, 1474-1484); Саргис III Мюсайл (с 1474 сопредстоятель, 1484-1515); Юсик, сопредстоятель (1488); Тадеос, сопредстоятель (1499-1504); Давид, сопредстоятель (?-?); Ованнес, сопредстоятель (?-?); Нерсес, сопредстоятель (?-?); Закария II Валаршапатци (1515-1520); Саргис IV Врастанци (сопредстоятель с 1515, 1520-1537); Григор XI Бюзандаци (1537-1542); Степанос V Салмастеци (с 1540 сопредстоятель, 1545-1567); Микаэл I Себастаци (с 1542 сопредстоятель, 1567-1570/76); Барсег, сопредстоятель (1555-1567); Аристакес, сопредстоятель (1558-1568); Степанос, сопредстоятель (?) (1567-1585); Григор XII Валаршапатци (в 1557-1567 сопредстоятель, 1570-1587); Тадеос из Польши, сопредстоятель (1571-1576); Аракел Валаршапатци (1579-1587); Давид IV Валаршапатци (с 1579 сопредстоятель, 1587-1629); Мелкиседек (Меликсет), сопредстоятель (1593-1628); Григор Срапион, сопредстоятель (1603-1605); Аветик, сопредстоятель (1605-1620); Саак, сопредстоятель (1624-1628); Мовсес III Татеваци (13.01.1629 - 14.05.1632); Пилипос (Филипп) I Албакеци (13.01 |
| Могущественный Душан распространил Сербскую державу на многие греческие земли, а в 1346 году даже был провозглашен императором в своей новой столице Скопье. Тогда же Сербская архиепископия была возведена в ранг патриархии. В это время все большую угрозу для христиан на Балканах представляли турки, стремившиеся продолжить свои завоевания из Малой Азии на Европу. Царь Душан двинулся на них со своим войском, но на пути внезапно заболел и 20 декабря 1355 года скончался. Престол перешел к его сыну царю Урошу (1355–1371). Однако молодой правитель уже не смог удержать в повиновении большую державу своего отца. Некоторые из влиятельных сербских вельмож не желали ему покоряться, и держава Душана начала распадаться. Правивший на юге страны деспот Углеша, стремясь защитить христиан от нападений «нечестивых агарян», повел с турками решительную борьбу. Он призывал к совместным действиям и других сербских правителей, но никто, кроме его брата Вукашина Мрнявчевича, не отозвался на этот призыв. 26 сентября 1371 года в известной битве на реке Марице турки внезапно разбили сербское войско, а оба брата сложили в этой битве свои головы. Для христиан южных земель бывшей державы Душана настали тяжелые времена. В это же время на севере страны правил Урош V. Кроткий и милостивый по своей природе, он был не в состоянии твердо держать под своим жезлом единство сербских земель. Оставшийся верным Урошу князь Лазарь стал его надежной опорой в государственных делах. Тогда же Лазарь получил сначала титул Новобрдского и Топлицко-Полимского, а затем Рудницкого и Моравского князя. Миролюбивый по природе, князь Лазарь всем сердцем желал соединить раздираемое междоусобиями Сербское царство и сплотить сербов для борьбы с иноверными завоевателями. После смерти царя Уроша 4 декабря 1371 года Лазарь еще с большим усердием заботился об осуществлении своего благого намерения. Получив в свое управление Ново Брдо, Топлицу и Рудник, а затем Браничево и Мачву с Белградом, он перенес свою столицу в Моравскую область – в город Крушевац. Немало неприятностей причинял ему непокорный и вероломный Никола Алтоманович, который неоднократно нападал на его земли. Коварный Никола решил погубить Лазаря и завладеть его имением. Однажды он, якобы для разговора, пригласил безоружного князя, но, когда святой Лазарь пришел, один из слуг Алтомановича напал на него и ударил князя ножом. Лазарь упал будто мертвый, но, по Промыслу Божиему, избежал смерти. Золотой крест, который он все время носил на груди, помешал нанести ему смертельную рану. |
| Ср. Постановление Каллиста 1361 года: 102, I, 426. 102. 11, 12-13. Роман подписывался как " о Λιτβν μητροπολτης και περτιμο " Ρωμαυ. 102, Ι, 432-433. Именно в 1355 году Каллист писал своим друзьям - болгарским монахам-исихастам во главе с Феодосием Тырновским, - вновь подтверждая притязания патриарха главенствовать над болгарской церковью, (ср. гл. 5). Это подтверждается летописью («Роман чернец, сын боярина тверского» - 237, стлб. 61) и Никифором Григорой: «Ольгерд, который был женат на тверской княжне» (Hist., XXXVI, 34, ed. Bonn, III, с. 518). Там же, 35, с. 518, строки 22-24. Никифор Григора симпатизировал Роману, но хронологически его рассказ небрежен (там же, XXXVI, с. 37-40, с. 519-520); о других неточностях см. мою статью - 103, с. 284-285. 102, I, с. 426. Ср. выше. гл. 4. 102. I, 427-428. Ср. 202, с. 58. 246, с. 375. 102,1, 425-430; о других поручениях, выполнявшихся Георгием Пердикой, см.: 102, I, 285 (1348 г.), 566 (1371 г.). Кантакузин упоминает Пердику как «прославленного» члена константинопольского клира (Hist., IV, 37, ed. Bonn, III, 270-1353 г.). 102, I, 349. В 1358-1360 гг. Алексию удалось объехать земли Ольгерла (246, с. 376-377). Рогожский Летописей упоминает, что в Киеве была оппозиция Роману («не приаша его Киане» - кол. 61), кула Алексий заехал, но был арестован Ольгерлом (Постановление 1380 г. - 102, I, 12). Постановление 1389 года, говоря о событиях 1374, утверждает, что Алексий в течение двенадцати лет не посещал Киева, т. е. после 1355 года (102, 11, 118). Однако упоминание в летописи о поездке Алексия в Киев в 1358-1360 году вполне определенно. Ср. мою статью 111 и 100, с. 155-156. Текст постановления не сохранился, но упоминается в сигиллионе Филофея 1370 г. (102, 1, 526-527); о дате сигиллиона см. 27, с. 114. Краткий обзор возможных вариантов см.: 136, с. 533-552; более подробный и документированный - 125, с. 265-333. В частности, см. 111, с. 149-177, и 100, с. 119-193. Филофей разделял взгляды Кантакузина по этому вопросу. См., в частности, переписку Кантакузина с папой Климентом VI и Иннокентием VI в 1347-1358 годах (Cant., Hist., IV, 9, ed. Bonn, III, 53-62; ср. 92, с. 178-196) и его беседу с легатом Павлом в 1367 (изд. 111, с. 172-173); ср. также 122, с. 69-95. |
| Закладная плита «башни Климента». 1348 г. Закладная плита «башни Климента». 1348 г. События в Италии, отношения Генуи с Византийской империей, противостояние с Венецией отражались на положении К. В 1296 г. венецианский флот под командованием Дж. Соранцо захватил город, однако торговая деятельность в К. оживилась еще до заключения в 1299 г. невыгодного для Венеции мира. Спустя 10 лет хан Тохта (1291-1312) конфисковал собственность генуэзцев в Золотой Орде и в 1308 г. подошел с войском к К. (предлогом для этих действий хронисты называли продажу в рабство татар. детей, но, вероятно, это объяснение появилось позднее). Грекам и генуэзцам пришлось покинуть город на кораблях. После смерти Тохты и прихода к власти хана Узбека (1313-1341) Генуе удалось восстановить свои позиции в Крыму, а также упорядочить законодательство, правила навигации и управление заморскими территориями. С 1314 г. надзирающим органом в метрополии стало особое ведомство, более известное впосл. как Оффиция Газарии (Officium Gazariae), разработавшее новый устав К. и план восстановления фактории (Ordo di Caffa). По этому плану видно, что территория города расширилась: в продажу поступали участки внутри цитадели, а в аренду, с обязательной застройкой в течение 2 лет,- земли за ее пределами. Первоначальное поселение располагалось на холме, к-рый в наст. время называется Карантинным. С ростом фактории поселение укреплялось. К. получила статус города от папы Римского Иоанна XXII (1316-1334; вероятно, в связи с учреждением здесь кафедры католич. еп-ства). Строительство крепостных стен и башен в К. завершилось к 1352 г. Часть их сохранилась, лучше всего - башня св. Антония, построенная, согласно надписи, в 1348 г. на средства папы Римского Климента VI , из-за чего ее ошибочно называют «башня Климента». В 1343 и 1346 гг. К. удалось отбить атаки хана Джанибека, который после столкновения в Тане венецианцев с местными жителями конфисковал собственность не только венецианцев, но и генуэзцев и разорвал отношения с обеими республиками. Венеции и Генуе пришлось заключить временный союз, чтобы совместными усилиями, в т. ч. запретом на торговлю с Золотой Ордой, вернуть благоволение хана (в 1347 венецианцы возвратились в Тану). Однако спустя неск. лет К. заняла исключительную позицию в торговле: по Миланскому договору (1 июня 1355), временно положившему конец венецианско-генуэзскому противостоянию («война Проливов»; 1351-1355), итальянская навигация в Тану была прекращена на 3 года. Но и после того как в 1358 г. хан Бердибек дозволил венецианцам вернуться в Тану, К. осталась главным пунктом в генуэзской торговле на Чёрном м. Ханы Кунакбей (1380-1381) и Тохтамыш (1380-1395) несколько раз подтверждали привилегии К. (1380, 1381, 1387). |
| Доказательства см. в моей статье 103, с. 284. Только Григора утверждает, что Роман был поставлен до Алексия, т. е. еще Филофеем, но такая хронология противоречит имеющимся патриаршим документам: в июле 1354 года был посвящен Алексий, пока Феодорит (а не Роман) еще управлял церковью в землях Ольгерда, и Филофей специально предупреждал Моисея Новгородского об опасности узурпации. (102, I, 350). Ср. Постановление Каллиста 1361 года: 102, I, 426. 102. 11, 12—13. Роман подписывался как " о • ? ? " ?. 102, ?, 432—433. Именно в 1355 году Каллист писал своим друзьям — болгарским монахам-исихастам во главе с Феодосием Тырновским, — вновь подтверждая притязания патриарха главенствовать над болгарской церковью, (ср. гл. 5). Это подтверждается летописью («Роман чернец, сын боярина тверского» — 237, стлб. 61) и Никифором Григорой: «Ольгерд, который был женат на тверской княжне» (Hist., XXXVI, 34, ed. Bonn, III, с. 518). Там же, 35, с. 518, строки 22—24. Никифор Григора симпатизировал Роману, но хронологически его рассказ небрежен (там же, XXXVI, с. 37—40, с. 519—520); о других неточностях см. мою статью — 103, с. 284—285. 102, I, с. 426. Ср. выше. гл. 4. 102. I, 427—428. Ср. 202, с. 58. 246, с. 375. 102,1, 425—430; о других поручениях, выполнявшихся Георгием Пердикой, см.: 102, I, 285 (1348 г.), 566 (1371 г.). Кантакузин упоминает Пердику как «прославленного» члена константинопольского клира (Hist., IV, 37, ed. Bonn, III, 270—1353 г.). 102, I, 349. В 1358—1360 гг. Алексию удалось объехать земли Ольгерла (246, с. 376—377). Рогожский Летописей упоминает, что в Киеве была оппозиция Роману («не приаша его Киане» — кол. 61), кула Алексий заехал, но был арестован Ольгерлом (Постановление 1380 г. — 102, I, 12). Постановление 1389 года, говоря о событиях 1374, утверждает, что Алексий в течение двенадцати лет не посещал Киева, т. е. после 1355 года (102, 11, 118). Однако упоминание в летописи о поездке Алексия в Киев в 1358—1360 году вполне определенно. |
| в) Хроника Абульфата. Сведения о происхождении хроники 188 сообщаются самим автором ее в предисловии. Отсюда мы узнаем, что Абульфат, сын Абильхазана, был родом из Дафне и написал свою хронику в 756 г. геджры или в 1355 г. Самая мысль о составлении хроники внушена была Абульфату тогдашним самарянским первосвященником Пинхасом. Проживая в 1352 г. в течение нескольких месяцев в Наблусе, Абульфат жаловался первосвященнику на то, что нет возможности узнать историю народа со времени смерти Моисея, что летописи народа разрознены и исчезли. Тогда первосвященник приказал Абульфату „составить полную историю самарян и собрать в ней летописи отцов от времени первоначального населения мира и создания Адама». Занятый делами Абульфат в течение некоторого времени не мог взяться за исполнение возложенной на него задачи и приступил к составлению хроники только в 1355 г., когда он оказался опять в Наблусе. При обработке своего труда Абульфат воспользовался несколькими источниками, часть которых была доставлена ему первосвященником, а часть была приобретена им самим. Как видно из предисловия к хронике, источниками при составлении ее служили: 1) „Книга провинций» (kit’albaladi), составленная на арабском языке; 2) хроника книги провинций (Tarikh kit’albaladi); 3) книга Иисуса; 4) три краткие самарянские хроники, полученные Абульфатом из Дамаска; 5) генеалогические списки, составленные первосвященником и содержавшие воспоминания о происхождении самарян; 6) несколько календарей, писанных рукой первосвященника и 7) хроника Цадаки. Последним источником Абульфат, по его словам, не воспользовался так-как в хронике Цадаки тенденциозно был изменен порядок первосвященников. Что же касается остальных источников, то свою задачу в отношении к ним Абульфат полагает в том, чтобы, как он выражается, „снять с них сливки» и, избегая скучного, недостойного воспоминания, выбирая истинное и ясное, „составить достоверный рассказ». Абульфат, по его словам, ничего не прибавлял к источникам и не отнимал от них, а только изложил сущность, содержания их своим языком. Из названных выше источников до настоящего времени сохранились два: Книга Иисуса и генеалогические списки, которые можно отождествить с известной ныне хроникой El-Tholidoth. Сравнение кн. Иисуса с летописью Абульфата действительно подтверждает слова Абульфата о его отношении к источникам: автор извлек из кн. Иисуса все существенное и пытался, по-видимому, разбираться в легендарном элементе этой книги. |
|
|
