| 35. Около 1410 г. Его же два поучения великому князю Василию Дмитриевичу о неприкосновенности церковных имуществ Эти два, еще неизданные, памятника издаются по волоколамскому сборнику 1536 года, принадлежащему теперь Москов. Духов. Академии, 283 / 659, л. 521–531 Митрополит Φοтий прибыл в Москву в апреле 1410 года, и одним из первых дел его управления были меры к возврату вотчин митрополии, захваченных, после смерти Киприана, боярами и князьями (Никонов. летоп. под 1410 годом). К числу таких мер относятся и настоящие поучения. Ι. Поучение Фотия митрополита киевского и всея Руси к великому князю Василию Дмитреевичу Подобает ведеть, возлюбленный сыну, яко святые и вселенские соборы узаконив положиша, и православные цари подтвердиша и написаша, неременно быть; такоже и приснопамятные прародители твои, великие князи русские, узакониша и своими честными писаниями утвердиша и предаша церкви Божьей непреложно даже до века быть, и своим внукам и правнукам заповедаша, еже достиже и до тебя, христолюбивого и благоразумного и благородного и богохранимого сына моего, великого князя Василия Дмитреевича. Неизреченные и божественные премудрости благодатью Избавителю и Спасу нашему Иисусу Христу всю объемшу землю, и живоносного истинны проповедания иже всем проповедь вземшим, и даже и до самого океана протече, и людство убо оно многое, седящее во тьме неведения 1552 , виде свет разума и прелести свободися связания, древле яже в рай прелести взаменив царство небесное. Иже доброты первые светлейшие, рада возвышения, отпадши 1553 , пръвый змий, ум гордый, лукавый, от первого пленник удержан бывает, и бе силой воплотившегося Слова всякой крепости чужд, якоже пишется: «ко врагу оскудеша оружия до конца». Повсюду бо служба божественная узаконоположися, и всеплодие Богу возносится, и Бог жрем и раздаваем, телесам купно и душам на снабдение благодетельствует причащающихся чистой совестью; от негоже и бесове бегают, и священное человеческое сбирается торжество, в церквах тайно освящается и пища райская всем верующим отвергается, и конечне бывает вся нова. |
| В 1409 г. архиеп. Т. Арундел издал ряд постановлений против Л. с целью усилить контроль за соблюдением статута 1401 г. Но Л. все еще сохраняли нек-рое влияние, в т. ч. в парламенте. Так, в 1410 г. в палате общин рассматривалось предложение о конфискации земельных владений у епископов, соборных капитулов и мон-рей и о наделении этой землей новых эрлов, рыцарей, эсквайров и госпиталей (билль Л. о лишении Церкви имущества (Lollard Disendowment Bill)), но король запретил обсуждение данного вопроса. Тогда же в парламент была направлена петиция о смягчении статута 1401 г. и разрешении брать на поруки тех, кто были арестованы в соответствии со статутом; король ответил, что скорее склоняется к ужесточению, а не к смягчению наказания. В 1410 г. впервые состоялась смертная казнь одного из Л., решение о к-рой было вынесено согласно статуту 1401 г. Джон Бадби, портной из Ившема, был допрошен епископом Вустерским, а затем архиепископом Кентерберийским относительно ошибочного представления о Евхаристии. Подсудимый утверждал, что хлеб и вино во время таинства не изменяют своей сущности и после освящения остаются по-прежнему хлебом и вином, и упорствовал в своих заблуждениях. 5 марта 1410 г. он был осужден как еретик и приведен на место казни. Принц Уэльский, присутствовавший там, напрасно пытался убедить портного отречься от заблуждений. С вступлением на престол кор. Генриха V (1413-1422) архиеп. Т. Арундел покинул пост канцлера, но не оставил попыток усилить борьбу с Л. В 1413 г. он представил конвокации духовенства свои предложения по искоренению идей Л. среди представителей знати. Первой жертвой стал рыцарь из Херефордшира сэр Дж. Олдкасл, лорд Кобем. Являясь искренним Л., он прятал странствующих проповедников, посещал их службы, открыто выступал против нек-рых церковных обрядов. Кор. Генрих V лично пытался уговорить его отречься от заблуждений. Однако тот, отказавшись явиться к вызвавшему его архиепископу, начал укреплять свой замок Каулинг. По королевскому приказу он был взят под стражу и предстал перед архиепископом 23 сент. |
| Но всё это было лишь прелюдией к тем виклефитским спорам, которые разыгрались в Праге с 1410 г. Если ранее мы видим только слабые намёки на распространённость виклефизма в Праге и неясные отзвуки противовиклефской реакции со стороны духовенства, то, напротив, с 1410 г. борьба за и против Виклефа всплывает на поверхность жизни и образует главное её течение. Из высших кругов общества споры о Виклефе переходят в низшие его слои и становятся решительнее и раздражительнее; они уже не ограничиваются Прагой и Богемией, но переносятся к престолу папы и в его курию и обращают на себя внимание всего образованного мира. И это понятно; за время от 1408–1410 гг. разрозненные партии успели сгруппироваться, теснее сплотиться, и с большей решительностью стать одна против другой. Уже в 1403 г. партия Гуса считала в своих рядах весьма выдающихся и замечательных деятелей пражской науки: таким был Станислав Зноемский, учитель Гуса, о котором часто вспоминал последний в конце своей жизни 415 и который, по всей вероятности, был основателем реалистического направления философии в Пражском университете 416 . Вместе с ним сторону Гуса держали Петр Зноемский, Стефан Палец, Иван из Яссениц, Прокоп Пильзенский, Симон Тшиновский, Христиан из Прахатиц и много других личностей, как свидетельствует любопытный публицист своего времени Фома Щитный 417 . Правда, многие из этих лиц впоследствии, когда возникли в Праге споры об индульгенциях и Гус явился решительным противником права папы отпускать грехи за деньги, оставили его, обратившись в его сильнейших противников, но до 1412 г. они ещё держали его сторону и, кроме того, к тому времени партия Гуса была слишком сильна, чтобы измена немногих отдельных лиц могла повлиять на её ослабление. Важным приобретением, сделанным за это время Гусом для своей партии, и замечательным его делом, поставившим его на высокую точку влияния и значения в Праге, была реформа, произведённая им в университете 418 . Она перенесла центр тяжести в университетской жизни с немецкой нации на чешскую, отдала перевес в управлении университета последней, так как она предоставила находившиеся до тех пор в руках немцев три голоса чехам, владевшим только одним голосом, и повлекла за собой удаление немецких магистров и студентов из Праги. |
| Первоначально великий князь Витовт действительно играл главную роль в " Великой войне " с Орденом, однако после Грюнвальдской битвы 1410 г. не поддержал Ягайло в окончательном разгроме крестоносцев. Это привело к очередным военным столкновениям литовцев с Орденом в 1414 и 1422 гг. (2). Кстати сказать, в Грюнвальдской битве в 1410 г. принимали участие и " русские полки: смоленский, полоцкий, витебский, киевский, пинский и другие " . И.Н. Данилевский почему-то не захотел вспомнить об этом, а надо бы, ибо исход сражения, начавшегося успешным наступлением рыцарей, всецело зависел от " отчаянного мужества русских смоленских полков, выдержавших натиск немцев " (3). Мнение отнюдь не новое. Современный западногерманский ученый Э. Хеш недавно заметил: " Еще в национал-социалистические времена средневековые походы в восточные земли были склонны связывать преимущественно с " немецкой миссией " в крае, лишенном культуры " (7). Но не было этого " крестоносного ига " именно благодаря заслугам Александра Ярославича и его потомков, о том-то и речь! Тем же литовцам, которым так симпатизирует И.Н.Данилевский, пришлось бороться против крестоносцев еще не одно столетие, несмотря на значительные победы. В отличие от крестоносцев, монголо-татары не оседали на русских землях. Они направляли свои рати на Северо- Восточную Русь периодически: в 1252 г. (Суздаль, Переяславль); в 1281 г. (Владимир, Ростов, Суздаль, Тверь и др.); в 1293 г. (Владимир, Москва, Переяславль, Суздаль и др.); в 1307 г. (Рязань?, Москва?); в 1315 г. (Ростов, Торжок); в 1317 г. (Тверское княжество); в 1318 г. (Кострома, Ростов); в 1322 г. (Ярославль); в 1327 г. (Тверь и Рязань?); в 1358, 1365, 1373 гг. (Рязань); в 1375, 1377, 1378 гг. (Нижегородское княжество); в 1382 г. (Москва и др.); в 1388 г. (Рязань); в 1391 г. (Вятка); в 1399 г. (Нижний Новгород); в 1408 г. (города вокруг Москвы); в 1410 (Владимир); в 1415 г. (Елец); в 1429 г. (Кострома и др.); в 1439 г. (окрестности Москвы); в 1443 г. (Рязань) и т.д. (66). Обращает на себя внимание то обстоятельство, что опустошению подвергалась не вся Русская земля, а отдельные города и княжества. Больше других доставалось Твери, Рязани и Москве. Были периоды в десять и более лет (во времена Александра Ярославича и его сыновей даже в 29 лет!), когда набегов на Северо- Восточную Русь и вовсе не было. |
| Первоначально великий князь Витовт действительно играл главную роль в «Великой войне» с Орденом, однако после Грюнвальдской битвы 1410 г. не поддержал Ягайло в окончательном разгроме крестоносцев. Это привело к очередным военным столкновениям литовцев с Орденом в 1414 и 1422 гг. (2). Кстати сказать, в Грюнвальдской битве в 1410 г. принимали участие и «русские полки: смоленский, полоцкий, витебский, киевский, пинский и другие». И.Н. Данилевский почему-то не захотел вспомнить об этом, а надо бы, ибо исход сражения, начавшегося успешным наступлением рыцарей, всецело зависел от «отчаянного мужества русских смоленских полков, выдержавших натиск немцев» (3). Мнение отнюдь не новое. Современный западногерманский ученый Э. Хеш недавно заметил: «Еще в национал-социалистические времена средневековые походы в восточные земли были склонны связывать преимущественно с «немецкой миссией» в крае, лишенном культуры» (7). Но не было этого «крестоносного ига» именно благодаря заслугам Александра Ярославича и его потомков, о том-то и речь! Тем же литовцам, которым так симпатизирует И.Н.Данилевский, пришлось бороться против крестоносцев еще не одно столетие, несмотря на значительные победы. В отличие от крестоносцев, монголо-татары не оседали на русских землях. Они направляли свои рати на Северо-Восточную Русь периодически: в 1252 г. (Суздаль, Переяславль); в 1281 г. (Владимир, Ростов, Суздаль, Тверь и др.); в 1293 г. (Владимир, Москва, Переяславль, Суздаль и др.); в 1307 г. (Рязань?, Москва?); в 1315 г. (Ростов, Торжок); в 1317 г. (Тверское княжество); в 1318 г. (Кострома, Ростов); в 1322 г. (Ярославль); в 1327 г. (Тверь и Рязань?); в 1358, 1365, 1373 гг. (Рязань); в 1375, 1377, 1378 гг. (Нижегородское княжество); в 1382 г. (Москва и др.); в 1388 г. (Рязань); в 1391 г. (Вятка); в 1399 г. (Нижний Новгород); в 1408 г. (города вокруг Москвы); в 1410 (Владимир); в 1415 г. (Елец); в 1429 г. (Кострома и др.); в 1439 г. (окрестности Москвы); в 1443 г. (Рязань) и т.д. (66). Обращает на себя внимание то обстоятельство, что опустошению подвергалась не вся Русская земля, а отдельные города и княжества. Больше других доставалось Твери, Рязани и Москве. Были периоды в десять и более лет (во времена Александра Ярославича и его сыновей даже в 29 лет!), когда набегов на Северо-Восточную Русь и вовсе не было. |
| Известны три сочинения, надписанные именем Епифания Премудрого: Житие Стефана Пермского, Житие Сергия Радонежского и Похвальное слово Сергию. Введенные в научный оборот списки Жития Стефана Пермского были не ранее XVI в., но В. П. Тузов выявил рукопись Жития, датированную 1480 г. (РНБ, собр. П. П. Вяземского, 10). Со своей стороны, могу указать еще более старший список 70–х годов XV в.: СанктПетербургское отделение Института российской истории РАН, ф. 238 (Коллекция Н. П. Лихачева), оп. 1, 161 (его описание см. в части 3). Привожу заголовок по этому списку: «Месяца априлиа в 26. Многогрешнаго и надостойнаго въ иноцех Епифания, съчинено бысть слово о Стефане бывшем епископе иже в Перми» (Лих. 161. Л. 165). Все списки отражают в принципе одну редакцию (я не рассматриваю сокращенные варианты). В научной литературе распространено мнение, что Житие Стефана Пермского написано вскоре после 1396 г. (года смерти Стефана), называют даже точные хронологические границы — 1396—1398 гг. Некоторые ученые более осторожно подходят к решению вопроса и считают, что оснований для датировки, исключающих начало XV в., нет . Между тем, в тексте Жития есть фраза, имеющая датирующее значение, которая до сих пор не привлекла внимание исследователей. Именно, в конце произведения автор обращается к святому: «князю великому в благоверстве многолетство даруй и благоденьство, и тишину мирну, и долготу дни устрой; митрополита же, правяща слово твоея истины, святительством честно встроена и благочестием преукрашена, в мире долгоденьствующа, даруй» . Я понимаю цитированный текст (ср. разные падежные окончания, когда речь идет о «князе» и о «митрополите») таким образом: автор просит о «даровании» Руси митрополита, что для периода с конца XIV в. по первую четверть XV в. возможно было только с 1406 до 1410 г. (в сентябре 1406 г. скончался митрополит Киприан, а в апреле 1410 г. в Москву пришел уже новый митрополит Фотий). Итак, создание Жития Стефана Пермского следует датировать 1406—1410 гг., причем более вероятными представляются 1408—1409 гг. (судя по тоскливому чувству, вызванному отсутствием на Руси митрополита). |
| 1557 Оному же Ироду ничтоже оставльше. – Ситуация вымышленная: в недолгое примирение Аристовула с Гирканом (в 70 г. до н. э.) Ироду было всего три года (см.: Иосиф Флавии. Иудейская война. I. 5–12; Иудейские древности. XIV и XV. 6). 1560 76. О волке, лисице и пастыре. – Басня Федра («Ромул», 56), но дополненная идеей возмездия. У Эзопа нет. 1561 ...на ловли быв, ничто же возможе яти. – Дополнение Виниуса, оттеняющее контраст состояния персонажей и мотивирующее просьбу и поведение лисицы. В «Театре» нет. 1562 Мусульман – Сулейман, причем не брат (ошибка «Театра» и «Сада»), а старший сын Баязида, в 1402–1410 гг. правивший в европейских владениях Турции. 1563 Баязит I – Баязид Илдирим, «Молниеносный» (1347–1403), турецкий султан 1389–1402 гг., нанесший ряд страшных поражений европейский армиям. В 1402 г. разбит Тамерланом и умер в плену. 1564 Моисей – Муса, младший из сыновей Баязида. После победы в 1410 г. над Сулейманом правил западными владениями Турции. Но в 1413 г. разгромлен средним из братьев – султаном Мехметом I Челеби (1402–1421 гг.), ставшим единовластный правителей Османской империи. Обстоятельнее история баязидов передана в «Русском Хронографе» 1512 г. (гл. 204) – см.: ПЛДР. Т. 6. С. 408–412. 1566 78. О лисице, о псе и о зайце. – Басня Абстемия «О лисице, хвалящей псу заячье мясо» (К-67 р ). 1568 ...на иных налагают. – Виниус не стал переводитьследовавший за басней прилог Мартина Дельрио о приключениях некоего Иоганна из Гембаха, отправившегося со своею матерью на шабаш. 1569 79. О воле и мыше. – Басня Авиана 31), лишь осложненная мотивом раздувшегося величия. В основе – Бабрий 112), у Эзопа нет. 1571 Марк Антоний – По условиям второго триумвирата (см. коммент. к басне 56) получил восточные провинции Рима и совершил в 36 г. военный поход в Мидию, достигнув ее столицы. 1572 ...некий князь Парфский. – Фраат IV, сын Гирота, царь Парфии в 38–3 гг. до н. э., нападениями на тылы и коммуникации легионов Антония вынудил римлян снять осаду парфянской столицы и с большим уроном покинуть пределы Мидии. |
| 2007. С. 274-278). 3. «Схолии на книгу Бытие» (In Genesim scholia=In Gen. fragm.; CPG. N 1412, а также отрывки, перечисляемые в CPG, N 1410. 5; научное изд.: Werke mit deutscher Übersetzung. 2010. Bd. 1. Tl. 1; нумерация отрывков дается по этому изданию; об источниках см.: Metzler. 2010). Присутствие в корпусе экзегетических трудов О. этого произведения подтверждается, помимо упоминания в рукописном заголовке (см.: Orig. In Gen. fragm. E 3), нек-рыми косвенными данными. В греч. катенах на кн. Бытие, относимых к т. н. первичной традиции (типам I и II), присутствуют ок. 200 цитат под именем О. без указания вида толкования. Большинство этих цитат, относящихся к Быт 5. 3 - 49. 9, заведомо не могут восходить к комментарию О., т. к. он не писал комментарий к этим главам. Их отнесение к гомилиям тоже затруднительно, т. к. для них не обнаруживается однозначных текстовых параллелей в лат. переводе Руфина. Хотя нельзя исключать, что включенные в катены цитаты соответствуют тем частям гомилий, к-рые не были переведены или были сильно изменены Руфином, более логичной представляется гипотеза о том, что эти цитаты попали в катены из толкования др. вида, т. е. из схолий О. (см.: Metzler. 2010. S. 8-9). Нек-рые представленные в катенах цитаты из толкований О. на кн. Бытие были опубликованы в PG в виде 2 подборок (Selecta in Genesim//PG. 12. Col. 92-145; Adnotationes in Genesim//Ibid. 17. Col. 11-16), однако многие из этих цитат в действительности О. не принадлежат (подробную роспись см.: CPG, N 1410. 5aa). Основой для отбора отрывков, включенных в совр. научное издание с гипотетическим отнесением к схолиям О. ( Orig. In Gen. fragm. E 1 - E 180), является критическая публикация катен на кн. Бытие, подготовленная Ф. Пети ( Petit F., ed. La chaîne sur la Genèse. Leuven, 1991-1996. 4 vol.). За редким исключением, сохранившиеся в катенах отрывки весьма короткие. О. предлагает в них либо исторический и филологический комментарий, указывая на взаимосвязь событий истории библейских патриархов и уточняя смысл отдельных библейских выражений, либо нравственную интерпретацию, аллегорически рассматривая образы патриархов и описания их поступков как образцы поведения для христиан (краткий тематический обзор см.: Metzler. 2010. S. 8-13). |
| 75). Рис. 82. Жилые помещения слева от усыпальницы Не менее важно и то, что храм своими главными частями расположен над подземными усыпальницами, более древними, чем сам храм. Это доказывается тем обстоятельством, что при нивелировке места был закрыть ход, ведший с поверхности земли внутрь двух смежных усыпальниц 1409 и 1410). Этот ход был покрыть наглухо большой плитой, поверх которой лег мозаический пол храма. По закрытии этого входа, для пользования подземными усыпальницами, был пробить новый вход с юго-запада, непосредственно у стены храма. Этот новый ход пересек колодезь а, проходивший глубже, который оказался при раскопке засыпанным камнями. Над колодцем устроена в стене храма прямоугольная ниша, по всей вероятности, служившая приемником для деревянной крышки колодца. Внутри усыпальниц найдены остатки костей, деревянных гробов, в роде корыт и византийские монеты, указывающая на время от IV по VIII столетия. Из усыпальницы 1410 оказался пробитый ход в следующую катакомбу 11. Эти три катакомбы представляют, таким образом, непрерывный ряд усыпальниц в северо-западной части храма. В южной части его найдена еще одна усыпальница с ходом с запада. Она оказалась пустой. Наконец, северо-восточный угол алтарной части лег на катакомбу 1431, при разрытии которой найдены только истлевшие кости. Неправильное и как бы лишенное определенной системы расположение этих катакомб, затем нахождение катакомбы 1431 под углом храма доказывают более раннее возникновение этих усыпальниц. Косвенным доказательством этому служит и тот факт, что в обширном некрополе, прилегающем с юга к описываемому храму, оказались античные и христианские погребения 111 . Ниже уровня усыпальниц, находящихся под храмом, проходит подземелье, в роде длинной пещеры, вырубленной в материковой скале и описанное упомянутыми ранее авторами под именем «подземного хода» и «водопровода». Подземелье, как показали раскопки, целиком лежит внутри ограды храма, и так как не обнаружено выхода из него наружу, за стену ограды, то и нельзя приписать ему стратегического значения, как выхода к городу 112 . |
| 143 Prochir. 1,1: sponsalia sunt mentio et repromissio futurarum nuptiarum. Кормч. зак. град. 1,1: «обручение есть память и возвещение хотящего быти брака». 146 Ap. Leunclav. 1. pag.126. Кормч. гл.43. л.37 об. Подтверждено в 1092г. Ap. Leunclav. 1. pag.132. Корм. л.42–49. 157 Формы см. в Ак. юрид. Венечные памяти в первый раз являются в начале 16 столетия (1518). См. Акт. эксп. 1. Стр.174. 159 Форму обыска см. в Свод. зак. 10 в прилож. К ст.26. Представленные к обыску подлинные документы, которые должны быть оставлены в церкви, как например, дозволение начальства на вступление в брак, и т.п., хранятся при обыскной книге, а с прочих документов снимаются копии, подлинные же возвращаются, кому следует, с надписью на них о совершении брака и подписью священника, см. тамже. Книги для изложения обысков, с формою их, рассылаются по церквам из консисторий и духовных правлений. 165 Кормч. гл.50. см. ук. 1721 янв.23. Реглам. Ч.2 ст.12. ук. 1731 нояб. 29. 1775. авг. 5. 1826. нояб.20 (в Собр. зак.) 168 В. зак. 10. ст.31. сп. Инстр. благоч. ст.24. св. Синодом в 1842 году разрешено в закавказском крае венчать браки в молитвенных домах. См. Отчет. обер-прокур. св. Синода. Стр. 52. 179 См. син венчания второбрачных в церк. Требнике. Патр. Никифор исповедник в своих правилах писал: «двоеженец не венчается, но и запрещение приемлет» (Кормч. гл.57. пр.2). Но Никита, митр. Ираклийский (12в.), по вопросу об этом замечал: «суда убо закон двобрачныя не обыче венчати; великия же Церкве обысай сицевая не сохраняет, но и двобрачным невестныя венцы налагает, и никтоже когда сие оглаголан быстъ» (см. в требн. церк. и ар. Leunclav. lib. 5. pag.310) 180 Prochir. 6,1–3.5–6. Кормч. зак. град. гр.6. гл.1–5. Леона и Конст. зач.2 гл.7. cf. M. Blastar. syntag.7. 187 См. послание митр. Фотия в Новгороде и Пскове 1410 и 1427 (Акт. экспед.1. стр.462. Акт. ист.1. стр. 329). Его же поучение к иереям: 1410–31 (Дополн. к акт. ист.1. стр.329). Послание м. Ионы к вятскому духовенству – 1452 (Акт. ист. 1) и 1456 (там же). М. Геронтий в послан. 1486 (там же). Арх. Рост. Феодосий в окруж. грамоте 1458 (там же). Поучение священнослужителям – 1499 (там же). |
|
|
