| Ибо видел Бог, яко вся добра суть« 1328 . В акте творения, по сказанию Моисея, совершающий Сын ни по силе (nec virtutem), ни по природе (nec naturam), ни по имени не отделен от говорящего Отца, и поэтому «если в говорившем признается истинность Божества, то почему она отрицается в совершившем» 1329 . Такое же полное равенство по божеству обнаруживается и при сотворении человека. Ибо «кто говорит: Сотворим, – призывает к соучастию в делании не разномыслящее, не чуждое, не слабейшее лице, но Того, кто может сотворить о чем идет речь» 1330 . Об этой же одинаковой истинности Отца и Сына говорят и слова: «по образу Нашему» 1331 . «Но может быть не истинность Божества Сына обнаруживается в Его наименовании ангелом Божиим? Ибо это имя обозначает низшую природу, – а где наименование – чуждого рода, предполагается и отсутствие истинности этого рода. Но тщетность этого воззрения уже видна из предшествующей книги. Ибо наименование: ангел выражает более Его служение, чем природу» 1332 . «Имя же служения не наносит изменения природе». Слова и действия этого Ангела (=обещание многочисленного потомства Измаилу) изобличают в Нем истинного Бога, каковым исповедал Его и Авраам 1333 . Божественное достоинство этого Ангела открывается в акте суда над Содомом, когда Господь явил Себя «праведным судией», – признак, который, по признанию самих ариан, неотделим от понятия об истинном Боге 1334 . «Предстань, предстань ныне со мною духом твоей веры против ядовитого шипения неверия, святой и блаженный патриарх Иаков, – обращается далее Иларий, – ты боролся со слабым человеком, но этот человек – для тебя истинный Бог, не по наименованию, а по природе... Хотя ты боролся с человеком, но видел Бога лицем к лицу... Ибо не может быть не истинным Богом, кто является Богом в благословении и перемене имени» 1335 . Истинным Богом был, затем, и Ангел, явившийся Моисею в купине, – ибо он наименовал Себя – Богом Авраама, Исаака и Иакова, – и «Сущим», – равно как и тот Бог, который даровал закон на Синае. «Ужели по твоему, еретик, не истинный Бог-тот, лишь от речи которого Израиль боялся умереть, и голоса которого не выносила человеческая немощь»? Моисей, через теснейшее общение с этим Богом на Синае получивший отражение Его славы на лице своем, «свидетельствует о Боге, говорит о Боге, призывает ангелов народов Божиих к почитанию Его с радостию: и после того, как Ему одному усвояется это имя – Бог, кто осмелится утверждать, что Он – не истинный Бог»? 1336 |
| Законодательные тексты Л. к., охарактеризованные Велльгаузеном как священнические, совр. исследователи разделяют на 3 группы текстов, которые принадлежат к разным литературным школам (и к разным эпохам). К (классическому) священническому документу Р можно отнести только начало списка: Исх 25-31, 35-40; Лев За пределы 16-й гл. Л. к. священнический документ, как мы уже говорили, не распространяется. В концептуальных рамках классической документальной гипотезы документ Р должен был некоторое время существовать как самостоятельное произведение (до того как он был объединен с другими документами или текстами). Появление Р обычно датируется кон. VI - нач. V в. до Р. Х. Т. о., 1-я часть Л. к., Лев (точный состав глав и текстов внутри глав мы для упрощения рассказа не уточняем), некоторое время существовала в составе документа Р, к-рый начинался в Быт 1. Кодекс святости и школа Н Большинство современных исследователей придерживается т. зр., согласно которой в сер. или кон. V в. до Р. Х. произошло объединение Р и D (девтерономического Второзакония). На одном из этапов этого процесса к тексту Лев была присоединена композиция Н, Кодекс святости (Лев 17-26). Эта композиция, безусловно, продолжала литературную традицию жреческого документа, но отличалась от жреческой школы языком и идеологическими установками. Их, вероятно, можно причислить к отдельной школе - школе Кодекса святости, или школе Н ( Knohl. 1995. P. 108-110; Milgrom. 1991. Vol. 1. P. 35-42; 2000. Vol. 2. P. 1325-1332). Структурно Кодекс святости подобен др. сводам законов в Пятикнижии: он начинается с «закона о жертвеннике» (о правильном месте для жертвоприношений) в Лев 17 (ср.: Исх 20. 24-26 в книге договора и Втор 12 в девтерономическом кодексе) и завершается обещаниями и угрозами или благословениями и проклятиями (ср.: Втор 28 в девтерономическом кодексе). Подводя итоги продолжительной дискуссии в XIX и XX вв., можно сформулировать следующее мнение, которое разделяют большинство современных исследователей: Кодекс святости никогда не существовал как самостоятельное произведение; он планировался авторами как добавление к жреческому документу Р. Целями этого добавления были объединение Р с нежреческими, в первую очередь законодательными, текстами, а также сглаживание противоречий в различных законодательных сводах. Кроме добавления своего главного текста, т. е. Лев 17-26, в синайскую перикопу школа Н внесла в священнический документ отдельные небольшие интерполяции. В Лев 1-16 к ним относятся 3. 17; 7. 22-27; 11. 43-45; 16. 29-34а. |
| Старец Ефрем избран Господом, это очевидно! ГОСПОДИ, помилуй нас грешных! ПРЕСВЯТАЯ БОГОРОДИЦА, спаси нас! Святители и священномученики,подвижники и исповедники,вы,коими слезами и кровию орошена и освящена земля наша,молите Бога о нас! Андрей 13 января 2012, 07:10 Еще можно старцу Ефрему открыку отправить. Детали здесь: http://www.pravoslavie.ru/news/50821.htm Многое о ситуации и оддежке старца Ефрема здесь: http://www.pemptousia.ru Людмила 13 января 2012, 02:58 24 декабря 2011 года на этом же сайте была опубликована " Нота протеста " с возможностью оставить свою подпись, а также форма письма для сбора подписей в поддержку Старца Ефрема с аресами отправки: по факсу ( 30)211 800 1332 по адресу contact@freegerontaefraim.com Не знаю, на сколько эти адреса актуальны на данный момент, но еще поищите нужную информацию на сайте Фонда Андрея Первозванного. Таня 13 января 2012, 02:32 http://www.freegerontaefraim.com/ru - здесь можно проголосовать любому человеку, где бы он ни находился Марина 13 января 2012, 01:40 Мне кажется, что подписи - может не совсем то... кому эти подписи предъявлять - греческое правительство нервничает и просит не вмешиваться, константинопольский патриархат умыл руки и вообще молчит... Я думаю, что это должна быть какая-то ДОБРАЯ акция, как когда-то с тысячей журавликов для японского ребенка, которую весь мир поддержал. Что-то придумать такое, чтобы стало ясно что мы любим игумена Ефрема, чтобы эта акция его тоже как-то согрела, хотя кажется что он сам как солнышко излучает свет. Может провести благотворительный концерт в его защиту, или благотворительные акции, или отправить ему что-то тоже сделанное своими руками, ведь ватопедские монахи сделали для России 4 миллиона поясков ) Но определенно надо что-то доброе делать, а не злое. Нельзя давать злу расти, нельзя злиться на кого бы то ни было за происходящее, все время кого-то обвинять, сыпать проклятьями в адрес тех, кто этот арест совершил... только добром, только. Александр 12 января 2012, 22:15 Здравствуйте |
| Последние следует сберегать на случай нужды, когда обращаться к другу как раз неправильно: ведь братья рождаются для того, чтобы выручать братьев 1329 . В следующем примере ( Притч 18:17 ) переводчик практически обходится без введения новых слов, довольствуясь возможностями литературного перевода: δκαιοσ αυτο κατγορος ν πρωτολογ, ς δ ν πιβλ ντδικος λγχεται. Праведный сам себе обвинитель в начале речи, а как выступит его противник, изобличается. Первый в тяжбе своей прав, но приходит соперник его и исследывает его (Син). Притча довольно темна и неоднозначна. Так, отличное от современного понимание дают блж. Иероним, согласно которому к праведнику для «исследования» его самоукорений приходит вовсе не противник, а друг (возможный перевод слова ) 1330 , и Лютер, который переводит ее в духе учения о внутренней убежденности верующего в своем оправдании 1331 . То, что стих выдерживает различные интерпретации, в древности считалось, по всей видимости, его достоинством. Но в LXX на место двусмысленности формы ставится многослойность содержания: в ее греческом варианте притча учит первым признавать свою вину, чтобы тем самым лишить противника обвинительной инициативы и оказаться праведным, изобличив его в клеветническом рвении 1332 . Нетрудно заметить, что на сходной логике построена одна из притч – призывы к покаянию в проповеди Господа Иисуса Христа ( Мф 5:25 , Лк 12:58 ). Общее условие для перевода интерпретации, которое отличает его, например, от аналитического перевода (см. ниже), – это «темнота» оригинального текста, которая может быть связана с архаичностью языка, но может быть и преднамеренной двусмысленностью. 2) Перевод с комментарием. В этом случае, в отличие от первого, смысл притчи сам по себе полагается очевидным, а дополнение служит как бы ремаркой учителя, что сообщает всему речению нарочито дидактический характер. Примером такого перевода может служить фрагмент речи персонифицированной Премудрости ( Притч 1:22–23 ) 1333 . σον ν χρνον κακοι χωνται τς δικαιοσνης, οκ ασχυνθσονται· ο δ φρονες, τς βρεως ντες πιθυμητα, σεβες γενμενοι μσησαν ασθησιν κα πεθυνοι γνοντο λγχοις, δο προσομαι μν μς πνος σιν, διδξω δ μς τν μν λγον. |
| Но эта природа и свойства принадлежат не к тому, что для Бога считается мысленно необходимым, но к тому, что может быть и так и иначе и что существует таким, каково оно есть, только по воле Бога. Таким образом, и этот взгляд не делает происхождение зла независимым от воли Божией. 1331 Третий взгляд делает сам мир ответственным за существующее в нем зло, возникло ли последнее чрез отпадение его от Бога или же чрез грех. Но, прежде всего, нет никаких фактов опыта, которые могли бы подтвердить этот взгляд. Затем, остается совершенно темным, в чем состояло так называемое «отпадение» и как мир мог, как целое, образовать собою субъект, совершивший это отпадение. Понятнее, конечно, другое выражение этого взгляда, по которому, не мир вообще, но специально мир духов признается тем субъектом, вследствие уклонения воли которого от воли Божией или вследствие «греха» совершилось то отпадение. Но при этом, по Лотце, нет оснований, во-первых, изменение в строе природы ставить в такую зависимость от неморальных состояний духов, чтобы бесчисленные факты случайного зла, встречающиеся без специальной нашей вины, с тех именно пор и стали возможны в ходе природы, во-вторых, считать виновным в отпадении все человечество и, в-третьих, допускать распространение зла от первых виновных на все последующие поколения: это не согласуется со справедливостью и благостью Бога, к защите которых, однако, направлены все эти попытки решения проблемы. 1332 В результате мы не знаем никакого научного средства, чтобы без противоречия соединить существование физического зла в мире с мироуправлением, имеющим целью осуществление благ. 1333 Не имеем мы никакого ясного познания об основе и морального зла. Говорят: миропорядок, имеющий реализовать «высшее благо», должен бы находить таковое не в простом нашем наслаждении, но только в сознании того, что возникновение благ может быть вменено нам в заслугу, как деятельным виновникам, которые могли бы сделать также и противоположное. На этом основании духам необходимо приписать свободу воли, и раз она есть, то возможность зла уже этим не отвращается. |
| Антон Анатольевич Горский Глава шестая. К победам военным и дипломатическим: Дмитрий Иванович (1359–1389) Кончина Ивана Ивановича 13 ноября 1359 г. совпала с началом новой, теперь продолжительной, «замятии» в Орде 461 . По смерти хана Бердибека сменивший его Кульпа царствовал всего пять месяцев и был убит Наврузом. К последнему и отправились «вси князи Роусьскыи» 462 . К этому их вынуждала как смена хана, так и кончина великого князя владимирского: требовалось подтвердить свои владельческие права. Главным же вопросом была судьба великого княжения. Новому московскому князю, сыну Ивана Ивановича Дмитрию было всего 9 лет (р. 12 октября 1350 г.), и Навруз предпочел ему нижегородского князя Андрея Константиновича (сына Константина Васильевича). Андрей (не имевший склонности к государственной деятельности) отказался от ярлыка в пользу своего младшего брата Дмитрия, князя суздальского; 22 июня 1360 г. Дмитрий Константинович занял владимирский стол 463 . Потеря великого княжения означала, что из-под власти московского князя уходит обширная территория великого княжества Владимирского (с городами Владимиром, Переяславлем, Костромой, Юрьевом-Польским, Дмитровом, Ярополчем). Одновременно Галицкое княжение было передано ханом Дмитрию Борисовичу, сыну последнего дмитровского князя, а Сретенская половина Ростова, которой завладел еще Иван Калита в 1332 г. (когда к нему отошло все великое княжение) была возвращена ростовским князьям 464 . Фактически владения князей Московского дома вернулись почти к границам 1327 г. – времени до получения Иваном Калитой ярлыка на великое княжение владимирское (за исключением юго-запада – «мест рязанских», вошедших в состав именно Московского, а не великого Владимирского княжества). Тем временем (еще до прихода Дмитрия Константиновича во Владимир) Навруз был убит другим претендентом на ордынский престол Хызром (Хидырем). В 1361 г. его посетили Дмитрий Московский, Дмитрий Константинович с братом Андреем и Константин Ростовский. Дмитрий Иванович уехал из Орды ранее других князей (о каких-либо пожалованиях летописные известия молчат – очевидно, новый хан только подтвердил существовавшее положение), и тем самым избежал участи быть свидетелем новой вспышки замятии: Хызр был убит, и появилось сразу несколько претендентов на престол; сильнейшими из них стали Мюрид (Мурат) и Абдулла, от имени которого действовал эмир («князь ординьскыи») Мамай. Кроме того, два представителя ордынской знати, не принадлежавшие к ханскому роду, стали фактически независимы от центральной власти: Болактемир начал править в Волжской Булгарии, а Тагай в Наручади (район современного Наровчата) 465 . |
| 1325 О Юрии Васильевиче Толстом, товарище обер-прокурора в 1866–1878 гг., см. выше, примеч. 229 к документу 164. 1326 Хитрово путает: Мансуров не учился в Лицее (окончил Училище правоведения в 1845), а Ю.В. Толстой не служил в Морском министерстве. Но в принципе все люди действительно были очень близкого круга. 1327 При этом не могу не обратить внимание на одно выражение в письме графа Игнатьева (приложение 4), где он говорит об иеродиаконе Арсении: «Другой член Миссии захворал в Иерусалиме, но и его надеюсь уговорить отправиться в Россию», Надеюсь уговорить со стороны посла к не повинующемуся указу Синода иеродиакону. Какая деликатность, и отчего бы ее не применить к начальнику Духовной Миссии – Примеч. В.Н. Хитрово . 1328 Хитрово ссылается в пересказе на письмо Н.П. Игнатьева к директору Азиатского департамента МИД П.Н. Стремоухову от 20 июля 1865 г. См. выше, документ 164. 1331 В течение 29-летнего служения в Иерусалиме Антонин не имел поводов «раскаиваться» в том, что якобы «не сказал своевременно своего правдивого слова в защиту РДМ». Хитрово невнимательно читал донесение от 18 октября, поскольку на самом деле там сказаны достаточно смелые и правдивые слова в защиту Миссии. Во всяком случае, более смелых и умных слов о состоянии и статусе РДМ никто не сказал ни в 1865 г., ни в последующие годы, когда Антонину приходилось бороться за русское присутствие в Иерусалиме практически в одиночку. Несколькими годами позже этот факт признает и В.Н. Хитрово (см. выше его слова «Памяти Антонина», документ 302). 1332 Ошибка В.Н. Хитрово . Антонин имел в виду не Макария (Сушкина), знаменитого настоятеля Русского Пантелеимоновского монастыря на Афоне, а гораздо менее известного игумена Макария (Сорокина), своего однокашника по Екатеринославской духовной семинарии. 1333 Неточно. Антонин писал, что согласен занять пост апокрисиария в Константинополе, которому был бы подчинен, в сложносочиненной им конструкции, начальник РДМ в Иерусалиме. Но упреки в честолюбии и в Петербурге, и в Москве (от митрополита Филарета) он своими предложениями действительно вызвал. |
| В самые первые годы в Синоде не чувствовалось потребности в архиве. Дела, еще свежие и текущие, хранились в канцелярии, в которой, с одной стороны, были необходимы для производства и справок, с другой – не занимали много места. Но так как, по мере решения дел, стали образовываться совершенно законченные дела, не нужные ни для производства, ни для справок, а затем стали появляться в Синоде документы важного значения, но не нужные для текущего делопроизводства, а требовавшие для себя только бережного хранения, то и стали понемногу образовываться архивы: «секретарский», для хранения законченных производством Синодальных дел, и «Синодальный», для хранения особенно важных документов. В 1722 году определено содержать в архиве присягу Архиепископа ахридонского Филонея, данную им при назначении его в Смоленск 1330 . В 1724 году в архив помещен Синодом пакет, заключавший в себе составленное надсмотрщиком Вологодских крепостных дел Константиновым описание к им же написанной картине коронования императрицы Екатерины I, маловразумительное, но признанное важным, как относящееся к высочайшей особе 1331 . В 1724 же году высочайший указ, сообщенный Синодом, решено «сдать в архиву», а в деле оставить копию 1332 . При переезде в 1724 году Синода из Москвы в Петербург обер-секретарь предписал сложить «Синодальные дела», т. е. текущие и из секретарского архива, в сундуки или бочки, а «архиву», т. е. собственно Синодальный архив, зашить в холст и кожу, чтобы не подмочить, запечатать Синодальною пачатью, уложить в «ящик», который тоже запечатать, и отправить в дорогу вместе с «секретарскою архивою», при особом копиисте, под наблюдением и самого секретаря, переезжавшего из Москвы 1333 . По проекту штата 1722 года для архива полагалось: архивариус с жалованьем в 400 рублей, два канцеляриста с жалованьем по 250 рублей, считая в том числе и цену хлебного жалованья, два подканцеляриста с жалованьем по 160 рублей каждому и четыре копииста с жалованьем по 70 рублей 1334 . Библиотека у Синода оказалась богатая по наследству от Патриархов, в Москве, в Синодальном, бывшем патриаршем доме. |
| В этом же послании он дает и ряд конкретных советов Евлогии, среди которых можно отметить следующий: «Посещай, когда возможно, недугующих сестер и старайся сама услужить им. Присутствуй [у постели] умирающей сестры и смотри на агонию при исходе души: это способствует познанию тщеты настоящей жизни и презрению к ней, а также побуждает душу к аскетическим подвигам». Вообще следует констатировать, что в посланиях свт. Феолипта к Евлогии рассыпано множество жемчужин православного аскетического богословия, добытых им посредством тяжкого молитвенного труда и непрестанного пота аскезы . Не случайно именно опытный характер христианского Богомыслия и истинной мудрости подчеркивается митрополитом во втором послании: «Слово [лишь] тогда обретает многую силу, когда оно подтверждается свидетельством делания. Ибо когда слово [учителя], как обладающего опытным ведением (την εν πειρα γνωσιν εχων), вливается в мысль [обучаемого], то оно побуждает и все внутреннее расположение души [этого обучаемого] к равному рвению в добродетели». Сам святитель, несомненно, обладал неистощимым богатством такого опытного ведения и, проживи он дольше, путь в Царство Небесное для Евлогии стал бы значительно доступнее под руководством столь мудрого старца. Однако, Промысл Божий распорядился иначе, и молодая настоятельница осталась на этом тернистом пути без духовного наставника. А о том, что он был ей насущно необходим, свидетельствует сохранившаяся ее переписка с одним неизвестным монахом . Эта переписка содержит 22 письма, из которых 8 принадлежат Евлогии (1, 3, 5, 7, 9, 11, 13 и 15), а остальные 14 – данному монаху (2, 4, 6, 8, 10, 12, 14 и 16-22). Она состоялась в период между 1332 – 1338 годами (возможно, около 1335 г.), охватывая по продолжительности своей около одного года. Установить личность корреспондента Евлогии исследователям не удалось, хотя высказывалась гипотеза, что им являлся исихаст Игнатий, известный по переписке Варлаама Калабрийского . Имеется и предположение, что вторым духовником Евлогии был Феоктист Студит – автор нескольких агиологических произведений, посвященных патриарху Афанасию I Константинопольскому, и стихов в честь свт. |
| Успен.-Сумский-Чернетчинский, I, 552. Успен.-Сученская, Волог. г., II, 942. Успен.-Сяндемская, Олон. г., II, 1215. Успен.-Тихвинский, Новгор. г., I, 485. Успен.-Тихонова, Калуж. г., II, 1221. Успен.-Тобольский, I, 585. Успен.-Трифонов-Вятский, II, 1223. Успен.-Трифонов-Чусовский, Перм. г., II, 1224. Успен.-Тульский, II, 1303. Успен.-Тюменский, II, 832. Успен.-Усманский, I, 536. Успен.-Уфимский, II, 1307. Успен.-Учемская-Кассианова, Яросл. г., II, 861. Успен.-Федосеева, Волог. г., II, 942. Успен.-Феофил., С.-Петер. г., II, 1335. Успен.-Флорищева, Влад. г., II, 1338. Успен.-Цыганешск., Бесс. г., II, 1351. Успен.-Чердынский, II, 1300. Успен.-Чонский, Могил. г., I, 573. Успен.-Шалацкая, Новг. г., II, 1358. Успен.-Шаровкин или Шаров, Калуж. г., I, 576. Устьвымская-Арх., Волог. г., II, 1330. Усть-Киренск.-Троиц., Иркут. г., I, 525. Усть-Кольский-Троиц., II, 1284. Усть-Медведицкий-Преображ.-Спасский, Донск., I, 395. Усть-Недумская, Волог. г., II, 1331. Усть-Нерлинский-Покров., Влад. г., II, 1072. Усть-Павлов.-Рязанский, II, 1285. Усть-Сарапульский, Вят. г., II, 1201. Усть-Узский, Пск. г., II, 779. Устьшехонск.-Троиц.-Крохин., II, 1332. на Устье Борисоглеб.-Ростов., II, 675. Устюженский-Ильин.-Воскрес., II, 828. Устюжская-Филипп.-Знамен.-Сученская, II, 1337. Устюжский-Архангель., II, 623. Устюжский-Иоанно-Предт. или Иванов., II, 840. Устюжский-Преображ.-Спасс., II, 1095. Уфимский-Успен., II, 1307. Уфимский-Христорожд., I, 561. Учемская-Кассианова-Успен., Яросл. г., II, 861. Училищный-Покров.-Москов., II, 1076. Училищный-Покров.-Харьков., I, 381. Училищный – Спасо-Авраамиев-Смоленский, II, 1154. Училищный-Спасский или Заиконоспасский-Московский, II, 802. на Ушне Борисоглебский – Муромский, II, 676. Ф Федосеева-Успен., Волог. г., II, 942. Феодоров. – Богород. – Городецкий- Радиловский, Нижег. г., I, 62. Феодоров.-Владимирский, II, 1333. Феодоров.-Казанский, I, 555. Феодоров.-Переяславский, II, 1334. Феофилова, С.-Петер. г., II, 1335. Ферапонтов.-Успен., Калуж. г., II, 1310. Ферапонтов, Костр. г., II, 1336. |
|
|
