| 134 Von Kap-Herr Н. Die abendländische Politik Kaiser Manuels. Strassburg, 1881. S. 139; Von Hefele K. J. Conciliengeschichte. Freiburg im Brisgau. 1886. Bd. 5. S. 567; Успенский Ф. И Очерки. С. 218. 136 Krumbacher K. Geschichte der byzantinischen Literatur. München, 1897. T. 3, таблица Константинопольских иерархов. 137 Mai. Р. 18. Личность этого митрополита Константина представляет большой интерес. «На этот раз греки послали в Россию одного из лучших представителей тогдашней богословской науки», – говорит о митрополите Константине профессор П. Соколов, указав на участие его в Соборе 1156 г. (см. Русский архиерей из Византии. Киев, 1913. С. 88). 139 Von Hefele K. J. Conciliengeschichte. Arnheim, 1856. В. II. S. 567, ошибочно называет председателем патриарха Луку, что противоречит документам. 144 Из Соборного изложения видно, что Собор осудил всех, поддерживавших ересь, если они останутся в своем мнении, а раскаявшихся на время отлучил. Неизвестно, кто конкретно подвергся отлучению. Вероятнее всего, митрополит Диррахия и Михаил из Солуни. 147 Allatius L. De ecclesiae occidentalis et orientalis perpetua consensione, II.10.2. Cologne, 1648. P. 682. 156 Как показывает подпись под актами. При перечислении же иерархов, по-видимому, ошибочно стоит имя патриарха Константина. 164 Ibid. Р. 86. Шла так называемая Южно-итальянская война (1156–1157 гг.). См. заметку В. Василевского. Славянский сборник. Т. III 166 Точная дата низвержения Сотириха (13 мая 1157 г.) может уточнить хронологию списка Антиохийских патриархов. Например, в Полном месяцеслове Востока архиепископа Сергия (Спасского) . Владимир, 1901. Т. 2. Ч. 3. Приб. С. 687, в таблице (по епископу Порфирию Успенскому) стоят последовательно имена: Иоанн V † 1140 Сотирих 1150–1156 Афанасий 1156–1170 (здесь, очевидно, необходимо исправить год 1156 на 1157). 168 Успенский Ф. И. Синодик в неделю Православия. Одесса, 1893; см. также Записки Новороссийского университета, (1893). Т. 59. 170 Успенский Ф. И. Очерки по истории византийской образованности. СПб., 1891. С. 2. Ф. И. Успенский далее замечает (с. 4), что после падения Византии три мраморные плиты с вырезанными статьями Синодика размерами 3x2 сажени сохранились до XVI века и были употреблены султанами для своих усыпальниц. Древние списки Синодика относятся к XI и XII векам. |
| иеромонах Павел (Черемухин) В настоящее время исполняется восьмисотлетие двух Соборов Православной Церкви, созывавшихся в 1156 и 1157 гг. в Константинополе при императоре Мануиле Комнине (1118–1180) для устранения разногласий среди византийского духовенства и общества в понимании заключительных слов известной литургической молитвы, читаемой во время херувимской песни: Συγρπρο3 φρων, και προσφερμνος, και προσδεχμενος, n.%1 διαδιδμενος, Χριστ θες μων. . .”„Ты бо еси Приносяй и Приносимый, и Приемляй и Раздаваемый, Христе Боже наш...” 1 В XII веке, при первых трех императорах из династии Комнинов: Алексее, Иоанне и Мануиле, Византийская империя, после упадка в XI веке, достигла вновь такого внешнего могущества и внутреннего процветания, что историки с полным основанием говорят о ее культурном возрождении при Комнинах 2 . Империя, укрепив центральную власть, успешно боролась с внешними врагами и расширила свою территорию на востоке до Антиохии, отбросив своих главных врагов – турок-сельджуков от берегов Анатолии к Иконии. В условиях внешней безопасности и благосостояния расцвела и развилась духовная культура Византии, которой покровительствовали Комнины. Возрождение эллинской традиции искусства, науки и философии благоприятствовало и расцвету богословия. Основной особенностью византийского богословия является его глубокая традиционность, т. е. верность святоотеческому преданию. Византийское богословие всегда органически развивалось из творений Отцов Древней Церкви. Поэтому естественно, что всякое учение, противоречащее Преданию, богословское или философское, вступало в конфликт с Церковью , обличалось и извергалось из церковной ограды. Так, еще в XI веке философ Иоанн Итал был осужден на Соборе в 1082 г. при Алексее I Комнине. Не менее сильный отпор и осуждение встретила при Мануиле Комнине и латинствующая партия во главе с Сотирихом, пытавшаяся внести в византийское богословие идеи западной схоластики. Поводом к возникновению догматических споров, охвативших широкие круги и приведших к Соборам 1156 – 1157 гг., явилось столкновение между известными преподавателями тогдашней высшей духовной школы, занимавшими кафедры толкования Свящ. Писания в храмах столицы Византии: Михаила из Солуня и Никифора Василаки 3 , с одной стороны, и диакона Василия – с другой. |
| Все это выясняет ошибочность идеи разделения единого действия примирения человечества со Святой Троицей на два примирения и приводит к тому же выводу, что Спасительная Жертва принесена Спасителем по человечеству всей Святой Троице, а следовательно, по Божеству и Самому приносящему. „Силлогизм” великого друнгария дает некоторое представление о полемической стороне соборных заседаний. Хотя у Mai все эти свидетельства приложены в конце первого заседания Собора, так же как и четыре анафематизма, но мало вероятно, чтобы даже эти свидетельства были зачитаны на Соборе 1156 г. Больше оснований предполагать, что эти свидетельства, а тем более анафематизмы, были составлены и утверждены только на втором Соборе, в 1157 г. Основанием для такого предположения служит то, что первый Собор не выносил развернутого определения, а принял только мнение русского митрополита Константина, что „Мироспасительная жертва принесена всей Троице, а следовательно, и Самому Сыну”. Осужденные январским Собором 1156 г. единомышленники Сотириха замолчали. Сам же Сотирих развил свое учение в форме упоминавшегося ранее диалога между им самим и некиим Филоном. В этом диалоге Сотирих поддерживает мнение, уже осужденное на Соборе 1156 г. Диалог распространился и своей софистической аргументацией приобрел новых сторонников ереси в среде поверхностных христиан, особенно латинствующих. Деятельность Сотириха и его единомышленников вынудила императора Мануила Комнина собрать второй Собор для осуждения самого Сотириха. Собор открылся 12 мая 1157 г. под председательством нового Вселенского патриарха Луки Хрисоверга 32 и Иерусалимского Иоанна, в присутствии императора Мануила Комнина, во Влахернском дворце. Отлучение предыдущего Собора вряд ли коснулось Сотириха, так как его имя, как кандидата в Антиохийские патриархи, стоит в начале соборных актов, при перечислении членов Собора, между именами двух патриархов и Болгарского архиепископа. Предмет обсуждения Собора остался тот же. В начале соборного томоса, после упоминания о Соборе 1156 г., собранном по почину Константина, митрополита Русского, и прочтения свитка отеческих мнений, приведен проект нового соборного определения для обсуждения и голосования. |
| Все это выясняет ошибочность идеи разделения единого действия примирения человечества со Святой Троицей на два примирения и приводит к тому же выводу, что Спасительная Жертва принесена Спасителем по человечеству всей Святой Троице, а следовательно, по Божеству и Самому приносящему. „Силлогизм” великого друнгария дает некоторое представление о полемической стороне соборных заседаний. Хотя у Mai все эти свидетельства приложены в конце первого заседания Собора, так же как и четыре анафематизма, но мало вероятно, чтобы даже эти свидетельства были зачитаны на Соборе 1156 г. Больше оснований предполагать, что эти свидетельства, а тем более анафематизмы, были составлены и утверждены только на втором Соборе, в 1157 г. Основанием для такого предположения служит то, что первый Собор не выносил развернутого определения, а принял только мнение русского митрополита Константина, что „Мироспасительная жертва принесена всей Троице, а следовательно, и Самому Сыну”. Осужденные январским Собором 1156 г. единомышленники Сотириха замолчали. Сам же Сотирих развил свое учение в форме упоминавшегося ранее диалога между им самим и некиим Филоном. В этом диалоге Сотирих поддерживает мнение, уже осужденное на Соборе 1156 г. Диалог распространился и своей софистической аргументацией приобрел новых сторонников ереси в среде поверхностных христиан, особенно латинствующих. Деятельность Сотириха и его единомышленников вынудила императора Мануила Комнина собрать второй Собор для осуждения самого Сотириха. Собор открылся 12 мая 1157 г. под председательством нового Вселенского патриарха Луки Хрисоверга и Иерусалимского Иоанна, в присутствии императора Мануила Комнина, во Влахернском дворце. Отлучение предыдущего Собора вряд ли коснулось Сотириха, так как его имя, как кандидата в Антиохийские патриархи, стоит в начале соборных актов, при перечислении членов Собора, между именами двух патриархов и Болгарского архиепископа. Предмет обсуждения Собора остался тот же. В начале соборного томоса, после упоминания о Соборе 1156 г., собранном по почину Константина, митрополита Русского, и прочтения свитка отеческих мнений, приведен проект нового соборного определения для обсуждения и голосования. |
| Делу Сотириха Пантевгена, разбиравшемуся на Константинопольских Соборах (1156–1157 гг.), Николай посвятил три сочинения. Первое из них – «Опровержение того, что написал Сотирих, нареченный патриархом Антиохийским» ( ντ ησις πρς τ γραφντα παρ Σωτηρχου το προβληθντος Πατριρχου ντιοχεας) 523 . Оно было написано до Собора 1157 г., тогда как во втором 524 повторяются многие аргументы из первого, но на этот раз в хвалебных тонах, поскольку оно адресовано самому императору после сессии Собора 13 мая 1157 г. Иоанн Аксух, великий доместик, обратился перед вторым крестовым походом к Николаю Мефопскому с вопросом о Святом Духе. Вопрос возник в связи с толкованием одного места у святителя Григория Назианзина : почему апостолов нельзя называть «христами» (т. е. «помазанниками»)? Епископ ответил ему экспромтом, без подготовки, но обещал написать трактат по этой теме и отослать его великому доместику. Сам император, выступая в качестве посредника, попросил Николая дать письменный ответ на этот вопрос. Однако ход событий, φοδος τ ν σπερων θν ν «нашествие народов с запада», то есть Второй крестовый поход, отвлек внимание и императора, и великого доместика. Когда крестовый поход закончился (ок. 1147–1149 гг.), Николай посчитал себя обязанным уделить время для написания специального трактата на заданную тему: «К великому доместику, спросившему о Святом Духе» ( Πρς τν μγαν Δομστικον ρωτσαντα περ το γ ου Πνεματος) 525 . Другое не менее высокопоставленное лицо, «[человек] благородства внутреннего не меньшего, чем внешнего» ( περιφανστατος τν εγενειαν οχ ττον τν ντς τν ξοθεν), спросил Мефонского епископа о том, есть ли [предустановленный] предел ( ρος) человеческой жизни и смерти. Этот человек прочитал «пространные исследования» ( μακρ δολσχια) по этой теме, в которых защищалось «отсутствие [предустановленного] предела» ( οριστα) и которые он передал епископу для опровержения. Проситель хотел, чтобы Николай снабдил его аргументами против οριστα. Николай возвращался к этой теме дважды, написав две соединенные между собой части, в одной из которых он привел «свидетельства Святого Писания» ( γραφικα μαρτυραι) в поддержку своей точки зрения, а в другой использовал метод reductio ad absurdum 526 . |
| Переславль-Залесский. Собор Спаса Преображения. Спасо-Преображенский собор Послужил образцом для церкви Успения Пресвятой Богородицы (1901-1904, арх. Н.Д. Иванов) в усадьбе Ширинских-Шихматовых Островки Карта и ближайшие объекты Спасо-Преображенский собор в Переславле-Залесском. Дата создания: 1152-1157 гг. Материал, техника: белый камень. Построен из белого камня в 1152-1157 гг. Начат Юрием Долгоруким в качестве княжеского храма, закончен (верхняя часть) при Андрее Боголюбском. Крестово-купольное здание с четырьмя столпами и хорами. Называется собором по традиции. Вероятно, был связан с княжеским дворцом. Строгие лаконичные формы собора и мощная глава придают ему крепостной облик. Перспективные порталы связываются с романским влиянием, но не имеют колонок. Мощные апсиды с узкими окнами украшены скромным арочным пояском на клиновидных консолях - прообраз будущих аркатурно-колончатых фризов владимиро-суздальского зодчества. Поверх арочного пояска и полосы прямоугольных впадинок виден венчающий карниз с волнообразным резным орнаментом - предвестник владимиро-суздальской фасадной резьбы. Интерьер собора, отличающийся такой же мощностью конструкции, был в 1157 г. расписан, но от всей росписи сохранился только фрагмент " Страшного суда " с изображением апостола Симона. Фрагмент находится в Государственном Историческом музее. По материалам сайта www.russia.rin.ru На Красной площади Переславля на фоне древних городских валов вот уже более 850 лет белеет небольшой одноглавый храм. Свидетель времени основания города и всех последующих событий, Спасо-Преображенский собор XII века является самым ранним из сохранившихся архитектурных памятников Владимро-Суздальской школы зодчества. Об основании Переславля-Залесского Юрием Долгоруким в летописи от 1152 года сказано: «…Переславль град перевел от Клещениа (озера), и заложи велик град, и церковь камену в нем доспе Святого Спаса, и исполни ю книгами и мощми святых дивно…» Предполагают, что храм был достроен Андреем Боголюбским и строительство его явилось своего рода репетицией перед постройкой лучшего творения Боголюбского – Покрова-на-Нерли. |
| О ходе этой полемики см. у византийских историков: в «Истории» Никиты Хониата (изд.: Nicetae Choniatae historia / Ed. J. van Dieten. Berlin, 1975. (Corpus fontium historiae Byzantinae 11.1. Series Berolinensis); рус. пер.: Никиты Хониата история, начинающаяся с царствования Иоанна Комнина/Пер. 1 т. под ред. проф. В. И. Долоцкого; 2 т. под ред. проф. Н. В. Чельцова при С.-Петербургской Духовной Академии. СПб., 1860-1862), в «Сокровище православной веры» (24) Никиты Хониата (см. рус. пер., выполненный Т. А. Миллер, важного отрывка оттуда (PG 140, 148-153) в приложении к статье: Макарий, архим . Киевский митрополит Константин 1//Альфа и Омега. 2 (52), 2008. Сс. 91-94) и в «Кратком обозрении» Иоанна Киннама (изд.: Ioannis Cinnami epitome rerum ab Ioanne et Alexio Comnenis gestarum/E. A. Meineke. Bonn, 1836. (Corpus scriptorum historiae Byzantinae); рус. пер.: Краткое обозрение царствования Иоанна и Мануила Комнинов. Труд Иоанна Киннама/Пер. под ред. проф. В. Н. Карпова. СПб., 1859), а также «Исповедание веры» и письма Георгия Торника (изд.: Georges et D m trios Tornik s . Lettres et discourse/Ed. par J. Darrouzs. Paris, 1971) и издания соборов 1156-1157 гг. (изд.: Mai A . Spicilegium Romanum. T. X. Romae, 1844. Рр. 16-93; см. близкий к тексту пересказ деяний соборов: Рыбаков А ., свящ . Историческая справка о Константинопольском соборе 1156 года//Странник. 3, 1914. Сс. 364-378). Важнейшими из исследований, посвященных истории споров вокруг молитвы: «Ты бо еси приносяяй...» в середине XII в. и соборов 1156-1157 гг., являются следующие: Angold M . Church and Society in Byzantium under the Comneni, 1081-1261. Cambridge, 1995; Idem., The Byzantine Empire 1025-1204: A political History. London, 1984; 19972; Garzya A . Precisazioni sul processo di Niceforo Basilace//Byzantion. 40, 1970. Pp. 309-316; Browning R . The speeches and letters of Georgios Tornikes, metropolitan of Ephesos (XIIth century)//Actes du XIIe Congrs international détudes byzantines. Beograd, 1964. T. 2. Рр. 421-427; Magdalino P . The Empire of Manuel I Komnenos. Cambridge, 1993. См. также: Ермилов П . К вопросу об осуждении протоэдикта Михаила на Константинопольских Соборах 1156-1157 годов//Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия . 2008. Сс. 59-72. |
| Согласно данному литературному источнику, в 1157 г. киевский митрополит Константин созвал Собор для расследования учения Мартина. В ходе соборных обсуждений, многие сторонники Мартина отошли от него, сам Мартин был арестован как еретик, а его дело отправили в Константинополь на рассмотрение патриарха, который также отверг учение Мартина, о чем написал в письме Собору, детально разобрав учение Мартина . Митрополит вновь созвал Собор, на котором это учение повторно было осуждено . Мартин принес письменное покаяние (раскрыв при этом некоторые детали своей биографии ), отказался от всех своих заблуждений, кроме учения о единой природе Христа (не приняв доводов митрополита о двух естествах во Христе). Мартин был отправлен в Константинополь к патриарху, где так и не покаялся, и был осужден на сожжение . Следует отметить, что подлинность данного документа подвергалась сомнению русскими старообрядцами и некоторыми авторитетными православными учеными (например, Е. Е. Голубинским, В. С. Блохиным и др.), считающими, что данное сочинение подложное, выпущенное в нач. XVIII в. в России с санкции государственной власти . Однако другая группа ученых допускает реальное существование данного «Соборного деяния». Например, разбирая различные аргументы, К. В. Айвазян приходит к выводу, что аргументы оппонентов спорны . Подтверждают информацию о Киевском соборе 1157 г. и армянские источники. В одном из древних документов Эчмиадзинского монастыря содержится информация о прибытии ученого духовенства Армянской Церкви на Русь и их участии в указанном соборе 1157 г. В Ереванском Матенадаране сохранился еще один документ, датируемый 1175 г., согласно которому известный церковный деятель Григор Тудеворди (игумен Санаинского монастыря , позже – Ахпатский епископ), возглавлявший посольство армянского духовенства в Киев (и видевший силу Руси), впоследствии предлагает католикосу Григорию Тга просить помощи у «христианской православной русской Церкви» в противостоянии против преследований византийских императоров . |
| После речи Сотириха убеждать его начал сам император Мануил. Его аргументация сводилась к указанию на то, что если Жертва принесена только Одному из Лиц Святой Троицы, именно Отцу, то этим будут недовольны остальные Два Лица, спрославляемые, совечные и сопрестольные с Ним. После речи Мануила и увещаний Сотирих встал и вслух прочел отречение от ереси: „Я согласен со святым и священным Собором о том, что Жертва, и ныне приносимая и тогда принесенная от Единородного и Вочеловечившегося Слова, принесена была тогда и ныне вновь приносится Святой Троице, и что она одна и та же самая, а не так думающему — анафема. Если же отыщется что-либо написанное к ниспровержению сего, то и это подвергаю анафеме”. Подпись: Сотирих Пантевген. После отречения Сотириха от ереси возник вопрос, как поступить с ним далее. Раскаявшихся еретиков обычно принимали в церковное общение. Однако с Сотирихом поступили необычно строго. Император уклонился от участия в обсуждении этого вопроса, указав на каноны. Эти каноны и были применены со всей строгостью. В соборном изложении не указана причина этого. Должно быть за полтора года пропаганды своего учения Сотирих достаточно досадил всем. Правда, семь членов Собора предлагали отложить обсуждение на следующий день, но оба Патриарха, Архиепископы Болгарский, Кипрский, Кесарийский и остальное большинство Собора не согласились и единогласно признали, что Сотирих недостоин священного сана. На последнем заседании 13 мая 1157 г. Сотирих не присутствовал. К нему была послана комиссия из четырех человек с предписанием явиться на Собор и предупреждением, что в случае неявки протокол будет заслушан и подписан без него. Мануил Комнин торопил Собор с решением, так как собирался в поход. Сотирих отказался явиться на Собор „ни сегодня, ни завтра, по болезни”. Поэтому Собор заслушал протокол предыдущего заседания и признал, что Сотирих недостоин никакого священного сана, „и все двери оправдания закрылись для него”. Протокол был подписан 35 архиереями. Кроме общего соборного определения, находящегося в „актах” Собора и приведенного выше, сохранились четыре анафематизма Собора 1157 г., вошедшие в „Синодик в неделю Православия”, имеющийся во многих списках, а также в печатной греческой Триоди. Догматическая ценность этих нижеприводимых (в русском переводе) статей Синодика является даже большей, нежели определения соборных актов, потому что здесь имеется не одно соборное определение, но то же соборное определение, во-первых, тщательно и подробно формулированное для всеобщего обнародования, а во-вторых (это особенно важно), что это есть реципированное определение, т. е. определение, принятое Церковью, вслух которой оно возглашалось ежегодно в 1-ю неделю Св. Четыредесятницы. |
| До настоящего времени сохранилось значительное число сочинений епископа Николая Мефонского. Согласно сведениям, сообщаемым одним из его издателей архимандритом Андроником Димитракопулом, можно заключить, что число их (изданных и неизданных) доходит до 40. Из сочинений, посвященных вопросам Собора 1157 г., сохранилось четыре: 1) Aντρρησι ς προς τα γραφντα παρα Σωτηρχου („Опровержение на писания Сотириха”). Это сочинение является главным догматико-полемическим трактатом, направленным против ложного истолкования Сотирихом Крестной Жертвы и Евхаристии. В противоположность западному рационалистическому и схоластическому пониманию епископ Николай в этом трактате развил православную отеческую концепцию домостроительства нашего спасения. Во вступлении к „Опровержению” Николай Мефонский объясняет, что „одной из побудительных причин выступить против учения Сотириха было распространение его — оно стало теперь предметом разговоров и споров в публичных местах, причем некоторые осмелились даже письменно изложить нечестивое мнение (намек на „Диалог” Сотириха, написанный между Соборами 1156 и 1157 гг.) и смело явиться на заседание Собора”. Отсюда следует, что это сочинение написано вскоре после Собора 1156 г. Догматическое значение этого труда, несмотря на его полемический характер, несомненно и, думается, еще недостаточно оценено в богословской науке. 2) Послание к императору Мануилу (с весьма длинным заглавием — первое из двух слов, напечатанных в книге Νικολαου Μεθνης λγοι δο, Lpz., 1865, σσ 1—46). Это, по утверждению издателя — того же Димитракопула, — третье из слов Николая Мефонского, посланных Мануилу по поводу ереси Сотириха. По основному содержанию „Послание” есть перифраз „Опровержения”. 3) ,,Τ α λεποντα περ τγ;ς, θεας Ιερουργας, xat του π 4) ,,Πρς τους δισταζοντας και λγοντας, τι ερουργομενος αρτος και ονος οκ Ιστι σμα και αμα το Κυροο μν ησο Χριστο”. ,,Κ сомневающимся и говорящим, что освященный хлеб и вино не есть Тело и Кровь Господа нашего Иисуса Христа”. Париж, 1560, и Bibliotheca vet. patr., t. II, Paris, 1642, также в Р. G., 135, col. 504—517, — сочинение, посвященное специально Евхаристии. |
|
|
