| 1104 Μδιμνος — аттическая хлебная мера, четверик. 1105 См. лат. пер. Ant., в греч. букв.: «от сплошного блаженства ( της κατα πλατς μακαριτητας ). 1106 В лат. — res humanas, т. е. «человеческими делами», — иначе — всем, что касается человеческой жизни. 1107 Т.е., не только на основании того, что доступно внешнему наблюдению всех людей (ср. лат. перев.). 1108 У пер.: привзошедшее - ред. 1109 Буквально: с греч. «разрушает»; ср. лат. пер. Ant. 1110 У пер.: худым — ред. 1111 Скобки подлинника. 1112 Т.е. поддерживала нас, помогая переносить нижеуказанные бедствия. 1113 Т.е., по необходимости, из-за материальной нужды. 1114 Т.е., происходить жизни; в лат. добавл. «in rebus humanis». Ср. то же у И. Дамаскина (loc.cit.). 1115 Την πρνοια ν добавлено в D. 1, и необходимо по смыслу речи (см. Var. lectiones, p. 354). 1116 Букв, с греч.: «против которых сообразно (кстати) было бы сказать и слова Писания " … 1117 Και τα εξς : «и то, что следует далее». См. Ис. 45:9. 1118 Буквально — «избегаем» ( φευκτς ); но Matth. предпочитает φκτς (порицаем); так же Con. и Vall. 1119 Отсюда Con. начинает 6-ю главу 8-й книги. 1120 Ср. трилемму Лейбница о настоящем мире как наилучшем из миров. 1121 Буквально с греч.: «погибнет». 1122 Точнее с греч.: «не получая свыше никакого попечения». 1123 Ав agendo — добавлено в лат. Ant. 1124 Добавлено в лат. переводе. 1125 A τοιαις — иначе: несообразностями, непристойностями, мерзостями. 1126 Буквально — «страсти» ( παθη ). 1127 Т.е. на земле; в лат. перев. «rebus humanis». 1128 Букв, с греч. «лучшим» (превосходнейшим). 1129 С греч. букв.: «есть дело " … Ср. лат. перевод. 1130 У пер.: прямо — ред. 1131 Точнее с греч.: «невероятно» ( απεμφανον ). 1132 Точнее с греч.: «по двум свойствам», или «в двух смыслах (отношениях)». 1133 Буквально с греч.: «неспособны к промышлению», т. е. — к принятию Промысла. 1134 Точнее с греч.: «невозможно, чтобы низшее достигало высшее», (у пер.: (досязало до высшего ред.). 1135 " Επιδεχμενη ( φανεται ) - иначе: (очевидно) дает просто, волю. |
| Для раввинизма немыслимо было хотя идеальное предсуществование Мессии в точном значении этих терминов 1122 . Допускалось разве предбытие его души 1123 , но это одинаково применимо и ко всем другим членам человеческого рода. Подобное воззрение было неизбежно не просто в силу суровости иудейского монотеизма, а коренилось в самой случайности месссианской идеи. Последняя была лишь моментом общей божественной промыслительности 1124 и выдвигалась или устранялась соответственно тому, насколько была в ней надобность в наличных потребностях исторической жизни 1125 . В позднейших изображениях мессианское понятие изредка приобретает черты реальности с оттенком элементов действительного предсуществования 1126 ; однако все это было частным вожделением 1127 , не имевшим под собою надежной догматической основы 1128 . Естественно, что и тут с отчетливостью проглядывает исконное окказионалистическое разумение. Пример тому в иудейских апокрифах, которые менее подчинялись раввинистически-школьному влиянию и служат отголоском народных упований. В них мессианские чаяния гораздо интенсивнее и живее и составляют почти преобладающую стихию мистического созерцания. При всем том оно направляется почти исключительно к будущему и окрашивает его густым мессианским колоритом потому, что не находит иного средства осветить мрачный горизонт своей богоотчужденности и политического убожества 1129 . Названная черта напрасно забывается и опускается при суждениях об апокрифической апокалиптике, которая часто получает ложное толкование в смысле развитого и всеобдерж- ного мессианизма. Это верно только по внешности и затем изъятием, что лишено онтологической поддержки и без нее оказывается призрачным по своему божественному достоинству. Отселе объясняется то явление, что многие благочестивые евреи усвояли себе мессианские прерогативы 1130 , ничуть не изменяя своему ригористическому ортодоксализму 1131 . Тут не было и тени еретичества 1132 , а это свидетельствует, что все дело полагалось в избавлении, доступном всякому избраннику Божию 1133 . |
| В металлических работах следует упомянуть о двух главных способах производства, господствующих в Византийских изделиях. Это работа черневая или ниэлло (ργυργκαυστον) и финифть или эмаль (λκτρινος и χυμευτς, откуда древнерусское химипет, ка названы украшения на окладе Мстиславова Евангелия, 1125–1132 г., в послесловии к этому памятнику). Византийская эмаль, по своему производству и по стилю, а также и по общему впечатлению, соответствовала мозаике. Пустые пространства между очерками из тоненьких металлических пластиков наполнялись цветной массой. Кроме того, была в большом употреблении инкрустация золотых, серебряных или медных полос по темному полю какого-нибудь другого металла. Этой работой были произведены рисунки на многих цареградских вратах XI столетия. Император Юстиниан, взошедши на престол (527 г.), нашел в казнохранилище значительные денежные суммы, а в мастерских – отличных художников по всем отраслям искусства, и потому беспрепятственно мог совершить те художественные планы, которым он с такой любовью предавался. «Под его счастливым влиянием – говорит Лабарт – возрождение искусства, подготовленное его предшественниками, достигло полного совершенства. Это возрождение было результатом изучения изящных памятников античной скульптуры, в изобилии распространенных перед глазами цареградских мастеров, которые, без сомнения, искали себе вдохновения в преданиях древности и старались, сколько могли, приблизиться к стилю великих художников античной Греции». Таким образом, по мнению Лабарта, Византийское искусство не только не лишено было способности к развитию, но при самых благоприятных условиях, постепенно совершенствовалось. Из произведений скульптуры Лабарт останавливается на конной статуе Юстиниана, которая была постановлена на площади Августеоне. Прокопий находил в этом изображении Юстиниана, по костюму, сходство с Ахиллесом. Этот же историк так выражается о статуях, которыми тогда же была украшена новая площадь около термов Аркадия, на берегу моря: «Площадь украшена множеством бронзовых и мраморных статуй, так хорошо сделанных, будто они вышли из рук Фидиаса, Лизиппа и Праксителя». Эта похвала, не смотря на крайнее преувеличение, дает разуметь о тех артистических тенденциях, которые господствовали между византийскими художниками той цветущей эпохи. По этому случаю Лабарт высказывает свое полное сочувствие художественному стилю времен Юстиниана, не соглашаясь с теми, которые от этой эпохи ведут так называемый византийский стиль, лишенный всякой правильности, свободы и изящества.: «Такой стиль получил свое начало – говорит автор – на Западе в Хвеке, в эпоху полного отсутствия художественности, и не имеет ничего общего с произведениями византийскими». (1, стр. 40). |
| Так, полемизируя с маркионитами и манихеями, отвергавшими авторитет ВЗ и закона Моисеева, П. говорит, что закон, данный благим и справедливым Богом, «называется благим и святым (lex bona et sancta), а также справедливой благодатью (gratia iusta)» ( Pelag. In Rom.//PLS. Vol. 1. Col. 1143; ср.: In 2 Cor.//Ibid. Col. 1243). Только данный от Бога закон был в состоянии указать людям грехи, которых им следовало избегать, преодолевая силу греховной привычки (см.: In 1 Cor.//Ibid. Col. 1201). Однако на деле закон Моисеев не смог достичь этого из-за все более превозмогавшей силы греховной привычки и распространявшихся пороков (In Rom.//Ibid. Col. 1143-1144; In Gal.//Ibid. Col. 1277; Aug. De grat. Christi. II 26. 30). Большинство иудеев не соблюдали заповеди закона, понимая их буквально и тем самым нарушая их, а поэтому закон не принес им ожидаемой пользы (см.: Pelag. In Rom.//PLS. Vol. 1. Col. 1125, 1138; In Gal.//Ibid. Col. 1277, 1279). Людям, жившим в эпоху ветхого закона, стал необходим новый, более «сильный» закон - закон Нового Завета, «закон евангельский», утвержденный учением и примером Самого Христа (см.: In 2 Cor.//Ibid. Col. 1243; De div. leg. 10; Aug. De grat. Christi. II 26. 30). По словам П., «в сравнении со славой Евангелия слава закона [Моисеева] меркнет, так же как бледнеет свет луны при появлении солнца, хотя в свое время он имел свой великий блеск» ( Pelag. In 2 Cor.//PLS. Vol. 1. Col. 1244). III. Иисус Христос и «время благодати». Состояние человечества ко времени пришествия Иисуса Христа характеризуется П. следующим образом: люди чувствовали себя виновными перед Богом за грехи, к-рые они совершили; они находились под проклятием закона и ощущали, что бессильны противостоять силе греховной привычки, к-рая подавляла в них «естественный закон совести» (conscientia naturalis) и препятствовала тому, чтобы их разум следовал закону Божию (см.: In Rom.//Ibid. Col. 1129, 1132, 1144-1145; In Gal.//Ibid. Col. 1277; также ср.: Evans. 1968. P. 102). Когда уже никто не мог соблюдать закон из-за привычки к злу, тогда Бог послал людям Своего Сына ( Pelag. |
| 1125 S. Martini рарае epistolae//PL. – 1851. – T. 87. – Col. 202 (XVI), 203 (XVII); Бородин O.P. Римский папа Мартин I... – С. 178 (письмо XVI), 179, (письмо XVII). 1126 Чичуров И.С. Византийские исторические сочинения: «Хронография» Феофана, «Бревиарий» Никифора. – М., 1980. – С. 36, 60. В схолиях к мартирию сосланных в Херсон братьев Феодора и Евпрепия (составлен около 680 г.) и в несколько более поздней компиляции конца VII в., получившей название «Краткой истории о сделанном против блаженного Мартина...», о подобном говорится следующее: ...flagellaque mortalia a praefecto suscipientibus, et Chersonem in ex-silium missis, et illic vi saepius ab invicem separatis, et in castris gentium ibidem adjacentium deputatis: junior quidem frater, qui ut vere in cunctis pheronimus, Euprepes nominatus est, completo in hujuscemodi Dei amico agone, anno nono, ad Dominum abiit mense Octobrio, die vicesima sexta indictione XIV (Anastasii bibliothecarii Collectanea. Scholion sive Hypomnesticum//PL. – 1853. – T. 129. – Col. 684 D); ...epinotia te thanasma para tou eparchou labontes kai exoristhentes en Chersoni kakeise bia pollakis choristnentes ap’ allelon kai en kastrois ton ekeise parakeimenon ethnon aphierothentes, – о men neoteros adelphos, egoun о ontos pheronumos en pasin Euprepios onomastheis, plerosas en to toiouto philotheo agoni etos enaton pros Kyrion eporeuthe meni Oktobrio kz, indiktionos id (Istoria syntomos ta kata ton makarion Martinon gegenotapapan Romes kai ton osion Maximon kaiton sun auto//Епифанович C. A. Материалы к изучению жизни и творений преп. Максима Исповедника . – К., 1917. – С. 14.11–16, sec.4). Речь идет об октябре 655 г. 1129 Подр. см.: Иванов С. А. Византийское миссионерство: можно ли из варвара сделать христианина? –М., 2003. 1130 Ср.: Романчук А.И. Образ города – одна из причин субъективизма Папы Мартина//Кумуляция и трансляция византийской культуры: Материалы XI Науч. Сюзюмовских чтений. – Екатеринбург, 2003. – С. 85–86. 1132 Ср.: Сорочан С.Б. Херсонес в системе константинопольской торговли IV –первой половины VII вв. – С: 106–107; Сорочан С.Б: Мифы и реалии херсонесского хлебного экспорта//Древности 1994: – Харьков, 1994; – С. 69–70. |
| 1072 ? Новая редакция Русской Правды (так наз. Правда Ярославичей) 1072 Торжественное перенесение мощей свв. мчч. Бориса и Глеба в новую деревянную церковь , построенную кн. Изяславом Ярославичем 1073–1077 Изгнание Изяслава из Киева братьями Святославом и Всеволодом, пребывание Изяслава в Польше и Германии, поездка Ярополка Изяслави-ча в Рим к папе Григорию VII 1073 Преставление прп. Антония Печерского ранее 1070-х гг. Создание Ростовской епископии 1073–1076 Киевский кн. Святослав Ярославич 1077–1078 Изяслав Ярославич снова в Киеве 1070-е гг. Мученическая смерть свт. Леонтия, первого епископа Ростовского 1078–1093 Киевский кн. Всеволод Ярославич 1070-е гг. Начало летописания в Киево-Печерском монастыре 1087 Перенесение мощей свт. Николая из Мир Ликийских в апулийский г. Бари 1089 Освящение собора в честь Успения Пресвятой Богородицы в Киево-Печерском монастыре 1089 Послание антипапы Климента III к свт. Иоанну II, митрополиту Киевскому, о церковном единстве и ответ Uoahha II 1093–1113 Киевский кн. Святополк Изяславич 1096–1117 Княжение Мстислава Владимировича в Новгороде 1093 /1095 Оформление Киево-Печерского летописного свода (так наз. Начального свода) 1096 Осада Киева половецким ханом Боняком. Разграбление Киево-Печерской лавры ок. 1095 г. Установление в Русской Церкви праздника в честь перенесения честных мощей свт. Николая из Мир Ликийских в Бар-град (9 мая) 1097 Съезд князей в Любече, провозглашение вотчинного принципа («каждый да держит отчину свою») ок. 1106 /1107 г. Паломничество игумена Даниила в Святую землю 1113–1125 Киевский кн. Владимир Всеволодович Мономах 1117–1136 Княжение в Новгороде Всеволода Мстиславича 1115 Перенесение мощей свв. мчч. Бориса и Глеба в каменную церковь в Вьшгороде, построенную кн. Олегом Святославичем 1125–1132 Киевский кн. Мстислав Владимирович Великий 1110-е гг. Завершение работы в Киево-Печерском монастыре над Повестью временных лет 1132–1139 Киевский кн. Ярополк Владимирович 1128 /1132 Первая из сохранившихся дарственных княжеских грамот Русской Церкви (дарственная киевского кн. Мстислава Великого и его сына новгородского кн. Всеволода Мстиславича Юрьеву монастырю в Новгороде) |
| Вслед за тем в череде недобрых знаков как раз и могло идти сообщение об отъезде митрополита Михаила, не пожелавшего благословить крестоцелование черниговских князей и «нужею» затесавшегося среди них переяславского князя Изяслава Мстиславича намечавшемуся преемнику Всеволода. 2.3.2. Конфликт митрополита Михаила с киевским князем Всеволодом Ольговичем. Решение Михаила едва ли было импульсивным и вызревало, по всей вероятности, долго. Из сопоставления с данными новгородского летописания видно, что новгородского епископа Нифонта (а потому, вероятно, и Мануила Смоленского) на соборе 1147 г. не было; это и понятно: цель собора не могла быть тайной, и не согласным с ней архиереям не было никакого смысла на него ехать. Возражения епископов Нифонта и Мануила, которые представлены в статье 6655 (1147) г. «Ипатьевской летописи», были сделаны, очевидно, в письменной форме и стали общеизвестны уже после избрания Климента Смолятича, так что статья носит в этом отношении сводный характер 58 . Когда же Нифонт и Мануил могли «взять» от митрополита Михаила его «рукописание»? Применительно к Нифонту его итинерарий, насколько он известен, предоставляет для этого только одну возможность – длительное пребывание новгородского владыки в Киеве в 1141–1142 гг., когда Всеволод Ольгович в течение года удерживал здесь новгородское посольство во главе с епископом, желая навязать на новгородский стол своего сына (НПЛ. С. 26, 211–212; ПСРЛ 2. Стб. 307–309). Выходит, противостояние митрополита Михаила и князя Всеволода Ольговича обнаружилось вскоре после восшествия последнего на киевский стол, и уже в 1141 г. Михаил считался с вероятностью своего отъезда из Руси? Это помогает понять возможные причины конфликта между митрополитом и киевским князем 59 . Михаил, прибывший на Русь в 1130 г., был деятельным помощником киевских князей Мстислава (1125 – 1132), а затем Ярополка (1132 – 1139) Владимировичей. Результатом такого соработничества стало в частности учреждение в 1136 г. Смоленской епископии, которое было одним из звеньев в задуманной еще киевским князем Владимиром Мономахом (1125–1132) династической реформе, призванной обеспечить киевский стол за потомством его старшего сына Мстислава (Назаренко 2006. |
| Правление кн. Владимира (1113-1125) и его сына св. кн. Мстислава (Феодора) Великого (1125-1132) было временем внутриполитической стабилизации Древнерусского гос-ва. Владимир Мономах объединил в своих руках господство над большей частью Руси, за исключением Чернигова (здесь княжил св. кн. Давид Святославич), Полоцка (где под властью потомков Всеслава наряду со старым Полоцком выдвинулся новый центр - Минск), Волыни (она была владением кн. Ярослава (Иоанна) Святополчича ) и южноволынской окраины Ростиславичей. Попытки вооруженного протеста против этого господства - со стороны минского кн. Глеба Всеславича в 1115/16-1119 гг. и Ярослава Святополчича в 1117-1118 гг.- окончились плачевно: оба утратили свои столы и погибли, что еще более укрепило положение Владимира Мономаха, приобретшего Волынь. Тогда же, в начале его княжения, был заранее решен и вопрос о наследовании киевского стола: в 1117 г. сидевшего в Новгороде старшего из Владимировичей, Мстислава, отец перевел в киевский пригород Белгород, а Новгород отдал, что показательно, не кому-то из своих следующих по старшинству сыновей ( Ярополку (Иоанну) , Вячеславу, Юрию (Георгию) Долгорукому, Роману, сидевшим соответственно в Переяславле, в Смоленске, в Ростове и на Волыни, или пока безземельному Андрею Доброму), а старшему из внуков - св. кн. Всеволоду (Гавриилу) Мстиславичу . Цель этой меры стала ясна тогда, когда в 1125 г. Киев после смерти Владимира Мономаха был унаследован сначала Мстиславом Великим, а затем, в 1132 г., следующим по старшинству Мономашичем - Ярополком. Радикально решив «полоцкий вопрос» путем изгнания в 1129 г. практически всего потомства Всеслава в Византию, Мстислав Великий оставил младшему брату, казалось бы, вполне устроенное наследство. 1-м политическим шагом киевского кн. Ярополка Владимировича стал перевод кн. Всеволода Мстиславича из Новгорода в Переяславль. Тем самым план Мономаха, скрепленный договором братьев, Мстислава Великого и Ярополка, сводился к существенной корректировке сеньората: Киев после смерти Ярополка должен был перейти не к кому-либо из братьев последнего, а к старшему племяннику Всеволоду; в дальнейшем он должен был остаться в роду Мстиславичей - иначе уже через поколение неумеренное возрастание числа отчичей Киева неизбежно привело бы к политическому хаосу. Т. о., Владимир Мономах стремился спасти любечский принцип отчинности Киева путем нарушения этого принципа по отношению к своим младшим детям. |
| Мстислав Владимирович, по свидетельству Новгородской летописи 8 из удаленных новогродских князей перешел в 6625, или 1117 году на княжение в Белгородок, что близ Киева; а по смерти отца своего, Владимира Всеволодовича Мономаха, вступил на великое княжение киевское в 6633, или 1125 году. Сын же его, Всеволод Мстиславич, по отъезде отца из Новгорода, в 1117 году принял удельное новогородское княжение. Мстислав был великим князем Киевским до 1132 года и в Киеве скончался 14 апреля сего же года; а последний княжил в Новнгороде до 1136 года, в коем он изгнан новгородцами за потерю сражения с суздальцами и ростовцами, и удалился в Киев к дяде своему Великому Князю Ярополку Владимировичу, который дал ему удел в Вышгороде; но вскоре Псковичи приняли его к себе на княжение в коем пробыв он только одно лето, во Пскове скончался 1138 года 11 февраля. Он причтен во святые, и мощи его почивают во Псковском Троицком Соборе под спудом, а при гробе его повешен его мечь с надписью honorem meum петипи dabo. Грамота же эта дана второму Юрьевскому Игумену Исаии, который по кончине первого Игумена Киприана, случившейся в 1128 году, вступил в начальство монастыря. Из всего сего можно заключить, что грамота писана между 1128 и 1132 годом. II. Изъяснение текста этой грамоты Се азЪ. Так начинаются почти все наши древние грамоты, жалованные на какие-нибудь преимущества или имения и вклады монастырям. Местоимение аз ниже в этой граммоте писано яз и я. Следовательно, тогда все эти три варианта были в употреблении. Но в грамотах княжеских следующих времен до половины XVUU почти века писалось только язъ. Мъстислав володимир сын великого князя Владимира Мономаха , скончавшегося в 1125 году. Он в родословных отличается от Мстислава, сына Владимира Святославича, Князя Тмутараканского, именем Мстислава ИИ. Държа русскую землю в свое княжение. Следовательно, по вступлении уже на великокняжеский киевский престол, т. е. после 1125 года. Русью особенно назывался Киев c около лежащими областями. Смотри Нестор. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Агиография Православной Церкви МОИСЕЙ прп. (пам. 23 февр.), сир. пустынник - см. в ст. Иоанн, Антиох, Антонин, Моисей, Зевина, Полихроний, Дамиан, преподобные МОИСЕЙ прп. (пам. 23 февр.), сир. пустынник (другой) - см. в ст. Иоанн, Антиох, Антонин, Моисей, Зевина, Полихроний, Моисей, Дамиан, преподобные МОИСЕЙ (Путилов Тимофей Иванович, 1782-1862), схиархим., настоятель Оптиной в честь Введения во храм Пресвятой Богородицы пустыни, прп. (пам. 16 июня, 11 окт., в Соборе всех святых, в Оптиной пустыни просиявших и в Соборе Ростово-Ярославких Святых)) МОИСЕЙ (Мэчиник), священник, сщмч. (пам. румын. 21 окт., вместе со священномучениками Виссарионом Сараем, Софронием из Чоары и Иоанном из Галеша, мч. Опрей Миклэушем) Румынской Православной Церкви МОИСЕЙ УГРИН († сер. 60-х - нач. 70-х гг. XI в.), Киево-Печерский, в Ближних пещерах почивающий, прп.(пам. 26 июля, 28 сент.- в Соборе Киево-Печерских преподобных отцов, в Ближних пещерах почивающих, в Неделю 2-ю Великого поста - в Соборе всех Киево-Печерских преподобных отцов и всех святых, в Малой России просиявших, 7 мая - в Соборе преподобных отец Русского на Афоне Свято-Пантелеимонова мон-ря) МОКИЙ мч. Эмесский (пам. 29 янв.) - см. в ст. Сильван епископ, Лука диакон и Мокий чтец, священномученики и мученик Эмесские МСТИСЛАВА (Фокина Мария Семеновна; 1895-1938), мон., прмц. (пам. 25 февр., в Соборе новомучеников, в Бутове пострадавших, и в Соборе новомучеников и исповедников Церкви Русской) МСТИСЛАВ АНДРЕЕВИЧ (до 1160 - 1173), блгв. кн. Владимирский (пам. в Неделю 2-ю по Пятидесятнице - в Соборе Всех святых, в земле Русской просиявших) МСТИСЛАВ (ГЕОРГИЙ) РОСТИСЛАВИЧ († 14.06.1180), кн. Новгородский, Храбрый, блгв. (пам. 14 июня, в 3-ю Неделю по Пятидесятнице - в Соборе Новгородских святых) МСТИСЛАВ ИЗЯСЛАВИЧ (между 1132 и 1135 - 1170), кн. Владимиро-Волынский (1156-1170), блгв. (пам. 23 июня в Соборе Владимирских святых) МСТИСЛАВ МСТИСЛАВИЧ (ок. 1180-1228), кн. Галицкий (1219-1227), блгв. кн. (пам. в 3-ю Неделю по Пятидесятнице - в Соборе Новгородских святых) МСТИСЛАВ (ФЕОДОР) ВЛАДИМИРОВИЧ Великий (1075/76-1132), кн. Киевский (1125-1132), блгв. (пам. в 3-ю Неделю по Пятидесятнице - в Соборе Новгородских святых) |
|
|
