| Далее: у нас ни патриархи, ни Соборы никогда не могли ввести что-нибудь новое, потому что хранитель благочестия у нас есть самое тело Церкви, то есть самый народ, который всегда желает сохранить веру свою неизменною и согласною с верою Отцов его, как то испытали многие из пап и латинствующих патриархов, со времени разделения нисколько не успевшие в своих против нее покушениях; между тем в западной церкви, как прежние папы по временам и без труда, и с насилием, канонизировали в ней (вере) многие новизны ради благоустроения, как говорили они в защиту свою Отцам нашим, хотя на самом деле производили нестроение в теле Христовом; так папа же опять, уже действительно ради святого и праведнейшего благоустроения, мог бы исправить «не мрежи», но самый раздранный хитон Спасителя, восстановить почтенные и древние священнодействия, которые «способны сохранить благочестие», как выражается сам Его Блаженство (стр. 11, ст. 16), и которые почитает он, по словам его (там же, ст. 14), и предшественники его уважали, повторив достопамятное изречение одного из блаженной памяти своих предшественников (то есть Целестина на 3 Вселенском Соборе). Пусть хотя бы в одном этом послужит ко благу соборной Церкви доселе исповедуемая непогрешимость папских определений! Правда, в таком предприятии даже и такой папа, как Пий IX, при всей своей мудрости, благочестии и ревности о христианском единении вселенской Церкви, как сам он выражается, может встретить отвне и извнутрь препятствия и затруднения; но здесь-то в особенности мы должны обратить внимание Его Блаженства (да не покажется это дерзостью с нашей стороны) на следующее положение в его послании (стр. 8, ст. 32) «в делах, касающихся исповедания Божественной веры, нет ничего столь тяжкого, что бы не должно было претерпеть для славы Христовой и ради воздаяния в вечной жизни». Посему долг Его Блаженства – показать пред Богом и людьми, что он, будучи началовождем богоугодного предприятия, есть вместе и ревностный защитник гонимой истины Евангелия и святых Соборов, жертвующий даже и собственными выгодами, чтобы быть, по словам Пророка Исаии, начальником в мире и епископом в правде. |
| Перейти к основному содержанию Мобильное приложение 11:24 28.04.2024 Границы Церкви и двенадцать анафематизмов 23.03.2021 18:30:50 Сергей Львович Худиев В прошедшее воскресенье мы праздновали Торжество Православия. То, что в православном календаре есть сам этот праздник и во время торжественного богослужения провозглашаются анафематизмы - часто вызывает у наших современников болезненную реакцию. Ведь христианство должно быть про любовь, всепринятие, всепрощение, теплую, обволакивающую ласковость - а тут гремит " анафема... анафема... анафема... " Что же, тут следует объяснить несколько вещей. Во-первых, " анафема " - не проклятие, не черная магия и вообще не пожелание зла. Это констатация факта, что человек не принадлежит к Церкви. Обозначение границ церковного сообщества. Церковь есть сообщество вероисповедное, если вы не разделяете ее веры, вы к ней не принадлежите. Вы не находитесь в том завете с Богом, который она проповедует. Вы находите это обидным и несправедливым, холодным и отталкивающим? Это, конечно, так и есть - но эту обиду и несправедливость, холод и отталкивание не причиняет вам никто, кроме вас самих - потому что двери Церкви раскрыты широко, и всякий может в них войти, пересмотрев свои взгляды и приняв ее веру. Но рассмотрим те двенадцать анафем, которые провозглашаются в Церкви. 1. Отрицающим бытие Божие и утверждающим, яко мир сей есть самобытен и вся в нем без промысла Божия и по случаю бывает: анафема. Это кажется очевидным - нельзя быть православным и не верить в Бога и Его промысел в мире. Тем не менее, эта анафема актуальна по многим причинам. Есть множество попыток свести христианство к этике, а этику - к политическому активизму. Как в нашей стране, так и на Западе, легко столкнуться с разговорами про то, что главное в послании Христа - это любовь к бедным, и революционер, который боролся (или борется сейчас) за то, что ему кажется более справедливым устройством общества, более истинный христианин, чем какой-нибудь бьющий поклоны монах. И вот этот анафематизм говорит - нет, чтобы быть христианином, надо, хотя бы, верить в Бога. |
| 10. Отвергающим соборы святых Отец и их предания, Божественному Откровению согласная, и Православно-Кафолическою Церковью благочестно хранимая: анафема. Церковь верует, что Святой Дух не покинул ее после того, как была завершена последняя книга Библии - тот же Дух, который вел Апостолов, ведет Церковь всю ее историю, по обетованию Спасителя " Я с вами во все дни до скончания века " (Мат.28:20) Православные признают авторитет вселенских Соборов, и Священного Предания вообще. 11. Помышляющим, яко православнии Государи возводятся на престолы не по особливому о них Божию благоволению и при помазании на царство дарования Духа Святаго к прохождению великого сего звания на них не изливаются: и тако дерзающим против их на бунт и измену: анафема. Революционеры, которые готовили свержение монархии и свергли ее, находятся под этой анафемой. В наши дни у нас нет помазанника Божия, однако Церковь научает нас быть мирными и законопослушными гражданами страны, в которой мы живем - мятеж и измена неуместны для христианина, хотя в том случае, если бы власть стала принуждать нас к каким-то греховным и душевредным деяниям, было бы возможно гражданское неповиновение - но не мятеж. 12. Ругающим и хулящим святыя иконы, ихже Святая Церковь к воспоминанию дел Божиих и угодников Его, ради возбуждения взирающих на оныя ко благочестию, и ко оных подражанию приемлет, и глаголющим оныя быти идолы: анафема. Церковь отстаивает практику иконопочитания - которая свидетельствует о подлинности боговоплощения в Господе нашем Иисусе Христе. Те, кто подпадают под анафемы, отнюдь не изгнаны навеки - они изгнаны лишь до тех пор, пока сами желают пребывать в изгнании. Вот - граница, отделяющая Церковь от внешнего мира, и вы вольны в любой момент перейти ее, присоединившись к собранию верных. Но сама граница необходима, чтобы вы видели, куда переходить - и чтобы сама Церковь существовала. Потому что - отметим это во-вторых - без обозначения таких границ Церковь была бы очень быстро поглощена " учениями различными и чуждыми " , которые постоянно бьются об ее стены и сейчас. |
| Свидетельством постепенного обострения конфликта является 2-е послание свт. Кирилла, составленное в февр. 430 г. ( Cyr. Alex. Ep. 4//ACO. T. 1. Vol. 1(1). P. 25-28; ДВС. Т. 1. С. 144-147). Основная тема послания - толкование Никейского Символа веры . Согласно свт. Кириллу, все перечисленное в христологическом члене Символа (рождение от Пресв. Девы, страдание на Кресте, смерть, погребение и Воскресение) следует относить к Богу Слову, Который в Воплощении соединился по Ипостаси с плотью, рожденной от Марии. Н. подробно ответил свт. Кириллу, указав на то, что отнесение свойств человеческой природы к Богу Слову равносильно признанию «Соприсносущного Отцу рожденным во времени» и пострадавшим. Это, по мнению Н., находится в решительном противоречии с учением о неизменности и бесстрастности божества. Все христологические предикаты следует переносить на Господа нашего Иисуса Христа, имя Которого и помещено в начале христологического раздела Символа ( Nest. Ep. 2 ad Cyr. Alex.//Nestoriana. 1905. S. 173-180; ACO. T. 1. Vol. 1(1). P. 29-32; ДВС. Т. 1. С. 147-150). В посланиях, к-рые Н. адресовал папе Римскому св. Келестину, он не только отождествлял учение свт. Кирилла с аполлинаризмом и арианством, но и неоднократно просил понтифика предоставить сведения относительно осужденных на Западе сторонников пелагианства , что могло быть воспринято св. Келестином как выражение недоверия суду Римской Церкви. Безусловно, этот факт сыграл свою роль, однако главной причиной того, что папа Римский принял сторону свт. Кирилла в споре, была богословская аргументация последнего. В итоге Римский Собор, состоявшийся 11 авг. 430 г., осудил учение Н., а свт. Кириллу было поручено довести решение Собора до сведения Н. В том случае, если последний в течение 10 дней с момента получения послания не отречется от своего учения, он должен был быть отлучен от общения с Кафолической Церковью ( Coelestin. Ep. ad Constantinopolitanos//ACO. T. 1. Vol. 1(1). P. 83; ДВС. Т. 1. С. 172). Кроме того, Собор в Александрии (окт. или нояб. 430 г.) утвердил текст 12 анафематизмов, добавленных к 3-му посланию, к-рое свт. Кирилл адресовал Н. В анафематизмах выражалось правосл. учение о Воплощении Бога Слова. У мн. епископов диоцеза Восток («восточных») во главе с архиеп. Иоанном Антиохийским, к-рые поддерживали Н., этот документ вызвал подозрения в принадлежности его автора к ереси Аполлинария. По всей видимости, Н. продолжал пользоваться поддержкой императора и части придворных. |
| Нам следовало бы указать относительно поминовения Правительства и властей за богослужением. Мы просили об этом доложить о. Прилуцкого; но ныне я слышу, будто в церквах явочным порядком уже вводится обычай не поминать благоверное правительство. Решено было отложить обсуждение вопроса до времени, когда правительство организуется 934 . После зимнего перерыва в работе 34 члена Собора обратились в Соборный совет с предложением принять меры к введению единообразия молений о стране и власти. Заявление по решению Собора от 28 марта/10 апреля 1918 года было передано в богослужебный отдел, который 3/16 апреля поручил его рассмотрение комиссии под председательством епископа Пахомия (Кедрова) в составе Карабинова, Тураева и иеромонаха Афанасия (Сахарова) 935 . Через три дня, на последнем заседании второй сессии Собора, комиссия представила следующую формулу ектенийного возношения: «О страждущей Державе Российской и о спасении ея», без поминовения властей и воинства. В тропаре Кресту (и всюду, где прежде упоминалось имя царя) предлагалось испрашивать победы не императору и не «христолюбивому воинству нашему» (как было в мартовском Определении Синода), а «благоверным людям Твоим» 936 . Это решение и было передано на благоусмотрение Священного Синода. Моление о «богохранимой стране Российстей и о властех ея» было предписано распоряжением патриарха Тихона лишь в сентябре 1923 года, но, по позднейшему признанию митрополита Сергия, «тогда не привилось»; много нестроений породил и указ заместителя патриаршего местоблюстителя о таком поминовении, изданный в октябре 1927 года 937 . 3. С усилением гонений со стороны новой власти по отношению к Церкви и ее членам было связано заявление группы членов Собора во главе с ректором Пермской духовной семинарии архимандритом Матфеем о необходимости «преподать благословение от Собора исповедникам Церкви и защитникам ее, подтвердить церковное отлучение гонителям Церкви, считающимся православными христианами». Собор 22 февраля/7 марта 1918 года передал заявление на рассмотрение Епископского совещания 938 . При обсуждении дела в последнем на заседании 24 февраля/9 марта, святитель Тихон, уже анафематствовавший виновников кровавых расправ и гонителей Церкви в своем послании от 19 января/1 февраля 939 , предложил внести изменения в чинопоследование Торжества Православия, совершаемое в первое воскресенье Великого поста. Архипастыри «по довольном суждении постановили» изъять анафематизм 11 («Помышляющим, яко православные государи возводятся на престол не по особливому о них Божию благоволению, и при помазании дарования Святаго Духа к прохождению великаго сего звания в них не изливаются»), а после анафематизма 12 добавить новый: |
| Отвергая т. зр. Евномия и ариан на рождение Сына, отцы Собора уточняют: Сын, родившийся по сущности подобным Отцу, имеет свою сущность не в тождестве (ες ταυττητα), но в подобии (π τν μοιτητα - ). Они признали, что Сын подобен (μοος) Отцу не только по власти (κατ ξουσαν), но и по сущности (κατ οσαν), понимая это в смысле, близком к тому, который вкладывался защитниками Никейского Символа в термин «μοοσιος» , и отвергая последний лишь из опасения толкования его в духе савеллианства . Термин «μοος» для отцов Собора в первую очередь подчеркивал неслиянность Лиц Святой Троицы. Тем не менее «μοος», согласно общепринятой в то время терминологии Аристотеля , означал равенство не по сущности, а по тем или иным качествам, поэтому формулировка Собора была недостаточно четкой и в некоторой степени искусственной. Послание заканчивалось 18 анафематизмами против Маркелла Анкирского , аномеев и (последний) - против сторонников никейского вероопределения. Несмотря на последний анафематизм, Собор был шагом к окончательной победе над арианством на Востоке. Собор направил делегатов к имп. Констанцию II для противодействия только что возведенному на Антиохийскую кафедру Евдоксию , одному из лидеров аномеев. Посольство завершилось успешно, и Констанций отозвал утвердительную грамоту на поставление Евдоксия. Литература Использованные материалы Epiph. Haer. 73. 5 Epiph. Haer. 73. 9 Athan. De synod. 41 Редакция текста от: 07.09.2019 11:44:09 Дорогой читатель, если ты видишь, что эта статья недостаточна или плохо написана, значит ты знаешь хоть немного больше, - помоги нам, поделись своим знанием. Или же, если ты не удовлетворишься представленной здесь информацией и пойдешь искать дальше, пожалуйста, вернись потом сюда и поделись найденным, и пришедшие после тебя будут тебе благодарны. " АНКИРСКИЙ СОБОР 358 " еще можно поискать: полнотекстовый поиск в Древе: Google в других энциклопедиях: Яндекс - Википедия - Mail.ru - в поисковых системах: Искомое.ru - Яндекс - Google Powered by DrevoWiki based on Yii |
| Конечно, идея православного царства не выпадет из церковного сознания, но идея православного царя — может быть и выпадет (53). Разделение власти Булгаков понимает только межгосударственное, естественно получающееся вместе с разделением территории: Так как весь мир не дан, как церковь, то и идея единичности православного царя лишена основы (54). Через две недели, на заседании 27.11.1924 в Праге, вопрос о власти продолжается так же интенсивно. Николай Онуфриевич Лосский (1870–1965) отказывается от царя с еще большей готовностью чем Булгаков. Наличность в церкви анафематизмов, о которых прошлый раз говорил о. С. Булгаков, для меня не имеет решающего значения (56). У Лосского, причем только у него среди всех участников обсуждения, очень издалека появляется перспектива «аппарата власти», внутри которого, лишь бы он хорошо действовал, не нужно выделять никакую одну личность как «Жениха Церкви». Такой аппарат работал бы «вне связи с церковью — лишь бы его одушевляла этическая идея» (56). Но едва наметившись виды на разделение властей и на отделение церкви от государства у Лосского тут же заслоняются: среди равных внутри аппарата власти он видит кого-то одного более равного. […] в государстве ни один человек не должен иметь исключительного положения. Может и должен быть primus inter pares [первый среди равных] (57). Выступающий после Лосского Василий Васильевич Зеньковский (1881–1962), тогда еще не священник, вслед за большинством отказывается от реального царя — и так же, как Флоровский, видит православное сознание по существу и неотменимо привязанным к идее царя, одного, благословенного! […] в церкви не угасло то высокое понимание царской власти, которое видело в ней церковный чин, связывало и охраняло, питало ее венчанием. Жизнь может отойти совсем от царской власти, но если бы она к ней вернулась, то церковь раскроет снова свои объятия, благословит и увенчает царя. Для церкви не прекратилась, не потускнела та высшая правда царской власти, которая ей одной присуща(57–58). |
| Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух (Ин 3:6). Притом, если мы, будучи наказываемы плотскими родителями нашими, боялись их, то не гораздо ли более должны покориться Отцу духов, чтобы жить? (Евр 12:9). В пользу предсуществования душ может говорить одно место из книги Премудрости Соломоновой: Я был отрок даровитый(πας εφυς) и душу получил добрую (ψυχς τε λαχον γαθς); притом, будучи добрым, я вошел и в тело чистое (λθον ες σμα μαντον, Прем 8:19–20). Однако это не связано с предшествующими поступками души, т.е. их у человека не может быть, что ясно из слов ап. Павла об Исаве и Иакове, которые, когда еще не родились, не сделали ничего доброго или худого (Рим 9:11). Тем не менее, эти и другие библейские тексты недостаточно определенны и могут быть истолкованы по-разному. Поэтому неслучайно, по свидетельству Оригена, в первые три века церковное учение о происхождении человеческой души еще не было ясно сформулировано , а потому среди христианских богословов возникли самые различные подходы к решению этого вопроса. При этом многие руководствовались как библейскими данными, так и различными философскими концепциями. 2. Патристическое учение о происхождении души первого человека. Прежде всего, в эпоху патристики в трудах отцов Церкви и в определениях церковных соборов был четко сформулирован догмат о происхождении души первого человека. Церковью были отвергнуты мнения гностиков, манихеев и присциллианистов о происхождении души как эманации (πρροια, σπρμα) из сущности Бога или низшего Демиурга и утвержден догмат о непосредственном творении Богом души первого человека из ничего (κ το μ ντος, de nihilo) . Кратко это учение выразил блаж. Августин в своем «Комментарии на книгу Бытия»: «Душа так произошла от Бога, что не есть сущность Бога… не рождена из сущности Бога и не произошла из сущности Бога, но сотворена Богом; и сотворена не так, что в ее природу обратилась какая-либо природа тела или неразумной души, а так, что [она сотворена] из ничего» . Из соборных определений следует отметить решения поместного Константинопольского собора 543 против Оригена и оригенизма (акты которого были включены в деяния V Вселенского Собора 553 в Константинополе), а также анафематизмы против манихеев и присциллианистов, принятые на соборе 561 г. в Браге (Испания) . |
| Leontius von Byzanz und die gleichnamigen Schrifsteller der griechischen Kirche. Lpz., 1887. S. 288; Hombergen. Cyril of Scythopolis. 2001. P. 39). Сопоставляя сообщения К. С. с данными др. источников, исследователь пришел к выводу, что К. С. и близкая к нему монашеская партия первоначально критически относились к идее осуждения «Трех Глав» (Феодора Мопсуестийского, Феодорита, еп. Кирского, и Ивы , еп. Эдесского), но затем согласились с политикой имп. св. Юстиниана в этом вопросе. В Житии прп. Саввы К. С. излагает ход событий с позиций офиц. богословия 2-й пол. VI в., допуская при этом ряд анахронизмов. В Житии прп. Кириака К. С. повествует о своем посещении подвижника ок. 544 г. и о его резком осуждении Оригена. Причем в уста прп. Кириака К. С. влагает дословные цитаты из 15 анафематизмов против Оригена, принятых на V Вселенском Соборе ( Cyr. Scyth. Vita Cyriac. 11-15// Schwartz. 1939. S. 229-231). Однако К. С. умалчивает о важных фактах, предшествовавших Собору и касающихся осуждения «Трех Глав»: в частности, он ничего не говорит об эдикте имп. Юстиниана 544 г. и о его неприятии на Востоке и Западе, а сам Собор 553 г. в его представлении был созван против оригенистов, а не против «Трех Глав». К. С. преувеличивает роль аввы Конона, преемника прп. Саввы, в том, что К. С. считает окончательной победой православия (Vita Sabae. 90//Ibid. S. 198-200). Важным фактом является полное молчание К. С. о Феодорите Кирском, сочинения к-рого против свт. Кирилла Александрийского были осуждены Собором 553 г. Феодорит, безусловно, был авторитетом для К. С., по крайней мере как агиограф. Не зависящие от К. С. лат. источники свидетельствуют, с одной стороны, о том, что бывш. «оригенисты» якобы с помощью интриг добились осуждения «Трех Глав» эдиктом 544 г., как бы мстя за осуждение Оригена в 543 г. ( Facund. Pro defens. cap. I 2, 4). С др. стороны, имеются свидетельства того, что антиоригенисты Палестины поддержали тех, кто противились осуждению «Трех Глав», в частности рим. диак. Пелагия, и развернули свою кампанию по дискредитации Оригена ( Liberat. |
| 475 Полный текст Judicatum утерян; см. фрагменты его в Деяниях Собора 553 г.//Ed. Sträub. AGO. IV. I.Berlin, 1971. S.11—12. 476 Victor of Tunnuna. Chronicon, а. 550. MGH. Auctores antiquissimi. XI. P. 202. 477 Ср. второе произведение Факунда Гермианского. Adversus Mocianum. PL 67. Col. 853—868. «Текст в PL 69. Col. 67—68. 478 Текст см.: Mansi. IX. Col. 61—106. 479 Ср.: ACO. IV. l. P. 198—199. Hoc velle, hoc conari, ita agere, quantum possumus, ut ista tria capitula… condemnentur et anathematizentur. 480 Текст см.: Mansi. IX. Col. 367—675; ACO. IV. 1. P. 208—220; англ, перевод см.: A Select Library of Nicene and Post-Nicene Fathers… XIV. P. 306—316. 481 Текст см.: Mansi. IX. Col. 419; англ, перевод см.: A Select Library of Nicene and Post-Nicene Fathers… XIV. P. 321—323. 482 Ср. четырнадцатый анафематизм: epistolam quam dicitur Ibas ad Marim Persam haereticum scrip-sisse. 483 Ed. cit. P. 190. 484 Более подробное обсуждение в следующей главе. 485 О несторианской церкви см. следующую главу. Отсюда совершенно логично, что современные авторы, считающие христологию Феодора фактически православной (включая особенно Devresse. Moehler и из православных A.B. Карташева), интепретируют юстинианов Пятый собор как фактическую измену Халкидону. 486 По этому вопросу см. более обширные комментарии в моей статье «Emperor Justinian, the Empire and Church». Dumbarton Oaks Papers 22 (1968). P. 45—60; воспр. в The Byzantine Legacy in the Orthodox Church. Crestwood, NY, 1982. P. 43—66. 487 Многие тексты переведены и комментированы в Roman State and Christian Church III, p. 908—1178. 488 Кодекс I, 3,47(531). Англ. текст см.: Roman State and Christian Church. III. P. 10—96. Только первое условие было впоследствии церковно одобрено Трулльским собором (692). 489 См. выше. 490 См. выше. 491 Forsyth G. H.; Weilzmann K. The Monastery of S. Catherine on Mount Sinai. The Church and fortress of Justinian. Ann Arbor, Mich., 1965. PL LXXX-LXXXI, C. 492 Построена также Юстинианом и официально освящена в 550 г. уже после смерти Феодоры. Эта огромная церковь исчезла при турецкой перестройке города после 1453 г. |
|
|
