| 1048. Krumbacher К. Geschichte derumbacher К. Geschichte der byzantinischen Literatur von Justinian bis zum Ende des oströmischen Reiches. 2. Aufl. München, 1897. S. 289.yzantinischen Literatur von Justinianumbacher К. Geschichte derumbacher К. Geschichte der byzantinischen Literatur von Justinian bis zum Ende des oströmischen Reiches. 2. Aufl. München, 1897. S. 289.yzantinischen Literatur von Justinian bis zum Ende des oströmischen Reiches. 2. Aufl. München, 1897. S. 289.is zum Ende des oströmischen Reiches. 2. Aufl. München, 1897. S. 289. 1049. Hunger H. Die hochsprachliche profane Literatur dernger H. Die hochsprachliche profane Literatur der Byzantiner. S. 452-453.yzantiner. S. 452-453. 1050. Cp.: Ibid. S. 448-449. 1051. Mango C.ngo C. Byzantine Literature as a Distorting Mirror. Oxford, 1975. P. 5-6.yzantine Literature as a Distorting Mirror. Oxford, 1975. P. 5-6. 1052. Amphilochia 92//PG. 101, 585 A; 111, 653 D. 1053. Bibliotheca 107bliotheca 107 b, cod. 165 (речь идет о Гимерии)., cod. 165 (речь идет о Гимерии). 1054. Ibid., cod. 172—174. Cp.: Kustas G. L. Studies inid., cod. 172—174. Cp.: Kustas G. L. Studies in Buzantine rhetoric… P. 62.uzantine rhetoric… P. 62. 1055. Bibliotheca 126 a, cod. 181. 1056. Ibid. 126 ab, cod. 181. 1057. Ibid. 156id. 156 b, cod. 192 (A)., cod. 192 (A). 1058. Ibid. 156id. 156 b—157 a, cod. 192 (A). —157 a, cod. 192 (A). 1059. Ibid. 157 a, cod. 192 (A). 1060. Cp.: Аееринцев С. С. Классическая греческая философия как явление историко-литературного ряда//Новое в современной классической филологии. М., 1979. С. 41—81, особенно с. 61—67. 1061. Об этом нам приходилось говорить дважды — в кн.: Аверинцев С. С. Плутарх и античная биография. К вопросу о месте классика жанра в истории жанра. М., 1973. С. 98—106; и в статье: Аееринцев С. С. Античный риторический идеал и культура Возрождения//Античное наследие в культуре Возрождения. М., 1984. С. 142—154. 1062. См.: Podskalsky G. Tbeologie und Philosophie in.: Podskalsky G. Tbeologie und Philosophie in Byzanz. |
| его переводную «речь») касается вопроса об «эволюции и этике» 1046 . Речь последнего, хотя и встреченная известною, расположенною к выводам эволюционизма, частью общества сочувственно, может в действительности только сбить с толку человека неустойчивого в своих убеждениях. Статья Бекетова не оправдывает имени автора. Некоторые статьи занимаются решением «вопроса о свободе воли» (напр., Н. Зверева... 1047 , значение которого в системе этики уже намечено выше 1048 . Помимо отмеченных статей, занимающихся вышеуказанными вопросами, весьма важными и часто коренными, многие посвящены то изложению, то вместе с тем и критике нравственного мировоззрения тех или иных представителей философской морали. Так, проф. Лопатин посвящает свою статью выяснению «нравственного учения Канта» 1049 , Бао – «Вундта» 1050 , В. Преображенский – «Фр. Нитше» 1051 ; Э. Радлов пишет «об этических отрывках Демокрита» 1052 ; Б. Н. Чичерин и Шершеневич дают статьи «по поводу книги В. С. Соловьева Оправданье Добра» 1053 ; г. Штейн характеризует Леопарди и его пессимизм» 1054 ... Ср. статью Астафьева: «Генезис нравственного идеала декадента» 1055 . В названном ряду статей особенное внимание обращают на себя принадлежащие – Б. Н. Чичерину, П. Е. Астафьеву, В. Преображенскому и отчасти друг. Обращают на себя внимание также статьи, вызванные известною теорией Ломброзо. Здесь могут быть названы следующие: Д-ра А. Е. Щербака «Преступный человек. Врожденный преступник – нравственно помешанный – эпилептик. По Lombroso» 1056 (интересна строгая критика воззрений последнего, делаемая русским ученым); П. Матвеева «Атавизм в современном французском романе» (т. е., в «Человеке-звере» Золя) 1057 (автор статьи прекрасно разбивает «доктрину атавизма», отрицая за ней «научное значение»). Обе статьи и интересны, и поучительны в большой степени. Здесь-же попутно назовем и порекомендуем обстоятельную и важную статью проф. В. Ф. Чижа: «Нравственность душевно-больных» 1058 , заслуживающую такого же серьезного внимания, на какое имеют право и другие подобного же характера его статьи 1059 ... |
| 1043 Эту греховную связь ума (Адама) с чувством (Евой) порождает δον [удовольствие] (змей); последнее, как начало отрицательное, – оно уничтожает добродетель и порождает порок, 1044 – и есть, собственно, основание греха. 1045 Но так как седалищем удовольствий и пожеланий ( δονν γρ κα πιθυμιν χρα τ σμα 1046 ) и вообще чувственности 1047 является тело, которое, согласно убеждению Филона, есть нечто, само по себе мёртвое и мертвенное, 1048 есть некая сама по себе вредная вещь, 1049 есть тень 1050 и прах ( χος 1051 ), то в нём Филон, как истый пифагореец, и видит источник всякого зла. 1052 Отсюда, хотя александрийский философ и признаёт вместе со стоиками много аффектов, однако начало их полагает не в γεμονικν, как стоики, а в чувственной части человека и, именно, в теле. 1053 «Зло, – говорит он, – появилось на земле 1054 тогда, когда души, дотоле чуждые всякой телесности, приняли настоящие тела и через то лишились чистоты своей природы 1055 и связанного с нею созерцания Божества 1056 ; грех скрыт, таким образом, в самом акте рождения человека и появления его в этом материальном мире». 1057 Ясно, что в данном случае Филон находится под влиянием учения Платона, 1058 который признавал реальное бытие только за идеями, но не за изменчивой и неустойчивой материей ( το μη ν). Правда, разграничение Платоном истинного и не истинного бытия носило больше метафизический, чем этический, характер, однако, в его учении было достаточно данных для того, чтобы его (в особенности позднейшие) ученики «сущее» отождествляли с добром, а «не сущее» со злом; по крайней мере, Платон в материи видел πρτον κακν, «в сравнении с которым всё другое может быть рассматриваемо, лишь как зло производное – вторичное или даже третичное. 1059 Наряду с таким объяснением происхождения греха мы находим у Филона и другое, согласное с библейским повествованием о грехопадении первых людей, по которому начало греха полагалось в свободной воле человека. Плоть, рассуждает Филон, не влечёт человека ко злу непреодолимо, человек сам соизволяет на него, 1060 ставя при этом на место Бога 1061 свой ум и даже чувственность и вообще на место небесных – земные и преходящие вещи, 1062 откуда, с точки зрения внутренней жизни, грех тесно связывается с себялюбием 1063 или гордостью. |
| Et quidem conlaudant illum primitivi decepti, multa signa facit quoniam cuius pseudopropheta. Praesertim, ut credant illi, loquetur imago; omnipotens tribuit, ut «spiri»talis eradat. 1048 Tunc Deus omnipotens, terminet ut cuncta, quae dixi, producet populum celatum tempore multo. Sunt autem Judaei trans persida flumine clausi, quos usque in finem voluit Deus ibi morari. Captivitas illos ibidem redegit ut essent; ex duodena tribu nove»m» semis ibi morantur. Cp. Instr., I.42.1–21. Это представление о сокрытом народе встречается в иудейской апокалиптической литературе: 4 Ездры 13:40–50; 5 Ездры; 2 Варух 73:2–5; 74:1; 77:19–22; Откровение Варуха. См. также Daniélou. Op. cit. P. 105–106. 1049 Omnipotens Christus descendit ad suos electos, obscurati nobis qui fuerunt tempore tanto, milia tot facti; illa est gens vera caelestis. 1051 in flamma ignis dominus iudicabit iniquos: iustos autem non tanget ignis, sed immo delinget. Cp. Carm., 995–996: Cum coeperit autem mundum iudicare per ignem, devitatque pios et cadit super impios ignis. 1054 Malus in angore saeptus propter iustos alendos. Ab annis autem mille Deus omnia portat. Cp. Carm., 987–988: Quorumque pri»m»ores, praeposit sive legati, in loco servorum rediguntur sancti iniqui. Carm., 997–998: Vix remanent pauci, qui referant talia facta, et qui reservantur, ut serviant justis, evadunt. 1055 Interea sancti intrant in colonia sancta, qui Dei promissa capiant si fine laetantes. Exorant Deum pro mortuis uti resurgant, quod ipse promisit olim de anastasi prima. 1056 Ср. Тертуллиан, Adv. Marc., III.24. Интересно, что свт. Ириней Лионский отличал земной Иерусалим, который будет воссоздан в течение тысячелетнего царства, от Небесного, который является его прообразом (см. Adv. Haeres., V.35.2). 1057 De caelo descendit civitas in anastase prima. Et quod referamus de fabrica tanta caeleste? resurgimus illi, qui fuimus illi devoti, et incorrupti erint iam tunc sine morte viventes,s ed nec dolor ullus nec gemitus erit in illa. 1059 Carm., 1012. Cp. Carm., 1001–1002: Ecce canit caelo rauca, sed ubique resultans, quae pavida»t» totum orbem in ruina cadentem. 1061 De die iudicii propter incredulos addo: emissus iterum Dei do nabuur ignis; dat gemitum terra rerum tunc in ultima fine, in ter a gentes ut tunc incredulae cunctae; evitat et tamen sanctorum castra suorum. In una flamma convertit tota natura, uritur ab imis terra montesque liquescunt, de mare nihil remanet, vincetur ab igne potente, interit hoc caelum et ista terra mutatur. Conponitur alia novitas caeli, terrae perennis. Читать далее Источник: Латинская патрология/А.Р. Фокин ; Рос. православ. ун-т св. Апостола Иоанна Богослова, Филос.-богосл. фак. - Москва : Греко-лат. каб. Ю.А. Шичалина, 2005-./Т. 1: Период первый. Доникейская латинская патрология (150-325 гг.). - 2005. - 362 с. Поделиться ссылкой на выделенное |
| 1048 T. е. писание не говорит, чтобы Господь повелел бесам броситься в море оно повествует только о том, что Господь допустил бесам войти в стадо свиней. 1049 Schwarzlose. Bilderstreit: ein Campf der griechischen Kirche um ihre Eigenart und um ihre Freiheit. Gotha 1890, S. 113–121. 1050 Mansi t. XII, р. 967–968. Деяния всел. соб. в рус. перев., т. 7, (изд. 2-е) стр. 20. cnf. Pagi Critica ad an. 730, n. 4. 1051 Henschenius (составитель sylloge о Германе в A. SS. ad diem 12 – am Maji t. 3.) cap. 1, n. 2–3, p. 153–154. 1056 Гиббон, история упадка и разрушения... т. 5, стр. 314–315. Hertzberg; Geschichte der Byzantiner und Osmanischen Reiches... S. 54–55. 1057 Theophanis Chron ed. De Boor, p. 352, Chron. trip. p. 222. Nicephori historia bri i ed. De Boor p. 31–32. 1058 Theophanis ibid Zenatae Annales lib. 14, cap. 20 t. 2 p. 89 ed. Du Cange, Cedreul historiarum comp. t 1, p. 764 ed Bonn. 1059 Сообщение о жизни Константина и об оскоплении Германа принадлежит позднейшим хронистам Кедрину и Зонаре. Правда, оно есть и в летописи Феофана (Chron., p. 352), но по всем признакам занесено сюда уже позднейшей рукой (его нет в переводе Анастасия и в большинстве лучших рукописей летописи Феофана, как показывает De-Boor в примеч. ad и а.», впрочем – не позднее 11-го в., ибо Кедрин списал его несомненно с Феофана. В монологе Василия мотив для казни Юстиниана указывается тот же, только лучше ob invidium... (Hensehenius 1. c. n2). B нескольких минеях этот мотив начинает выставляться в свете только благоприятном для Юстиниана: после заметки о том, что Юстиниан в сенате пользовался большим уважением, в Минеях говорится: verum propter aemulationem ет invidiam diud prorsist in. e ferens Heraclii nepos, quod videlicet ut praeficeret ir imperio esset consul tatum, eum interemit, ac beatum Germanum eunuchum fecit… (ibidem n.3). Ясно, что в таком виде объяснение казни Юстиниана теряет свою силу и заставляет принять сообщение Занары и Кедрина. У Кедрина и в заметке у Феофана о Германе между прочим прибавление: τν δε Гερμανν τρаχτερον ντα ενο μοεν. На что указывает это – τραχτερον, – сказать трудно. Быть может. Герман протестовал против казни отца и тем ещё более приблизил собственное несчастие. Можно предполагать, что на это именно указывает довольно раннее объяснение что царь оскопил Германа δι τν σον φοβον (Ελησιαστιη Αληϑειv 1882, σελ. 213). |
| 1048 . Итак, Христос „слагается из двух совершенных ( κ δυον τελεοιν) , божества и человечества. Он был совершен как в божестве ( σπερ ν τλειος ν θετητι), так и в человечестве ( ο τω κα ν νθρωπτητι)“. 1049 Но это совершенство двух природ во Христе не привело св. Кирилла, как Нестория, к признанию двух ипостасей, к безвыходному выводу о двух лицах во Христе. Правда, до несторианских споров св. Кирилл не особенно часто говорил о единстве ипостаси во Христе, ибо не было к этому особенно настойчивых побуждений, и эта сторона его христологии достигла полного выражения уж среди борьбы с несторианством. Однако это единство и без того довольно ясно проглядывало в его христологической системе, так как он, как мы видели, не признавал за природой человека особой ипостаси, а объяснял факты жизни этой природы с точки зрения истощания. Но все-таки иногда, имея, очевидно, как мы сказали в своем месте, в виду заблуждения Диодора Тарсского и Феодора Мопсуестского, св. Кирилл настойчиво подчеркивает единство ипостаси во Христе. Христос, говорит он, „слагается как бы из двух ( σπερ κ δυον), т. е. природы высочайшей ( τς νοττω) и человеческой; однако же, Господь Иисус Христос един ( ες). Итак слово это созерцает соединение ( συνδρομν) двух во едино ( ες ν)“. 1050 „Дабы ты разумел небесного человека и вместе Бога ( μο κα Θεν), разделяемого ( διαιρομενον) в два естества ( ες δομεν φσεις) , насколько приличествует каждому (из них) подобающее свойство ( σον κεν ες τν κστη, πρποντα λγον). Ибо Он был Слово, восставшее из Отца, во плоти же (родившееся) от жены, однако не разделяемый ( πλν ο μεριζμενος): в обоих един Христос ( ες γρ ξ μφον Χριστς)“ 1051 , ...„и разделяемый надвое ( ες δο) после соединения с плотью.“ 1052 Еще псалмопевец, по словам св. Кирилла, „созерцал в человеческой природе личность Единородного ( τ ν νιθρωπτητι πρσωπον ναθεωρσας το Μονογενος) 1053 . Итак, все сказанное о Христе благоразумно относить и к одному лицу Христа ( ες μνον το Χρστο), не на два Сына ( οκ ες υοκ δο) разделяемого. 1054 Далеко не с такой ясностью изложено у св. Кирилла в сочинениях, написанных до несторианских споров, учение об образе соединения естеств во Христе. Он говорит здесь о Христе, что Он слагается ( συντεθεσθα) из двух совершенных естеств, „составившись во единого ( συνκεμενον ες να) неизреченно и превыше ума“ 1055 , соединяя ( συνπτοντος) с Собою „человеческое ( τ νθρπινα) δι τς νωθεσης 1056 в превышающее ум единство ( ες ντητα τν πρ νον) неизреченно составляемое“ 1057 : „соединился непосредственно и домостроительно ( νσθαι μσως κα οκονομικς) 1058 . |
| Представители современно исторического толкования видели в антихристе указание на какую-либо определенную личность, современную и хорошо известную ап. Павлу. И вообще современно-историческое толкование ставит своею задачею объяснить содержание второй главы второго послания к Фессалоникийцам во всех её подробностях из современных апостолу или наступивших вскоре после его смерти исторических отношений. Представители конечно-исторического толкования, наоборот, не считают возможным определить и уяснить отдельные черты учения второй главы. Они истолковывают слова апостола в самом общем, идейном или символическом смысле. Вот почему конечно-историческое толкование может быть названо также идейным или символическим. Конечно-историческое толкование заботится о том, чтобы на основании эсхатологического учения апостола создать общий образ будущего развития истории и особенно самого конца мира. Но во всяком случае оба толкования имеют один и тот же догматический корень, именно – оба при- —53— знают, что слова апостола богооткровенны и, как таковые, непременно осуществятся в истории. Родственные по своему основному положению, оба толкования существенно отличаются одно от другого по методу истолкования. А. Защитниками догматико-исторического толкования в его современно-исторической форме являются Гуго Гроций († 1645), 1047 Ветштейн († 1754), 1048 Гаммонд, 1049 Клерик († 1736), 1050 Уитби, 1051 Шёттген, 1052 Нёссельт, 1053 Розенмюллер, 1054 Краузе, 1055 Гардуин, 1056 и Дёллингер. 1057 Все названные представители современно-исторического толкования 2-ой гл. 2-го Фесс. согласны между собою в том, что апостол под пришествием Господним (παρουσα το Κυρου) разумел не второе видимое пришествие Христа для страшного суда, которое совершится в конце мира, а невидимое явление Его для наказания неверующих иудеев, которое и осуществилось в разрушении Иерусалима. Согласно этому основному положению, которое принимают почти все сторонники современно-исторического толкования, всё содержание второй главы 2-го Фесс. |
| 1044 ρχ.XVIII, 6, 3 – о τς αμνεας πτροπος, по Филону φρων κλογευς τν τς ουδαας, последнее вместо το αμνεαο, как справедливо догадывается Schürer. 1045 По Иос. ρχ.XVIII, 8, 2–2 легиона; по περ λ.II, 10, 1 – три; первое вернее, так как всего в Сирии стояло 4 легиона, половина которых, двинутая, по Филону § 31, как раз и будет 2. 1047 Просить об отмене его или доказывать его полную неосуществимость, он никак не осмеливался, ибо знал, что подобная процедура не в характере Калигулы, и не предвещала ему самому ничего хорошего. 1048 Philo, § 33–34, Μ. Π., 582–584. Нельзя отождествлять этот ответ с упоминаемым в ρχ.XVIII, 8, 2, имевшим место ранее. 1056 ρχ.XVIII, 8, 8–9; περ λ.II, 10, 5. Срв. Иуд. Пред. у Derenbourg’a р. 207 и д. См. Schür. I, 424, 174 прим. о хронологических трудностях показаний Филона. 1062 Срв. Philo, in. Flacc. § 6. Μ. П., 523. Βασιλia κα φλον Κασαρος κα πο τς Ρωμαων βουλς τετιμημνον στρατηγικας τιμας. 1066 На правах, конечно, союзничества (συμμαχα) с Римским сенатом и народом (σγκλητος κα δμος ωμαων). Предоставление свободы самоуправления на этих правах вообще было в духе Клавдия, по свид. Suet. Claud. 25: cum regibus foedus in foro icit porca caesa ac vetere fetialium praefatione adhibita. 1067 Интересные свидетельства о его титуле сохранены для нас открытыми в Афинах надписями. По этим надписям, мы узнаем прежде всего, что он включается в gens Julia. Corp. inscr. Graec. N. 361==Corp. Inscr. Atticar. ΙIΙ, 1 556 называет его дочь Веронику ουλα Βερενεκη, βασιλσσα μεγλη, ουλου γρππα, βασιλως θυγατρ. Следы этого у Иосифа (ρχ.XIX, 9, 1 и κατ π.I, 9 и др. памятники (Le Bas et Waddington, Inscriptions, t. III, n. 2112, и Hermes IV, 1870 s. 190 Wood, Discoveries at Ephesus Inscriptions from the Great Theatre, p. 50, п. 5. Schür. Ι. 468, 42 пр.). Титул царя βασιλες μγας φιλκαισαρ εσεβς κα φιλορμαιος найден Waddingmon’oм близ Kanawât, на западном склоне Haurân’a, (см. Le Bas et Waddington, Inscriptions Grecques et Latines t. III, n. 2365), причем части этого титула φιλκαισαρ и φιλορμαιος, по многим другим открытым надписям, позволяют, заключать о частом применении их к союзным царям того времени. См. напр. Index к Corp. inscr. Graec. p. 165. |
| 125 и 120. Откуда он взял какое-то новое завоевание Отранто греками несколько ранее, но в том же 1067 году, мы не понимаем; это явное недоразумение. Ср. Hirsch, Forschungen VIII, 303; но он напрасно отвергает здесь достоверность норманнской хроники. Вильгельм Апулийский (Gesta Roberti: Pertz, SS., IX, 259) говорит только о первом взятии Отранто норманнами, помещая его в периоде, когда главным вождем норманнов был один из старших братьев Роберта Гвискарда, Гумфрид, то есть, в промежутке между 1053–1056 годами, что подтверждает известие краткой норманнской хроники о двукратном взятии Отранто норманнами: – Hunc et Barini, Tranenses et Venusini Cives Ydrunti famulantur et urbs Acerunti. Теперь представляется вопрос: к которому из этих двух завоеваний относится наш рассказ? По всему вероятию – к первому, к завоеванию 1055 года. Из приведенных выше слов Амата видно, что во второй раз город был взят не какою-либо хитростью, а голодом. Сверх того, в 1067 году Роберт не мог давать обещания родственнице Малапетци жениться на ней, так как он с 1059 года был женат на знаменитой Сигельгаите, сестре князя Салернского (de Blasiis, II, 40–42). Правда, он был женат и в 1055 году; но дело в том, что нет никакой нужды предполагать, чтоб и в первый раз Отранто взят был Робертом, а напротив следует думать, что слова краткой норманнской хроники о сдаче Отранто графу Госфриду все-таки имеют основание. Что касается присутствия варягов в южной Италии, то его одинаково можно предполагать, как для 1067 года, так и для 1055. Варяги действуют там в 1047 году; в этом году они возвращаются из Бари в Отранто; в 1048 году они берут для греков город Лечче (см. Lupi Protospat. Pertz, SS., V, 59, и Anonymi Barens. Murator. V, 151); они снова приходят в Бари с Маврикою в 1066 году: Et Mambrica cum chelandiis venit Bari cum Guarangi (Anonym. Barens. Chron. Murat. V, 153). Более неожиданна встреча с русскими: до сих пор можно было думать, что если какие отряды из русских встречались в южной Италии в первой половине XI века, то все они выведены были отсюда Маниаком в 1043 г. |
| Уже в древнейшие времена Климент Римский , ученик Павла, в своем ер. 1. ad Сог. приводит многие места из послания к Евреям (ср. также Евсевия h. е. 111:38), ссылаясь на Священное Писание 1048 ; равно и весь склад речи Климентова послания ясно обнаруживает зависимость его от послания к Евреям 1049 . Весь Восток, куда отправлено было послание к Евреям, единогласно называет его писанием ап. Павла. Так – древний сирский Пешито, помещавший это послание в числе Павловых 1050 ; далее неизвестный наставник Климента Алекс., по всей вероятности Пантен, у Евс. h. е. VI, 14 1051 , равным образом сам Климент Алекс. Strom. It. p. 420. ed. Sylb. и в других местах цитует это послание как Павлово 1052 , также как и Ориген Comm. in Joh. Т. I. praef. Т. II. Opp. vol. IV. ed. R. p. 60. 174 и в других местах 1053 . Дионисий Алекс, признает у Евсев. h. е. VI, 41 послание произведением Павла 1054 . Евсевий h. е. III, 3 говорит о 14 посланиях Павла 1055 , следовательно включает в число их и послание к Евреям и h. е. 111, 38 ясно приписывает его Павлу 1056 . Иероним ер. ad Dardanum замечает, что это послание всеми на Востоке признавалось посланием ап. Павла 1057 , что точно подтверждено и восточными учителями 4-го века, как-то: Афанасием, Кириллом Иерусалим., Григорием Назианзеном, Григорием Нисским , Василием Великим , Дидимом Алекс. 1058 , потом Златоустом, (Феодором Мопсуетским) и т. д., также Лаодикийским собором, бывшим около 360 г. и на целое столетие древнейшим его собором Антиохийским 264 г. 1059 . При этом впрочем Иероним упоминает, что тем не менее «многие» признавали послание произведением Варнавы, или Климента 1060 . Евсевий h. с. III, 3 упоминает также, что некоторые не соглашались признать это послание произведением Павла, и ясно h. е. VI, 13. 14 причисляет его к ντιλεγμενα 1061 ; равно и Александрийцы, как скоро начинают точнее выражать свое мнение о происхождении послания от Павла, расходятся в некоторых пунктах, довольно существенных. Ориген 1062 не только знал о сомнениях касательно происхождения послания от Павла, но (в одном месте у Евсевия) выражает предположение, что в нем Павловы только мысли, а не изложение. Его соблазнял изящный покров чистой греческой речи, длинные округленные предложения, плавное течение речи без всяких перерывов, чем это послание столь заметно отличается от прочих посланий Павла (который 2Кор. 11, 6 сам называет себя διτης τ λγ); но, пораженный глубиною мысли и высотою духа в послании, он предположил, что мысли его, без сомнения, принадлежали апостолу, а изложение и образ речи какому-либо спутнику апостола, каковым одни древние предания признают Климента Римского , другие Луку 1063 . Подобное этому в сущности еще прежде высказал учитель Оригена Климент Алекс. (у Евсев. h. е. VI, 14), именно, что послание конечно написано Павлом, но не на греческом языке, а на еврейском, и потом уже Лукою переведено на греческий язык 1064 , – мнение, которое потом в сущности повторил h. е. 111, 38 и Евсевий 1065 . |
|
|
