| Разделы портала «Азбука веры» Можно ли говорить, что человек произошёл от обезьяны, если в душе ты в это не веришь? 353 23.02.2023 Вера и неверие Здравствуйте. Недавно у нас в школе проходил конкурс по биологии, в котором нужно было написать о происхождении человека. На самом деле, я не верю, что человек произошёл от обезьяны, но написала я так. Скажите, пожалуйста, это был грех? 6 Ответов Подобного рода уроки нужно отвечать, всегда формулируя фразу таким образом, чтобы она обозначала не вашу собственную точку зрения, а мнение той или иной теории или научной школы. “ Согласно эволюционной теории, человек произошел от обезьяны ”… “ По мнению ученых-эволюционистов, эволюционный процесс длился миллиарды лет ”… Если же вас напрямую спросят (что вряд ли), каково ваше личное мнение на этот счет, то надо говорить, как есть: как верующий человек, вы не согласны с эволюционной теорией. Если же вы уже поступили иначе, то покайтесь в этом перед Богом. Главное, что вы не считаете свой грех нормой. Бог поймет и простит. С уважением, Здравствуйте! На самом деле, я не верю, что человек произошёл от обезьяны, но написала я так. На самом деле, в современной биологии никто уже не говорит про происхождение от обезьяны. Говорят про общего человекоподобного предка. Правильнее всего было бы написать, что “согласно эволюционной теории, было так-то”. Тогда это выглядит не как Ваша точка зрения, а пересказ определенной теории. Скажите, что это лишь научная теория, которая не доказанная и эти слова можно принять лишь на слепую веру. Начные теории представляют из себя лишь допущения и предположение, но не истинное знание. Можно было указать, что это лишь теория. Думаю, можно упомянуть об этом на исповеди Грех есть беззаконие, по апостолу. Сказать неправду из малодушия нехорошо, конечно. Можно было написать, что “согласно теории эволюции” и далее, что требовалось. Тогда это была бы не Ваша точка зрения, а данной теории. Но лучше самой для себя разобраться в вопросе. Например, почитать эту книгу или посмотреть этот фильм . Здравствуйте, Наталья. Однажды я выразился по этому поводу следующим образом: “Можно, конечно, предположить, что человек произошел от обезьяны. Можно даже согласиться, что человека из обезьяны сделал именно труд… Но для того, чтобы заставить обезьяну трудиться — нужно быть Богом!..” С уважением. Книги «Вопросы и ответы» Самое популярное Сейчас в разделе 78 чел. Всего просмотров 5.3 млн. Всего вопросов 3976 ©2024 Вопросы и Ответы к содержанию Входим... Куки не обнаружены, не ЛК Размер шрифта: A- 15 A+ Тёмная тема: Цвета Цвет фона: Цвет текста: Цвет ссылок: Цвет акцентов Цвет полей Фон подложек Заголовки: Текст: Выравнивание: Сбросить настройки |
| Томсон определял возраст Земли в 24 млн. лет и из этого факта делал вывод о непригодности теории Дарвина, постулирующей медленное накопление мелких случайных и разнонаправленных изменений. - Там же, с. 65. Дженкин и Беннетт обратили внимание на тот факт, что полезные изменения, спонтанно возникающие у отдельных особей при их скрещивании с другими особями, не обладающими такими изменениями, по прошествии нескольких поколений полностью нивелируются, «растворяются» в популяции. Этот парадокс был хорошо известен Дарвину и вошел в историю под названием «кошмар Дженкина». - Там же, с. 65. П. Флуранс и А. Катрфаж де Брео указывали на отсутствие промежуточных форм и критиковали теорию естественного отбора. - Там же, с. 66-68. «Если виды не существуют вовсе, как утверждают сторонники теории эволюции, то как могут они изменяться? А если существуют только индивиды, то как могут наблюдаемые среди них различия доказывать изменчивость видов»? - Яки Л. Стенли. Спаситель науки. – М.: Греко-Латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 1992. - С. 174. Виганд выдвинул серьезную критику методологии дарвинизма и последовательно рассмотрел предпосылки возникновения теории эволюции. - Назаров В.И. Эволюция не по Дарвину: смена эволюционной модели. – М.: КомКнига, 2005. – С. 68-69. Назаров В.И. Эволюция не по Дарвину: смена эволюционной модели. – М.: КомКнига, 2005. – С. 69. Там же,с. 62. Докинз Р. Эгоистичный ген (The Selfish Gene). — М.: «Мир», 1993. — 317 с. См. наиболее серьезный ее обзор в работах: Назаров В.И. Эволюция не по Дарвину: смена эволюционной модели. – М.: КомКнига, 2005; Чайковский Ю.В. Наука о развитии жизни. Опыт теории эволюции. – М.: Товарищество научных изданий КМК, 2006; Чайковский Ю.В. Активный связный мир. Опыт теории эволюции жизни. – М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. См. обзор: Доказательства эволюции. Электронная публикация. [Режим доступа]: http://www.evolbiol.ru/evidence.htm На портале «Богослов.ру»: http://www.bogoslov.ru/text/601165.html |
| 2Пет. 3:11 . Если так всё это разрушится, то какими должно быть в святой жизни и благочестии вам, 2Пет. 3:12 . ожидающим и желающим пришествия дня Божия, в который воспламененные небеса разрушатся и разгоревшиеся стихии растают? Геннадий Ядренцев 05 февраля 2013г. 06:19 Прекрасная статья. Знакомство с современными космологическими моделями помогает еще более осознать невообразимое величие и бесконечную мощь Творца мироздания, Которому мы вознесем славу и всякую честь. Swetlana 06 февраля 2013г. 16:59 Основная проблема этой статьи - отсутствие критического осмысления космологических теорий. Все современные теории - это суть фантазии основанные на некоторых физических методах измерений. Экспериментально эти теории не могут никак быть проверены. Это говорит как раз о том, что необходимо трезвое отношение к этим теориям. Все теории должны быть восприняты именно как фантазии некоторых ученых на эту тему. Такой комментарий должен дать любой священник. К сожалению, автор статьи, закончивший московский педагогический университет и в силу этого своего образования, не в силах понять что теории - это не есть истина в последней инстанции. А только фантазии очень узкой группки ученых (макс 20000 человек в мире). Эта группка и протаскивает такие теории. Остальные люди должны смотреть в рот этим корифеям и удивляться их научности. Особенность педагогического университета заключается в том,что педагоги у нас учат детей без сомнения принимать любые теории. В этом основа педагогического успеха. Ученики должны слепо верить в то, что человек не сотворен Богом, а есть продукт эволюционного развития материи, при этом эту небылицу протаскивают во всех школах. Задача священников, заключается в том, чтобы уметь дать правильную оценку сомнительным теориям. Понимать ответственность свою перед Богом и людьми. Когда же он начинает компилировать сомнительные теории, которые не могут быть экспериментально проверены, то это по меньшей мере вызывает удивление. просто ему надо идти в общеобразовательную школу и там вещать свои научные откровения, как мутации привели к образованию человека из E.coli. Первоклассники скорее этому поверят. Серъёзные ученые имеющие научный опыт работы никогда не поверят в такие теории, так как они уже прошли этот этап. Этап безоговорочной веры в то, что говорят теории. По тому количеству статей, которые печатает на этом сайте господин Мумриков, видно, что он еще не воцерковился и суетное ему дороже истины. Во всех статьях сквозит вера в науку и неверие в Бога, в Его акт Творения. Причем большинство статей довольно воинственно, как и комментарии, которые господин Мумриков оставляет к похожим статьям на этом сайте. Все попытки совместить науку, которая отвергает наличие Бога и веру в Бога изначально обречены на провал. Либо мы верим, что Бог создал Землю в 6 дней творения. Или мы говорим, что Бога нет и оно само все создалось. Другого не дано, нельзя служить одновременно Богу и мамоне. |
| Призываю размышлять над проблемой, а не «рубить с плеча». Простых решений, типа: «сейчас мы в одной брошюре (неважно, атеистической или христианско-апологетической) на 15 страницах расскажем вам, как же все было на самом деле» , быть не может. Это действительно тупиковый путь. Василий, Батайск, Ростовская область 03 октября 2011г. 17:19 Уважаемый отец Олег! Простите меня, но я не приписывал Вам позицию непротиворечивого синтеза эволюционизма с православной догматикой. Я только вопрошал о возможности такого синтеза. Ваш ответ мне все разъяснил. 1.Согласен с Вами в том, что из невозможности непротиворечивого синтеза не следует «ложность» естественнонаучной картины мира. «Ложность» естественнонаучной картины мира может следовать только из неё самой, что, на мой взгляд, свойственно современной естественнонаучной картине мира. Я имею ввиду её противоречивость, конечно, не в её официальной редакции растиражированной многими учебными пособиями. Я имею ввиду критику эволюционной теории, наличие ряда теорий эволюции, критические замечания в адрес гипотезы Большого взрыва, теории Эйнштейна и т.п. 2.«Оно объясняет мир, исходя только из естественных причин». Если бы наука объясняла мир исходя ТОЛЬКО из естественных причин, то не было бы, на мой взгляд, ни теории дарвиновской эволюции, ни той разноголосицы, которой наполнена история науки последние как минимум двести лет. Помимо естественных причин на объяснение мира влияет философия, идеология, вера и убеждения ученого. А в общественной жизни на науку оказывает влияние политика и социальный заказ. История СССР это подтверждает. Вы не можете не знать, что история теории эволюции наполнена не только искренним и честным поиском, но и явными «подделками» научных доказательств. В эволюционной теории многое из области гипотезы выдается её сторонниками за факт; точнее, они своими доказательствами нечто превращат в факты. Утверждение, согласно которому эволюция не факт, а гипотеза Вы обходите стороной. Почему? Потому что, по Вашему мнению, креационисты «передергивают факты» и «пафосно восклицают». На самом деле креационисты показали научную несостоятельность теории эволюции. Буквализм и фундаментализм креационистов не имеет прямого отношения к критике теории эволюции. Когда они критикуют теорию эволюции, то буквализм и фундаментализм и т.п. можно оставить в стороне. Это другой вопрос и другая проблема. |
| Рисунок 25. На этих фотографиях изображена совсем не одна и та же птица в разных ракурсах. На левой фотографии – полосатый лесной сокол ( Micrastur ruficollis). На правой фотографии – ястреб-перепелятник (Accipiter nisus). Получается (согласно молекулярно-генетическим данным), что птица на левой фотографии ближе к попугаям и к воробьям, чем к птице на правой фотографии. Ну и как после таких кульбитов с «конвергенцией форм» у теории эволюции хватает смелости уверять, что то же самое морфологическое сходство в других случаях доказывает эволюционное происхождение биологических таксонов друг из друга? Получается очень забавная ситуация, которую можно описать таким образом: – Морфологическое сходство организмов (морфологическое, анатомическое, эмбриологическое) доказывает эволюционное происхождение биологических таксонов друг из друга... кроме тех случаев , когда морфологическое сходство организмов не доказывает эволюционное происхождение таксонов друг из друга (сходство имеют такие биологические таксоны, которые друг из друга не происходили)... Это классический пример таких «предсказаний» современной теории эволюции, которые автоматически делают из этой теории просто гения правильных предсказаний. Действительно, если мы скажем, что: – Согласно нашей теории, в четверг должен пойти дождь или дождь пойти не должен... То наша теория окажется наисильнейшей. Ведь что бы теперь ни случилось в четверг – мы всё равно правильно предсказали это событие! Дело многократно осложняется еще и тем, что на самом деле, уже упомянутые нами эмбрионы – во многих отношениях не похожи друг на друга. Эмбрионы похожи только на рисунках Геккеля, который, как известно, чересчур увлёкся их рисованием, пририсовав им то, чего не было у оригиналов (или наоборот, недорисовав). Чтобы понять, насколько «стилизованные» рисунки Геккеля отличаются от оригиналов, можно посмотреть на рисунок 26: 78 Рисунок 26. О том, как по-разному представляют себе развитие эмбрионов верующие дарвинисты и креационисты. Рисунок взят с креационного сайта «Разумный замысел». 79 |
| Таким образом, переход от эгоизма к бескорыстной нравственности совершается, по мнению эволюционистов, постепенно, на протяжении длинного ряда веков, причём эти постепенные приобретения человечества закрепляются в самой нервной системе и путём наследственности передаются от поколения к поколению. Эта гипотеза объясняет два приведённых выше факта, противоречащих утилитарной теории морали, и примиряет их с основными положениями утилитаризма. В настоящее время нравственные стремления врождены и не поддаются усилиям индивидуального сознания освободиться от них. Это происходить от того, что современный человек рождается с известным устройством нервной системы, выработанным его предками и передаваемым наследственно. Получая наследственно этот склад нервной системы, он получает и его отправления – нравственное чувство. Никто не в силах далее изменить строение нервной системы, отсюда – неразрушимость нравственных стремлений в здоровом индивидуальном сознании. Таким образом, нравственность есть свойство, врождённое индивидууму, но приобретённое родом 10 . В основе эволюционной теории, как видим, лежат следующие утверждения. 1) Первоначальная нравственная дикость человека и отсутствие у него на этой ступени развития других мотивов деятельности кроме эгоизма. 2) Переживание неделимых, по своему характеру более удовлетворяющих требованиям нравственности. 3) Приобретение ими, путём упражнения, нравственных инстинктов. 4) Наследственная передача этих инстинктов потомству. Подвергнем критическому обсуждению каждое из этих утверждений. I. Входить в подробный разбор первого положения эволюционной доктрины мы не будем, в виду того, что этот пункт с достаточною полнотой исследован в литературе противников дарвинизма. Мы ответим на него лишь в самых общих чертах. Против признания первобытной нравственной дикости человека говорит то обстоятельство, что, согласно данным этнографии, есть народы, стоящие очень низко в культурном отношении, отличающиеся, однако, довольно высокою степенью нравственного развития. |
| Расширяющаяся информационно-энтропийная спираль может рассматриваться в качестве универсальной модели всех существующих в мире иерархических систем. Благодаря теории информации понятие «текст» приобретает общенаучный смысл. Так, например, начальным алфавитом всех генетических кодов служат 4 нуклеотида ДНК. Генетический «лексикон» состоит из триплетов, соответствующих 20-ти аминокислотам. Содержащиеся в генах «фразы» – это закодированные программы формирования органов и их функций, «концепция» – целостный организм. «Начальным химическим алфавитом» всей природы служат входящие в менделеевскую таблицу атомы химических элементов. «Лексикон» – молекулы сложных веществ. «Фразы, концепции» – геохимические и биологические системы, составляющие все многообразие и богатство природы. Однако есть еще «алфавиты», «лексиконы», «фразы и концепции» квантовых взаимодействий, зарядов, физических полей, физических законов и т.п. И все это взаимосвязано между собой, как выяснила наука, в тончайшие и гармоничные отношения. Так же, как в случае текста, за пределами когнитивных возможностей иерархической информационно-энтропийной модели остаются вопросы о том, на каких высших уровнях и каким образом формируются правила, определяющие фиксируемую наукой на более низких уровнях упорядоченность структуры существующих в природе систем. Этот вопрос приобретает особую актуальность, когда речь заходит о происхождении, адаптации и эволюционной изменчивости биологических видов. 4 .5.3.2.4. Ограниченность адаптаций биологических видов Механизмы ограничения эволюционной изменчивости языковых форм допустимо использовать в качестве наглядной аналогии при постижении механизмов изменчивости биологических видов. Можно ли факты внутривидовой изменчивости рассматривать как подтверждение эволюционной теории? Да, если считать эволюцией любое изменение признаков под влиянием внешней среды. Нет, если, следуя логике сторонников эволюционной гипотезы, под эволюцией понимать тенденцию самопроизвольного формирования более сложных биологических форм. |
| Однако в любом случае, любой верующий дарвинист, пристающий к Вам с требованием признать эволюцию фактом – будет (в начале Вашей беседы) купаться в чувстве собственного превосходства. Если он только заподозрит, что Вы сомневаетесь в роли естественного отбора или (еще хуже) самой эволюции как таковой, то всё. Вы автоматически становитесь в его глазах существом низшего порядка. С которым можно: Говорить снисходительным тоном, иронизировать и хихикать. Оскорблять. Поучать, искренне жалеть и советовать «почитать что-нибудь на эту тему». Возможно, кто-то из читателей этих строк, далекий от «субкультуры» сетевых форумов и блогов, просто не поверит, что в сетевых дискуссиях могут встречаться такие собеседники. К сожалению, мой личный опыт споров с дарвинистами говорит об обратном – «гремучая смесь» агрессивного невежества в сочетании с абсолютной верой в непогрешимость собственных взглядов встречается настолько часто, что это просто наказание какое-то. Данная книга посвящена полезным советам – как отвязаться/отбрить/озадачить такого дарвиниста-маньяка, который почему-то решил понести в «темные религиозные массы» своё любимое учение об эволюции. Иногда (очень редко) Вам может попасться реальный ученый, биолог, и при этом, действительно, специалист именно в области эволюционной биологии. Данная книга не предназначена для таких ситуаций. Во-первых, потому что такой человек прекрасно знает, что реальная доказательная база эволюционной концепции как таковой – всё-таки не безупречна, а доказательная база конкретно дарвинизма – вообще крайне слаба. Во-вторых, такой человек уже достаточно интеллектуально развит, чтобы не считать умным только себя любимого. Поэтому он просто не будет домогаться, чтобы Вы признали эволюцию фактом. Наконец, подобные люди вообще редко сидят на форумах и в блогах. В общем, если Вам попался человек, который совершенно уверенно заявляет, что: – Справедливость теории естественного отбора стопроцентно доказана! Тогда это стопроцентно верный признак, что перед Вами человек, бесконечно далекий от этой области. Причем этот человек может оказаться даже биологом. Однако он слишком далек конкретно от эволюционной биологии. Действительно, биология сегодня – это огромная, разветвленная система разнообразных наук о жизни. И подавляющее большинство даже работающих биологов, на самом деле, никак не касаются в своей профессиональной деятельности вопросов эволюционной теории. Их близкое знакомство с этой теорией, как правило, ограничивается прослушанным курсом лекций по этой дисциплине в том высшем учебном заведении, которое они заканчивали. |
| Потому что в рамках этой теории, у конкретной эволюционной линии организмов может быть только какой-то один эволюционный предок, а не много. Поэтому обнаружение многочисленных фактов, когда организмы одной эволюционной линии имеют гены, сходные с генами организмов из совершенно другой эволюционной линии (включая самые неожиданные и далекие) – сразу же ставит дарвиновскую теорию в ступор. И заставляет объявлять каждый такой факт очередным филогенетическим конфликтом. Поскольку таких фактов обнаружено уже много (см. выше) 83 , и с каждым годом обнаруживается всё больше и больше, то биологи, конечно, пытаются как-то объяснять филогенетические конфликты в рамках своего любимого учения. Как известно, существует три варианта подобных «объяснений». Это: 1) «генетическая конвергенция», 2) «горизонтальный перенос генов», и 3) «нам требуются будущие исследования». Однако подобные объяснения являются, как минимум, весьма спекулятивными, а в некоторых особо «тяжких» случаях выглядят уже как откровенные попытки спасти принятую теорию от разгрома любой ценой, даже с помощью самых невероятных допущений. Действительно, для того чтобы объяснить, например, установленное множественное сходство между генетическим механизмом эхолокации летучих мышей и дельфинов (!) через некую «генетическую конвергенцию»… Для этого нужно как следует изнасиловать теорию вероятностей. Но я уже достаточно говорил на эту тему выше, поэтому повторяться не буду. А вот в рамках теории непрерывного творения, все подобные факты отнюдь не являются никакими «конфликтами». Наоборот, такие факты в свете этой теории настолько ожидаемы, насколько вообще можно чего-нибудь ожидать в рамках теоретических рассуждений. Действительно, если биологические таксоны создавала некая разумная сила, то этой разумной силе ничто не мешало использовать «технические разработки», созданные в рамках одного биологического таксона – для какого-нибудь другого таксона. Особенно, если требовалось решать примерно одинаковые задачи. Например, почему бы не использовать сходные механизмы высшей нервной деятельности в двух независимых, но при этом, высокоразвитых таксонах животных – членистоногих и позвоночных (см. |
| Дарвин не наблюдал саму суть эволюции, он не наблюдал то, что принципиально невозможно наблюдать. Нам и сегодня эволюция не дана в опыте, мы только строим гипотезы. В этом пункте в теорию эволюции вторгается вера, а не сама реальность. 3.По поводу слов Дарвина: « жизнь… Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм …». Если быть точным, как многим известно, то Творец вдунул дыхание жизни только один раз, и не в ограниченное число форм. «И сказал Бог: да произрастит земля … И произвела земля… И сказал Бог: да произведет вода… И сказал Бог: да произведет земля душу живую…». Разве здесь речь идет о том, что Творец вдохнул жизнь? Какой же он бакалавр теологии!? 4.Далее, когда Дарвин пишет о « самых прекрасных и самых изумительных форм ах», то, как это может быть совместимо с борьбой за существование, с выживанием наиболее приспособленных? Если прекрасные и изумительные формы, то зачем борьба и наиболее приспособленные? Если это было сказано тогда, когда еще не было эволюционной гипотезы в полном объеме, то у автора статьи нет достаточных оснований для придания своему выводу о том, что сам основатель «дарвинизма» « не считал свое учение принципиально не совместимым с верой в Бога» принципиального значения. 5. Мы не знаем, как Дарвин понимал свою веру в Бога в период написания «Происхождения видов». Его вера может не совпадать с нашей верой в Бога, его отношение к вопросу о религии и науке может иметь совершенно иное значение в наше культуре, в нашем ментальном пространстве. Если Дарвин и писал о вере в Бога, то из этого мы не можем делать вывод о том, что его учение совместимо с религиозным миросозерцанием. Его позиция не является критерием истинности в решении вопроса о совместимости эволюционной теории с религиозным миросозерцанием. 6. Общественное значение эволюционной теории зависит от того, как поняли и как приняли ее современники Дарвина. Как не относись к Марксу, а он точно понял суть и значение естественного отбора и борьбы за существование. |
|
|
