| 83 Прих. – расход, книга м. Тихона за 1706 г. издана нами при исследовании «Казанский архиерейский дом, его средства и штаты преимущественно до 1764 года». Казань. 1906 г. Приложение, стр. 151–233. 84 Троицкие Поляны – Усад, ныне Вятской губернии. У этого заказчика, вероятно, были в ведении вотчины Казанского архиер. дома, бывшие в нынешних Вятской и Уфимской губерниях, а также в Мамадышском уезде. См. карту при исслед. «Казанский архиерейский дом». 86 Прих.-расх. кн. м. Тихона, 1706 г. стр. 151–171; Ср. Опис. Док. и Дел. Арх. Св. Син. X, 352, стр. 589; Приложение VIII в том же томе, стр 1009–1010. 90 Опис. Докум. и Дел Арх. Св. Синода, т. X, 106. Некоторые заказы получили свое название не по городам, а по рекам. Р. Серга впадает в Уфу, на ней возникли Сергинские заводы Никиты Демидова. П. Семенов. Географич. словарь, IV, стр. 567. 93 Арх. Св. Син. дело 1707– 1742 г., 80: ср. Опис. Докум. и Дел. Арх. Св. Син. X, 352 и Арх. Мин. Юст. Дворц. Патр. Приказа кн. 303, лл. 11–12, 305, лл. 62–64. 94 Арх. Мин. Юст. Патр. Каз. Прик. кн. 213, лл. 942–952: кн. 214, лл. 410–418. И. И. Шимко. Казенный Патр. Приказ... стр. 202–203. 99 По межевой записи 1705 г. русская граница с турецкими владениями была определена так: она начиналась у впадения реки Кадымы в р. Буг, (где сходились владения трех государств – России, Польши и Турции), затем шла на р. Черный Ташлык и отсюда поперек рек Гнилого Еланца, Ингула, Висуни, пересекала р. Ингулец у Бекенеского или Белого брода и упиралась в Днепр при впадении в него р. Каменки (проф. Е. Замысловский. Объяснение к Истор. Атласу... стр. 76). После Прутского договора 1713 г. граница изменилась, о чем речь будет дальше. 101 Н. О. Кантерев. Характер отношений России к православному Востоку в XVI и XVII стол. Москва. 1883 г. стр. 301–303; 462–465. 102 И. Д. Иерархия Всероссийской церкви. Москва. 1892 г. вып. I. стр. 141–142: П. Строев списки иерархов, стр. 813. Амвросий. История Российской иерархии I, стр. 255. П. Строев в своих «Списках» совсем не называет Азовской епархии, очевидно сомневаясь в её существовании; Парфения (Небозу) он вносит в списки только холмогорских архиепископов, не упоминая даже о том, что ранее Холмогор он назначался в Азов. |
| 376 Означенные слова и сведения взяты из грамоты к Новгор. владыке 2 июля 1854 г. (Acta Patriarch Constantinop. 1:348). Истор. Русск. церк. митр. Макария т. IV стр. 37, примеч. 45. 377 Истор. Русск. д. митр. Макария т. IV стр. 38 и 39 и примеч. 46. Выписка из той же грамоты к Новгород. владыке. 378 Новг. I лет. под 6649 стр. 80 и 81. Указанное посещение Новгорода митрополитом Феогностом было при архиеп. Василии, а потому оно не могло быть поводом к жалобе на него со стороны св. Моисея, да и Феогноста, когда в 1353 г. отправлялось посольство в Царьград, уже не было в живых, и, след: совершенно правдоподобно, что жалоба приносилась патриарху по воле Новгорода, которой влад. Моисей был не более, как невольный исполнитель. Так, вероятно, думали и царь, и патриарх, прислав владыке Моисею жалованную грамоту и кресчатые ризы. 379 Новг. 1 лет. под 6862 г. стр. 86. «Приидоша послове, сказано в летописи, архиепископа Новгородского, владыкы Моисиа от Царяграда, и привезоша ему ризы хрестьчаты и грамоты, с великым пожалованием от царя и патриарха, и златою печатью». Новгород. IV лет. стр. 62. 380 Новг. I лет. под 6863 г. стр. 86. В Новг. III лет. стр. 228 построение ц. Знамения показано под 6862 г. Там сказано: «поставлены быша две ц. каменных: Знамение Пресвятей Богородицы, на Ильине улицы, повелением владыки Моисея и всего Новгородского сонмища людей, после чудеси спустя 185 лет, и тогда молитвами Пресвятыя Богородицы, велие чудо сотворися в великом Новеграде, что Новгородские людие рыбу руками имаша у брега, сколько кому надобно». 381 О построении свят. Моисеем многочисленных церквей см. Новг. III лет. стр. 228 под 6862, 6863, 6864, 6865 и 6867 годами; сн. Новг. 1 лет. стр. 86. 383 Описание рукописей Синодальной библ. стр. 221, 251, 352. Извест. акад. наук VI, 277, 278 Вероятно, при свят. Моисее писан и служебник деревяницкого монастыря XIV в. Извест. акад. VI, 314. Смотр. Русск. святые Филарета архиеп. Чернигов. за месяц январь стр. 115 и 116, и прим. 136. 385 Полн. соб. л. т. IV, стр. 63 под 1358 г.; сн. Никон. л. III, 21 и примеч. 390 к IV т. Истор. Карамз. |
| 77 А в греческом сборнике того же музея за 473 (in 8), XIV в. в чине погребения умерших после: χαιρε σεμνη равно как и после апостола стоит: λληλοια γ (л. 144 и 150). Изложенные здесь сведения об указанных сборниках сообщены нам проф. И.Е. Троицким , которому приносим нашу искреннюю благодарность. 78 Прав. Собесед. 1882 г. ч. 2, стр. 360–361, примеч. После указанных данных нет оснований сомневаться, что и в греческом часослове, который раскольники на соборе в Грановитой палате показывали холмогорскому архиепископу Афанасию (Три челоб. стр. 130), стояла сугубая аллилуйя. 81 О стоглав. соб. против раскольников – в Чт. моск. общ. любит. дух. просв. 1875 г. стр. 85; Древне-русск. жит. святых, стр. 256–257; Прав. Обозр. 1872 г. ч. 2, стр. 719. 82 Истор. русск. церкв. Филарета, арх. чернигов., пер. 3, стр. 131; спес. Обз. русск. дух. литер, т. I, стр. 163; Памятн. стар. русск. литер. т. IV, стр. 117; Истор. русск. церкв. арх. Макария, т. VIII, стр. 137–138; Журн. минист. народн. просв. 1881 г. Ноябрь, стр. 19. 84 Mign. Patrol. curs. complet., series graeca, t. 155 cap. 352, pag. 652. Сочинение это переведено на русский язык, только приведенные слова переданы не совсем точно относительно занимающего нас вопроса: «и поется третий антифон с прибавлением по стихам аллилуйя» (Писан. св. отц. и учит. церковн., относящ. к истолк. православн. богослужения, С.-Петербург 1856 г. т. 2, стр. 500). Трудно сказать, от чего произошла эта неточность. Как в греческом тексте ясского издания (1683 г.) сочинений блажен. Симеона (гл. 316, стр. 253), с которого сделан был перевод (там же, стр. 7), так и в издании тех же сочинений на новогреческом языке, сделанном в Венеции в 1820 году (стр. 330), стоит: λληλοια διπλον. 85 По недостатку данных, трудно сказать, по каким соображениям и под какими влияниями греческая церковь , употреблявшая, говоря вообще, трегубую аллилуйю, в XV–XIV вв. стала употреблять в некоторых случаях и сугубую. Нельзя не отметить только того обстоятельства, что сугубая аллилуйя встречается в греческих богослужебных книгах преимущественно в чине погребения умерших. |
| мест. Вып. 4-й. Почаевская Успенская Лавра. Одесса, 1894. 8 д. 66 стр. Одесса за сто лет. Исторический очерк и путеводитель. Одесса 1894. 8 д. 135 + 384 + 192 стр. Ц. 60 к. Одесса 1794–1894. Вып. 1-й. Одесса 1894. 4 д. LXXX + 352 стр. Ольховский Г. Был ли св. апостол Петр князем апостолов? Варшава, 1894. 8 д. 43 стр. Ц. 40 к. с пер. – Холмский кафедральный Рождество-Богородицкий собор от начала его существования до введения унии на соборе в Бресте (1001–1596 гг.) Ц. с пер. 40 к. Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском Архиве Министерства Юстиции. Кн. 9-я Москва, 1894. 8 д. VII + 361 + 161 стр. Ц. 3 руб. —335— Историческо-статистическое описание Харьковского кафедрального Успенского собора. Харьков, 1894. Историческое описание ставропигиального Воскресенского, Новый Иерусалим именуемого, монастыря. Издан. 2-е Москва, 1894. 8 д. 81 стр. Острогорский Виктор. Двадцать биографий образцовых русских писателей. С портретами. Для чтения юношества. Издан. 4-е. СПБ. 1894. 8 д. II + 176 стр. Ц. 50 к. – Из мира великих преданий. Рассказы для юношества с рисунками Кившечко и Панова Издан. 5-е Москва, 1894. 8 д. IV + 252 стр. Ц. 1 р. Острогорский М. Хронология всеобщей и русской истории. Средняя история. Издан. 14-е. СПБ., 1894. 4 д. 20 стр. Ц. 25 к. Павлович А. Христианская церковь в римской империи в первые века. СПБ., 1894. Ц. 60 к. Палестина и Синай. Т. I вып. 3-й. СПБ., 1894. 12 д. VI + 176 стр. Память пятисотлетия преподобного и богоносного отца нашего Сергия Радонежского и всея России Чудотворца, жизнь и подвиги его, с приложением описания крестного хода в Троице-Сергиеву Лавру в 1892 г. С 13 рисунками. Москва, 1894. 16 д. 108 стр. Петровский С., свящ. К столетнему юбилею Одессы. Одесский кафедральный Преображенский собор. Исторический очерк с приложением 4 фототиптй. Одесса, 1854 8 д. IV + 123 стр. Ц. 1 р. Петров Андр. Пятидесятилетие научной разработки славянских источников для биографии Кирилла и Мефодия. (1843–1893). Москва, 1894. 8 д. 56 стр. Писарев С. Смоленск и его история. |
| Но выражения греческого подлинника передаются автором по-русски неточно: верую во единую соборную и апостольскую церковь . Неисправность этого чтения хотелось бы отнести к опечаткам. – О церкви. Berlin. 1888. Стр. 7. 76 Златоуст в беседе 82 на Матф. Часть III. Спб. 1843. Стр. 416–421. В том же разуме понимает беседу Господа с Петром св. Василий великий . См. его слово о смиренномудрии в Творениях Святых Отцев в русском переводе. Т. VIII. Москва. 1846. Стр. 315. 80 Относящиеся сюда выдержки из святых отцов и цитаты см. у Архимандрита Иннокентия (Новгородова) в «Обличительном Богословии». T. I. Казань. 1859. Стр. 288–299 и Архиепископа Никанора (Бровковича) «Разбор римского учения о видимом (папском) главенстве». Казань. 1871. Стр. 46. 47. 50. 51. 82 Cypr. De unitate Ecclesiae. Cap. IV. Migne. Patrolog. lat. T. IV. Col. 498–500 . Некоторые печатные издания Творений Киприана, сличенные с древнейшими кодексами и манускриптами, не заключают в себе выражений, встречающихся у Миня и воспроизведенных в нашей цитате: unam cathedram constituit: et primatus Petro datur; et una cathedra monstretur. Не только православными и протестантскими богословами, но даже некоторыми католическими учеными выражения эти относятся к разряду позднейших тенденциозных вставок. Но, не смотря на повреждение текста, мысль святого отца ясна. Проповедником папского абсолютизма он не был. 84 Постановл. монашеск. XXII, 5. Правда вселенской церкви о римской и прочих патриарших кафедрах. Спб. 1841. Стр. 20. 87 «Деяния Вселенских соборов в русском переводе при Казанской Духовной Академии». Т. V. Казань. 1868. Стр. 359. 91 Христианское Чтение. 1846. Ч. 3. Стр. 92. Архимандрит Иннокентий. Обличительное Богословие. Т. I. Казань. 1859. Стр. 304. Примеч. 102 Κοινς μν πατρ. Joannis Antiocheni epist. 1. Migne. Patrolog. gr. Tom. LXXVIL Col. 1453 . «Деяния Вселенских соборов в русском переводе при Казанской Духовной Академии». T. I. Изд. 2. Стр. 173. T. II. Стр. 352. 356. Приведенное выражение употреблено в письме епископа к епископу: потому мы и передаем его по-русски: «общий отец епископов». |
| 1281 Mansi, IX, 348. D-E. 350. А (349–350 cirea fin. 351–352 init.: edit. Baluziana). 364. В-365. D. Деян., V, стр. 320–330. 353–355. См. выше к прим. 26 на стр. 312). 1282 В «приговоре» собора значилось: «так как мы видели, что последователи Нестория старались навязать свое нечестие Церкви Божией чрез нечестивого Феодора... и, кроме этого, посредством того, что написал нечестиво Феодорит, и посредством злостного послания, которое, говорят, написано Ивой к Маре Персу: то и восстали мы для исправления того, что колебалось» (Mansi, IX, 369. А. Деян., V, стр. 358); «ибо было бы несправедливо, чтобы из-за тех глав возрастал соблазн и продолжалось замешательство в Церкви Божией» (Mansi, IX, 369. С. Деян., V, стр. 359). 1283 Сказав о похвальной внимательности Халкидонских отцов при разборе послания Ивы, собор замечает: «тоже они наблюдали и в отношении Феодорита и потребовали, чтобы он анафематствовал то, за что обвинялся» (exegerunt eum anathematizare ea, pro quibus accusabatur). Mansi, IX, 375. В. Деян., V, стр. 370. Следует обратить внимание на осторожность в выражениях: говорится, что Феодорит обвинялся, но не сказано, что это было справедливо. 1284 Mansi, IX, 376. В. Деян., V, стр. 371. В другом месте собор поясняет, что он разумеет «то, что нечестиво написал Феодорит против правой веры и против двенадцати глав святого Кирилла и против первого Эфесского собора и что написано им в защиту Феодора и Нестория» (Mansi, IX, 375. D. 376. А. Деян, V, стр. 371), т. е. те произведения, отрывки коих были прочитаны ранее, «дабы все знали, что они извергаются и анафематствуются справедливо» (Mansi, IX, 374. А. Деян., V, стр. 368). 1285 13-е анафематство: Mansi, IX, 385. Деян., V, стр. 379. Cnf. Mansi, IX, 404. В. С. Деян., V, стр. 396. Evagrii II. Е. IV, 38: Migne, gr. ser. t. 86, 2, col. 2776. Русск. пер., стр. 239. 1286 Ясных подтверждений нашей мысли в актах не имеется, хотя она необходимо и сама собою должна предполагаться; можно воспользоваться здесь лишь одним свидетельством, которое гласит: his ita de Theodoro et ejus impietate discussis, panca et ex his quae impie a Theodorito conscripta sunt... ad satisfactionem legentium in gestis apud nos confectis recitari et inseri perspeximus (Mansi, IX, 374. А. Деян., V, стр. 368). Собор, очевидно, приводил разумеемые отрывки не для себя, а для других, ad satisfactionem legentium, т. е. тех, которые читают сочинении Феодорита, но не понимают их смысла, навязывают им учительный авторитет, каковой не совместим с усвояемыми им несторианами еретическими тенденциями. Такое толкование оправдывается формою praesens употребленного здесь глагола, что исключает возможность отнесении его к соборным актам. Подобное заключение вытекает и из дальнейшей фразы: ut sciant omnes, ut juste isti ejiciuntnr et anathematizantur, которая дает видеть в legentes партию, противную защитникам «глав», т. е. евтихианствующую. |
| На 574 стр. он пишет следующее. „Наше сочинение не может быть (в силу условий времени и компетентности автора) положительным, глубоко продуманным и научно-построенным ответом на данный вопрос. Не может, оно быть большой и мастерски исполненной картиной того явления, которое скрывается в словах темы. Как художник, прежде чем создать большую историческую картину, долго и упорно работает над частными моментами целого (напр., знаменитый Иванов и его „Явление Христа народу“), так точно и начинающий гомилет, при первой попытке серьезно высказаться по вопросу об образовании отцов-проповедников IV века, должен благоразумно отложить полное и всестороннее решение вопроса на грядущее время, а сейчас приступить к рассмотрению многих частных вопросов, обнимаемых темой, должен выработать, так сказать, лучший проект будущего ученого произведения. На наше исследование именно мы так и смотрим. Оно, в настоящем своем виде, есть не иное что, как подробный, обстоятельный, ученический проспект будущего, действительно ученого трактата и, как таковой, имеет все права рассчитывать на снисходительную критику читателя“. Если автор исполнит свое обещание и представить на данную тему вполне научную работу, то любая ученая коллегия с удовольствием присудить ему ученую степень магистра богословия и скажет ему великое спасибо за его труд. А теперь же в настоящем виде за рассматриваемое сочинение можно дать автору степень только кандидата богословия“. 20) Экстраординарного профессора Павла Тихомирова о сочинении студента Каэласа Александра на тему: „Воззрения Декарта, окказионалистов и Спинозы на взаимоотношение духа и тела, их дальнейшее развитие и значение для обоснования христианского мировоззрения“: „Сочинение г. Каэласа состоит из введения (стр. 1–24) и следующих 6 глав: 1, Картезианская философия и её основные принципы (стр. 25–98); II, Декарт и его учение о духе и теле (стр. 99–201); Воз-зрения окказионалистов (стр. —183— 202–298); IV, Система Бенедикта Спинозы (стр. 299–352): V, Развитие психофизического параллелизма (стр. |
| Докум. и Дел. Арх. Св. Син. I, 624). 70 Опис. Докум. и Д. Арх. Св. Син. XI, 352, ср. Ежемесячные сочинения... 1757 г. (Изд. Акад. Наук). Апрель, стр. 300, Январь, стр. 21–22, 36–37. В Курских епархиальных Ведомостях за 1890 г. 44–45 помещена специальная статья г. Н. Сенаторского «Пределы Белгородской епархии», но эта статья не может претендовать на обстоятельность и автор её, видимо, не задавался детальной разработкой вопроса о пределах епархии и напрасно так озаглавил свою статью. 74 И. Семенов. Географический словарь. IV, 8. При росписании городов по губерниям в 1708 г. в Азовской губ. названы два города – Павловск и Новопавловский (П. Собр. Зак. Рос. Импер. IV, 2218). На карте 6 (и конца XVII в. в историческом атласе проф. Замысловского Павловская крепость показана на р. Осерде, а Новопавловская на р. Миусе. Такое определение топографии – Павловска и Новопавловска у проф. Замысловского ошибочно. К. А. Неволин Новопавловском называет Павловск при впадении Осереда в Дон, а Павловском – город на р. Миусе, относя основание его к 1702 г. (Пол. Собр. Сочинений, VI стр. 70–71, 74–75). Из росписания городов 1708 г. можно заключить, что Павловском назывался город на Миусе, так как он называется пригородом Азова. Новопавловск стоит рядом с г. Битюгом, как и должно быть. Из росписи 1708 г. можно заключить, что Новопавловск, ныне Павловск Воронежской епархии, и Павловск – крепость на Миусе существовали одновременно. Поэтому нельзя считать точным выражение географического словаря. П. Семенова, что крепость на Осерде стала называться Павловском по уничтожении крепости св. Павла на р. Миусе. 79 Прот. И. Саввинский. Астраханская епархия., т. I, стр. 47–49. Русские епархии. т. I, стр. 153–155. 82 Опись Грамот. Рукопись библиот. Каз. Дух. Акад. 1825, л. 27, 16. В томе первом нашего исследования «Русские епархии», стр. 139, Кукарка в конце XVII в. отнесена к Казанской епархии на том основании, что она по росписи проектируемых в 1681–1682 г. новых епархий поставлена в Казанской епархии (там же, стр. 326). Когда она успела отойти к Вятской епархии, нам не удалось определить. |
| 17 февраля 1859 года. 802 Между прочим, преосв. Макарий обращался за некоторыми необходимыми сведениями к архим. Феофилакту (Праведникову), прот. А. Логгиновскому. См. Предисловие к изданным нами «Воспоминаниям о преосв. Иннокентии» в Труд. К. д. Ак. 1895. IV. 627–649. Сама «Биографическая записка преосв. Иннокентия» была напечатана в Учен. зап. II отд. Имп. Акад. Наук кн. V СПБ. 1859 г стр. XXXVIII-LIV. 808 См. Слова и Речи м. Макария СПБ. 1891 г. стр. 441–446. Слово это было напечатано первоначально в Христ. Чт. (1859 г. т, 1стр. 171–177); но здесь прямо было сказано в примечании, что слово было произнесено преосв. Макарием в Тамбове 6 дек. 1858 г. 811 См. Слова и Речи м Макария 1891 г. СПБ. стр. 460–471. Ср. Хр. Чт. 1861 г. ч. 1 стр. 33–36; здесь в примечании сказано, что проповедь была произнесена 15 февр. 1859 г. 813 См. Слова и Речи м Макария 1891 г. СПБ. стр. 348–352. Ср. Хр. Чт. 1861 г. ч. 1 стр. 61–69; здесь в примечании сказано, что Слово в неделю православия была произнесена 1 марта 1859 г. 815 Разумеется преосв. Кирилл, еп. Мелитопольский, посещавший преосв. Макария осенью 1857 года на пути из С.-Петербурга в Иерусалим, куда он был назначен настоятелем нашей миссии. 841 См. там же стр. 441–446. Слово это, как замечено выше, неправильно считается произнесённым 6 декабря 1859 г. в Харькове. 858 М.Я. Красин впоследствии был профессором Казанской духовной Академии (См. о нём у проф. Знаменского в его Истории Казанской д. Академии. К. 1892 г. вып. 2 стр. 83–89). Вот буквальный отзыв преосв. Макария о его магистерской диссертации: «Студент Михаил Красин внес в пределы своего сочинения немало лишнего. Предположив обозреть собственно «Памятники церковного законодательства в России с XIII в. до времени м. Макария» – автор обозревает в числе их и такие сочинения, которые строго нельзя назвать этим именем, каковы послания константинопольских патриархов Нила и Антония против стригольников, поучение митр. Кирилла к попам, поучение святителя Петра к попам и др. А кроме того, обозревает и все соборы, бывшие в России с XIII в. |
| 1641 Вот сведение о послании в рукописи 1490 г., С.-Петербургской Духовной Академии, 11/1088, лист 260 об.: «Написа же ея сие послание в лето 6956, индикта 12 в граде Иерусалиме; преписа же ся сей список в богоспасаемем граде ставном Москве, при державе великого самодержца князя Василиа Васильевича, и его сына, великого князя Ивана Васильевича, а по благословению господина нашего, преосвященного митрополита Ионы Киевского и всея Руси в лето 6960, индикта 15. месяца марта в 2 день». Из этой рукописи апокриф не издан. Начало и запись приведены в труде Н. В. Рузскаго: «Сведения о рукописях, содерж. в себе Хождение Даниила». М. 1891, стр. 24 (отт. из «Чтений в Общ Ист. и Др.»). Очевидно, это – то же произведение, которое известно в рукописи 1623 г. под назв. «Свиток Иерусалимский» (см тоже, с. 94) и издано в «Калеках перехожих» Безсонова по многим рукописям. 1649 См. Указатель к первым осьми томам Полного собр. русских летоп., отд. II, стр. 217 (монастырь св. вмч. Георгия под Новгородом). 1650 См. Новгор. летопись по Синод, списку, 125. 443; Голубинский, Ист. р. д. I, I, 943 (прим, к стр. 673) Изд. второе. 1652 Из работ, посвященных детальной разработке этого вопроса, можно указать на работы Арх. Сергия. «Новгородский уезд Ватской пятины», «Церковные земли Ватской пятины». 1653 На одну десятину сеялось по 1 коробье черной ржи, а одной обже соответствовал посев в 2½ коробьи. См. Н. Новгор. Писц. Кн. т. V стр. 287. 1654 Н. Пис. Кн. т. I 14–16, 351–352, 612–630, 652–663, 684–685, 708–709, 738–740, 756–760, 781–786, 809. II 132, 460–461, 467, 472–475, 498, 503, 504–505, 578–581, 632–633. III 8–10, 22–23, 38–40, 48, 138, 139–142, 147–154, 180, 341–343, 343–346, 415–417, 691–694, 793–796, Врем. т. XI 36, 43, 94–97, 145, 208, 351. Врем. т. XII 8, 10, 76–86, 134–139, 143–145, 171–178, Н. И. Кн. IV 12–13, 1312–134, 141–142, V, 12, 25, 61, 65, 80, 90–92, 105–106, 164–168, 264, 265, 270. Наше изд. Вотц. Пятила стр.61. 1655 Иван Глазов «владычен слуга». Н. П. Кн. I 296–298. II 75–76, III 456–458. «Хареис Власьев владычен слуга». Н.П. Кн. III 88: «Григорий Петров владычен» Врем. Об. Ист. и Др. т. XII стр. 43–46, 102, 103. «Филип Завришин владычен слуга» Врем. т. XI стр. 38–39. |
|
|
