| Брест-Литовская Уния 1596 г. Собор. Начало борьбы с унией Бискуп Луцкий, Бернард Мациевский, истинный зачинатель унии, ликовал. Пел в церкви торжественное «Те Deum» и писал: «владыки Луцкий и Владимирский приехали из Рима в добром здравии, осчастливленные и радостные». На Варшавском сейме (март-май 1596 г.) впервые вопрос об унии поставлен открыто. На сейм стали поступать после местных сеймиков формальные протестации земских послов (депутатов). Кн. Острожский от себя лично протестовал против законности самочинно учиненной унии. Во всех протестах единогласно формулировано ходатайство о низложении епископов-униатов. Ипатий и Кирилл обвинялись в том, что они тайно отправились «в чужую землю и предались чужой власти», в нарушение присяги самого короля в 1573 г. на Варшавской конференции. Земские послы, за подписью кн. Друцкого-Горского, заявляли, что они и весь русский народ не признают за эту измену Ипатия и Кирилла епископами, а паны православные не допустят их в свои владения. Копии этого заявления разосланы во все воеводства. А там по всем городам письменно декларировались подобные же протесты. Особенно обстоятельный протест издали граждане Вильны. Кирилл Терлецкий перепугался. Во власти Виленского муниципалитета находилось на хранении движимое имущество К. Терлецкого. Реестр своего имущества Кирилл вписал в актовые книги Варшавы и просил короля новым декретом утвердить за ним его Луцкую епископию. 21.V.1586 г. король дал ему как бы вновь его кафедру «за заслуги государству и всему христианству полезные» с прибавкой еще материального вознаграждения натурой. Свободному пользованию конституционным правом общественного и религиозного самоопределения приходил конец. Уния стала государственной программой. Борьба с ней превращалась в политический бунт. Виленское братство было наказано в этом порядке в первую очередь. Универсалом короля от 22-го мая митрополиту приказано судить виленских братчиков, как бунтовщиков, и изгнать их из Троицкого монастыря. А так как митрополит уведомил короля, что Стефан Зизаний и братские попы Василий и Герасим были им еще ранее анафематствованы, то от короля последовал приказ всех троих арестовать. |
| Из сказанного явствует, что о. Антоний говорит и в данном случае неправду. Вследствие означенного незаконного домогательства имябожников завладеть скитом, его подворьями и капиталом, честь имею смиреннейше просить Ваше Высокопревосходительство обратить внимание означенного девятого отдела Священного Церковного Собора и на то обстоятельство, что Свято-Андреевский скит, глубоко оскорбленный означенными и многими другими клеветами о. Антония и его единомышленников, считает свои правом возбудить ходатайство пред церковной властью, если для того явится необходимость, произвести на Афоне полное судебное следствие, учиненного имябожниками по инициативе о. Антоний Булатовича и под его предводительством в скиту бунта и тем навсегда положить конец домогательствам их на водворение в скит и его подворья, и на владение его имуществом и капиталом, и оградить братию скита со стороны имябожников от новых истязаний. При сем препровождаются: помянутая брошюра «В защиту Земного удела Божией Матери Св. Горы Афонской» и рукопись «Страничка из имябожнического бунта» – выдержки из дневника имябожника монаха Николая Протопопова, участника в бунте (см. «Черный бунт» в «Историческом вестнике» за 1915 г.)» Москва, дом Коровина на углу Тверской и Садовой улиц. Магиинописная копия. НИОР РГБ, Ф. 765. К. 4. Д. 44. Всероссийский Поместный Церковный Собор. Отдел о внешней и внутренней миссии. Материалы подотдела об афонском движении, связанном с почитанием имени Божия 1917–1918 гг. Личный состав Подотдела об афонском движении, связанном с почитанием имени Божия Председатель подотдела епископ Феофан Полтавский. Члены: Протоирей Д. В. Рождественский Проф. священник В. Д. Прилуцкий Проф. Ив. В. Попов Проф. Л. Ив. Писарев Проф. С. Н. Булгаков Проф. кн. Е. Н. Трубецкой Проф. Ив. Ив. Соколов Проф. И. А. Карабинов Проф. архимандрит Гурий Архимандрит Матфий Архимандрит Александр Кн. Гр. Н. Трубецкой Протоирей Воловей Ф. М. А. Кальнев Л. 3. Кунцевич В. И. Зеленцов (и.о. секретаря подотдела) Преосв. Павел, епископ 120 |
| Фактически прекратились встречи Царя с руководством РПЦ. В1912 году закончил свою земную жизнь митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Антоний (Вадковский) Через три года главой (столичной) епархии был назначен митрополит Питирим - человек твердых монархических убеждений. Вот, что говорил он о Самодержавии кн. И.Д.Жевахову в личной беседе с ним: «...Общество утратило понимание религиозной сущности Самодержавия и стремилось подчинять волю Монарха своей воле. Помазанник Божий есть орудие воли Божией, а эта воля не всегда угодна людям, но в с е г д а полезна. Народовластие же в с е г д а гибельно, ибо Богу было угодно постановить, чтобы не паства управляла пастырем, а пастырь паствой. Там, где этот принцип нарушается, наступают последствия гораздо более горькие и опасные, чем все то, что признается ошибками или неправильными действиями пастыря. Пастырь отвественен перед Богом, народовластие же всегда безответственно, есть грех, бунт против Божеских установлений...» (Воспоминания товарища обер-прокурора Св.Синода князя И.Д.Жевахова. М.,1993 год, Т.2, с.102-103). Вот с кем надо было держать Царю совета по поводу пресечения той духовной смуты, которая охватила российское общество, но Царь предпочитал слушать других советников, отдаленных от Церкви. За три почти года руководства столичной епархией, по словам самого митрополита Питирима, он встречался с Царем четыре раза и каждый раз аудиенция длилась не больше 10 минут. Понять такое равнодушное, отношение Царя к Церкви, которая благословила его на Царство, трудно и даже невозможно. Такие напряженные отношения между Церковью и светской властью наносят непоправимый ущерб духовному состоянию общества, создают благоприятную атмосферу для действия центробежных общественных сил, раскалывающих общество, а оно и без того находилось в очень неустойчивом состоянии. Страна, по воле Императора, был втянута в тяжелую Мировую войну. Впечатляющих успехов, кроме Брусиловского прорыва на фронтах нет,внутри страны зреет недовольство. Дух войны вот - вот вызовет дух революции. Кажется с кем посоветоваться Царю в эту тяжелую годину, если не с главным духовным лицом, находящимся рядом с Ним - столичным митрополитом. Однако главными духовными советниками Царя стали: в столице - отвергаемый Церковью Григорий Распутин, а на фронте - протопресвитер Г.И.Шавельский, которого кн.Жевахов называет безбожником. Вот такие сомнительны духовные опоры оказались у главы Империи, вступающей в тяжелый системный кризис. Это можно объяснить только полным разочарованием Императора и Императрицы в духовной иерархии РПЦ, в ее способности положительно повлиять на ход происходящих в стране событий. Это горький вывод. Но об этом недоверии откровенно высказывалась Императрица в беседе с князем И.Д.Жеваховым. |
| И. был сторонником независимости Церкви от гражданской администрации. Он сразу же вступил в конфликт с ген.-губернатором Вост. Сибири А. С. Лавинским, иркутским городничим А. Н. Муравьёвым и др. чиновниками. В течение неск. лет И. и его противники посылали жалобы друг на друга в С.-Петербург, в т. ч. на имя имп. Николая I. Архиерей открыто обличал низкопоклонничество духовенства перед светскими чиновниками, особые почести, оказываемые им во время богослужения, пороки светского общества, вызывая враждебную реакцию мн. людей. Из-за утомительной борьбы и интриг за неск. лет в архиерейском сане И. превратился в немощного человека, поведение к-рого многие объясняли сумасшествием. Лавинский в письме императору донес о «помрачении разума архиепископа Иринея». «Душевный недуг» архиерея преподносился на страницах светских журналов как сенсация или как скандал. И. называли «последним представителем духовной оппозиции местной светской власти», «последним клерикалом и ультрамонтаном» (Ириней (Нестерович), архиеп. Иркутский. 1882. Т. 35. С. 562). Были проведены «секретные исследования» о «беспорядках, происшедших по Иркутской епархии» и о «предосудительных действиях» архиепископа. После этого, выслушав мнение Святейшего Синода, имп. Николай I 28 июня 1831 г. повелел отстранить И. от должности, запретить в священнослужении и отправить в Димитриев Прилуцкий в честь Всемилостивого Спаса, Происхождения честных древ Креста Господня мон-рь под надзор. И. получил указ об увольнении не в печатном, а в письменном виде. Он выразил сомнение в его подлинности, отказался оставлять кафедру и призвал городское население поддержать своего архиерея. Эти события вошли в историю как «бунт архиепископа Иринея». Имп. Николай I потребовал от Синода разобраться в действиях И. и при необходимости снять с него сан. По распоряжению обер-прокурора Синода кн. П. С. Мещерского указ об отстранении И. от должности был срочно отпечатан в количестве 500 экз. и отправлен генерал-губернатору Вост. Сибири для распространения по Иркутской епархии. 22 окт. того же года, получив печатный экземпляр указа, И. подчинился. 26 нояб. он был вывезен из города под конвоем и 18 дек. того же года доставлен в Вологду. |
| В ряде статей З. также затрагивает этические вопросы. Так, небольшая работа «Грустный рай» (1928) посвящена идее земного рая: простое стремление к прекрасной и справедливой жизни не противоречит христианству, однако горделивая мечта осуществить эту задачу исключительно своими силами, и притом в «мировом масштабе», есть бунт против Творца, неприятие Его воли, желание исправить созданный Им мир и встать на Его место. «Грусть,- делает вывод З.,- последняя сущность, конечный вывод земного рая - человеческой и только человеческой культуры» (С. 75). Такой грусти противостоит христ. радость («Всегда радуйтесь»), к-рая исполняется в Церкви. Скорбь жизни при этом не уничтожается, но она утверждается как временная (путь к вечному блаженству). Проблемам экуменизма посвящены кн. «Vision and Action» (Созерцание и действие, 1952) и неск. статей, в т. ч. «И согласно славим всесвятаго Духа: (О сущности экуменического движения)» в сб. «Живое предание» (1937). Наиболее известна деятельность З. как исследователя и популяризатора учения прот. С. Булгакова. В большом 2-томном труде «Бог и Мир» (1948), начатом еще в 1942 г. при жизни и непосредственном участии прот. Сергия, З. изложил его богословскую систему близко к тексту, не вдаваясь в критический анализ и не рассматривая генезис его мысли и влияние на др. мыслителей. З. написал также ряд статей о прот. С. Булгакове, предисловия и примечания к нек-рым его книгам. По словам архиеп. Иоанна (Шаховского) , З. «был единственным учеником системы о. Сергия Булгакова» ( Иоанн (Шаховской). 1965. С. 36), однако сила его служения Церкви была не в интерпретации идей прот. С. Булгакова, но прежде всего «в служении русской молодежи за рубежом России и в явлении Православия инославному миру Западной Европы. В том и другом он был апостолом Церкви» (Там же. С. 37). Соч.: Несколько слов о трилогии Мережковского «Христос и Антихрист». [СПб., 1911]; Нравственная ценность войны. Пг., 1915; Данность и заданность: (Опыт онтологического обоснования аксиологии): [Вступ. |
| Сагра: ночной бой… сдадим ли мы наших мужиков? Ночной бой русских мужиков в центре России за свои дома, семьи, достоинство, честь... Обращение прот. Димитрия Смирнова. Скачать (FLV файл. Продолжительность 5 мин. Размер 15.1 Mb ) Протоиерей Димитрий Смирнов скрыть способы оплаты скрыть способы оплаты Комментарии Наталья Ким 3 ноября 2012, 22:59 Слава Богу! Просыпаются Минины и Пожарские! Андрей 2 сентября 2012, 17:28 интернет сообщество больше волнует судьба трех мразей из панк группы " Бунт влагалищ " Александр 30 мая 2012, 08:21 Бог в помощь этим мужикам.настоящим патриотам своей страны!О. Димитрию низкий поклон,что поднимает эту тему,не спуская на тормозах.Надо вспомнить 1612год,пример Минина и Пожарского всем русским православным,храни Бог всех борцов-патриотов за своюстрану,за будущее своих детей! Юрий 18 апреля 2012, 23:05 Здесь батюшка вроде бы правильно говорит. Но как его понять? В одной из передач, когда ему поступает вопрос об отношении к построению царства антихриста путем раздачи електронных документов, предтеч печати антихристовой, что унижает русский народ, его традиционные, в том числе православные ценности, батюшка Дмитрий людей, поднимающий этот вопрос, предлагает проверять на психическое состояние. Однако,добровольное участие православного человека в антихристовой системе это и есть сдача своей Родины, дома, семьи. Теперь якобы нужно защищать все эти ценности от врагов, наркоторговцев и т.д. А что защищать чипированному, електронно зависимому человеку и зачем? Нужно или строить здоровое общество и защищать ВСЕ традиционные ценнности или нет необходимости их защищать вообще. Владимир 2 января 2012, 23:23 Кто с мечем к нам войдет от меча и погибнет. Свт.и блгв.кн.Александр Невский моли Бога о защитниках дома своего. Сашок 19 декабря 2011, 21:50 Наших ментов непокупает только ленивый!!! Николай 21 октября 2011, 21:57 Бог в помощь! Михаил 19 октября 2011, 10:20 Михаил: НЕ СДАДИМ НАШИХ МУЖИКОВ. Присоединяюсь к обращению протоиерея Дмитрия Смирнова. Я полностью поддерживаю этих мужественных людей, которые вступили в бой с бандитами. Чем бы я конкретно мог помочь этим " русским мужикам " ? Я живу на Сахалине, а помочь очень бы хотелось. |
| Думаю, что эту ночь он едва ли когда забудет, и, вероятно, во всю жизнь он не перенес столько скорби, сколько испытал ее под Петров день. В эту ночь революционеры монахи решили взорвать все монастырские цистерны, выпустить воду и сжечь монастырь. Ввиду того что повсюду были расставлены часовые, привести этот план в исполнение им, однако, не удалось. Тогда из кустов с горы они стали бросать в солдат камнями. Начались тревожные свистки, вызваны были офицеры, вытребованы солдаты, спокойно стоявшие в Покровском соборе на бдении. Переловить кидавших сперва не удалось, и они вторично начали спускать с горы и бросать в большом количестве камни в караульных, а один из бунтующих грубо оскорбил члена константинопольского посольства. Тотчас же начался страшный переполох среди монахов. Многие без памяти бежали из собора. Всю ночь по коридорам шумели и стучали иноки. Заснуть никому ни на минуту не пришлось. Особенно шумно и тревожно было возле помещения архиепископа Никона. Утром ввиду всех виденных и слышанных безобразий владыка отказался служить литургию и в 5 часов отбыл на стационер. Пока этим и закончу свое письмо; если в скором времени не уеду отсюда во град Иерусалим и на Синай, то напишу Вам, чем окончится миссия архиепископа Никона. Ваш друг Г. Лукьянов 5 Имеется в виду кн.: Пахомий, монах. История афонской смуты или имябожеской ереси. СПб, 1914. – Ред. 7 См. заметку отца Хрисанфа в «Историческом вестнике», в книге за апрель месяц 1915 года, по поводу той же статьи господина Косвинцева. (Заметка отца Хрисанфа называется «По поводу статьи “Черный бунт”». В ней он, приводя сведения о себе и своей жизни на Афоне, говорит об искажении в статье фактов, относящихся как лично к нему, так и к событиям имябожнической смуты. В частности, Косвинцев ошибочно указывает мирское имя и фамилию отца Хрисанфа. Эту ошибку, к сожалению, повторяют почти все современные исследователи. Ред.) 8 Об этом говорилось в докладах, написанных по поручению Святейшего Синода на книги «На горах Кавказа», «Апология веры» и др., и, кажется, печатного заявления о бессознательном искажении со стороны Булатовича не было. |
| Фасады церкви в значительной степени скрыты поздними пристройками – трапезной 1807 г. и приделами 1857 г. К югу от Троицкой церкви находятся вскрытые раскопками остатки старой трапезной и Св. ворот (1-я четв. XVI в.). Саввино-Сторожевский монастырь. Монастырские стены. Тогда же, в середине XVII в., были возведены два Братских корпуса. Монастырские стены с тремя ярусами боя с внутренней стороны имеют боевой ход на аркадах, защищенный тесовой кровлей. Из семи башен сохранилось шесть: пять из них граненые, шестая – Красная башня над св. вратами – квадратная. Она служила парадным входом в монастырь. Древние шатровые покрытия башен в XVIII в. заменены железными кровлями криволинейных очертаний. На Красной башне восстановлен тесовый шатер со смотрильней. При царе Феодоре Алексеевиче «комнатный», «первостатейный» монастырь находился в его ведении. В тревожные сентябрьские дни 1682 г., когда в Москве бушевал стрелецкий бунт, именно здесь нашли убежище государи Иоанн и Петр Алексеевичи. В 1700 г. Петр 1 перевел Сторожевскую обитель в ведение Посольского приказа, а с учреждением Св. Синода – в его непосредственное подчинение. По Указу 1764 г. монастырь был отнесен к первоклассным ставропигиальным, а с 1775 до 1920 гг. находился в ведении московских архиереев. В 1740 и 1749 гг. обитель посетила Елизавета Петровна, а в 1762 и 1775 гг. – Екатерина II. В 1800 г. в монастыре было открыто Звенигородское духовное училище, для которого тогда перестроили царский дворец (арх. Борисов). Явление прп. Саввы Сторожевского вице-королю Италии Евгению Богарнэ Во время Отечественной войны 1812 г. в монастыре останавливались части корпуса вице–короля Италии, пасынка Наполеона, Евгения Богарнэ. Согласно монастырскому преданию, в первую же ночь пребывания в обители, ему явился сам прп. Савва и обещал сохранить жизнь, если он оградит монастырь от грабежа. Евгений Богарнэ исполнил просьбу Святого старца и стал единственным из наполеоновских генералов, который не только не был ни разу ранен, но и прожил долгую и счастливую жизнь. В августе 1839 г. монастырь посетил его сын вместе с Императором Николаем I и его дочерью – Вел. кн. Марией Николаевной, которая стала супругой Богарнэ-младшего, оставшегося жить в России. |
| 140 Напр. Поликарп писал об Агапите: «дивлюся, како премолчени Быша великая исправления св. Отца нашего Антония». К этому один писец прибавил: «и Феодосия», а другой написал: «пресвятого Духа Антония». 141 После 1661 г. поправляли и издали Патерик 1678 г. Третье поправленное (измененное) издание было 1704 г., а четвертое с новыми поправками было 1830 г. 142 По примеру Болгарии, у нас имя П. Фотия выставляли каждый раз, когда только хотели сказать о православии Русской Церкви. Воскр. Л. «крестився Володимир, взя у Фотия, патриарха цареградского, первого митрополита Киеву». Степен. Кн. «митрополит с 6 епископами Фотия патриарха… ходили в Новгород… В Князь отправился с 2 Фотиевыми епископами в суздальскую землю». Известно, что Фотий удержал Болгарскую Церковь при греческом православии, вытеснив из Болгарии с того времени говорила: наша вера – вера Фотиева, наше благочиние – благочиние Фотиево, или что то же было в их понятии, мы имеем все лучшее. С сею-то мыслию поставлено имя П. Фотия и в Уставе Владимира. 144 Особенно одна иудейская хула на Господа Иисуса, выставляемая Иларионом, – такого рода, что ее трудно было найти в какой-либо книге, а скорее можно было услышать из уст фанатика Еврея. Потому сочинение Илариона указывает на личные сношения Евреев с Русскими, сношения, потребовавшие от Илариона объяснения значению закона Моисеева. 145 Сочинения И. Илариона нап. В Приб. К изд. Твор. Св. Отем 1844. Тамже – отчетливое, как и издание, предуведомление к ним. 147 Сношение казарских или крымских Евреев с Владимиром показывает, что эти Евреи хорошо знали дорогу в Киев. Вероятно, они и после Владимира вели торговлю из Крыма с Киевом. «Царь Гебалиан отправит письмо твое к Израильтянам, обитающим в земле Тунгрон (Венгров), Тунгаряны пошлют его в Русь, отсюда же оно перейдет в Бульвар» – так говорили Евреи испанскому Раббану Хаздаю и письмо Хаздая дошло к Хазарскому Царю. (Истор. И стат. Сбор. Стр. 189. М. 1845). След. В 10 веке Евреи жили в России, как и в Венгрии. Рабби Песахия в 10 в. встречал за Днепром Евреев-Караимов на пути своем из Резенбурга в Иерусалим. (Чтен. Моск. Общ. Ист. 1847 М.). Однако поселение Евреев в Киеве особой улицей случилось, вероятно, не ранее 1096 г., когда Евреи, гонимые Крестоноцами, прибежали в Польшу и отселе переходили в Россию. В 1113 г. своей жадностью к деньгам они возбудили против себя бунт в народе, – и тогда многие из них побиты. В 1124 г. «погореша Жидове». Воскр. Лет. 1,257. 263. |
| Керенский привел более или менее те же аргументы, но облек их в более пространную форму. По его утверждению, арест Царской Семьи вызван был крайним возбуждением против Государя солдат тыла и рабочих Петербургского и Московского округов. «...На съезде в Москве от меня требовали наказания Царя. Отвечая от имени Временного правительства, я сказал, что лично никогда не соглашусь играть роль Марата. Я понимал, что сильная ненависть народных масс была направлена не столько против личности Николая Второго, сколько против идеи «царизма»». Первая причина ареста заключалась, по утверждению этих лиц, в желании Временного правительства охранить Государя и Императрицу от угрожавшей им опасности, а вторая – в необходимости изоляции Государя и Императрицы, ввиду назначения высшей следственной комиссии для расследования действий их и лиц, их окружавших, ибо в то время русская интеллигенция и часть высшего офицерства были под впечатлением, что внешняя и внутренняя политика Царя и в особенности Императрицы клонилась к гибели России с целью заключения отдельного мира и союза с Германией. Невозможно, кажется, выдумать более лживую, фарисейскую формулу для объяснения издевательства над памятью Государя и Императрицы. Сами они – Керенский, князь Львов, Милюков и другие – сделали все, чтобы вызвать и бунт солдат тыла, и враждебные движения рабочих масс, и недовольство среди интеллигентных классов, а потом цеплялись за эти обстоятельства для ареста под предлогом охранения личности Царя и Государыни. Милюков, тот, по крайней мере, не мудрствуя лукаво, оговорился запамятованием. Вот текстуально его показание, данное Соколову: «У меня ничего не сохранилось в памяти по этому вопросу. Я не помню, как и когда состоялся арест Государя и Императрицы. Насколько я себе представляю, Временное правительство, по всей вероятности, санкционировало эту меру по предложению Керенского. У нас было тогда несколько секретных заседаний без всякой записи протоколов. В одном из таких заседаний, должно быть, и было принято решение арестовать Государя и Императрицу. Пресловутая чрезвычайная комиссия, разумеется, ничего не могла найти, тем не менее арест не был снят, а еще отягчился ссылкой». (Боткин П. С. Что было сделано для спасения Императора Николая Второго//Русская летопись. Париж, 1925. Кн. 7.). |
|
|
