| старине» 1871 г. кн. 5, стр. 584–591). Если мы, наконец, упомянем здесь о встречающемся в раскольнических синодиках некоем Рафаиле, который, будто бы, в конце 18-го ст. успел получить на Востоке поставление в епископы от патриарха антиохийского Даниила, но умер на возвратном пути в Россию («Очерки поповщ.», стр. 272, прим.), т. е. не успев вступить в действительное архиерействование у раскольников, то вот и все известные доселе лица, относительно которых есть какие-либо основания считать их бывшими у раскольников епископами; но несомненно принятыми и действовавшими у раскольников все-таки остаются трое – Епифаний, Афиноген и Анфим. 63 Так, напр., «Сказание вкратце» совсем не упоминает об Афиногене и Анфимии, как будто их и не бывало, а говорит об одном только Епифании На собрании же старообрядцев поповского и беспоповского согласия, происходившем около 1765 года, не было речи даже об Епифании, – упомянут один только Павел епископ коломенский «… за древнее благочестие изгнание претерпевый» и «… преемников по себе никого не оставивший», (Андр. Иоанн. «Извест. о раск.», ч. 2, стр. 70). 65 Это есть тот самый поп Иван, о котором упоминается в «Сказании об епископе ветковском Епифании Реуцком» (см. выше). Вот что еще автор этого «Сказания» пишет о попе Иване: «Поп Иван Белый, который ныне на Ветке имеется, по деламм своим достоин казнить бы его смертию за убивство смертное, понеже застрелил человека. И такова убо душегубца ныне Ветка имеет себе пастыря и окормителя ихи». 66 Вот что говорил Зубареву, заводчик всего дела, Манштейн о том, как сделать бунт: «Как-де посвятим епископа, так-де он от себя своих попов по всем местам, где есть раскольники, разошлет, и они-де сделают бунт». 68 Данное им в тайной канцелярии чрезвычайно любопытное показание из которого мы заимствовали приведенные выше подробности, напечатано в «Сбор. отд. рус. языка м словар. имп. акад. наук» (т. 9, стр. 381–404). Подвергать сомнению справедливость показаний Зубарева нет основания; напротив, невозможно допустить, чтобы он сам придумал все те обстоятельства, о которых говорил с такой подробностью, да и русское правительство, конечно, не стало бы делать тех распоряжений по поводу его показания, какие были сделаны (см. |
| Титульный лист с изображением Иосифа Флавия из кн.: Judische Chronic. Fr./M., 1552 Титульный лист с изображением Иосифа Флавия из кн.: Judische Chronic. Fr./M., 1552 В качестве модели для написания «Иудейской войны» И. Ф. использовал «Историю» Фукидида. Об этом свидетельствуют прямые параллели во введении, схожая структура изложения, включающая исторический экскурс в начале сочинения, который подводит к рассуждению о причинах войны, драматичность повествования, принцип использования речей исторических деятелей, наличие лексических параллелей. Фукидидовское описание чумы в Афинах напоминает описание голода в Иерусалиме, речь Перикла, обращенная к афинянам, нашла отражение в речи Ирода после поражения в битве с арабами и землетрясения ( Thackeray. 1927. P. XVII; Hadas-Lebel. 1989. P. 245). В тексте «Иудейской войны» содержатся лексические заимствования из сочинений Геродота, Ксенофонта, Демосфена, Гомера и греческих трагедий, особенно много из произведений Софокла (см.: Thackeray. 1927. P. XV-XVIII). Из текстов Полибия И. Ф. берет не только лексику (в первую очередь частое употребление термина τχη - судьба), но и некоторые топосы при описании военных событий, например противопоставление мудрости старшего поколения экстремистским наклонностям молодежи ( Eckstein. 1990). Важное значение для И. Ф. имеют фукидидовское понятие στσις (восстание, бунт) и связанная с ним концепция гражданской распри. Темой специальных исследований для современных историков стали анализ причин восстания в Иерусалиме и механизма развития событий, которые являются центральными в «Иудейской войне»; рассматривалась и адаптация И. Ф. фукидидовской концепции ( Mader. 2000; Sementchenko. 2010). C т. зр. исторической достоверности «Иудейская война» заслуживает высокой оценки, хотя И. Ф., часто прибегавший к драматическим эффектам, преувеличивает цифры и переоценивает значение событий. «Иудейские древности» (Ιουδακ ρχαιολογα; Antiquitates Judaicae), самый значительный по объему и хронологическому охвату труд И. Ф., исследован гораздо меньше, чем остальные произведения. Он был опубликован в 93-94 гг. И. Ф. назвал это произведение «Αρχαιολογα», возможно, под влиянием Дионисия Галикарнасского или Фукидида, к-рый дал это название 1-й кн. своей истории. «Иудейские древности» состоят из 2 основных частей. В 1-й И. Ф. изложил историю евреев «так, как она описана в Священных книгах», т. е. пересказал Свящ. Писание. Во 2-й части описаны постбиблейские события - от правления династии Хасмонеев до начала восстания в Иудее против римлян. |
| (3) важность священнического колена Левия; (4) идея немедленного воздания за злые дела и награды за добрые на примерах царей Израиля и Иуды. Рассмотрим конкретные примеры. Автор Паралипоменон начинает свое повествование со смерти царя Саула. Может показаться странным — начинать историю Израиля с этого события, опуская предшествующие, однако это было логично с точки зрения важности ключевой фигуры Давида (1 Пар. 10:14). Кроме того, автор опускает кровопролитную гражданскую войну между сторонами Давида и Саула и тот факт, что Давид 7,5 лет был царем в Хевроне только над коленом Иуды, поэтому коронация Давида объединяется в 1 Пар. 11-16 с завоеванием Иерусалима. Однако в Книгах Царств это разные по времени события (2 Цар. 5-6). В книге 1 Пар. автор опускает эпизод грехопадения царя Давида с Вирсавией (2 Цар. 11:2-12:25). Также не упоминается бунт его сына Авессалома и изнасилование дочери Фамари ее братом (2 Цар. 13-20). Все эти неприглядные события не вписывались в образ идеальной царской семьи Давида. Впрочем, автор все же упоминает в 1 Пар. 21 грех Давида, связанный с самовольной переписью народа (2 Цар. 24). Однако внесено маленькое, но важное уточнение в первоначальную версию рассказа: побудил Давида к переписи не Яхве (2 Цар. 24:1), а некий сатана (1 Пар. 21:1) . Редакторской правке подверглась и канва событий, связанных с передачей власти от царя Давида к его сыну Соломону. Так, автор кн. Паралипоменон не упоминает о восстании против отца, которое поднял старший сын и претендент на трон, Адония (3 Цар. 1-2). Здесь же престарелый Давид мирно передает власть Соломону, чтобы тот построил храм (1 Пар. 23:1). В 1 Пар. 22, 28, 29 приводятся пространные речи царя Давида к представителям всех колен Израиля, подчеркивающие роль Соломона как человека мира (игра слов от евр. шалом ), которому предстоит построить храм. Примечательно, что этих речей нет в Кн. Царств. Цель их включения в текст, очевидно, связана с центральной ролью Иерусалимского храма как общенационального проекта. |
| изд., т. 2, кн.4, с. 227). По той же схеме в новейшей российской истории действовала цензовая оппозиция в Государственной Думе в феврале 1917 г., тщетно пытаясь переиграть царское правительство и революционную демократию, оседлавшую солдатский бунт, и на время ей удалось одержать частичную победу, но ценой гибельного для страны двоевластия. Подобным же образом ставший вождем революционных демократов Керенский осенью 1917 г. использовал генерала Корнилова против большевиков, а большевиков против военной верхушки, но проиграл вчистую. Но у римских большевиков не оказалось политиков, равных Ленину и Троцкому, поэтому проигравшей стороной оказались именно они, однако вместе с ними пал и Марий. Моммзен так передает распространявшиеся тогда в Риме пересуды, клеветнический характер которых для него был очевиден, и тем не менее он считал их верно характеризующими политическую суть интриги. «Рассказывали,– пишет он, – будто Марий одновременно вел тайные переговоры в разных комнатах своего дома: в одной с Сатурнином и его сообщниками, а в другой – с посланцами олигархов. В одной обсуждались планы нападения на сенат, в другой – меры против мятежа» (Моммзен, цит. изд., т. 2, кн.4, с. 227). Здесь уместна еще одна параллель с современностью. Подобные и с фактической стороны столь же несправедливые подозрения возникли в связи с поведением Горбачева в канун Форосского пленения. И его молва обвиняла в натравливании партийных консерваторов на Ельцина, а Ельцина на авторов путча. На выборах народного трибуна на 99 г. от Р.Х. Марий смог убедиться в том, что популярность его резко упала. Одним из кандидатов в трибуны был самозванец, выдававший себя за сына Тиберия Гракха. Марий по своей консульской должности попытался воспрепятствовать его избранию. По его приказу самозванец был заточен в тюрьму, но буйная толпа взломала тюремные двери, пронесла узника на руках по улицам города, и он избран был громадным большинством голосов в трибутных комициях. Запалом для взрыва, приведшего к разрешению острой фазы политического противостояния, явилось убийство одного из кандидатов в консулы на 99 г. |
| Несмотря на это, новгородцы не поддержали его в трудное время, когда у него Юрием Долгоруким отнят был Переяславль. Затем стали ограничивать его власть. Князь же продолжал заботиться о новгородцах – победил в 1134 г. восставшую чудь. В 1136 г. вспыхнул бунт против него. Новгородцы осудили его на изгнание и заключили его, вместе с женою, детьми и тещею. Св. князь сидел, как преступник, семь недель под стражей. Потом, удержав заложником сына, новгородцы выслали его. Псковичи пригласили доброго князя к себе. Изнуренный трудами и скорбями, он скончался во Пскове в 1138 г. Когда прославились мощи Св. кн. Всеволода, новгородцы хотели взять их к себе, но на то не было изволения святого. Псковичи дали им только ноготь с его руки. (Архиеп. Филарет). При всей неприязненности духа времени, при всем влиянии остававшегося язычества на нравы, искренность и простота нравов была украшением первых христиан русских. Она не давала злу времени – духу вражды глубоко нисходить в сердца многих: скоро забывались обиды, иногда кровавые. Сердечная простота спасала их от многого мелочного, порою блестящего по виду и весьма вредного по действию на душу. Она же не допускала отыскивать тысячи извинений грехам, как это бывает при ея недостатке. Летопись и жизнь часто отмечали простодушное и тем более высокое покаяние князей. В покаянном смирении вел. кн. Святополк II Изяславич (ум. 1113) говорил обиженному им преподобному Прохору Печерскому: «Если я прежде тебя умру, положи меня в гроб своими руками, чтобы видно было на мне твое незлобие; если сам преставишься прежде меня, я возьму тебя на плечи и сам отнесу в пещеру, чтобы Господь простил мне грех мой перед тобою». Князю довелось хоронить святого. Князь Василько Романович Волынский (ум. 1271), храбрый и неутомимый воин, жизнь свою завершил труженником монахом в дикой пещере под Львовом, замаливая грехи своего прежнего участия в междоусобных распрях. Нами приводилось выше замечательное по своему смирению и вере завещание князьям детям Владимира Мономаха . |
| Крестьянская волнения не всегда мирно протекают вышедшие из повиновения крестьяне проявляют много буйства, смелости в своих действиях, сопровождая свои выступления насилиями над экономическими властями, над представителями администрации, которые пытаются усмирить волнующихся. В этих действиях крестьян проявляется много солидарности между участниками движения, готовность общими усилиями, «миром» постоять за общее дело; мало того, уверенные в справедливости своих домогательств, избирают из своей среды опытных, сведущих людей, или чаще из приказных, стряпчих, ходатаев по делам, поверенных для защиты крестьянских интересов. Крестьяне Тамбовской губ., Спасской округи, с. Буты, вотчины кн. Гагарина, в 1818 г., «оказав бунт», выгнали управляющего вотчиной дворянина Козакевича «бесчеловечно совсем из вотчины». Как после Козакевич жаловался губернатору, крестьяне хотели его убить, «овладеть землями и лесом», «не внимая ничему, ни двух священников увещаниям», «требовали от священника каких-то трех указов, которых будто бы им не объявляют», стали грозить кн. Гагарину, когда тот приехал в имение. Когда Козакевич уехал из имения, «крестьяне, разделив всю землю и лес, рубят оный и расхищают». К волнующимся крестьянам выехал земский исправник с воинской командой, со всем присутствием земского суда и и. д. стряпчего. Крестьян волнующихся было до 500 ч.: они отказались выдать зачинщиков, но представили «доношение, писанное Кадомским мещанином Поповым»; с жалобой на управляющего вотчиной. Исправник попытался взять одного из участников волнения, крестьяне заступились за него, не вняли никаким увещаниям и «дошли до такой азартности, что, окружив исправника с командой, толкали его и втащили в толпу, приказывая другим бить в набат». По мнению губернатора, всех участников волнения было до 2000 д. Несмотря на болезнь, с 2 эскадронами Иркутского полка, губернатор приехал к волнующимся крестьянам для «вразумления оных», но «вразумления сии, на мерах кротости основанные, возымели совершенный успех, и все “без изъятия”» «с пролитием слез» каялись в своем невежестве. Накануне приезда |
| Голос Аргамакова. Отворяй же! Отворяй, черт, анафема! Ропшинский. Вишь, как лют, – пожалуй, и вправду засечет. Отворяй-ка скорее, Данилыч! Кириллов. О, Господи, Господи! Помилуй, Царица Небесная… Отпирается дверь. Входит Аргамаков. За ним – Бенигсен, кн. Яшвиль, Бибиков, Татаринов, Скарятин, Николай и Платон Зубовы, с глухими фонарями и шпагами наголо. Кириллов. Кто такие?.. Кто такие?.. Ой, ой… Батюшки… Караул!.. Ропшинский (убегая направо) . Караул! Кириллов (выхватив саблю из ножен и становясь перед дверью спальни) . Стой! Стой! Заговорщики окружают Кириллова. Николай Зубов. Саблю долой! Ударом шпаги выбивает у Кириллова саблю и ранит его в руку. Кириллов (падая) . Государь! Государь! Бунт! Павел (на мгновенье проснувшись, приподнимается на постели) . Кто там? Кто там? (Падает навзничь и опять, засыпая, бредит.) Сашенька, Сашенька, мальчик мой милый… Я так и знал… Ну, слава Богу… Яшвиль (приставив дуло пистолета к виску Кириллова) . Молчи – убью! Аргамаков (хватая кн. Яшвиля за руку) . Что вы, князь, – всех перебудите. Николай Зубов. Рот платком! Тащи вниз! Кириллову затыкают рот и стаскивают по лестнице. Аргамаков. А другой? Николай Зубов. Убежал. Платон Зубов. Беда! Тревогу подымет. Бенигсен. Не успеет. А наши-то где? Николай Зубов. Разбежались. Кто на лестнице да на дворе отстал, а кто – в саду; как давеча вороны-то раскаркались, все перетрусили. Бенигсен. Ну, черт с ними! Нас и так довольно. Только скорее, скорее! (Подойдя к дверям спальни, отворяет наружную дверь и пробует отворить внутреннюю.) Изнутри заперся – значит там. (Прислушивается.) Верно, спит. У кого инструмент? Аргамаков. Здесь. Бенигсен. Отпирайте. Аргамаков (Платону Зубову) . Фонарь подержите. Голоса заговорщиков (с лестницы) . Бегите! Бегите! Тревога! Платон Зубов. Господа, слышите?.. Дрожит и роняет фонарь. Бенигсен. Эх, князь, теперь не время дрожать! Павел (просыпаясь) . Кто?.. Кто?.. Кто?.. Соскочив с постели, подбегает к двери и прислушивается. Бенигсен. Инструмент, что ли, испортился? Аргамаков. Нет, да замок аглицкий, с фокусом – отмычка не берет. |
| этот показатель уменьшился вдвое. В 1830 г. в состав России вошли Джаро-Белоканы (груз. историческая обл. Саингило, на территории совр. Азербайджана), где сложилась аналогичная ситуация. После попеременного господства Турции и Ирана в этих регионах наряду с грузинами-мусульманами проживали и др. народы, в основном лезгинской группы. Во 2-й пол. XIX в. инициативу проявили сами ингилойцы, определенная часть к-рых решила вернуться к вере предков. В 1850 г. неск. человек приехали в Тифлис, где они были крещены, а их восприемником стал наместник на Кавказе кн. М. Воронцов. Позднее он посетил Саингило, изучил обстановку и принял практические меры по оказанию помощи новообращенным ингилойцам. По их просьбе и личному распоряжению Воронцова в селах Кахи и Кораган были построены правосл. церкви, в 1851 г. в с. Кахи был направлен священник. В 1853 г. уверенные в благорасположении Воронцова новообращенные христиане с. Кахи направили в Тифлис депутацию во главе со старостой И. Булулашвили с просьбой освободить их от денежных налогов и натурального оброка, а также позволить компактное проживание вблизи правосл. храмов. Распоряжение об удовлетворении этих требований последовало 6 дек. 1859 г., ингилойцы-христиане были объявлены казенными крестьянами и освобождены от подчинения лезгинским князьям-мусульманам. Этот политический шаг способствовал распространению в Закатальском округе христианства, что вызывало недовольство мусульм. населения. В 1863 г. мусульмане подняли бунт, к-рый был подавлен, но власти осознали необходимость осторожных мер в проведении миссионерской деятельности в крае. В качестве миссионеров стали посылать в основном грузин, благодаря активным действиям к-рых и поддержке местного правосл. населения в 80-х гг. XIX в. были построены правосл. храмы в Алибегло, Кахи и Курмухи. Также укрепилось национальное самосознание грузин-ингилойцев, что способствовало сближению Саингило с исторической родиной. В 80-90-х гг. появились выходцы из Саингило, боровшиеся за утверждение груз. |
| Написанная в 1906 г. статья Булгакова «Карл Маркс как религиозный тип» принадлежит к числу лучших статей о М. в рус. лит-ре. В начале статьи Булгаков объяснял, что он рассматривает атеиста М. в качестве «религиозного типа», потому что в душе каждого человека Христос борется с «князем мира сего». Несмотря на скудность сведений о М. в нач. XX в., Булгаков пытался воссоздать его психологический портрет. Не настаивая на полной достоверности своих наблюдений, Булгаков отмечал у М. отсутствие интереса к отдельной личности при внимании к «общему», к массам,- недостаток любви к человеку, нечувствительность к трагическому в жизни. По мнению Булгакова, основной чертой мировоззрения М. становится его враждебность к религии: «В воинствующем атеизме Маркса мы видим центральный нерв всей его деятельности... Маркс борется с Богом религии и своей наукой, и своим социализмом, который в его руках становится средством для атеизма, оружием для освобождения от религии» ( Он же. 1911. С. 78). Булгаков выделял ряд важных характеристик учения М., которые в статье представлены в виде развернутых обоснованных положений: 1) отсутствие к.-л. преемственности между немецким классическим идеализмом и марксизмом (см.: Там же. С. 80); 2) марксизм есть продукт разложения нем. идеализма; 3) нет ничего общего между диалектическим методом Гегеля и методом М., поскольку то, что называется методом М.,- это «лишь манера изложения его выводов в форме диалектического противоречия» (Там же. С. 82); 4) нет оснований считать М. учеником или последователем Гегеля; 5) плохое знание М. философии Канта позволяет называть М. «докритическим догматиком» (Там же. С. 84); 6) философия М.- это философия «материалистического позитивизма» и «фейербахианства» (Там же. С. 87); 7) «научный социализм» М.- это «всемирно-историческая задача человеческой самоэмансипации» (Там же. С. 98). Бердяев в своей 1-й кн. «Субъективизм и индивидуализм в общественной философии» (1901), посвященной критике философии Н. К. Михайловского (1842-1904), весьма часто упоминал М., но без определенного выражения своего отношения к нему. В статьях «Критика исторического материализма» и «Катехизис марксизма», переизданных в сб. «Sub specie aeternitatis», Бердяев критиковал исторический материализм и книгу Энгельса «Анти-Дюринг». В 3-й статье из этого сборника, «К истории и психологии русского марксизма», Бердяев отмечал, что в стихии политической борьбы происходит перерождение рус. марксизма в социальный бунт. Полагая, что в рус. марксизме оставлено в стороне его движение к социализму через капитализм, Бердяев писал: «Осталась только эсхатология марксизма, вера в царство правды на земле, в пролетарско-социалистический праведный суд, вера, оторванная от своего материального базиса в социальном развитии» ( Бердяев Н. А. Sub specie aeternitatis. СПб., 1907. С. 384). |
| 1) Если кто, при исповеди, объявит духовному отцу своему об умысле на честь и здравие Государя, или о намерении произвести бунт и измену, и, объявляя о том, не покажет искреннего раскаяния и твёрдой решимости оставить своё намерение, но исповедует об этом единственно для того, чтобы согласием или молчанием духовника ещё более утвердиться в своём преступном намерении; то духовный отец должен доносить об этом немедленно, так как таковая исповедь не есть правильная, ибо исповедующийся не во всех беззакониях своих кается. Однако ж надлежит духовнику, в том объявлении, не открывать именно показанное на исповеди, но только в оном сказать, что такой то, показав его имя и звание, имеет злой умысел против Государя или государства и не раскаянное к тому намерение; вследствие сего извещения, подозреваемый немедленно должен быть взят под стражу. По взятии же его и начатии уголовного следствия, духовник обязан, без всякой утайки, во всей подробности объявить всё слышанное им о том злом намерении (Дух. Регл., Прибавл. о прав. прич. цер., 11; Св. Зак. XVI т., 2 ч., Зак. о судопр. по дел. о прест., 555–556 ст., изд. 1892 г.). 2) Если бы кто умышленно произвёл какой-либо соблазн в народе, могущий иметь вредные последствия для Церкви и общества, напр., разгласил какое-либо ложное и небывалое чудо и, признавшись в том на исповеди, не изъявил бы согласия или намерения публичным признанием в произведённом им обмане положить предел соблазну и вредным последствиям, происходящим или могущим произойти от него для Церкви и отечества; то духовник также должен открыть об этом епархиальному начальству. 692 (Дух. Регл., Прибавл. о прав. прич. цер., Кн. о должн., 109 §). Во всех прочих случаях, как не относящихся к вышеуказанным, исповедь должна оставаться в строгой тайне 693 (сн. 1117 стр., 2 прим.), хотя бы открытие того или другого греха, сказанного на исповеди, иногда могло бы быть даже полезно в каком-либо отношении. 694 Наприм., священник не может сообщать сведений полиции об умерших от побоев и отравы, о которых он узнал на исповеди; не может открывать преступника, сознавшегося в преступлении, хотя бы этим мог раскрыть дело или спасти невиновного, несправедливо обвиняемого в том же преступлении; не может требовать гражданским путём похищенной у него вещи, хотя бы на исповеди узнал, кто украл у него эту вещь и у кого она находится 695 ; не может открыть родителям о проступках их детей, хотя бы знал, что открытие это могло бы принести пользу для тех или других и т.п. |
|
|
