| В заключение же статьи, опубликованной в 1971 году, Клеман излагает то, что, по-видимому, станет отныне его основной рабочей гипотезой: средневековая схоластика является, конечно, искажением истинной триадологии, однако «каково нынешнее значение схоластических формулировок на Западе? Всё ставится под вопрос, всё течёт, всё возможно», и автор призывает к тому, чтобы «искать, в его патристическом происхождении, положительный смысл Filioque, освободиться, таким образом, от искажений, неизбежно порождаемых схоластикой, и вновь найти согласующиеся выражения, которые многочисленны у греческих Отцов» 190 . Эти «найденные» Клеманом «согласующиеся выражения» сопоставимы с тезисами отца Гаррига. Впрочем, в публикациях Клемана, предшествующих сборнику Istina 1972 года, мы видим существенное отличие от отца Гаррига: у последнего procedit a Patre Filioque относится, в смысле derivatio, именно к божественной сущности, к внутритроической жизни; у Клемана же рассуждения остаются, в основном, в плоскости энергий. Так, в докладе, произнесённом в 1970 году и опубликованном в 1971 году, Клеман, проводя различие между филиоквизмом и Filioque, отвергает первое – рационализм и эссенциализм средневековой схоластики, но защищает второе как древнюю формулу, указывающую в икономической перспективе на единосущие, на «троическую любовь, понимаемую как отечество-сыновство [patri-filiation] („Я и Отец – едины“), изливающееся на человека [...]. Это превечное движение любви и его дарование человеку созерцается здесь в Духе, как бы отождествляется с Духом» 191 . Клеман стремится отождествить своё понимание processio не с πρευσις, а с φανσις – учением о превечном воссиянии, которое через Духа Святого проявляется и во времени человеку в энергийном исхождении Бога. Впрочем, мы видим у Клемана и такое определение processio: «Сообщение единосущия через Духа, с которым (сообщением) Дух почти отождествлён» – выражение, тождественное с центральными выражениями отца Гаррига 192 . Клеман ссылается на святителя Григория Паламу , который, пишет он, «установил некое различение-отождествление [distinction-identite] между собственно ипостасным κπρευσις’ом Духа от одного Отца, и „естественным исхождением“, „исхождением“ [procession] божественных, пневматических энергий от Отца и Сына» 193 . |
| Духе, второй в настоящее время является характерным только для западного христианского мира. Совершенно понятно и вполне естественно, с только что указанной точки зрения, что Августин, как западный писатель, восприявший в свое богословствование западно-богословскую традицию, высказывая в качестве личного мнения свое специфически-августиновское Filioque и развивая в своем богословском умозрении далее эту филиоквистическую тенденцию западного богословия, мог, не возбуждая против себя ни с чьей стороны никакого протеста, не только считаться вполне православным, но и быть признанным и прославленным как святой – притом не только на Западе, но даже и на Востоке. Правда, западное августиновское Filioque, по компетентному суждению покойного проф. В. В. Болотова «разнится 1150 от восточного ϑεολογομενον’а («δι’ ϒο», не говоря уже о восточном « μνου το Πατρς»), и невозможно без натяжки ни его (Filioque) объяснить в смысле δι’ ϒο, ни воззрений восточных отцов истолковать в смысле тожественном с западным». 1151 Но с другой стороны, проф. В. В. Болотов , считая восточное δι’ ϒο, выражающим вечные отношения Божественных Лиц, находил, что было бы правильным признать в виду этого «единство почвы августинизма и святоотеческого δι’ ϒο, решительно оспаривая тождество, так сказать, самых цветков, на этой общей почве выросших на западе и на востоке». 1152 Признать это представляется тем более возможным, что тезис: «Сын не есть ни виновник, ни совиновник «бытия» (παρξις) Св. Духа», (вытекающий из того никем неоспариваемого положения, что Отец есть μνος ατιος, единственный виновник Св. Духа), не может быть прямым или положительным образом доказан на точном основании и в пределах официальных памятников патристической литературы в эпоху единого, нераздельного существования вселенской Церкви. «Святоотечески он может быть доказываем только отрицательным путем, так как августиновское воззрение не было предметом обсуждения у греческих святых отцов, и они, естественно, не дали специального ответа-антитезиса». 1153 С принятием такой же догматической оценки августиновского Filioque становятся понятными и, по-видимому, приемлемыми для всякого православного богослова и следующие вытекающие отсюда положения проф. В. В. Болотова , отчасти освещающие августиновский филиоквизм с исторической точки зрения и объясняющие толерантное отношение к нему даже со стороны представителей восточной Церкви периода ее нераздельного существования: |
| Тезисы были напечатаны в январской книжке « Православного Собеседника» за 1901 г.; 38 в переводе на немецкий язык, сделанном под редакцией И. Л. Янышева, они были посланы старокатоликам. Вопросу о Filioque из 55 тезисов здесь посвящены тезисы 6–25 и некоторые из них направлены прямо против тезисов Русского богослова (напр. тезис 13, конец, против 7; 14 против 7, § 3; 18 против 8, § 1; 19–20 против 5: 25 против 26; 15 тезис автор обосновывает ссылкой на введение к meзucaм, Revue, 24, S. 699). После того как старокатолики (еп. Вебер) напечатали свой ответ на эти тезисы в своем журнале в 1902 г., под заглавием «Nochmals zur Verständigung», 39 Гусев отозвался на него обширною статьей в «Православном Собеседнике» за 1903 г.: «Старокатолический ответ на наши тезисы по вопросу о Filioque и пресуществлении». 40 Упоминал здесь о статье «некоего «русского богослова», в которой, он, защищая филиоквистическое воззрение и в то же время вынуждаясь смягчить его, назвал Сына Божия не сопричиною или второй причиной, а «условием» исхождения Св. Духа к бытию», и заявляя, что сделанная самим Гусевым в его 18 тезисе, ссылка на логику Милля «поражала, если так можно выразиться, в самое сердце новоизобретенную формулу филиоквистического воззрения, способную кажущейся, своей невинностью подкупить несведущие умы в свою пользу», в примечании он сообщает, что он «впоследствии, к великому своему изумлению, узнал, что под «русским богословом» нужно разуметь В. В Болотова, как сообщалось об этом в газетах». 41 Наконец, появившаяся незадолго до смерти А. Ф. Гусева († 1904 июля 8) статья его: «Последнее наше слово о старокатоличестве и его русских апологетах», ответственность за тон которой редакция «Православного Собеседника», соглашаясь принципиально с автором, нашла нужным сложить с себя, содержит заявление – по поводу новых ссылок А. А. Киреева в 1903 и 1904 г. 42 на тезисы В. В. Болотова , как «неопровержимо ясно» доказывающее допустимость Filioque в качестве богословского мнения, – что «Киреев ради своих партийных целей замолчал тот факт, что мною уже опровергнута мысль Болотова, а последний и в своем ответе мне ни малейше не доказал своей правоты», что им «уже давно рассмотрены и опровергнуты тезисы и доводы Болотова отчасти на основании даже его собственных слов» (в ответе Мишо). |
| Вот пример русского ученого В.В. Болотова, известнейшего историка богословия, проводившего переговоры со старокатоликами в Бонне. Обосновав свое мнение анализом святоотеческих текстов, он счел возможным заявить, что Филиокве отнюдь не является " impedimentum dirimens " [разделяющим препятствием] к догматическому примирению По мнению Болотова, перед нами два " теологумена " , которые двумя различными формулами - " a Filio " [от Сына] и " δια υιου " [через Сына] выражают одно и то же учение об исхождении Святого Духа. Болотов был слишком хорошим историком богословия, чтобы вывести из данного положения тождество в самом учении. Однако у него не хватило догматической чуткости, он не уловил подлинного значения этих двух формул для двух различных учений о Троице. Даже как историк он не был прав, когда сопоставлял в качестве двух различных формулировок ипостасного исхождения Святого Духа " a Filio " с " δια υιου " . Ведь столкнулись между собой формулы исхождения " a Patre Filioque " [от Отца и Сына] и " εκ μνου του πατρς " [от одного Отца]; в них-то и обнаружилась вся разница учений о Троице Δια υιου, истолкованное в смысле посредничества Сына в ипостасном исхождении Святого Духа, именно потому и было выбрано в качестве примирительной формулы поборниками унии XIII века, что их триадология отличалась от триадологии противников Филиокве. Приняв толкование формулы " δια υιου " , свойственное латинствующим грекам, Болотов умалил разницу вероучения в двух триадологиях, что и позволило говорить о двух вполне терпимых друг к другу " богословских мнениях " . В данном случае наша задача не сводится к задаче историка. Мы не будем касаться вопроса происхождения двух различных формул. Мы даже допустили бы возможность православной интерпретации древнего термина " Филиокве " - такой, например, какой она была еще в Толедо Нас сейчас интересуют не формулы, а два сложившихся богословских учения. Мы попытаемся выделить основные линии той триадологии, которую православные богословы считают своим долгом защищать, когда сталкиваются с учением о превечном ипостасном исхождении Духа Святого от Отца и Сына как единого начала. Мы здесь ограничимся тем, что установим некоторые основные богословские принципы, касающиеся формул " εκ μνου του πατρς " [от одного Отца] и " δια υιου " [через Сына], не вдаваясь в подробный анализ всех бывших в прошлом споров. Единственная цель - раскрыть православное учение о Троице, помочь лучшему его пониманию. |
| Екатерина 6 июля 2020, 14:09 Развал в МДА идёт! Что не смогла Советская власть сами " верующие " из МДА сделали! Поздравляю! Феофил 6 июля 2020, 14:06 Очевидно, проф.Давыдов - духовный ученик проф.С. Булгакова. Каков учитель - таков и ученик. А о.С.Булгаков весьма пренебрежительно относился к св.отцам, нередко заявлял, что они " ошибались " (т.к. он учил иначе) и " не понимали " , особенно если сам он учил о нарушении догматов, например о страдании Бога по Бож.природе. За софиологию он был осужден соборно, но несмотря на запрет ее преподавать,естественно, говорил о ней с кафедры, поскольку не был лишен права преподавания. То же самое мы видим и с Давыдовым. Ему запретили учить о филиокве, он, преподавая др.дисциплиныы, естественно будет походя говорить свое мнение обо всем. Так что надо или Давыдова увольнять, или что-то в МДА подправить. игорь ковалев 6 июля 2020, 13:06 Неправильное мнение по поводу филиокве допустил О. Б. Давыдовым,иначе бы его на комиссию не вызывали,а ,,Администрация Академии надеется на покаяние и исправление доцента Р. М. Коня. " " Странная логика у администрации Академии.Не должны обучать будущих священников профессора,допускающие мнения,отличные от православных.Что он может ещё наговорить во время учёбы? Дионисий 6 июля 2020, 12:27 Браво, руководство МДА! О. Давыдов открыто проповедует ереси, но приструнить надо, конечно же, Р.М. Коня, который, о ужас-ужас-ужас!, посмел нарушить корпоративную этику и написать открыто о неправославных взглядах Давыдова! Давайте, выговор ему ещё объявите. Чтоб другим было неповадно Православие отстаивать. А то, что этот Давыдов ОТКРЫТО всю эту ересь несёт будущим священникам, - это нормально. Очень знакомая по РПЦ картина... НН 6 июля 2020, 12:17 " В статье содержатся утверждения, что тема Filioque – сложнейший богословский вопрос, в спорах о котором к собственно богословским мотивам нередко примешивались личные амбиции " . А что же заставило О.Даыдова написать свой труд по богословию, не личные ли амбиции? О.Иоанн Крестьянкин всю жизнь знал тоько троих богословов. Может, О.Давыдов себя тоже богословом считает? Ну это его дело, но почему профессор решил, что православным интересно его творение? Правильно сделал Р.Конь, что обнародовал этот факт, а то ревнители корпоративной этики закрыли бы глаза на труды О.Давыдова, не желая огласки. Нельзя ставить интересы " корпорации МДА " выше общецерковных! Куда только церковная этика подевалась? |
| Болотова «К вопросу о filioque» 13 и небольшую статью архимандрита Плакида (Дезея) « Блаженный Августин и «Филиокве»» 14 . Болотов признает, что воззрение, по которому Св. Дух происходит от Отца и Сына (ex Patre et Filio), составляющих «единое начало» (unum principium) Св.Духа, действительно восходит к блаженному Августину и может рассматриваться не как догмат, но как теологумен 15 ; оно тесно связано с представлением Августина об una spiratio Отца и Сына (тезисы 11, 13, 19). Болотов также отмечает, что filioque, несмотря на его распространение на Западе, не имело другого основания, кроме авторитета блаженного Августина (тезис 16). Статья архимандрита Плакида представляет собой краткий очерк по истории учения о filioque, в котором Августину отводится более чем скромное место. Автор пытается обосновать на текстах Августина такие положения западного схоластического богословия, как: «Божественные Лица суть отношения», «Дух Святой может исходить от Отца и Сына только как от единого начала», «Отец дает Сыну, вместе со Своей природой, свойство изводить Духа Святого» и др. Автор также упоминает, что у Августина Св.Дух есть «та общая любовь, которой взаимно любят друг друга Отец и Сын», а потому Он является «общением и связью между Отцом и Сыном». При этом он не задается вопросами о каких-либо философских и патристических источниках учения Августина о filioque. Наконец, в написанной нами в 2002 г. статье «Тринитарное учение Августина в свете православной триадологии IV века» мы также коснулись вопроса об исхождении Св. Духа 16 . Проанализировав 15-ю книгу трактата Августина De Trinitate, мы пришли к следующим выводам: «(1) В своем учении о Святом Духе Августин переносит на личное, ипостасное бытие Св. Духа икономические представления о Его действиях и проявлениях в мире (смешивает теологию и икономию), полагая, что некоторые встречающиеся в Св. Писании имена, такие как «дар», «любовь», «общение» и др., выражают Его внутреннее Божественное бытие. (2) В психологической аналогии Св.Дух соотносится с такими Божественными свойствами или способностями, как Воля, Любовь , Благость. |
| Если все это слышал отец Петр, то его изложение есть только часть правды, где он скрыл очень важное обстоятельство, о котором я помянул в эфире. Это такое журналистское шельмовство, которое становится настоящей ложью. Однако, не прослушав передачу, не прочитав мою статью, он уже назвал это " феерическим бредом и ложью " . Я отсылаю отца Петра к моей статье " О стереотипах и новых подходах в понимании культуры " , опубликованной на Русской линии. Там отец Петр найдет подробный ответ на свой вопрос. Однако основные тезисы для читателей я должен изложить и в этой статье. С католиками мы разделились по причине филиокве. Авторитетнейший православный богослов В. Н. Лосский по поводу филиокве пишет: «Можно ли, оставаясь только в плане единой сущности, показать разность трех ипостасей? – задает он справедливый вопрос, - Именно в этом состоит попытка защитников формулы «Filioque» и отсюда проистекает односторонность их триадологии: из Отца рождается Сын, единосущный Отцу; из Отца и Сына, как единого сущностного начала, изводится Дух Святый, Третье лицо, являющее сущностное единство Первого и Второго. Эта очень ясная схема троичных отношений возможна лишь при допущении онтологического первенства Сущности перед Ипостасями в Божественном бытии» 1 . Последнее обстоятельство является самым существенным в догмате филиокве, потому что, если изведение Духа не ипостасное свойство, а свойство общей Сущности, то это означает, что изведение происходит из безличностной природы, что Единая Безличностная Природа Божества в онтологическом смысле предшествует Ипостасям, что Безличностное Божество первичнее Ипостасного (Личностного). В таком понимании собственно Богом изначальным является именно Безличное Божество – Безличная Божественная Природа. Но именно об этом, даже подчеркивая это обстоятельство в отличие от христианского понимания, говорит Блаватская - она недвусмысленно утверждает, что Безличное Божество является верховным Божеством, а она самый авторитетный автор, изложивший оккультное учение. |
| Для того чтобы мы могли отвечать на запросы настоящего, – необходимо переоценивать истины, утвержденные Церковью в прошлом, это верно. Но такая переоценка никогда не обесценивает: она придает новую ценность тому, что было сказано в иных исторических условиях в прошлом. Историк всегда будет высказываться по поводу этих условий, всегда будет говорить об «исторической» приложимости догмата, но не ему, историку, судить о самом качестве догмата как такового. Иначе историческое богословие может превратиться в «серого кардинала» Церкви или скорее в ее «светского кардинала», мечтающего установить новый канон церковного Предания методами секуляризованной науки. Только в том случае, если Предание было бы для Церкви не живой реальностью Откровения в Духе Святом, а чем-то иным, этот своеобразный цезарепапизм ученых, навяжи они его Церкви, смог бы стать для нее авторитетным. Вот пример русского ученого В. В. Болотова , известнейшего историка богословия, проводившего переговоры со старокатоликами в Бонне. Обосновав свое мнение анализом святоотеческих текстов, он счел возможным заявить, что Филиокве отнюдь не является «impedimentum dirimens» [разделяющим препятствием] к догматическому примирению 170 . По мнению Болотова, перед нами два «теологумена», которые двумя различными формулами – «а Filio» [от Сына] и «δι υο» [через Сына] выражают одно и то же учение об исхождении Святого Духа. Болотов был слишком хорошим историком богословия, чтобы вывести из данного положения тождество в самом учении. Однако у него не хватило догматической чуткости, он не уловил подлинного значения этих двух формул для двух различных учений о Троице. Даже как историк он не был прав, когда сопоставлял в качестве двух различных формулировок ипостасного исхождения Святого Духа «а Filio» с «δι υο» Ведь столкнулись между собой формулы исхождения «а Patre Filioque» [от Отца и Сына] и «κ μνου το πατρς» [от одного Отца]; в них-то и обнаружилась вся разница учений о Троице 171 . Δι υο, истолкованное в смысле посредничества Сына в ипостасном исхождении Святого Духа, именно потому и было выбрано в качестве примирительной формулы поборниками унии XIII века, что их триадология отличалась от триадологии противников Филиокве. Приняв толкование формулы «δι υο», свойственное латинствующим грекам, Болотов умалил разницу вероучения в двух триадологиях, что и позволило говорить о двух вполне терпимых друг к другу «богословских мнениях». |
| Свои соображения касательно филиоквистической концепции августиновского учения о Св. Духе и ее объективно-исторических и субъективно-психологических причинах и основаниях мы позволим себе закончить немногими, но ценными словами нашего Великого Болотова. «Не много доброго, – говорит этот выдающийся представитель русской церковно-исторической и богословской науки, вполне осведомленный и в рассматриваемом нами частном вопросе ее, – не много доброго обещала бы попытка русских – в учении Августина о Св. Троице вообще и о Св. Духе в частности – находить только ϑεολογομενον восточных отцов церкви, но я сомневаюсь также в чьем бы то ни было научном праве – и восточных отцов изображать только в виде предшественников Августина, так что «in Augustino patet, quod in Orientalibus latet». Можно ли оспаривать, что Августин не был знатоком учения восточных отцов церкви? Пусть он был глубокий мыслитель, но разве он не стоит в истории как величина изолированная? И самое августиновское ϑεολογομενον (о Св. Троице вообще и об исхождении Св. Духа в особенности) не походит ли скорее на φιλοσοφομενον? Краеугольные понятия восточного ϑεολογομενον: Πατρ, ϒς-Λγος, Πνεμα взяты буквально из Св. Писания: можно ли это сказать об августиновском «mens ipsa, notitia mentis, amor – memoria, intelligentia, voluntas»? Греческие отцы и Августин шли в богословии своими самостоятельными путями и пришли к двум вовсе не тожественным ϑεολογομενα». 1133 § 8. Оценка «августиновского филиоквизма» с церковно-догматической и церковно-исторической точек зрения (согласование так называемого «Filioque» бл. Августина с его высоким церковно-учительным авторитетом) «Констатировав» на предыдущих страницах настоящей части нашего исследования «факт» так называемого «августиновского филиоквизма» и со своей стороны, по возможности, «объяснив» этот «факт» причинами и условиями объективно-исторического и субъективно-психологического характера, после всех этих «praemissis praemittendis», в заключение настоящей части нашего сочинения мы предполагаем дать краткую оценку вышеохарактеризованного и вышемотивированного нами специфически-августиновского «Filioque» с церковно-догматической и церковно-исторической точек зрения. |
| Предисловие Введение I II Часть I I. Учение блаж. Августина, епископа Иппонского, о Боге в Его существе: Бог есть абсолютное духовно-личное Бытие II. Учение блаж. Августина, епископа Иппонского, о свойствах Божиих (метафизические и духовные свойства Божественного Существа) III. Спекулятивное учение блаженного Августина, Епископа Иппонского, о Святой Троице. (Тринитарные аналогии бл. Августина) а) Космологические тринитарные аналогии блаж. Августина, Епископа Иппонского б) Психофизические тринитарные аналогии блаж. Августина или так называемые аналогии из «внешнего человека» (homo exterior) в) Психологические тринитарные аналогии блаж. Августина, Епископа Иппонского, или так называемые аналогии из «внутреннего человека» (homo interior) в связи с общей характеристикою рационально-психологической конструкции учения блаж. Августина о Св. Троице и оценкою ее церковно-богословского значения IV. Спекулятивное учение блаженного Августина, епископа Иппонского, о Святой Троице. (Процесс самообъективирования Божественной Личности или предвечное рождение Бога-Сына из существа Бога-Отца) V. Церковно-богословское учение блаженного Августина, Епископа Иппонского, о Святой Троице. (Традиционно-символьные и собственно-августиновские его элементы) Часть II. Учение бл. Августина, еп. Иппонского, о Св. Духе и Его имманентных отношениях к Отцу и Сыну (Filioque). Prolegomena § 1. Характеристика вопроса и его постановка в настоящем исследовании § 2. Три главных богословских типа понимания и построения учения бл. Августина о Св. Духе § 3. Учение блаж. Августина, еп. Иппонского, о Св. Духе и Его отношении к Отцу и Сыну (трактация вопроса в римско-католической ученой литературе) «Исхождение Бога Духа Св. от Отца и Сына» § 4. Учение блаж. Августина, еп. Иппонского, об исхождении Св. Духа (трактация вопроса в отечественной учено-богословской литературе старого времени) § 5. Учение блаж. Августина, еп. Иппонского, о Св. Духе и Его отношении к Отцу и Сыну (трактация вопроса в старокатолической ученой литературе) § 6. Учение бл. Августина, еп. Иппонского, об исхождении Св. Духа в русской учено-богословской литературе нового и новейшего времени § 7. Учение бл. Августина, еп. Иппонского, об исхождении Св. Духа (обзор объективно-исторических и субъективно-психологических причин и оснований «августиновского филиоквизма») § 8. Оценка «августиновского филиоквизма» с церковно-догматической и церковно-исторической точек зрения (согласование так называемого «Filioque» бл. Августина с его высоким церковно-учительным авторитетом) |
|
|
