| Подобная оценка, скорее всего, формировалась целенаправленно, в угоду заинтересованным политическим силам, желавшим скрыть свою ответственность за последующие трагические события в стране, и одновременно переложить ее на других. Одновременно с этим была произведена подмена основного объекта совершенного преступления: «покушение на порядок государственного управления», на да другой объект покушения – «жизнь членов Дома Романовых». Как следствие этого в обществе произошло смещение внимания с преступных деяний организаторов «февральской революции» 1917 года, повлекших особо значимые последствия для всего русского общества, на более узкие деяния Советской власти, связанные только с гибелью членов Дома Романовых. Так в общественном сознании стали формировать мысль о вине именно большевиков в возникновении русской государственной драмы 1917-го и последующих годов. Между тем, если руководствоваться категориями «научности» и «историчности», то достаточно сказать, что порицаемые многими большевики не имели к «февральской революции» никакого отношения: численность РСДРП(б) была более, чем в 20 раз меньше числа социалистов-революционеров, либералов, кадетов и прочих официально действовавших на территории России партий; основные большевистские руководители находились за границей и не имели реальной возможности вернуться в страну до апреля 1917-го; а Петроградский Совет, «радикально» влиявший на ситуацию переворота в столице, руководился и манипулировался либеральными масонами: меньшевиком Н.С. Чхеидзе, эсером А.Ф. Керенским, социал-демократом Н.Д. Соколовым и пр. Продолжая придерживаться выше названным принципам исследования, чтобы не оказаться на чьей-то политической стороне, оценку событий 100-летней давности будем вести с единственной объективной позиции – позиции Закона. К нему и обратимся… Действовавший Закон На февраль-март 1917 года в России действовал «Свод Законов Российской Империи» (в дальнейшем – СЗ РИ) , высочайше одобренный 23 апреля 1906 года, который можно найти, например, на официальном сайте . |
| Если генерал А.И.Деникин в своих официальных документах только упоминал религиозную составляющую Белого движения - «защита веры», то барон П.Н.Врангель напрямую у Господа испрашивает благословения на борьбу. Конечно, такой подход был ближе многим рядовым воинам и офицерам среднего звена Белой Армии, из числа тех, кто надеялся на возрождение Православного Самодержавного Царства. Но нельзя не отметить, что эта тенденция у барона П.Н.Врангеля только обозначалась в виде намека, который предполагал к тому же двойное толкование («Народу - землю и волю»), но такая тенденция не была явлена в четкой политической декларации. Не было последовательного соединения традиционных русских национальных государственных идей и учения Православной Церкви о государстве в этой политической риторике. И тем более оно не проводилось в практической политике. Никто из главных деятелей «белого» движения, по крайней мере, публично, не ставил под сомнение результаты февральской революции и не предлагал реставрировать Православную Монархию. Пожалуй, единственным документально зафиксированным исключением было выступление осенью 1918 года бывшего командующего 3-го кавалерийского корпуса генерал-лейтенанта Федора Артуровича Келлера с горсткой верных ему офицеров. Граф Ф.А.Келлер выступил с монархическими девизами и лозунгами против февральской революции. Но это выступление, хотя генерал Ф.А.Келлер имел благословение Святейшего Патриарха Тихона, не нашло широкой поддержки. Вся Царская Семья и часть Членов Императорской Фамилии к этому времени были уже расстреляны летом 1918 года в Екатеринбурге, Перми и Алапаевске. Другие Члены Императорской Фамилии и Вдовствующая Императрица Мария Феодоровна к моменту выступления генерала Ф.А.Келлера содержались под домашним арестом в Крыму под контролем большевиков, а другие Великие Князья в заключении - в Петропавловской крепости. Сам генерал Ф.А.Келлер с ближайшими соратниками был расстрелян петлюровцами в Киеве в ночь на 21 Декабря 1918 года напротив Святой Софии у памятника гетману Богдану Хмельницкому. В Январе 1919 года были расстреляны члены Императорской Фамилии, содержавшиеся в Петропавловской крепости. |
| Выступая перед собравшимися в Зале церковных соборов, исполнительный президент ассоциации «Франко-российский диалог», председатель ассоциации «Общество памяти императорской гвардии» князь А.А. Трубецкой задал вопрос: а нужна ли была революция? Подробно рассказав о достижениях дореволюционной России в различных сферах жизни общества, он отметил: «Революционные перевороты принесли деструктивную систему взамен исторической культуры и главное духовных ценностей, на которых строилось величие России». Директор Института российской истории РАН, член президиума Российского исторического общества Ю.А. Петров засвидетельствовал: «Каждая революция это глубокая рана на теле нации. Эта рана долго заживает, и какой срок нужен для полного заживления, пока неизвестно». Подробно остановившись на различных аспектах событий февраля 1917 года и выводах, которые могут сделать для себя те, кто живет век спустя, он сказал: «Главная наша задача сегодня хотя бы немного повысить уровень консолидации общества. Это совершенно необходимо для того, чтобы избежать даже внешнего повторения событий столетней давности. Россия получила хороший урок, что распад государства есть исчезновение народа. Я думаю, что мы его усвоили». Геноцидом русского народа назвал революционные события 1917 года председатель «Союза русских дворян» князь Д.М. Шаховской. «В этом геноциде мы потеряли не только элиту, но самое драгоценное сословие, на котором строилась Россия, русское крестьянство», засвидетельствовал выступавший. Кандидат исторических наук Л.П. Решетников рассказал, как восприняло столетие назад революционные события население Российской империи, о жертвах среди разных сословий в ходе февральской революции. «Мы должны для нашей молодежи, для всех нас сделать вывод: любая революция ведет к погибели, она ведет страну к тяжелейшим потрясениям. Революционеры у нас не могут быть героями», уверен Л.П. Решетников. О значении подвига новомучеников и исповедников Церкви Русской, в частности, преподобномученицы Елисаветы Феодоровны, говорила председатель наблюдательного совета Фонда содействия возрождению традиций милосердия и благотворительности «Елизаветинско-Сергиевское просветительское общество», руководитель международного центра «Благотворительность в истории» Института всеобщей истории РАН А.В. Громова. По ее мнению, «необходимо бросить все силы на то, чтобы историческая правда восторжествовала, чтобы объективная историческая правда дошла до каждого человека, который любит свою страну Россию, верен ее истории и исторической памяти». |
| Александр Щипков: Будущая безопасность государства требует осудить предательство элит в прошлом 09.11.2021 16:08:08 МОСКВА Официальное осуждение государством предательства элит в 1917 и 1991 годах на основе общенародного консенсуса позволит не допустить подобное предательство в будущем, заявил в эфире телеканала СПАС политический философ, первый заместитель председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Александр Щипков. Прежде всего, следует учитывать, что исторический XX век не совсем совпадает с календарным — по сути, он начался в 1914 году с началом Первой мировой войны и закончился в 2014 году с обретением Крымского консенсуса. Это столетие ознаменовалось выпадом всей Европы из христианской парадигмы и разрывом исторической ткани русского народа — дважды за 80 лет. В этой временной оси и следует рассматривать события 1917, 1945, 1991 и 2014 годов. Февральская революция 1917 года и события августа-декабря 1991 года имеют одинаковую природу, в обоих случаях это был верхушечный переворот в результате предательства элит, которые гнались за реализацией своих интересов и ради присвоения власти предали своё государство и народ. По сути, этот процесс начался в феврале 1917 года и завершился в декабре 1991 года. Мотивация тех, кто совершал эти революции, одна и та же. В 1917-м году дворянство и генералитет предали свою присягу, свергли государя-императора, взяли власть в свои руки и за несколько месяцев превратили государство в руины. В 1991 году номенклатурная, партийная элита совершила то же самое, она предала СССР, предала народ. Коммунисты и комсомольцы, будущие олигархи, разорили собственную страну в погоне за собственной выгодой. В этом смысле Февральская революция и революция 1991 года — это буржуазно-либеральные революции. Вину за эти революции и другие катастрофы XX века пытаются возложить на весь наш народ. Но на самом деле ответственность всегда несут конкретные люди с конкретными именами. Русский же народ является главной жертвой этих преступлений. |
| Резолюция Исполнительнаго Комитета была принята единогласно (правда, не без некоторых протестов с мест) – так силен еще был гипноз единаго революционнаго фронта. Вопрос о коалиции не был поставлен, хотя президиум и заявил при баллотировке резолюции, что он будет поставлен, как «особый вопрос» вслед за принятием резолюции. Очевидно, петербургские комбинаторы «единаго революционнаго фронта» боялись, что их непрочная храмина разсыплется, так как идея коалиционнаго правительства, как мы видим, могла встретить значительный отклик в собрании 518 : ведь почти несомненно, что при практической постановке вопроса логически должны были за положительное решение высказаться все те, кто был недоволен «цензовым» правительством, настаивая на сильной, независимой и авторитетной революционной власти и переходное время до Учредительнаго Собрания. Через месяц, с некоторым уже опозданием, вопреки всякой догматике «социалистов в футляре» жизнь разрешила положительно вопрос о коалиционной власти, но разрешила его в ненормальных условиях процесса правительственнаго кризиса. V. Контактная комиссия 1. Орган революционнаго «давления» Какой же вывод можно сделать о политических результатах, которые дал первый в сущности всероссийский съезд Советов, лишь по формальному основанию названный «совещанием»? Можно ли согласиться с итогом, подведенным автором первой по времени истории революции? «Революционная демократия – писал Милюков – за один месяц не успела почувствовать почву под ногами, и худой мир для нея был предпочтительнее доброй ссоры»... Познакомившийся с прениями на Совещании по вопросу о конструкции власти в нашем изложении, сознательно детализированном 519 , едва ли присоединится к такому выводу. Можно ли без весьма основательных оговорок, утверждать, как то делали авторы социалистической «Хроники февральской революции», что Совещание, в всероссийском масштабе поставив вопрос о государственной власти и формально решив его в пользу Временнаго Правительства, «по существу предопределило исход февральской революции», указав на Советы, как на единственных носителей власти? Да, лидеры «революционной демократии» уравнивали, сами того не сознавая, путь грядущему Ленину, как выразился о последующем Плеханов, но это само по себе вовсе еще не определяло тогда неизбежный исход: совершенно очевидно, что без ухищренной «дипломатии» Церетелли и его единомышленников на Совещании не была бы принята «каучуковая», в основе противоречивая и двусмысленная резолюция – единогласие было лишь ничего не говорящим признанием формальнаго единства 520 . Также формально (и. быть может, единогласно) резолюция Совещания прошла и по местным организациям – иногда с таким опозданием, что декларирование анулированной уже в изменившемся ходе политических событий принципиальной позиции теряло реальный смысл. |
| Такой мой ответ как громом поразил большевиков. Его они уже никоим образом не ожидали; не ожидали перенесения политического допроса на религиозную почву, да еще перед ними, которые так открыто не только отказались от религии, но всячески поносили ее и издевались над ней. Раздражился и мой рабочий. И началась тут у нас перекрестная перестрелка-беседа: я все твердил им о христианстве как единственной силе, спасающей людей и теперь для выведения России из нестроений и бед необходимой, мне же оба мои большевика все твердили о коммунизме большевиков. Разговор на эту тему продолжался не менее получаса. Горячились те, горячился и я. Те могли горячиться, а я позабыл, где я и с кем говорю, да еще в такой обстановке. 3акончил беседу-допрос еврейчик громким приговором: " Если бы моя власть, я бы всех вас (и тут он показал руками, как бы всех нас он разорвал на клочки). Вы там на колокольнях пулеметы ставили, царя защищали, народ убивали... " И многое другое кощунственное. В то время отовсюду можно было слышать, что на время Февральской революции на колокольнях наших церквей были поставлены, конечно, с разрешения священников, пулеметы, из которых стреляли в народ. Я доселе остался при убеждении, что этого не было, за исключением Исаакиевского собора, где, по слухам, пулеметы поставлены были еще до революции по соображениям защиты города от немцев. Эту клевету о церквах и храмах сознательно распространяли с провокационными целями враги наши. И я сам, в дни Февральской революции не раз ходивший по улицам, ничего подобного не видел и не слышал про стрельбу с колоколен из пулеметов. Допрос кончился, и меня повели. И я чувствовал, даже, пожалуй, ясно сознавал, что меня ведут не на освобождение. Проходя по коридору, я опять увидел Василия Антоновича и услышал от него: " Ну, что же, освободили? " – но в ответ ему мог только горько улыбнуться. Перемена в моем положении произошла, но только в том, что из светлой комнаты, сравнительно с небольшим населением, меня бросили в подвальное помещение, где подобными мне врагами отечества было так набито, как в бочке с сельдями... |
| Советским временам и своему знаменитому деду Вячеславу Михайловичу Молотову и делу его жизни – построению Советской России, посвящено историческое исследование современного государственного деятеля, политолога, историка Вячеслава Алексеевича Никонова ( Москва ). Материал под названием «Молотов в Нижнем Новгороде» является главой из книги В.А.Никонова «Молотов: Наше дело правое». В главе рассказывается о малоизвестной ныне экспедиции, организованной по инициативе Ленина и осуществленной уполномоченным и политкомиссаром агитпарохода «Красная Звезда» В.М.Молотовым. Основной ее целью являлась агитация за новые порядки. Молотову в этой экспедиции помогала Н.К.Крупская. Пароход шел по Волге и Каме, совершая остановки во многих населенных пунктах. На остановках проводились митинги, беседы с населением. Этот поход много способствовал успеху в дальнейшей деятельности В.М. Молотова, которому после выполнений ленинского задания, было предложено остаться в Нижнем Новгороде в качестве председателя губисполкома и члена бюро губкома РКП (б). О роли Февральской и Октябрьской революций в судьбах чехов и словаков, вследствие этих революций вышедших из Австро-Венгерской империи и образовавших единое государство Чехословакию, мечтавшую в то время о панславянизме, рассказывает чешский дипломат, историк, политический деятель Иржи Опршал (Чехия, Прага) в статье « Влияние Февральской и Октябрьской революций 1917 года на возникновение Чехословакии». К теме славянского братства относится статья члена Президиума Всеславянского союза, Председателя Правления Международной общественной организации «Объединение русинов в России» Андрея Фатулы «Карпатская Русь. Кто такие русины?» Автор не только повествует об истории русинов, но размышляет над сегодняшней и будущей судьбой этого великого, в XX веке практически истребленного народа. Сегодня русинов могло бы быть 6 млн., а осталось около 700 тысяч. О русских судьбах на примере собственной жизни рассказывает посол, государственный деятель, Валентин Власов в статье « Из записок “кавказского пленника”» . Он был захвачен в 1998 году чеченскими боевиками и освобожден спустя полгода после длительных переговоров с бандитами представителей государственных органов . |
| #lx_718113 #lx_718113 .lx_home_button #lx_718113 .lx_home_button svg #lx_718113 .lx_home_button svg path #lx_718113 .lx_home_button:hover #lx_718113 #lx_718113 .lx_close_button #lx_718113 .lx_close_button .lx_close_button_text #lx_718113 .lx_no_click #lx_718113[data-height="" ] .lx_close_button #1385052a5d Закрыть Первый революционный комендант Петрограда Борис Александрович Энгельгардт (1877—1962) Андрей Иванов 00:01 03.05.2016 1769 Время на чтение 9 минут Как сообщалось , в рамках рубрики «Исторический календарь», мы начали новый проект, посвященный приближающемуся 100-летию революции 1917 года. Проект, названный нами «Могильщики Русского царства», посвящен виновникам крушения в России самодержавной монархии профессиональным революционерам, фрондирующим аристократам, либеральным политикам; генералам, офицерам и солдатам, забывшим о своем долге, а также другим активным деятелям т.н. «освободительного движения», вольно или невольно внесшим свою лепту в торжество революции сначала Февральской, а затем и Октябрьской. Продолжает рубрику очерк, посвященный Б.А. Энгельгардту - гвардейскому полковнику и депутату Государственной думы, сыгравшему хоть и короткую, но крайне важную роль в революционных событиях весны 1917 года. Борис Александрович Энгельгардт не принадлежит к числу самых известных участников Февральской революции, однако ему довелось сыграть в ней не последнюю роль. Именно он стал первым революционным комендантом Петрограда, тем самым взяв на себя значительную долю ответственности за происходившие в столице империи революционные выступления. Б.А. Энгельгардт родился 7 июля 1877 года в православной дворянской семье Смоленской губернии, имевшей швейцарские корни. Его отец Александр Петрович Энгельгардт (18361907) был видным военным деятелем, генерал-лейтенантом и выдающимся артиллерийским конструктором, создателем первой в мире полевой мортиры. Окончив привилегированный Пажеский корпус (1896), Энгельгардт начал свою воинскую службу в лейб-гвардии уланском полку. Затем последовало обучение в Николаевской академии Генерального штаба (1903), по окончании которой он был назначен командиром эскадрона 2-го Нерчинского полка. Когда началась война с Японией, в звании есаула Энгельгардт отправился на театр военных действий в качестве помощника старшего адъютанта управления генерал-квартирмейстера 1-й Маньчжурской армии. В 1907 г. Энгельгардт состоял старшим адъютантом штаба 8-й пехотной дивизии, но уже в мае следующего года по состоянию здоровья вышел в отставку. |
| На самом деле англоманы и англофилы, все эти набоковы-милюковы-гучковы, показали себя самыми настоящими - по их терминологии - азиатами, причём худшего, колониального сорта, заглядывающими в рот «белым сахибам» с Альбиона. А вот большевики, при всей их для многих несимпатичности, оказались, кто бы что ни говорил, европейцами, людьми длинных мыслей и длинной воли, потому-то они и победили - и февралистов, и белогвардейцев, и Запад.Таким образом, перед нами - четыре заговора: внутриклановый романовский, военный (генералы сыграют ключевую роль), буржуазно-масонский и британский. Агенты двух первых заговоров стремились к чисто дворцовому перевороту при сохранении монархии, двух вторых - к свержению монархии (самодержавия), но до поры не открывали карты, используя генералов втёмную. «ЗАВТРА». И при этом они имели очень схематичные и примитивные подходы - и политические, и идейные. Андрей ФУРСОВ. Поэтому их потом с лёгкостью вышибли из России. С самого начала 1917-го года, несмотря на внешнее спокойствие, напряжение нарастало. Январь сменился февралём. По настоянию Алексеева, Николай II, «хозяин земли русской», как он себя называл, уехал в Ставку. Дважды в канун судьбоносных моментов Николай покидал столицу, позволяя кому-то убедить его сделать это. Первый раз это было в канун 9 января 1905 г., «Кровавого воскресенья», ставшего реальным, боевым началом революции - тогда прокатило. Второй раз - в канун Февральской революции. Этот второй раз стоил царю короны, а в конечном счёте - и жизни. В складывающейся ситуации заговорщикам был нужен только повод. В середине февраля власти Петрограда решили ввести карточную систему, начались волнения. И вот здесь, как по заказу, в столице возникли перебои с хлебом. Железная дорога не работала, по чьему-то недомыслию часть питерских хлебопёков в феврале забрили на фронт. А в довершение всего некие купцы Левинсон и Лесман вместо того, чтобы продавать муку петроградцам, нелегально и втридорога стали продавали её в Финляндию. Здесь сработало всё вместе: и глупость, и гешефт, и измена. |
| + + + ГЛАВА IV. Личная жизнь во время революции и мое отношение к ней. В первые периоды революции я оставался сторонним её наблюдателем и переносил её невзгоды, как и все другие. Поскольку учреждения, в которых я работал, подпадали под переходные периоды, я испытывал все их прелести, но не был активным их деятелем. С приходом в Киев добровольцев я вступил в белое движение, которое мы тогда идеализировали, и с тех пор воображал себя активным борцом против революции, и потому все дальнейшие события я описываю как участник и активный деятель. Тогда я не знал истинного лица вождей белого движения и не имел понятия о быховской программе. Я считал добровольческую армию борющейся за спасение единственной России, которую знала история - России исторической, Царской. И потому, как и все другие монархисты, часто чувствовал на протяжении этой борьбы тот диссонанс и отсутствие ясных лозунгов, которые по моему разумению и погубили белое движение. По складу моего духа, если бы я мог предвидеть будущее непредрешенческое течение в эмиграции, отречение от лозунга исторического девиза «За Веру, Царя и Отечество», отречение от державного гимна и все прочее, я бы решительно остался в гибнущей России и, если бы уцелел, может быть там лучше послужил бы русскому народу, чем в эмиграции. Революцию я предвидел во всем её ужасе и ненавидел ее до глубины души. К либеральным общественным деятелям, неуклонно разрушавшим Россию, я относился с глубоким презрением. С первых дней февральской катастрофы гибель России была для меня совершенно ясна. Ко всем событиям революции я чувствовал одно лишь омерзение. Вот почему странно было бы требовать от меня объективности: я шлю революции, всем её титанам, фанатикам, мошенникам, а особенно изменникам Царю одно только проклятие. Я пишу то, что видели мои глаза, не для розового читателя и не для непредрешенца, а потому хорошо знаю, как этот труд будет встречен. Но надо же иметь мужество хоть раз сказать правду о том, что принято замалчивать и маскировать. Я не вижу жемчужного зерна в навозной куче революции. |
|
|
