| См. свидетельства Иеронима, Евсевия, Оригена, Тертуллиана, Климента Александрийского, Иринея, Иустина Мученика и Папия, отлично изложенные Кирхгофером (Kirchhofer, Canonicity, pp. 141–150) и Морисоном в его «Толковании» (pp. xx–xxxiv). 952 Мк. 16:19: «Господь… вознесся на небо и воссел одесную Бога»; ср. 1 Пет. 3:22: «Который, взойдя на небо, пребывает одесную Бога». 953 Мк. 8:27–33 ср. Мф. 16:13–23. 954 Dem. Evang., III, 5, цит. по Morison, p. xxxv. В свете вышеизложенных фактов читатель сам может судить, насколько справедливо утверждение д–ра Дэвидсона (Introd., 1882, vol. I, 541): «О том, что Марк не был автором канонического евангелия, свидетельствует тот факт, что оно не содержит каких–то особенных подробностей касательно Петра». 955 Ириней («Против ересей», III, 1) пишет, что это произошло «после отшествия» Петра и Павла, «post horum excessum», или, как сказано в оригинальном греческом тексте, сохранившемся у Евсевия («Церковная история», V. 8), μετ την τοτων ξοδον. Это следует понимать как «после их смерти», а не как «после их ухода из Рима» (Грабе). Но Климент Александрийский, Ориген, Епифаний, Евсевий, Иероним и прочие отцы утверждают, что это евангелие было написано до смерти Петра. Христофорсон (в своем латинском переводе «Церковной истории» Евсевия, изд. 1570, цит. по «Сочинениям» Иринея Лионского под редакцией Штирена, I, р. 423, сноска 4) предложил еще один вариант, μετ την εκδοσιν, то есть после появления еврейского Евангелия от Матфея, о котором Ириней упоминает в предыдущем предложении, и Морисон (p. xxv), похоже, склонен верить этой гипотезе. На самом деле это крайне маловероятно: во всех рукописях, у Руфина и в латинском переводе сочинений Иринея значится слово ξοδον. См. Stieren, указ. соч. Противоречивые свидетельства отцов церкви можно примирить друг с другом только в том случае, если евангелие было написано до, а опубликовано после смерти Петра. Под публикацией в те времена понимали копирование и распространение книги. 956 Деян. 10:38. Проповедь Петра, обращенная к Корнилию, — это очень сжатое изложение Евангелия от Марка. 957 |
| Деян. 15:23–29. 458 Деян. 16:4. 459 Деян. 21:15. См. также Отк. 2:14,20. Почему же Павел никогда не ссылался на постановление собора? Возможно, он полагал, что его читатели знакомы с этим документом, или, что более вероятно, ему не совсем нравились наложенные собором ограничения, поскольку в Антиохии фанатичные и нетерпимые люди обратили их против него и Петра (Гал. 2:12). Вейцсакер и Гримм (указ. соч., с. 423) признают, что такой компромисс имел место, но датируют его более поздним периодом (Деян. 21:25), видя в нем предложение Иакова относительно modus vivendi с обращенными язычниками, и тем самым обвиняют автора Деяний в анахронизме. Однако собор должен был прийти к какому–то решению, воплотить это решение в постановлении и довести его до сведения охваченных волнениями церквей. 460 В середине II века Иустин Мученик считал εδωλθυτα столь же предосудительным, как и поклонение идолам («Диалог с Трифоном–иудеем», 35). 461 Исх. 34:15; Лев. 17:7–14; Вт. 12:23–31. Причина запрета на употребление крови заключалась в том, что «душа [то есть жизнь] тела в крови», а выливание крови на землю «душу очищает» (Лев. 17:11). Запрет на употребление крови в пищу восходит своими корнями еще к временам Ноя (Быт. 9:4) — похоже, он входил в число семи так называемых «Ноевых заповедей», которые должны были соблюдать прозелиты врат, хотя Талмуд нигде отчетливо их не формулирует. Мусульмане тоже гнушаются пищи с кровью. Но греки и римляне считали кровь лакомством. То, что в список запрещенных видов пищи не была включена свинина, можно считать проявлением крайнего либерализма со стороны евреев. Бентли предположил, что в Деян. 15:20 вместо πορνεα следует читать πορκεα (от слова πρκος, porcus), — но без малейшего на то основания. 462 1 Кор. 8:7–13; 10:23–33; Рим. 14:2,21; 1 Тим. 4:4. 463 Слово πορνεα следует рассматривать в его обычном смысле — оно обозначает не только браки, запрещенные для иудеев (Исх. 34; Лев. 18), хотя, возможно, подразумевает и их. 464 Отк. 2:14,20. 465 1 Кор. 6:13–20; ср. 1 Кор. 5:9; 1 Фес. 4:4–5; Еф. 5:3, 5; Кол. 3:5. Как непохожи эти строки Павла на реплику Микиона в комедии Теренция: Non est flagitium, mihi crede, adulescentulum Scortari, neque potare. |
| 991 Сардикский собор (343 г.) подтвердил невинность св. Афанасия и других епископов, осужденных арианами. (См.: Болотов B. В. Указ. соч. Т. 4. С. 66.) 997 См.: Палладий Еленопольский . Диалог.../Наст. изд. С. 95. «Елпидий... сказал императору: «О государь, да не будет мы много терзать Твою Кротость, но да будет следующее: пусть братья Акакий и Антиох поставят свои подписи под канонами, которые они предлагают как православные, что «мы исповедуем веру составивших их, и сомнение для нас разрешено». Император, обратил внимание на простоту задачи, улыбнувшись, сказал Антиоху: «Нет ничего более полезного " ». 998 Победа заключалась в том, что сторонникам Златоуста удалось убедить в своей правоте императора. Однако помимо императора при дворе находились силы, возглавляемые императрицей, которые в конечном итоге одержали верх, Палладий замечает: «Император был во всем произошедшем невиновен, поскольку другие изменили то, что мудро было решено». (См.: Палладий Еленопольский . Диалог.../Наст. изд. С. 95.) 1000 После возвращения св. Иоанна Златоуста из первой ссылки Феофил, боясь разъяренной толпы, бежал. Когда враги вновь начали борьбу со Златоустом, они обратились к нему за помощью. Феофил побоялся лично прибыть в Константинополь, но прислал с другими епископами арианские каноны, которые, в конечном итоге, решили все дело. (См.: Палладий Еленопольский . Диалог.../Наст. изд. С. 93.) Псевдо-Мартирий, вероятно, имеет в виду тот момент, когда Феофил узнал о временной победе сторонников св. Иоанна. 1001 Св. Иоанн, лишенный возможности совершать богослужение, находился в это время в своей резиденции. Как объясняет Палладий, «предполагая возможность гнева Божия, чтобы, если приключится с ними какое-нибудь несчастье, они (враги Златоуста. – А.Б.), быстро вернув его в Церковь , умилостивили бы Божество, а если нет, вновь наложили бы наказание, как фараон на Моисея». (См.: Палладий Еленопольский . Диалог.../Наст. изд. С. 96.) 1004 Похвальба сединами признак лжестарца. О лжестарчестве пишет Палладий (см.: Палладий Еленопольский . Диалог.../Наст. изд. С. 73), о нем говорит в «Древнем патерике» авва Кассиан (см.: Древний патерик, изложенный по главам. С. 67), а также св. Иоанн Златоуст в словах «О священстве» (см.: Св. Иоанн Златоуст. О священстве/Творения. Т. 1. Кн. 2. С. 423). |
| 352 Рук. Каз. Унив. 21382 л. 134. Румянц. 1257. Горский II, 3 стр. 610. Оно внесено в сборник св. Димитрия: Неисправлении вещи различнии 1704 года. О самом сочинении см. Павлова. Истор. очерк секуляризации церковных земель в России I Одесса 1871 стр. 61. Евгения. Описание Киево-софийского собора стр. 40. Горский II, 3 стр. 609. 354 Ак. Буслаев отличает переводчика именем Дмитрия Схоластика и говорит, что ему известен был и Дмитрий Испалийский, автор Liber etymologiarum (Очерки II, стр. 324). Год перевода (7044–7045) встречаем и в летописи (II. С Р. Л. VI, 298). Списки Синод. Библ. 77, Троицко-сергиев. лавры, мн. Соловецкий Новгородский и мн. др. 362 Сия книга лекарская травник здешних и тамошних зелей, польского языка, а латинскими словы от римских мастеров переведена пану Станиславу воеводе Троцкому Гаштовтову, списана в Кракове в лето от нароженья Божия лета 1423. Переведена с польского на славянский язык повелением воеводы Фомы Афанасьевича Бутурлина в богоспасаемом граде Серпухове, а переводил ее пан Станислав Станческий на честь и похвалу Господу Богу и на поучение русским людем и на службу пану воеводе Фоме Афанасьевичу Бутурлину в лето 7096 году. Рукоп. Александр. Успенс. монастыря 16 (Вестн. Археол. и Истор. 1885, II, стр. 48). Ср. Чт. Общ. Ист. и Древн. 1887 кн. стр. 1–27. В отчете Моск. Публич. Библ. до 1 Янв. 1864 г. Спб. 1864, стр. 44, упомянут еще более ранний лечебник, переведенный по приказу митрополита Даниила, немчином из Любека, под заглавием Доброхотный вертоград. 363 Петров. О влиянии западноевропейской литературы (Труды Киев. Дух. Акад. 1872 III стр. 712. Рукописи Общ. Ист. и Древн. 15, Царского II, 72. 364 Толстого II, 55. Соловецкий список 1677 г. старца Марка Щербакова. Воскрес. Библ. 160 по опис. арх. Амфилохия; Каменевича-Рвовского 1685 г. с белорусского (рук. Археогр. Коммиси 229 по опис. Барсукова); Синодальн. 359 и 723 (по указ. Саввы); Ундольск. 740 и 750. Добрянского Вилен. рук. 468 белорус. список XVI в. 365 Филарет Обзор Спб. 1884, стр. 163 приписывает перевод кн. Георию Токмакову. Ср. Облич. слово Максима Грека (соч. III, 227. В Летоп. Рус. Лит. и Др. I, 1, 35 напечатанный перевод указан с немецкого (?). Описание рукоп. Виленс. Публ. Библ. В. 1882 стр. 232 гласит: Луцидар книга друкованная (?) в Москве року 1622 г. Списков громадное количество: Царского 99, 227, 228, 423, 433, 452, 474, 627 и мн. др. |
| Оценивая произведение в целом, следует сказать, что «Пастырь» Ерма, конечно, не принадлежит к самым драгоценным жемчужинам святоотеческой письменности. По словам Н. И. Сагарды, «произведение всем своим характером говорит, что автор его не был блестящим талантом и не получил достаточного образования: он пишет растянуто, монотонно и безыскусственно, и только некоторые места отличаются яркостью красок, а в наставлениях и увещаниях он обнаруживает захватывающую силу» (Сагарда Н. И. Указ. соч., с. 423). Значение «Пастыря» в истории христианской письменности и в богословии определяется преимущественно «сугубо нравственным» настроем его, который и привлекал последующих христианских писателей, включивших ряд мыслей автора «Пастыря» в общую систему церковного вероучения, отложив случайное и несущественное в пророчествах Ерма. Подводя итоги рассмотрению творений мужей апостольских, можно сказать, что существенной чертой всех их является образность и конкретность мысли и языка. Богословие их есть богословие живое, насквозь пронизанное непосредственностью духовного опыта. Поэтому, по характеристике Д. В. Гусева, произведения этих мужей «носят на себе, все без исключения, главным образом практический характер, характер простых нравственных увещаний, обращенных к разным христианским общинам — или с целью водворения в них церковного единства и определенной церковной организации, или же с целью сохранения в них Христова и апостольского учения в его чистом, первоначальном виде» [Гусев Д. В. Введение к чтениям по патрологии//Православный Собеседник. — 1895. — С. 108]. В силу этого понятийная обработка категорий богословского мышления здесь почти отсутствует, но в данном случае необходимо вспомнить одно верное наблюдение М. Скабаллановича, заметившего, что Церковь «с некоторою неохотою согласилась на формулирование своего учения в символах, на которые по справедливости можно смотреть как на первые опыты систематического и отвлеченного богословствования. Заключив здесь учение свое в более или менее строго определенные и отвлеченные логические понятия, Церковь постоянно напоминала, что этими понятиями не покрывается сполна ее учение, что в нем есть остаток, не уложившийся в них, что в самых символах веры скрыт более глубокий смысл, чем какой дается прямым значением их слов. На это указывал уже и самый термин «символ» [Скабалланович М. О символическом богословии//Труды Киевской Духовной Академии. — 1911. — Т. П. — С. 541]. Данный символический характер древне-церковного богословия отчетливо проявляется в творениях мужей апостольских. Раздел Второй. Греческие Апологеты II Века. Глава I. Возникновение греческой апологетики и ее задачи. Кодрат. Культурно-исторические условия возникновения христианской апологетики. |
| 263 ИП. - С. 384. 264 Pro et contra.- С. 449-450; Записки. - С. 366. 265 ВРС.- С. 393. 266 Лиливяли Н.В. Указ. соч. - С. 158. 267 См.: Абрамов А.И. Указ. соч. - С. 59; Карцов А.С. Указ. соч. - С. 190. 268 ВРС.- С. 483. 269 Там же. - С. 356. 270 Там же. - С. 289, 356, 342. 271 Там же. - С. 490, 370. 272 Там же. - С. 418. 273 Там же. - С. 208, 699. 274 ИП. - С. 330 275 РГАЛИ. Ф.290. Оп. 1. Ед. хр. 100. Л. 67 об. 276 Тихомиров Л.А. Славянофилы и западники в современных отголосках//РО.- 1892. - N 10. - С. 917. 277 Воронин И.А. Константин Леонтьев: реакция, революция, социализм (к постановке проблемы)//Научные труды МПГУ. Сер.: соц.- ист. науки. - М., 2000. - С. 80. 278 Долгов К.М. Восхождение на Афон. Жизнь и миросозерцание Константина Леонтьева. - М., 1997. - С. 279. 279 Бердяев Н.А. Константин Леонтьев. - С. 151. 280 Сивак А.Ф. Указ. соч. - С. 54. 281 Воронин И.А. Указ. соч. - С.77. 282 ВРС. - С. 384. 283 Там же. - С. 140-141, 618. 284 Там же. - С. 636. 285 Там же.- С. 423-424. 286 ИП. - С. 473. 287 ВРС. - С. 273-274. 288 Там же. - С. 424. 289 Там же. - С. 695. 290 Там же. - С. 431. 291 Там же. - С. 281. 292 Записки. - С. 362. 293 ВРС. - С. 392. 294 Записки. - С. 386-387. 295 Там же. - С. 392. 296 ВРС. - С. 15. 297 См. об этом: Струве П.Б. Мысли Мишле о русском коммунизме и в чем была их ошибка?//Политическая история русской эмиграции. Материалы и документы. - М., 1999. - С. 101. 298 ВРС. - С. 253-254. 299 Там же. - С. 728. 300 Там же. - С. 23, 28. 301 Там же. - С. 318. 302 Там же. - С. 616. 303 ИП. - С. 502. 304 ВРС. - С. 266, 289, 308. 305 Иваск Ю.П. Указ. соч. - С. 509. 306 ВРС.- С. 354-355, 368, 378-379. 307 Там же. - С. 391-393, 395. 308 Там же. - С. 418. 309 Там же. - С. 483, 729. 310 Там же. - С. 611, 624. 311 ИП. - С. 407. 312 Там же. - С. 437, 439. 313 Литературная учеба. - 1996. - Кн. 3. - С. 146. 314 Письма к Розанову.- С. 77. 315 РО. - 1897. - N 5.- С. 404. 316 Свящ. И.Фудель. Указ. соч. - С. 160-161. 317 ИП. - С. 385. 318 Смолин Михаил. От Бога все его труды//Тихомиров Л.А. |
| 788 История живописи М. , т. VI, с. 5, прим (изд. Кнебель) 789 Муратов П. Древнерусская иконопись в собрании И. С .Остроухова М , 1914, с. 4 Цит. по Каталог древнерусской живописи Государственной Третьяковской галереи М ., 1963, т. 1, с. 11 790 Сохранение памятников древнерусской иконописи//Иконописный сборник Вып. 1, с. 2 Нужно оговориться, что все же не все духовенство разделяло взгляды на икону просвещенного общества Многие настоятели храмов и монастырей старались, иногда даже вопреки своим просвещенным прихожанам и старостам, сохранять древние иконы 791 Трубецкой Е. Россия в иконе, Умозрение в красках Париж, 1965, с. 157—158 792 Ключевский В. О. Сочинения в 8 т. М. , 1957, т. III, с. 318 793 Буслаев Ф.И. Указ. соч. , с. 51 794 Там же, с. 10 795 Там же, с. 29. 796 Там же, с. 41 797 Там же, с. 21. 798 «Сохранение памятников..», с. 33—34. 799 Буслаев Ф.И. Указ.соч., с. 67. 800 Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских М., 1901, с .XXI 801 Буслаев Ф.И. Указ. соч ., с. 423 — 424 802 Тренев Д. К .Русская иконопись и ее жизненное развитие М. , 1902, с. 9—10 803 Кондаков Н .П. Русская икона Прага, 1931, ч. 1-я, с. 48 804 Буслаев Ф.И. Указ. соч. , с. 26—27 805 Филимонов Г. Симон Ушаков и современная ему эпоха русской иконописи М., 1873, с. 1 806 Буслаев Ф. И .Указ. соч. , с. 71 Это открытие, что церковное искусство «сковано догматами и учением Церкви», сделанное в 40-х гг. прошлого века Дидроном, было твердо усвоено русскими учеными и осталось основным перепевом русских исследователей до нашего времени 807 Разговор с Мотовиловым//Житие преподобного Серафима Париж, 1935, с. 29. 808 История русского искусства, т. IX, кн. 2-я, с. 110. 809 Флоровский Г. Дом Отчий//Путь Париж, 1937, 7, с. 79 810 Тренев Д.К. Указ.соч., с. 13. 811 Михайлов А. М.В. Нестеров. Жизнь и творчество. М., 1958, с. 90. 812 Маковская С Иконописцы и художники//Русская жизнь. 3 ноября 1965. с. 4. 813 Хомяков А. Мнение русских об иностранцах, с. 134 814 Вокруг иконы, 1; газета Возрождение, 27 января 1933, Париж. |
| . История живописи М. , т. VI, с. 5, прим (изд. Кнебель) . Муратов П. Древнерусская иконопись в собрании И. С .Остроухова М , 1914, с. 4 Цит. по Каталог древнерусской живописи Государственной Третьяковской галереи М ., 1963, т. 1, с. 11 . Сохранение памятников древнерусской иконописи//Иконописный сборник Вып. 1, с. 2 Нужно оговориться, что все же не все духовенство разделяло взгляды на икону просвещенного общества Многие настоятели храмов и монастырей старались, иногда даже вопреки своим просвещенным прихожанам и старостам, сохранять древние иконы . Трубецкой Е. Россия в иконе, Умозрение в красках Париж, 1965, с. 157—158 . Ключевский В. О. Сочинения в 8 т. М. , 1957, т. III, с. 318 . Буслаев Ф.И. Указ. соч. , с. 51 . Там же, с. 10 . Там же, с. 29. . Там же, с. 41 . Там же, с. 21. . «Сохранение памятников..», с. 33—34. .Буслаев Ф.И. Указ.соч., с. 67. . Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских М., 1901, с .XXI . Буслаев Ф.И. Указ. соч ., с. 423 - 424 .Тренев Д. К .Русская иконопись и ее жизненное развитие М. , 1902, с. 9—10 . Кондаков Н .П. Русская икона Прага, 1931, ч. 1-я, с. 48 Буслаев Ф .И. Указ .соч. , с. 26—27 Филимонов Г. Симон Ушаков и современная ему эпоха русской иконописи М., 1873, с. 1 . Буслаев Ф. И .Указ. соч. , с. 71 Это открытие, что церковное искусство «сковано догматами и учением Церкви», сделанное в 40-х гг. прошлого века Дидроном, было твердо усвоено русскими учеными и осталось основным перепевом русских исследователей до нашего времени . Разговор с Мотовиловым//Житие преподобного Серафима Париж, 1935, с. 29. . История русского искусства, т. IX, кн. 2-я, с. 110. . Флоровский Г. Дом Отчий//Путь Париж, 1937, 7, с. 79 . Тренев Д.К. Указ.соч., с. 13. . Михайлов А. М.В. Нестеров. Жизнь и творчество. М., 1958, с. 90. . Маковская С Иконописцы и художники//Русская жизнь. 3 ноября 1965. с. 4. . Хомяков А. Мнение русских об иностранцах, с. 134 . Вокруг иконы, 1; газета Возрождение, 27 января 1933, Париж. А Франкфуртский Собор видит в образе лишь украшение храма и напоминание о минувших делах, что и является до сих пор официальной установкой Римской Церкви Напомним, что и Лютер стоял на точке зрения Каролиновых Книг и Франкфуртского Собора. |
| А. А. Турилов Соч.: Павлов А. С. Послания Всерос. митр. Киприана, доселе еще не изданные//ПС. 1860. Ч. 2. 5. С. 75-106; ПДРКП. 26-32. Стб. 229-270; ВМЧ. Дек. дни 18-23. Стб. 1620-1646; Ангелов Б. Ст. Из старата българска, руска и сръбска лит-ра. София, 1958. Т. 1. С. 159-176; Прохоров Г. М. Повесть о Митяе: Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. Л., 1978. Прил. С. 193-228; БЛДР. 1999. Т. 6. С. 412-423, 564-566. Ист.: Akta grodzkie i ziemskie z czasów Rzeczypospolitej polskiej z Archiwum tak zwanego bernanrdyskiego we Lwowie. Lwów, 1878. T. 7. N 26. S. 50-51; ПДРКП. 20, 26-32; Прил. 30, 32, 33, 36-43, 45, 46; Доп. 5-6; Cost chescu М. Documentele moldoveneti înainte de tefan cel Mare. Iai, 1932. T. 2. S. 599-602; ДДГ1. 10, 14-16, 18, 19; НПЛ. С. 374, 378, 387-392, 389-390, 396, 398; АФЗХ. Ч. 1. С. 23-24, 28, 46, 179-180; АСЭИ. Т. 3. 5-6, 86; ПСРЛ. Т. 4. Вып. 2. С. 371-375, 391, 396; Т. 6. Вып. 1. Стб. 473-474; Т. 11. С. 125, 126, 185, 188, 192; Т. 15. Вып. 1. Стб. 105, 116, 124-132, 136-137, 141-142, 147-150, 154-155, 157-162, 165, 436, 441, 444, 445; Т. 16. Стб. 147; Т. 37. С. 81; ДРКУ. С. 168-169, 176-178, 183-184; Присёлков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. СПб., 20022 (по указ.); Малето Е. И. Антология хожений рус. путешественников XIII-XV вв. М., 2005. С. 279-281, 297-289. Лит.: Мансветов И. Д. Митр. Киприан в его литургической деятельности. М., 1882; Глубоковский Н. Н. Св. Киприан, митр. всея России (1374-1406), как духовный писатель. М., 1892; Голубинский. История РЦ. Т. 2. 1-я пол. С. 226-262, 297-356; он же. Канонизация святых. С. 84, 194-195, 229, 351, 426; Прил. С. 420-421, 559-560; Соколов П. П. Рус. архиерей из Византии и право его назначения до нач. XV в. К., 1913. С. 415-577; Пресняков А. Е. Образование великорус. гос-ва: Очерки по истории XIII-XV ст. Пг., 1920. С. 314-317, 353-372; Веселовский С. Б. Феод. землевладение в Сев.-Вост. Руси. М.; Л., 1947. С. 376-379, 416-418; Черепнин Л. В. Рус. феод. архивы XIV-XV вв. М.; Л., 1948. Ч. 1. |
| Т о ч н о время кончины св. Флавиана неизвестно. Несомненно, что, сразу же после низложения, он; был отправлен в ссылку и очень скоро скончался, может быть, еще по дороге, при чем причиною смерти, в той или другой мере, могло быть и пережитое на соборе потрясение. 29 Аппеляцию Евсевия см. в ук. соч. Амелли и Моммвена,, а также Батиффоля, S. Ар., стр. 516–519. Письма Феодорита, в пер. Глубоковского. Сергиев Посад. 1908. Письма 113 и 116 на стр. 132–136; 147. 30 Джелланд, ук. соч., стр. 246. Некоторые некатолические писатели все же не хотят видеть в этих фактах признания Востоком примата папской юрисдикции, считая, что в этих обращениям к папе заключена лишь просьба о том, чтобы папа признал Евсевия и Феодорита законно поставленными епископами, несмотря на низложение собора. (См. Каспар, ук. соч., стр. 491). Но ведь это и есть признание примата папской юрисдикции! 31 См. Дроздов, ук. соч., стр. 82; Ренье, ук. соч., стр. 88; Дюшен, ук. соч., стр. 423, прим. 2–ое. 32 Поэтому, соглашаясь с большинством совремешшх исследователей, мы полагаем, что анафематствование Диоскором папы произошло перед самым Халкидонским Собором: невероятно, чтобы Анатолий послал общительную грамоту после такого анафематствования. См. Дюшен, стр. 438. Батиффоль, статья Leon I в D. Т. С., IX, 1, с. 260. Ср. Lenain de Tillemont. Memoires pour servir Phistoire ecclesiastique IX premiers siecles. T. XV. Paris. 1711. Стр. 603. 33 См, Ренье, ук. соч., стр. 92. 34 Евтихий сначала был изгнан из столицы и помещен в каком-то предместье. После этого его сослали куда-то в более отдаленное место, куда он проехал через Иерусалим. Так как он все же продолжая распространять свою ересь, то весной 454 г., по настоянию св. Льва, его отправили куда-то в еще более отдаленное и уединенное место. Эта — последнее известие об Евтихии. Очевидно, он скончался в ссылке, неизвестно когда. (См. Jugie. Eutyches в D. Т. С., V, 2; с. 1588). 35 См. Ер. 87. 36 См. ук. соч., стр. 302. 37 См. D. Т. С. Ш, 1; с. с. 665; VII, 2; с. с. 1645, 1697, 1698. 38 |
|
|
