| Почему, если состоящие под законом отступят от него и подчинятся другим правилам, пока закон жив и имеет силу; то они виновны пред законом и должны подлежать карам его, подобно ж.ене, отдающейся иному при живом муже. А если они предадут себя иным правилам, по смерти закона, престатии его и прекращении силы его; то они не могут считаемы быть виновными пред законом и подлежать карам его: они по престатии закона свободны подчиняться чему хотят, не делаясь подобными жене-прелюбодейце. Прилагая сие к верующим, оставившим закон и предавшимся Господу Иисусу Христу чрез уверование в Него и подчинение новым правилам жизни в духе Его, следовало сказать: так и вы, братие, должны были повиноваться закону, пока он стоял и имел силу. Когда же он престал и потерял силу, то вы стали свободны от него и никакие его обязательства не вяжут вас. Если бы вы отстали от него, пока он был в силе, то явились бы преступниками пред ним и справедливо подлежали бы наказанию. Но как вы это сделали после того, как престал закон и потерял свою силу, то, отстав от него, вы не сделали ничего преступного; ибо были свободны подчиниться вере, которою вы заменили закон. Так надлежало бы сказать. Но Апостол говорит иначе и представляет умершим не мужа — не закон, а жену, то есть уверовавших (святой Златоуст). Рим.7:4. Темже, братие моя, и вы умросте закону телом Христовым, во еже быти вам иному, Воставшему из мертвых, да плод принесем Богови . Для чего так сделал святой Павел? Святой Златоуст говорит: «для того, дабы не оскорбить своим словом иудеев». Хоть уверовавшие отказались от закона, но все еще не могли не питать к нему уважения. Апостол и не сказал прямо: закон умер или престал; но ограничился намеком на то, равносильным, однако ж, умолчанному слову. Ибо как не видеть, что Апостол дает здесь знать, что закон уже умер? (святой Златоуст). То же объяснение предлагает и блаженный Феодорит: «Апостолу в соответственность с примером следовало сказать: закон умер, то есть перестал иметь силу; но он, снисходя к немощи иудеев, потому что весьма уважали закон, и чтобы не дать повода к осуждению закона еретикам, нападавшим на Ветхий Завет, не сказал, что закон престал, но говорит: мы умерли закону в спасительном крещении». |
| Не получив фундаментальных знаний по истории и филологии, технический интеллектуал при попытке реконструировать языческие традиции руководствуется красочно оформленными изданиями А.И Асова, которые в силу огромных тиражей широко представлены на книжных прилавках. После знакомства с идеей о существовании целого ряда памятников – свидетельств – фантастической древности русского народа, в качестве которых предлагаются «Влесова книга» и ряд подделок А.И. Сулакадзева, такой человек «загорается» ею, начинает делать смелые обобщения, не отдавая себе отчета в том, что имеет дело лишь с необоснованно популяризируемым и пропагандируемым историческим курьезом. Иногда к числу почитателей сомнительных исторических памятников примыкает творческая интеллигенция. Познание реальности этими людьми происходит не на основе научных доказательств, получения новых знаний, а через уверование в тот или иной (часто – вымышленный) факт. Такой подход не имеет с наукой ничего общего. Не чувствуется при этом и четкой грани между художественным произведением и научным. Иногда имеет место недопонимание того, что размывание этой грани ведет к дискредитации творчества автора такого произведения. Весьма удобным для современных фальсификаторов представляется непонятность текста «дощечек», способствующая произвольной интерпретации содержания, романтизированная история их обретения и утраты, «сенсационное» значение «находки». Ниже мы даем характеристику ряда отечественных изданий «Влесовой книги», посредством которых была произведена реанимация этого фальсификата и обеспечено его дальнейшее бытование на новом качественном уровне. Сборник «Русские Веды» (М., 1992) явился своеобразным экспериментом над обществом, показавшим наличие спроса на подобную литературу. Одним из подтверждений деструктивного влияния на общественное сознание подобных изданий может служить то, что фрагменты книги А.И. Асова «Русские Веды» оказались включенными, как минимум, в три школьные программы по литературе (под редакциями Т.Ф. Курдюмовой, В.Я. |
| Ведь все это игнорировать или объяснить словами: враки, случайность, совпадение или придумать для объяснения какое-нибудь хитрое словечко, ничего в сущности не объясняющее, вроде " нервное " , " гипноз " , " психоз " , по меньшей мере легкомысленно. Здесь мне невольно припоминается один факт, имевший место в Москве в конце прошлого столетия, в то время известный из газет, вероятно, всей читающей России. Я говорю о чудесном исцелении благодатию Божиею одного из доцентов Московского университета от сикоза бороды - особой болезни кожи - воспаление кожных мешочков, заключающих в себе корни волос. Так вот этот приват-доцент, известный всему московскому ученому миру, в течение продолжительного времени тщетно лечившийся у всех русских и заграничных знаменитостей от своей мучительной болезни, наконец, измученный, разочарованный, идет по совету кого-то к простой женщине, которая предлагает прийти с ней вместе на другой день в храм Божий и помолиться. Больной в точности исполняет сказанное, и болезнь чуть ли не на другой день бесследно исчезает. Все это случилось на глазах московского ученого мира, обычное в подобных случаях отрицание, недоверие к самому факту ( " что-нибудь да не так " ) было невозможно. Факт установлен твердо, надо было его так или иначе объяснить, и вот собирается по этому поводу заседание общества невропатологов и психиатров. Здесь все объяснили двумя словами " нервное " и " гипноз " . Решили, что и сикоз может быть на нервной почве, а раз нервы - то всякое излечение следует объяснять гипнозом. Наконец, у приват-доцента болезнь через некоторое время возобновилась, вероятно потому, что вместо уверования и благодарения он начал сомневаться, и человеческий гипноз оказался совершенно бессильным. Конечно, если так относиться к фактам, то не может быть и речи о чудесных исцелениях: все " нервы " , все " гипноз " - нервная чахотка, нервный рак, нервный ревматизм, нервный катар желудка... Но немногие из неверующих современников обдумывали и изучали все те основания, на которых зиждется вера. Большинство просто увлечено общим потоком неверия и ослеплено авторитетами Дарвина, Ренана и " свободных " представителей современной интеллигенции. В противовес я укажу на авторитет известного мыслителя, поэта и философа Владимира Соловьева. Обширная эрудиция, совершенное знание истории, прекрасное знание иностранных языков и, между прочим, древнееврейского, в связи с выдающимся природным умом, не помешало, однако, этому человеку остаться глубоко и истинно верующим христианином, признавать все догматы Православной Церкви и доказывать, что Воскресение Христово есть только истина веры, но и истина разума. |
| После сего следует (у пророка): если ты умоешься нитрон и подбавишь мыльного былия; останешься грязен по причине беззаконий твоих, предо мною, говорит Господь. Ужели подумал бы кто, что надобно только взять мыльное былие, вырастающее из земли, и умыться отстоем его, чтобы очистить душу от грехов? Нет, вся сила – в слове Божием, глаголющем душе, обратившейся в горечь и сделавшейся виноградником иным. Надобно знать, что это слово имеет всякую силу и такую крепость, что может очищать пороки, и загрязненному возвращать прежнюю цветность. Ибо живо слово Божие и действенно, и острейше есть паче всякаго меча обоюду остраго ( Евр. 4:12 ). В этом слове есть и тот нитр, и то мыльное былие, коими очищаются нечистоты. Впрочем не всякий грех исцеляется им, будь в нем нитр, будь в нем мыльное былие: напротив, есть грехи, кои не омываются ни тем, ни другим. По сему-то сказано душе, воображающей, что она может омыться нитром и мыльною травою: «аще умыешися нитром и приложиши себе травы мыльныя, порочен еси в беззакониях твоих предо мною, рече Господь Бог». Как некоторые язвы излечиваются пластырем, а иные елеем, другим же нужны перевязки, а есть и такие язвы, о коих сказано: несть пластыря приложити, ниже елеа, ниже обязания, земля ваша пуста, гради ваши огнем пожжени (Исаия 1:6, 7): так есть такие грехи, которые марают душу, и для очищения их человек нуждается только в слове, что с мыльным былием. Но есть и такие грехи, которые врачуются иначе, потому что нельзя сравнивать их с маранием. Посему Господь скверну сынов и дщерей Сионских, и кровь Иерусалимску очистит от среды их духом суда, и духом зноя (глава 4:4). Если ты только замарался грехом, то омоет Господь нечистоту твою, как нечистоту сынов и дочерей Сиона; а если грехи у нас смертные, то не можем мы очиститься ни нитром, ни мыльным былием, тогда нам надобен суд, надобен огонь. Посему Иисус крестит, – кстати припоминаю речение, – Духом святым и огнем ( Луки 3:16 ), не всякого Духом святым и огнем, а святого Духом святым, согрешившего же после уверования и принятия Духа святого очищает огнем. |
| священник Георгий Максимов 14 июня 2015, 23:19 Михаилу: Вам стоит дочитать Евангелие, а то, кажется, Вы знакомы только с отрывками из него. Во-первых, немалую часть чудес Господь совершил принародно. Лишь часть Он совершил в удалении от толпы. В некоторых случаях Он действительно запрещал исцеленным рассказывать о них, но не запрещал этого свидетелям-апостолам, благодаря записям которых мы эти чудеса и узнали. И Бог решил, что нам полезно и даже необходимо узнать об этих чудес, потому они и в Евангелии. Во-вторых, в некоторых случаях Христос прямо побуждал человека рассказывать о том чуде, которое Он над ним сотворил. См. Мк. 5:19. Владислав 12 июня 2015, 18:17 Когда-то, в самом начале 2000-х (тогда ещё не был православным по убеждениям), побывал на выставке картин Рерихов, впечатения - какая-то жуть, бесовщина... Сейчас мама выписала альбомы с подборкой живописи Третьяковской галереи, Дрезденской и Лувра. Посмотрев картины Третьяковки всё остальное смотреть просто невозможно, - точно такое же, как и у Рерихов, тяжёлое давящее впечатление от картин, навеянных католическим миром. Игорь 12 июня 2015, 12:03 Ларе А чего Вы решили, что рерихов рекламировали в этой статье, по моему наоборот. Михаил 11 июня 2015, 16:18 " Отец Георгий: Учитывая то, что за прошедшие годы вы этого так и не узнали и не пожалели, Христос оказался сильнее махатм " , - вот уж воистину, логика уровня " Гагарин в космос летал - Бога не видал " . И это уверование через чудо: Христос запрещал рассказывать про его чудесные деяния, чтобы люди приходили к вере, убеждаясь в истине учения, а не засмотревшись на фокусы. Откуда такая чудосовщина в нашей Церкви? Лара 11 июня 2015, 08:22 Простите братья и сестры, но помоему слишком много рерихов в этой статье. И фото, и о шамбале с большой буквы, и все так описываеться ненавязчиво... Зачем? Ну покаялся человек и Слава Богу. Но описывать( рекламировать эту гадость) на ПРАВОСЛАВНОМ сайте, думаю ЛИШНЕЕ. СЕРГЕЙ 10 июня 2015, 23:45 ГОСПОДИ СПАСИ! Кснеия 10 июня 2015, 20:30 |
| Слова Златоуста: Бывает посещение и наказанием; потому-то он просит посещения спасением. 5. (Чтобы) видети во благости избранныя твоя, возвеселитися в веселии языка Твоего, хвалитися (вместе) с достоянием Твоим. Для того, говорит, посети и меня, Господи, чтобы мне увидать во время благодеяния новому народу твоему, т. е. христианам, те таинства и духовные блага, которые увидят и они. Потому то и Господь говорил ученикам своим, что многие пророки и праведники желали видеть, что вы видите, и не видали и слышать, что слышите, и не слыхали (Матф. 13, 17). И чтобы радоваться и мне вместе с народом твоим—христианами. О сей то радости и Ангел сказал пастырям: я возвещаю вам радость великую, которая будет всему народу (Лук. 2, 10), и сверх того чтоб и мне, говорит, иметь участие в упомянутых благах и похвалу среди жребия нового народа—христиан, имеющего уверовать во Златословесного: Под благостью к избранным разумей оказанное Богом избранным то великое человеколюбие, по которому Он принял в избрание (к числу избранных) блудников и мытарей и грешников и нищих и рыбарей. Сие-то (избрание) желал увидеть пророк. Ибо сие чудо достойно было зрения; он желал также веселиться при веселии народа, чтобы насладиться участием в таинствах. 6. Согрешихом со отцы нашими, беззаконновахом, неправдовахом. Сии, а равно и вышесказанные слова, должно думать, сказываются от лица тех, которые имели уверовать во Христа из евреев. Ибо от лица их говорит Давид по наставлению от благодати всесвятого Духа; почему и исповедуется во грехах Иудеев, учиненных ими до уверования во Христа. Феодорита: Отцами называет не святых патриархов, но потомков их, ибо это объяснил следующими за сим словами. Златоуста: Это говорит, не желая клеветать на отцов, но желая привлечь милость Божию. 7. Отцы наши во Египте не разумеша чудес Твоих, ни помянуша множества милости Твоея, и преогорчиша восходяще в Чермное море. Предки, говорит, наши Иудеи не уразумели чудес, которые Ты сделал для и не поняли милости, которую Ты оказал им; посему Давид говорит как бы так, что предки наши забыли все сие, т. е. когда, приблизившись к Чермному морю, увидели позади себя египтян, от великого страха они стали говорить Моисею с ропотом: потому ли что не было гробов в Египте, ты извел нас, чтобы умертвить (нас) в пустыне? (Исход. 14, 11); также: (не говорили ли мы) оставь нас работать египтянам? Ибо лучше нам работать египтянам, нежели умереть в пустыне сей (там же 12). Посему такими исполненными ропота словами своими они преогорчили Бога у Чермного моря. Или они говорили это при восхождении к Чермному морю. А сказал: восходя, потому что Египет, из которого восходили к Чермному морю, по своей местности ниже Чермного |
| Ибо слово сие не усиливалось пропитать их. Почему и действительно одни осуждали Сократа на смерть, другие предали страшному наказанию Анаксарха, иные горько измучив преемников Пифагора, довели до преждевременной смерти. Но царствующий над всеми Бог приготовил и им участок бессмертной пищи. Нисского: Слово дошло и до врат смерти, чтобы и до нее ниспадшим подать руку спасения, потому что они отворотились было от всеукрепляющей пищи Его, о которой было сказано Адаму: ешь плоды всякого древа в сем раю (саду). Ибо как там всяким деревом называет полноту всякого блага; так и сие Писание называет пищею истинную и всесильную пищу, отвращение от которой производит немощь, оканчивающуюся смертью, но воззвание к Богу опять обращает бедствие в торжество, как говорит: и воззвал к Богу и проч. Исихия: Всякою пищею называет словесную пищу, ибо от сей-то всякого рода пищи отвратился было человек; так как не сохранял ни естественного закона, ни писанного; почему и приблизился к вратам смерти. Смотри, как часто указывает пользу от скорби. Ибо везде говорит, что по воззванию спаслись и что по уверовании обратились к Богу, для того что бы показать, что от бывшего плена произошла великая польза. 20. Посла Слово свое; и исцели я, и избави я от растлений их. Бог, говорит, послал ипостасное Слово свое, т. е. сына своего: поскольку не существенное и разливающееся в воздухе, каково наше произносимое слово, но самостоятельное и живое посылается. Посему-то сие самобытное Слово часто говорило нам, что Отец послал Меня. И Оно-то исцеляло всякую болезнь и всякую немощь и избавляло язычников от Слова Нисского вместе с Дидимом: Видишь ли живое и ипостасное Слово посылаемым для спасения погибающих и избавляющим от тления, т. е. греха находившихся в оном? Они не блуждают более, как те в древности, и души их не голодны, но причине оскудения словесной пищи разного рода, и не доходят до врат смерти, но знают путь, ведущий снова к небу и идут по нему. Исихия: Что может яснее сего открывать воплощение Спасителя? Ибо посылаемым словом называет Воплотившегося, Который говорит: кто принимает Меня, тот принимает пославшего Меня (Map. 9, 37) и Который избавил род наш, исцелив его от растлений, т. е. грехов. А тление всякого человека есть грехи его. Ибо кто разорит храм Божий, того погубить Бог. Другой в историческом смысле под словом разумел повелите Божие о свободе пленных, чтобы видели из того слова, что не Кир разрешил от оного плена, но сам Бог, даровавший оставление (грехов) и расположивший волю его к тому. |
| Когда христианство приравнивают к самым диким мифам, я не смеюсь, и не ругаюсь, и не выхожу из себя, я вежливо замечаю, что тождество нельзя считать полным. 1469 Г. К. Честертон Последствия падения В сердцевине любой богословской системы лежит представление о том, что есть спасение. Насколько религии или даже конфессии разнятся между собой, виднее не из сопоставления их догматических формул, говорящих о Боге, а из сравнения их сотериологических представлений. Что есть спасение; что подлежит спасению; как совершается спасение; от чего необходимо спасение, – вот круг вопросов, дающих вполне портретное представление о той религиозной системе, которая предлагается каким бы то ни было проповедником в качестве предмета рассмотрения и уверования. Чтобы войти в мир православия, надо задать те же самые вопросы. И прежде всего: что такого произошло с человеком, что ему необходима даже не помощь, но именно спасение? Библия на этот вопрос отвечает рассказом третьей главы книги Бытия. В последующих книгах Писания этот первичный рассказ поясняется так: «О, что сделал ты, Адам? Когда ты согрешил, то совершилось падение не тебя только одного, но и нас, которые от тебя происходим» (3 Ездр. 7,48). Или, еще короче: «одним человеком грех вошел в мир» (Римл. 5,12). Что же произошло в результате этого вторжения? Через человека вошла в мир смерть. И мир, и человек в Адаме потеряли Богонаполненность. Не одну – все четыре первозаповеди нарушил Адам. Он лишил себя жизни; отказался от труда и возделывания себя и мира; не распознал искушения, навязанного ему; он нарушил закон благодарения, лежащий в основе евхаристического поста . Но, в отличие от юридических богословских схем, восточное христианство понимает грех не столько как вину перед Богом, сколько как рану, что наносит человек своей собственной душе. «Пес, который лижет ноздри свои, пьет собственную кровь, и по причине сладости крови своей, не чувствует вреда своего», – с восточной экспрессивностью говорит преп. Исаак Сирин 1470 . «Храни заповеди, или, лучше сказать, храни себя самого посредством заповедей», – поясняет основы духовной гигиены преп. Симеон Новый Богослов 1471 . |
| Мысль неверна: ибо дело бывает наоборот: предуставление от уверования, а непредуставление от неуверования. Видит Бог наперед жизнь человека в целом, и решает сему быть в числе верующих и спасенных, а сему не быть. Определение Божие есть вывод из всей жизни человека; сама же жизнь течет и по склонениям произволения, и по воздействию на нее Божеского Промышления и внутри и во вне. Бог все делает, чтоб вразумить человека. Если после всех попечений о нем, видит его не хотящим исправляться, то оставляет его, как бы говоря: ну, делать нечего, оставайся. Бог не хочет смерти грешника; но и произволения не насилует, и только все делает для склонения произволения на добро. Все такое Он предвидит о каждом, и как предвидит, так и определяет. Таким же образом решается и то, как Бог уши закрывает, чтобы не слышали, и еще — как ожесточает. Бог все употребляет, чтобы образумить человека: одно не смиряет его, другое делает для него, — другое безуспешно, — третье употребляет, так до конца. Кто покоряется, тот спасается; и кто не слушается, начиная с первого вразумления до последнего, тот все более и более ожестевает, и наконец делается никуда негожим и неисправимым. — Вот этот итог и означается словами: уши закрыл Бог, или ожесточил. Это образ Божия определения такого: больше нечего Мне для тебя сделать, что б ты услышал, — не услышишь больше ничего, оставайся, как глухой. То же и об ожестении. Возьмите себе за правило — в подобных недоумениях напомнить уму своему, что предопределения Божии, относительно ли отдельно каждого человека, или относительно целых народов, суть сокровенные советы Божии, для нас до ясности непостижимые. В том же, что непостижимо; тотчас надо заставлять ум свой подклоняться под иго веры, или прибегать под кров веры. — Несомненно, что помышления Божии от мыслей человеческих отстоят как небо от земли. Если не можем достать до неба рукою, чтобы осязать тамошние Божеские вещи; нечего и умом своим пялиться туда, чтобы осязательно познать, как что есть. Довольно знать, что так Бог сказал: — Божия никтоже весть, точию Дух Божий живущий в Нем. |
| Придерживаясь логики, Вы теперь должны спросить: если конечным доказательством христианства является Дух Святой, то зачем тогда так усердно заботиться о всех тех объективных доказательствах, обсужденных нами в этой книге? Это солидный вопрос. Писание учит, что Дух действует вместе со Словом Божьим ( 1Фес.1:5 ). Дух Святой свидетельствует не о Самом Себе, а о Христе ( Ин.16:14 ). Поэтому Его работа имеет в качестве предварительного условия внешние Священные Писания и исторического Иисуса Христа. В конечном счете, вера создается Богом. Это чудо Духа Святого, но вера также возникает в отношении исторических реальностей, действительных фактов. Иметь веру без фактов невозможно. Мы теряли бы время, дискутируя вопрос: может ли Дух Святой действовать без Слова Божьего?, – так как Новый Завет ясно учит, что Он фактически не действует без Слова. Следовательно, мы не имеем никакого права прийти к заключению, – как делают некоторые фидеисты, – что апологетика неважна по той причине, что конечным доказательством реальности Христа является свидетельство Духа Святого. По-моему, самое лучшее различие в объяснении отношения Духа Святого к Слову, – внутреннего к внешнему свидетельству находится в необходимой и достаточной причинах. Припомним, что необходимая причина есть условие, без которого результата не будет, когда достаточная причина есть условие, при котором результат осуществляется. Своим отсутствием необходимая причина может предотвратить данный результат, но без достаточной причины она, своим присутствием, не может вызвать данного результата. Если комната охвачена светом и Вы спрашиваете: что вызывает свет?, то я мог бы указать на отверстие в потолке, как на необходимую причину освещения. Однако, достаточной причиной в этом случае является солнечный свет, проходящее через отверстие. Своим отсутствием отверстие могло бы предотвратить всякое освещение комнаты, но Своим наличием оно само по себе, т. е. без солнца, не могло бы вызывать освещение. По моему мнению, необходимой – но не достаточной, – причиной веры являются внешние доказательства. Если внешние доказательства ошибочны, то такое положение вещей оправдывало бы неверие. Но даже когда внешние доказательства убедительны, то это не обязательно заставит человека уверовать. Достаточной причиной для уверования является Сам Бог, Дух Святой. Дело в том, что Он в Своей деятельности как раз и пользуется известными доказательствами. Когда мы производим это различие, то замечаем важность доказательств, что и помогает нам оправдать писание длинных книг на эту тему. |
|
|
