| Мата. Там же. С. 59; Γεδεν. Σ. 689. Мата. Там же. С. 62; Γεδεν. Σ. 692. Филиппов Т. И. Современные церковные вопросы. СПб., 1882. С. 55. Γεδεν. Σ. 693, 703. Мата//Христ. Чтение. 1862. Т. И. С. 62—63. Филарет, митрополит. Собрание мнений по делам Православной Церкви на Востоке. С. 1; Γεδεν. Σ. 699. Γεδεν. Σ. 701; Филарет, митрополит. Указ. соч. С. 142. Церковный Вестник (неофициальная часть). 1887. С. 22—23 Церковный Вестник (неофициальная часть). 1891. С. 182; 1892. С. 17. Филарет, митрополит. Указ. соч. С. 6—7. Постановления временного греческого народного собрания 1858—1860 гг.//Христ. Чтение. 1863. Т. I. С. 247—250, 252—253. Вообще, кажется, нельзя отрицать того, что геронты злоупотребляли своей властью в синоде. «Эти геронты большей частью, чтобы не сказать всегда, — замечено в одном документе, — раздавали архиепископства своим любимцам и своим тварям [курсив не наш], так что архиепископские кафедры покупались часто ценой личных услуг и доставались лицам, не обладающим требуемыми качествами» (Собрание мнений и отзывов по делам Православной Церкви на Востоке. С. 142). Значит, и хорошо сделано, что уничтожено звание геронтов в Константинопольской церкви. Филарет, митрополит. Указ. соч. С. 8. О бератах у нас речь была раньше в очерке «Взаимные отношения Оттоманской Порты и подвластных ей христиан Греко-Восточной церкви». Церковный Вестник. 1883. 17. С. 3; 50. С. 7; 24. С. 1. Церковный Вестник. 1887. С. 881—882; 1890. С. 41—42, 697, 714, 777; 1891. С 29, 46, 134—135. Мата//Христ. Чтение. 1862. Т. I. С. 623 (греч. подлинник — Σ. 112). Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. 1-я пол. I тома. 1-е изд. С. 309; Лебедев А. П. Очерки истории Византийско-Восточной церкви от конца XI до половины XV века. 2-е изд. С. 345 и сл. Муравьев А. Н. Сношения России с Востоком по церковным делам. Т. I. С. 72, 109, 124, 154. Относительно всех этих патриархов нужные нам в настоящем случае сведения были уже приведены раньше; и повторять их считаем делом лишним. |
| 548 Мата. Там же. С. 59; Γεδεν . Σ . 689. 549 Мата. Там же. С. 62; Γεδεν . Σ . 692. 550 Филиппов Т. И. Современные церковные вопросы. СПб., 1882. С. 55. 551 Γεδεν . Σ . 693, 703. 552 Мата//Христ. Чтение. 1862. Т. И. С. 62—63. 553 Филарет, митрополит. Собрание мнений по делам Православной Церкви на Востоке. С. 1; Γεδεν . Σ . 699. 554 Γεδεν . Σ . 701; Филарет, митрополит. Указ. соч. С. 142. 555 Церковный Вестник (неофициальная часть). 1887. С. 22—23 556 Церковный Вестник (неофициальная часть). 1891. С. 182; 1892. С. 17. 557 Филарет, митрополит. Указ. соч. С. 6—7. 558 Постановления временного греческого народного собрания 1858—1860 гг.//Христ. Чтение. 1863. Т. I. С. 247—250, 252—253. 559 Вообще, кажется, нельзя отрицать того, что геронты злоупотребляли своей властью в синоде. «Эти геронты большей частью, чтобы не сказать всегда, — замечено в одном документе, — раздавали архиепископства своим любимцам и своим тварям [курсив не наш], так что архиепископские кафедры покупались часто ценой личных услуг и доставались лицам, не обладающим требуемыми качествами» (Собрание мнений и отзывов по делам Православной Церкви на Востоке. С. 142). Значит, и хорошо сделано, что уничтожено звание геронтов в Константинопольской церкви. 560 Филарет, митрополит. Указ. соч. С. 8. 561 О бератах у нас речь была раньше в очерке «Взаимные отношения Оттоманской Порты и подвластных ей христиан Греко-Восточной церкви». 562 Церковный Вестник. 1883. 17. С. 3; 50. С. 7; 24. С. 1. 563 Церковный Вестник. 1887. С. 881—882; 1890. С. 41—42, 697, 714, 777; 1891. С 29, 46, 134—135. 564 Мата//Христ. Чтение. 1862. Т. I. С. 623 (греч. подлинник — Σ . 112). 565 Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. 1-я пол. I тома. 1-е изд. С. 309; Лебедев А. П. Очерки истории Византийско-Восточной церкви от конца XI до половины XV века. 2-е изд. С. 345 и сл. 566 Муравьев А. Н. Сношения России с Востоком по церковным делам. Т. I. С. 72, 109, 124, 154. 567 Относительно всех этих патриархов нужные нам в настоящем случае сведения были уже приведены раньше; и повторять их считаем делом лишним. |
| 205 Цит. по: Дьяченко Г., священник. Уроки и примеры христианской надежды. М., 1894. С. 155. 206 Примечание: Согласно этим словам Спасителя и силе их обещания, у благочестивых христиан существует особый вид молитвы – молитва по соглашению. Состоит она в том, что несколько лиц договариваются молиться об одном каком-нибудь предмете, который может даровать только всемогущая Божественная Сила, например, о выздоровлении безнадежно больного, о спасении человека, стоящего на краю гибели и т. п. Несомненно, что слова Спасителя остаются вечной непреложной истиной, почему молитва по соглашению бывает очень действенной и заслуживает только одобрения. Текст молитвы по соглашению принят обыкновенно такой: «Господи Боже наш Иисусе Христе! Ты пречистыми усты Своими рекл еси: егда «два от вас совещаета на земли о всяцей вещи, еяже аще просита, будет има от Отца Моего, Иже на небесех. Идеже бо еста два или трие собрани во имя Мое, ту есмь посреде их». Непреложны словеса Твои, Господи, милосердие Твое беспредельно и человеколюбию Твоему несть конца. Молю убо Тя, Боже наш, даруй нам (имя рек) согласующимся просити Тя о... (предмет молитвы). Но обаче не якоже мы хощем, но якоже Ты, Господи, Да будет во всем воля Твоя. Аминь». 207 Строматы. Ярославль, 1892. Кн. 7. Гл. 7. С. 823. 208 О молитве. Ярославль, 1889. § 12, С. 42—43; § 13, С. 43—44. 209 Творения. Кн. 2. Ч. 2. Книга о молитве Господней. Киев, 1891. С. 225—226. 210 Типикон. М., 1862. Лист 12 на обороте. 211 Вениамин, архиепископ. Новая скрижаль. СПб., 1891. С. 247. 212 Типикон. М., 1862. Лист 2. 213 Там же. Лист 14. 214 Там же. Лист, 12. 215 Творения. Т. 1. Против Аномеев. СПб., 1895. С. 593. 216 Булгаковский Д., священник. Молитва – царица добродетелей. СПб., 1893. С. 23. 217 Цит. по: Дьяченко Г., священник. Уроки и примеры христианской надежды. М., 1894. С. 156. 218 Письма о христианской жизни. СПб., 1880. С. 29. 219 Добротолюбие. Т. 2. § 200. С. 133—134. 220 См.: Пушкин А. С. Молитва. «Отцы пустынники и жены непорочны...» (Полное собрание сочинений. Т. 2. М., 1954. С. 209). |
| Правильное чтение восстановлено также в однотомнике Гоголя, под ред. К. И. Халабаева и Б. М. Эйхенбаума (Гос. изд. худ. лит., М. 1936). 39 Правильное чтение восстановлено также в однотомнике Гоголя, под ред. К. И. Халабаева и Б. М. Эйхенбаума (Гос. изд. худ. лит., М. 1936). 40 Правильное чтение восстановлено также в однотомнике Гоголя, под ред. К. И. Халабаева и Б. М. Эйхенбаума (Гос. изд. худ. лит., М. 1936). 41 См. афишу в статье К. и М. «Женитьба и Игроки Н. В. Гоголя» («Ежегодник императорских театров», 1891–1892 гг. стр. 363). 42 А. Вольф. «Хроника петербургских театров», том I, 1877 г., стр. 100. 43 А. И. Шуберт. «Моя жизнь» («Ежегодник императорских театров» 1911 г., выпуск VII, стр. XLVI). 44 Ср. в воспоминаниях В. Р. Зотова: «Поставили Женитьбу Гоголя, и нашей мало развитой публике пьеса понравилась не с первого раза. Характеры действующих лиц находили карикатурными, развязку неестественной. Слышно было даже шиканье, когда Подколесин выскочил в окно» («Исторический Вестник», 1890 г., том 39, стр. 43). 45 Ср. письмо к Гоголю С. Т. Аксакова; «другие говорят, что в Петербурге Мартынов в роли Подколесина бесподобен» («Русский Архив». 1890, 46 «Северная Пчела», 1842 г. (12 декабря). 47 «Репертуар и Пантеон», 1842 г. XXIV, Театральная хроника, стр. 16. 48 Там же. 49 Там же. 50 «Библиотека для Чтения», 1843 г., февраль, Литературная летопись, стр. 24, 27–28. 51 Отрицательные отзывы о «Женитьбе» см. еще в «Северной Пчеле», 1842 г., в статье Р. З. (Рафаила Зотова), и в «Репертуаре и Пантеоне», 1843 г. (кн. 1, стр. 219 и кн. 6) Более или менее нейтральный отзыв в «Литературной газете», 1842 г., стр. 1023. 52 К. и М. «Женитьба» и «Игроки» Н. В. Гоголя. «Ежегодник императорских театров», 1891–1892 гг. стр. 368. 53 В. В. Гиппиус. «Гоголь в письмах и воспоминаниях», 1931 г., стр. 267 (письма Прокоповича к Шевыреву 28 декабря 1842 г. и 26 января 1843 г.) 54 Сочинения Белинского, под ред. С. А. Венгерова, том VIII, стр. 54–56. 55 С третьего спектакля «Женитьба» была перенесена в Малый театр, где лучше были акустические условия. 56 |
| Руководство об-вом осуществлял комитет, включавший председателя (он же председатель ОЛДП), секретаря и 3 действительных членов, избиравшихся на 3 года, при этом один из них ежегодно выбывал из состава комитета (первые 2 года по жребию, затем по очереди), но с правом быть вновь избранным (Там же. С. 8). В уставе предусматривалась возможность избрания почетного председателя об-ва; в случае его избрания он становился председательствующим в комитете, если изъявлял на это желание. Развитие и изменение внутренней структуры ОЛДП не получило должного освещения в историографии, в связи с чем не существует полного списка его руководителей. Почетными председателями общества избирались Валуев (10 нояб. 1877; см.: Протокол чрезвычайного собрания ОЛДП 10 нояб. 1877 г. СПб., 1878. С. 9) и кн. П. П. Вяземский (1883; состоял в должности до своей смерти 29 июня 1888; см.: Памяти кн. П. П. Вяземского. 1888. С. 14; Отчеты о заседаниях Имп. ОЛДП. 1888-1891. СПб., 1891. С. 2-3). Должность председателя ОЛДП занимали: гр. С. Д. Шереметев (1877 - не ранее 1880; см.: Протокол чрезвычайного собрания ОЛДП 10 нояб. 1877 г. СПб., 1878. С. 10; прямо назван председателем в дек. 1879, см.: Протокол полугодового собрания ОЛДП 7-го дек. 1879 г.//ПДП. СПб., 1880. Вып. 6(1). С. 1; вторично - 1888-1917), Д. Ф. Кобеко (не позднее 1886-1888; см.: Лопарёв Х. М. Мои первые шаги в Обществе//Сб. в память кн. П. П. Вяземского. 1902. С. 14-16; вторично - 1917 - нач. 1918 (?), в янв. 1918 был тяжело болен, ум. 20 марта 1918), Н. К. Никольский (1919 - 4 сент. 1924; см.: Архив РАН (СПб.). Ф. 247. Оп. 2. Д. 114. Л. 30-30 об.), Н. П. Лихачёв (1925 (?) - 1926, и. о. председателя), С. Ф. Платонов (1926-1930; см.: РНБ ОР. Ф. 536. Оп. 3. Д. 371). Председатель ОЛДП назначал секретаря и казначея из числа членов об-ва или посторонних лиц. Деятельность ОЛДП по изданию памятников разделялась на 7 отделов: 1) рукописи Свящ. Писания с лицевыми изображениями и без них; отдельные жития святых, пастырские поучения, слова, беседы и др. |
| По указу Его Императорского Величества, Святейший Правительствующий Синод слушали: журналы заседаний Всероссийского миссионерского съезда в гор. Киеве с постановлениями съезда: 1) о мерах борьбы с пропагандою протестантства в епархиях Олонецкой. Рижской, С.-Петербургской и Финляндской и вообще в епархиях, где сие пропаганда совершается (прибавления к „Церковных Ведомостей” за 1908 год, стр. 1629) и 2) о мерах борьбы с сектами: хлыстов (прибавления к „Церковных Ведомостей” за 1908 г., стр. 1890), иеговистов (там же, стр. 1890–1891), малеванцев и жидовствующих (там же, стр. 1891–1892), молокан и штундистов (стр. 1892–1694) и скопцов (прибавлены к „Церковных ведомостей” за тот же год, стр. 1574–1575). Приказали: Обсудив изложенные постановления миссионерского съезда, Святейший Синод определяет: 1) постановление съезда о применении в борьбе с пропагандою протестантства, в заражённых ею епархиях Олонецкой, Рижской, С.-Петербургской, Финляндской и других, мер, выработанных съездом против распространения католичества, одобрить, в соответствии с определениями Святейшего Синода от 2 марта – 9 апреля, 9 марта 21 апреля и 16 марта – 25 апреля сего года, за 1799 а) и 2167, по поводу означенных мер. 2) В борьбе с сектою хлыстов предписать духовенству приходов, заражённых означенною сектою, применять, прежде всего, общие противо-сектантские меры и засим, в частности, а) издавать брошюры и листки с разбором учения хлыстов и с разоблачением содержания хлыстовских стихов и распевцев; б) отлучать от церкви вожаков хлыстовства, их главарей и „богородиц”; в) от лиц, подозреваемых священником в приверженности к хлыстовству, требовать при совершении над таковыми лицами таинства покаяния, исповедания веры и отречения от хлыстовства; если же приступающего к означенному таинству не только священник, но и прихожане подозревают в принадлежности к означенной секте, то от таких лиц, во избежание соблазна, требовать, во всеуслышание всего прихода, свидетельства о том, что они исповедуют православное учение, а хлыстовство отвергают и проклинают, побуждая их приносить сие исповедание веры по особой, излагаемой ниже, формуле и г) всеми мерами ограждать православных от участия в религиозных собраниях хлыстов и для сего указывать, что совершаемые на сих собраниях сектантами изуверные и безнравственные действия не только осуждаются учением церкви, но и преследуются уголовными законами. |
| Лит.: С[оловьев] Д. Сведения о новых книгах А. Карасёва//ПрибЦВед. 1888. 37. С. 1028-1031; он же. [Рец. на изд.:] Методика пения. Сост. А. Карасёв. Пенза, 1891//Там же. 1891. 41. С. 1440-1441; А. Н. Карасёв: Биогр. очерк//РМГ. 1896. 11. Стб. 1417-1421; Рыбаков С. Г. Учебные руководства к преподаванию пения: [Рец. на «Методику пения» и «Уроки пения» А. Н. Карасёва]//Народное образование. СПб., 1896. Март. С. 128-129; Издания по обучению пению, сост. А. Н. Карасёвым, и Краткий очерк его музыкально-педагогической и издательской деятельности: К экспонатам на Парижской всемирной выставке. К., 1900; Лисицын. Обзор. С. 192; он же (Лисицын М., свящ.). [Рец. на изд.:] Львовский Г. Ф. Духовно-муз. перелож. с древних расп. и соч. Изд. А. Карасёв. Пенза, 1901, Карасёв А. Нотная грамота. Ч. 2: Опыт самоучителя пения//Народное образование. 1901. Библиогр. отд. Т. 1: Янв.-июнь. С. 48-49; Руководства и пособия по обучению пению А. Н. Карасёва. М., 1905; [Выступления в прениях и информация]//Тр. 1-го Всерос. съезда регентов церк. хоров и деятелей по церк. пению. М., 1908. С. 10-11, 31-32, 36-37, 38, 40, 45, 61-62, 69; До-ре-ми-соль [Лебедев В. В., псевд.]. Библиография: Новые издания А. Н. Карасёва//РМГ. 1908. 32/33. Стб. 669-672; Открытие двухгодичных регентских курсов в Москве//Там же. 43. Стб. 953-954; Энгель Ю. Д. Народная консерватория//Муз. труженик. 1908. 20. С. 3-6 (переизд. в сб.: Глазами современника: Избр. ст. о рус. музыке, 1898-1918. М., 1971. С. 166-168); Регентские летние курсы А. Н. Карасёва//Народное образование. 1909. Т. 1: Май-июнь. С. 612; [О регентских курсах в Москве]//РМГ. 1909. 34/35. Стб. 751; Хроника: [О награждении медалью на Южно-Русской обл. выставке в Екатеринославе]//Там же. 1911. 28/29. Стб. 591; Энгель Р. [О летних певческо-регентских курсах в Могилёве]//Там же. 1911. 46. Стб. 973-974; Лебедев В., свящ. А. Н. Карасёв, муз. педагог//Гусельки яровчаты. 1912. 5/6. С. 18-22; [Регентские курсы в Курске]//РМГ. 1912. 15. Стб. 375-376; [Извещение о смерти К.]//ХРД. 1914. 2. С. 36; Руководства и пособия А. Н. Карасёва (1881-1914) для постановки пения в связи с изучением теории музыки в низших школах и средних учебных заведениях. М., 1915. |
| Синоде, – что немало нас удивляло и затрудняло. Теперь все это разъяснено, и наши пожертвования, как денежные так и вещественные, по мере получения, немедленно отсылаются по назначению». 17-го числа состоялись именные Высочайшие указы Св. Синоду: 1. о перемещении Московского Митрополита Иоанникия на Киевскую митрополичью кафедру и 2. о назначении на его место Холмско-Варшавского архиепископа Леонтия, с возведением в сан митрополита. Высочайшие при сем тому и другому рескрипты напечатаны в Церковных Ведомостей 1891 года. Предлогом к перемещению первого с Московской кафедры на Киевскую в рескрипте указано то, что преосвященный Иоанникий в Киеве совершал духовное образование; там восприял иноческий чин и там же, проходя служение в звании Ректора духовной семинарии и академии, без сомнения, узнал близко и принял к сердцу духовные нужды южного края. Перемещение, по-видимому, почетное, но оно принято перемещенным с чувством не особенной радости, как это выражено в его прощальном слове к оставляемой им Московской пастве. В рескрипте Преосвященному Леонтию сказано, что к нему препровождается белый клобук (но без креста). Это возбудило в публике некоторые толки. А.В. Гаврилов, получив мое письмо от 18-го числа, в тот же день, т. е. 19-го числа, пишет мне: «Московского Владыку перевели в Киев, а в Москву – Леонтия. Говорят, что Московский сам желал Киева. Так ли? Мне кажется, что это перемещение есть следствие несговорчивости Московского и в свою очередь усилит несговорчивость. В субботу будут напечатаны Указы и рескрипты. Они написаны не особенно стройно. Леонтию дают белый клобук, но без «креста». 23-го числа мною посланы были митрополитам Киевскому Иоанникию и Московскому (в Варшаву) Леонтию приветственные телеграммы в таких выражениях. 1) Киевскому: «Усерднейше приветствую Ваше Высокопреосвященство с возведением на первосвятительскую кафедру старейшей русской митрополии.» 2) Московскому: «Приношу Вашему Высокопреосвященству усерднейшее поздравление с возведением на высшую степень иерархического служения». |
| В ЖМНП уделялось внимание и естественнонаучным дисциплинам, печатались работы по астрономии, физике, математике, химии, медицине, биологии. Напр., была опубликована ст. «Полное затмение Солнца в Пензе» проф. Казанского ун-та Н. И. Лобачевского (1843. 8. Отд. 2. С. 65-96). Значительно больше места занимали исторические статьи. Н. В. Гоголь , преподававший историю в Патриотическом ин-те в С.-Петербурге, напечатал в журнале статьи «Отрывок из истории Малороссии» (1834. 4. Отд. 2. С. 1-15), «О малороссийских песнях» (Там же. С. 16-26), а также «План преподавания всеобщей истории» (1834. 2. Отд. 2. С. 189-209). Он добивался назначения на кафедру всеобщей истории в открывавшемся Киевском ун-те св. Владимира и составил этот план для представления Уварову. Однако устроиться в Киев не удалось, и Гоголь в 1834 г. был назначен адъюнкт-профессором С.-Петербургского ун-та. Его 1-я лекция, имевшая большой успех у студентов, также была опубликована в ЖМНП под названием «О Средних веках» (1834. 9. Отд. 2. С. 409-427). По рус. истории здесь печатались статьи И. И. Срезневского («Обзор материалов для изучения славяно-русской палеографии» (1867. 1. Отд. 2. С. 76-115)), М. П. Погодина («Стрелецкие бунты» (1873. 12. Отд. 2. С. 193-240; 1874. 10. Отд. 2. С. 182-210; 1875. 3. Отд. 2. С. 48-75)), П. Н. Милюкова («Государственное хозяйство в России в связи с реформами Петра Великого» (1890. Отд. 2. 9. С. 1-107; 10. С. 301-357; 11. С. 1-79; 1891. Отд. 2. 1. С. 1-47; 3. С. 30-146; 8. С. 289-393; 10. С. 408-482; 1892. Отд. 2. 1. С. 65-124; 2. С. 261-347)), И. А. Тихомирова («Обозрение состава Воскресенского летописного свода» (1894. 12. Отд. 2. С. 237-254), «Обозрение состава московских летописных сводов, 1425-1533 гг.» (1895. 8. Отд. 2. С. 416-451)), А. Е. Преснякова («Новые данные для изучения московских летописных сводов» (1895. 6. Отд. 2. С. 466-475)), Н. П. Павлова-Сильванского («Иммунитеты в удельной Руси» (1900. 12. Отд. 2. С. 318-365)), И. А. Вышнеградского, Я. К. Грота, А. С. Лаппо-Данилевского , К. А. Неволина, С. Ф. Ольденбурга , С. В. Рождественского, П. М. Строева , Н. Г. Устрялова, Е. Ф. Шмурло и др. С. Ф. Платонов , который до 1896 г. являлся помощником редактора ЖМНП, напечатал в журнале статьи: «Заметки по истории московских земских соборов» (1883. 3. Отд. 2. С. 1-20), «Новая повесть о Смутном времени XVII в.» (1886. 1. Отд. 2. С. 50-67), «Московские волнения 1648 г.» (1888. 6. Отд. 2. С. 279-289), «Как возникли чети?: (К вопросу о происхождении московских приказов-четвертей)» (1892. 5. Отд. 2. С. 158-171), «К истории опричнины XVI в.» (1897. 10. Отд. 2. С. 260-276), а также рецензии, в т. ч. на кн. Д. И. Иловайского «История России» (1891. 3. Отд. 2. С. 180-199). В ЖМНП вышел выдающийся труд А. А. Шахматова «Общерусские летописные своды XIV и XV вв.» (1900. Отд. 2. 9. С. 90-176; 11. С. 135-200; 1901. 11. Отд. 2. С. 52-80). |
| 206. Относим этот пропуск к числу ошибок, a не сознательных отступлений в целях избежать употребления слова «сифилис», так как далее всё же это слово переписано. В оригинале перед этим пропущенным переписчицей местом и после него текст зачеркнут, и этим, видимо, объясняется недосмотр переписчицы. 207. В двенадцатом издании: «и бабы». 208. В двенадцатом издании: «что они могли выскочить у меня». 209. В двенадцатом издании «а так не ложусь». 210. В двенадцатом издании: «Ничего, ничего нет подобного». 211. Эта замена сделана в корректуре. 212. В двенадцатом издании: «На место раны было что-то наложено». 213. В них было исправлено лишь несколько второстепенных опечаток. 214. Этого нельзя однако сделать в отношении двух первых и двух последних глав, так как, как указано при описании рукописей, автографические тексты в их последней редакции, относящиеся к этим главам, частично утрачены или еще не обнаружены. 215. Звездочкой отмечены исправления, вошедшие в текст «Крейцеровой сонаты», напечатанный в двенадцатом издании сочинений Толстого, М. 1911. 216. Здесь и в дальнейшем словом «лист» обозначаем любого размера бумажную единицу в две страницы. 217. В двенадцатом издании — «дня». 218. Это исправление сделано впервые в тексте третьего издания тринадцатой части, М. 1891, стр. 295. 219. Во втором издании тринадцатой части (М. 1891, стр. 299) исправлено: «достигли бы цели после многих тысяч лет». 220. Во втором издании тринадцатой части, стр. 309, исправлено: «самое». 221. Во всех последующих изданиях С. А. Толстой — до двенадцатого — напечатано: «У меня ж было свое: пьянство, служба, охота, карты». 222. Это исправление сделано впервые в тексте второго издания тринадцатой части, стр. 322. 223. Это исправление сделано впервые там же, стр. 325. 224. Это добавление впервые сделано в тексте второго издания тринадцатой части, стр. 333. 225. Здесь слова: «что то», очевидно, опечатка. 226. В АТ хранится вставка к этой рукописи, написанная рукой Толстого на 1 листе. 227. В подлиннике: были ужасны. |
|
|
