| 9/1086, л. 81 об.–84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л 431–433 об.; М–Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 71–74, Арханг. Д. 72, л. 46–50. Арханг. Д. 73, л. 39–42, Солов. 1092/1201, л. 187 об.–191, Q.1.851, л. 153 об.–157 об.; Ж-Перетц 12: Перетц 12. л. 112 об.–117 об. 695 Составители «Словаря русского языка XI –XVII вв.» перевели слово колотьба как драка, хотя и поставили знак вопроса (Сл.РЯ XI–XII вв. М., 1980. Вып. 7. С. 253). Очевидно, такой перевод был сделан по аналогии с однокоренными словами колотити, колотитися, которые несомненно имеют значение «бить, колотить, ударять, стучать» (Там же С. 252) Множество примеров употребления этого слова в исповедных вопросниках, как и пример, приведённый в Словаре, подводят нас к мысли, что колотьба означает те же действия, что и однокоренные глаголы, но подразумевает не драку, а шуточную схватку, игру, в которой большое значение имеет сексуальный элемент. 696 Покаянье: Синод (ТИМ) 3, л. 293 об.–294; М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.–84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431–433 об. 697 М-Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 71–74, Арханг. Д. 72, л. 46–50. Арханг. Д. 73, л. 39–42, Солов. 1092/1201, л. 187 об.–191. Соф. 1062 , л. 185–189, Q.I.851, л. 153 об.–157 об.; Покаянье: Синод (ГИМ) 3. л. 293 об.–294. 699 М-КБ 22/1099 Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.–84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431– 433 об.; М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.–218, 219 об.–221, 7001 сп (БАН), л. 245 об.–252 об.; Ж–Печ. тр.: В-5636/37 (ВСМЗ), л. 13–17, Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.–227, 7001 сп (БАН), л. 264 об.–270. 714 Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.–294; М-КБ 22/1099 Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.–84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431–433 об.; Ж-Погод. 439: Погод. 439, л. 179 об.–181. 715 Ж-Погод. 439: Погод. 439, л. 179 об.–181; Ж-Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 74–76. Арханг. Д. 72, л. 50–53, Арханг. Д. 73. л. 42–44 об., Солов. 1092/1201, л. 191–193, Соф. 1061 , л. 222–224, Q.I.851, л. 185 об.–188 об.; ЧЖ-Погод. 308: Погод. 308, л. 313–314 об. 721 Ж-Печ. тр. В-5636/37 (ВСМЗ), л 13–17, Синод (ГИМ) 898, л. |
| 25. Лебедев А.П. Духовенство..., с. 175. 26. Евсевий Памфил. Церковная История. Кн. VI, гл. 43. М., 1993, с. 238-241. 27. Полный православный богословский энциклопедический словарь. СПб., б.г., т. II, стб. 1219. 28. Там же, т. II, стб. 1219. 29. Там же, т. II, стб. 1219. 30. Там же, т. II, стб. 1219. 31. Там же, т. II, стб. 1219. 32. Там же, т. II, стб. 1219. 33. Евсевий Памфил. Церковная История. Кн. VII, гл. 27-30. М., 1993, с. 271-276, 433-434; Болотов В.В. Лекции по истории Древней Церкви. Т. 2, с. 332; Лебедев А.П. Духовенство древней Вселенской Церкви, с. 175-176. 34. Евсевий. Церковная история, с. 271-276, 433-434; Лебедев А.П. Духовенство..., с. 175-176. 35. Евсевий. Церковная история, с. 419. 36. Евсевий. Церковная история, с. 271-276, 433-434; Лебедев А.П. Духовенство..., с. 175-176. 37. Лебедев А.П. Духовенство..., с. 179; Евсевий. Церковная история, кн. VI, гл. 33, 37. 38. Болотов В.В. Лекции по истории Древней Церкви. М., 1994, т. 3, с. 25; Лебедев А.П. Духовенство..., с. 178. 39. Лебедев А.П. Духовенство..., с. 171; Rothe. Vorlesungen uber Kirchegeschichte und Greschichte des kirchlichen Lebens. Heidelberg, 1875, B. I,. s. 184, 189-191. Впрочем, на 57 странице книги А.П.Лебедева " Духовенство древней Вселенской Церкви " указан иной год Эльвирского собора - 306-й. 40. Полный православный богословский энциклопедический словарь. СПб., б.г., т. II, стб. 1219. 41. Болотов В.В. Лекции..., т. 3, с. 46. 42. Болотов В.В. Лекции..., т. 3, с. 46; Лебедев А.П. Духовенство..., с. 62 43. Полный православный богословский энциклопедический словарь. СПб., б.г., т. II, стб. 1191; Булгаков С.В. Настольная книга для священно-церковно-служителей. М., 1993, т. II, с. 1752-1753, здесь, видимо, ошибочно указан 313 год проведения этого Собора. 44. Полный православный богословский энциклопедический словарь. СПб., б.г., т. II, стб. 1191. Булгаков С.В. Настольная книга для священно-церковно-служителей. М., 1993, т. II, с. 1752-1753. 45. Евсевий Памфил. Церковная История, М., 1993, с. 361-362, 444-445; Болотов В.В. Лекции по истории Древней Церкви. М., 1994, т. 3, с. 46. |
| 174 Имеется в виду чтение из 2Кор.5:17 , как следует из нижеследующей цитаты. К сожалению, лекционарий Антиохийской церкви IV века, с помощью которого можно было бы точно установить день произнесения гомилии, не сохранился. 176 Златоуст обращается здесь к другому принципу своего этического учения: благодать не творит насилия над человеком и не изменяет его природы, но просвещает свободную волю и позволяет душевным очам освободиться от ложных понятий, которые душа имела прежде. См. также hom. Τν πρην (PG 49, 233 В). 177 Сановники, которые носят одежды, украшенные императорскими изображениями, должны проявлять уважение к этому облачению, которое делает их досточтимыми в глазах народа. Подобным образом должны поступать и новокрещеные, которые облеклись во Христа. Златоуст, который часто упоминает об этой царской эмблеме, не уточняет, что она собой представляет. 178 Здесь Златоуст впервые упоминает об одежде новопросвещенных. В течение первых семи дней после Крещения новокрещеные носили белую одежду, в которую облачались сразу же после выхода из купели. См. Палладий. Dialogus, 9 (PG 47, 34В). 179 Облеченные сенаторским званием не могут совершать того, что позволено другим. Это место проясняется параллельным отрывком из horn. LVI in Matth (PG 58, 557), в котором Златоуст сообщает, что сенаторам запрещался процентный заем. 184 Златоуст проповедует духовный пост. Параллельное место см. hom. De ressurectione (PG 50, 433), sermo I De Anna (PG 54, 633). 185 О том, что духовный пост легче физического, см. hom. De ressurectione(PG 50, 433). Златоуст и там перечисляет наиболее распространенные отговорки тех, кто не желает соблюдать пост: «Я весь чешусь, не могу воздерживаться от принятия ванн, не выдерживаю пить одну воду». 186 В гомилии De ressurectione (PG 50, 433) Златоуст выражает свою мысль еще более отчетливо: «Принимай ванны, садись за стол, употребляй вино, но умеренно; если ты хочешь вкушать мясо, никто тебе не препятствует. Наслаждайся всем этим, только воздержись от греха». |
| 41 Or. ad Pulch. 30:1–2, 31:35–38, 33:5–6, 35:20–31, 37:12–13, 45:4–7, 49:25–29, 51:25–28, 52:9–12, 56:29–35, 61:18–20. 42 Or. ad Pulch. 27:10–11, 30:32, 37:9–10, 37:17, 44:3, 52:1, 61:23. Кроме éVojoiç, для описания единства Божества и человечества во Христе св. Кирилл использует в книге формы глагола tvow (Or. ad Pulch. 30:23, 30:24, 36:6, 37:15, 40:27, 50:8, 59:5, 60:13, 61:11), a также oécoSoç (Or. ad Pulch. 27:10, 44:2) и σνμβο . σις (Or. ad Pulch. 28:28). 43 Or. ad Pulch. 29:11, 29:34, 30:24–25, 32:32, 33:27, 36:32–34, 3:15–16, 38:11, 39:1–2, 41:1–2, 50:9, 50:36–51:1, 52:4–6, 56:7, 56:11, 57:9, 59:1–2, 59:26–27, 60:12–15. 56 A именно в тех местах, где св. Кирилл полагает недопустимым во Христе отделять по ипостаси ( καθ υπστασιν) человека от Бога (Or. ad Pulch. 52:10) или разделять в Нем природы или ипостаси (Or. ad Pulch. 52:15, 56:29). 57 Там она приведена как слова св. Афанасия Великого в составе цитаты из книги «О воплощении» (Or. ad Arcad. 65:22–28). До 433 г. эта формула лишь изредка встречалась в сочинениях св. Кирилла. Можно указать на вторую книгу «Против богохульств Нестория», где она подкрепляется через аналогию с одной природой человека, состоящего из души и тела (Adv. Nest. ACO , 1, 6, 33:6–7), и на апологию 12-ти анафематизмов против восточных епископов, где приводится та же самая цитата из книги «О воплощении», что и в книге «О правой вере к царевнам» (Apol. с. Orient. ACO 1,1, 7, 48:28–33 [ Деяния 1996 . С. 429]). В пору несторианской полемики, вплоть до унии 433 г., какой-либо заметной реакции именно на эту формулу со стороны его антиохийских оппонентов не последовало. У самого святителя развернутая защита и объяснение ее появляется только после унии с «восточными» 433 г., во втором письме к Суккенсу (Ер. ad Suce. II. ACO , 1, 6, 157:19–162:22). Редакция БВ предполагает опубликовать русский перевод «Писем к Суккенсу» в одном из своих ближайших номеров. Там же мы намерены коснуться и вопроса о происхождении и содержании этой знаменитой формулы. |
| Т. 6. Ч. 1. С. 425-426, 430 Ермолов//Там же. С. 431-432; Иона (Василевский)//Там же. С. 432-433 Иона (Василевский)//Там же. С. 435-436; Ермолов//Там же. С. 436; Кирион (Садзаглишвили). 1907. С. 58 Ермолов//Там же. С. 614; Иона (Василевский)//Там же. С. 637-638 ПБЭ. 1904. Т. 5. С. 370-371 Карбелашвили. 1907 Закревский//АКавАК. Т. 7. С. 216 ЖПодв. 1908. С. 291 Иона (Василевский)//АКавАК. Т. 7. С. 246-247 Груз. духовенство. 1906. 6. С. 17 ЦГИАГ. Ф. 489. Оп. 1. Д. 780. Л. 4 Волков. 1961. Ч. 1. С. 343 Паскевич//АКавАК. Т. 7. С. 404 Груз. духовенство. 1906. 6. С. 6 Груз. духовенство. 1906. 6. С. 14, 15 Перадзе. 1901. С. 357 Иона (Василевский)//АКавАК. Т. 6. Ч. 1. С. 426, 430; Вельяминов//Там же. С. 431; Ермолов//Там же. С. 688-689 Ермолов//Там же. С. 436-437 Паскевич//Там же. Т. 7. С. 245-246 Паскевич//Там же. Т. 7. С. 372-373 Иона (Василевский)//Там же. Т. 6. Ч. 1. С. 423; Ермолов//Там же. С. 423-424 Иона (Василевский)//Там же. С. 431; Ермолов//Там же. С. 433 Панкратьев//Там же. Т. 7. С. 404 Иона (Василевский)//Там же. С. 247). В Пшав-Хевсурети (Тионетский у., Сев. Грузия Паскевич//Там же. С. 250-251 Паскевич//Там же. С. 248-249 Иона (Василевский)//Там же. Т. 6. Ч. 1. С. 427-428; Он же//Там же. Т. 7. С. 249-250; Ермолов//Там же. Т. 6. Ч. 1. С. 428-429 Кронек, фон//Там же. Т. 8. С. 245-247; Евгений (Бажанов)//Там же. Т. 9. С. 712 Иона (Василевский)//Там же. Т. 7. С. 247-248 Бельский. 1852. С. 3; Отношение Грузино-Имеретинской синодальной конторы//АКавАК. Т. 8. С. 247; ПБЭ. 1904. Т. 4. С. 727; ЖПодв. 1908. С. 280 ЖПодв. 1908. С. 280-307 ЖПодв. 1908. С. 296 Редакция текста от: 14.10.2023 20:49:45 Дорогой читатель, если ты видишь, что эта статья недостаточна или плохо написана, значит ты знаешь хоть немного больше, - помоги нам, поделись своим знанием. Или же, если ты не удовлетворишься представленной здесь информацией и пойдешь искать дальше, пожалуйста, вернись потом сюда и поделись найденным, и пришедшие после тебя будут тебе благодарны. |
| А женщинам молодым, по кончине их первого мужа, да будет позволен и второй, чтобы не впали они в нарекание диавольское». — Климент Александрийский («Строматы», кн. 3, гл. 12, с. 366) считал «непогрешающим против Писания того, кто вступал во второй брак», хотя самый союз второбрачника находил не могущим «достигать высшего совершенства, предлагаемого Евангелием» по той причине, что «невозможно сохранить чистыми те узы, которые разорвала смерть». — Свт. Амвросий Медиоланский («О вдовицах», гл. 11, § 68, с. 99) почти сходится с Климентом во взгляде на второбрачие. «Мы, — говорит он, — не ставим препятствий второму браку, но в то же время не даем и совета на него»; «не одобряем частого повторения их» (то есть повторных браков). — свт. Кирилл Иерусалимский (Твор. в русск. пер. 1893, с. 57) находил «извинительным вступать во второй брак, чтобы немощным не жить блудно». — блж. Августин (De bono viduit., c. 4, § 5//M. T. 6. Col. 433) считал «блаженной в Господе верную (женщину), даже вторично выходящую замуж после смерти мужа»; ср.: там же § 6. Col. 433. 89 Aug. De bono cjonjug., c. 7//M. T. 6. Col. 378; De nupt. et concup. I, 17//M. T. 10. Col. 424. Sacramentum nuptiarum блж. Августин понимает здесь именно в юридическом смысле ненарушимо-священного обязательства (sacramenti sanctitatem — de bono conjug., с. 24 § 32//M. T. 6. Col. 394), которым должны быть скреплены брачные узы (conjugium=обоюдное ярмо: очень характерный и точный термин для обозначения брачного союза, обязывающего супругов к взаимному ограничению; ср. объяснение этого термина в указанном месте у Амвросия Медиоланского «О девстве» гл. 6 § 33; рус. пер. в изд. Каз. Акад. С. 124). 90 Aug. De bono conjug., с. 7//M. T. 6. Col. 378; Климент Александрийский. Строматы. Кн. 2, гл. 23. С. 302. 91 Aug. De bono conjug., с. 15 § 17//M. T. 6. Col. 385: connubium nullo modo potest nisi alicujus eorum morte dissolvi; ibid. C. 13 § 15, col. 384: non licet dissolvere conjuguim. 92 Свт. Амвросий Медиоланский. О девстве. Гл. 6, § 32. |
| Никольский Н. К. Указ. соч. Т. 2. С. 126. Там же. Там же. С. 127; Приходные и расходные книги Кирилло-Белозерского монастыря... С. 411, 415, 422, 424, 433. Никольский Н. К. Указ. соч. Т. 2. С. 127; Приходные и расходные книги Кирилло-Белозерского монастыря… С. 411, 412, 415, 422, 433. Никольский Н. К. Указ. соч. Т. 2. С. 127—128; Приходные и расходные книги Кирилло-Белозерского монастыря… С. 415–418, 422, 424 438. Приходные и расходные книги Кирилло-Белозерского монастыря... С. 415–420. Шаблова Т. И. Кормовое поминовение… С. 109. Шаблова выявила еще 7 рукописей с подписью старца Варфоломея (Там же). Приходные и расходные книги Кирилло-Белозерского монастыря… С. 117, 132, 155, 159, 171, 179, 190 и др. См.: Приходные и расходные книги Кирилло-Белозерского монастыря… Указатель личных имен. С. 617. В полной редакции описи строений и имущества 1621 г. упоминается строитель старец Варфоломей (Численность братии и слуг, сведения об экономическом состоянии Кирилло-Белозерского монастыря в 1620—1621 гг.// Дмитриева З. В. Вытные и описные книги Кирилло-Белозерского монастыря XVI—XVII вв. Приложение 6. СПб., 2003. С. 299). Приходные и расходные книги Кирилло-Белозерского монастыря... С. 386, 391. Там же. С. 107. Шаблова Т. И. Кормовое поминовение… С. 190. 1560—1630-е гг.— Памяти келарей Кирилло-Белозерского монастыря «о поминках и запасах» Погод. 1566 (Погод. 1) 1.(Л. 2) Память , коли поедет игумен с старцы к Москве о Рожестве Христове, емлют рыбы поминочной: 50 осетров с осетром или два, пол-30 стерлядей вислых на архиепискупа, 1500 судоков головы, 300 ходит щук и лещов и стерлядей, и коли которой рыбе лов, и тое дают к Москве поболе. 2. Да с ыгуменом же и з старцы емлют рыбы едебной: 1800 численого, 1300 лещевого, осетр пресносолной, осетр вислой, 30 щук болших, 30 судоков болших, 40 щук на ухы, лещиков на жаренье, 30 окуней, 6 семог, 3 нелмы, 2 рыбицы белые, 20 сигов свежих, 20 сигов просолных, 13 лососей, 3 стерляди вислые, по 10 прутов семжины и лососины, белая рыбица вялая, 16 пластей лещевых, 10 пластей язевых, лукошко (Л. 2 об.) икры черные, лукошко икры белые рыбицы, став икры красной, став патоки, решетка сорог и окуней мелких. |
| Знаменитый принцип cogito ergo sum есть утверждение личного существования (l " existence personnelle). Декарт «знает умственный прием (le precede intellectuel), открывающий нам личное существование, и он описывает этот прием так же и еще более точно, чем какой-либо из его противников. Это не есть, по Декарту, умозаключение, а одно из тех первичных понятий (conceptions premieres), которым сто лет спустя Рид и Кант доставили такую знаменитость под именем конститутивных принципов человеческого ума и категорий рассудка» (Victor Cousin, Vrai sens de l " enthymeme cartesien: je pense, done je suis, в приложении к Oeuvres choisies de Descartes, 433—434; Виктор Кузен. Истинный смысл декартовской энтимемы: я мыслю, следовательно, существую. — В приложении к «Oeuvres choisies de Descartes», P. 433-434). Разумеется, искать таких вещей, как l’existence personnelle, в таблице Кантовых категорий столь же тщетно, как и в таблице умножения. Речь идет, очевидно, о другом Канте, подобно тому как Юрий Милославский, сочиненный Хлестаковым, был другой, а не тот. На следующей странице читаем: «От личного существования, или от человечества (человечности? — I " humanite), Декарт восходит к Богу и нисходит затем к вселенной. Личное существование есть краеугольный камень постройки; все им держится; оно держится только собою. Душа доказывает Бога и чрез Него — вселенную; но никакой предшествующий принцип не доказывает душу; ее достоверность первоначальна; она нам открыта (elle nous est revelee) в отношении (dans le rapport) мысли к мыслящему существу» (Там же, стр. 435.). Вот так категории! Можно считать такие вещи, как existence personnelle, humanite» ame, за самый прекрасный товар, но нельзя не видеть, что это сплошная контрабанда. От несомненного и самодостоверного факта мышления автор «Речи о методе» прямо перескочил к субъекту, метафизическому, унаследованному от схоластики, но оказавшемуся у него еще более бессодержательным, чем там. Были упущены из внимания два другие различные понятия субъекта, и это есть первое различение, которое должен сделать всякий желающий вепе docere (Старое правило: qui bene distinguit bene docet — «кто хорошо выявляет различия, тот хорошо учит» (лат.)). |
| 332 В оригинале: «secundum quid» (LW V. S. 47, 6–13), что предлагается переводить как: «in einem eingeschrunkten Sinne». 333 Здесь Экхарт коротко излагает основные идеи аристотелевского трактата «О возникновении и уничтожении». 334 Аристотель. О душе. II, гл. 7 (418 Ь): «То, что способно воспринимать цвет, само бесцветно, а то, что воспринимает звук, само беззвучно. Бесцветны же прозрачное, невидимое или еле видимое, каким представляется темное» (Аристотель.Соч. Т. I. С. 409); III, гл. 4 (429 а): «Душа есть местонахождение форм, с той оговоркой, что не вся душа, а мыслящая часть, и имеет формы не в действительности, а в возможности» (Там же. С. 433–434). 336 Ср.: Διονσιος ρεοπαγτης. Περ θεων νομτων. V, § 4: «И существует Сущий Бог, ... все бытие содержа в Себе и предымея» (Suchla, S. 183, 4–5). 337 Thomas Aquinas. Summa theologiae. I, q. 54, art. 2: «Duplex enim est actionis genus, ut dicitur IX Metaphysicae. Una scilicet actio est quae transit in aliquid exterius, inferens ei passionem, sicut urere et secare. Alia vero actio est quae non transit in rem exteriorem, sed manet in ipso agente. sicut sentire, intelligere et velle: per huiusmodi enim actionem non tmmutatur aliquid extrinsecum, sed totum in ipso agente agitur». 338 Ср.: Аристотель. О душе. Ill, гл. 4 (429 а 18 – 229 b 23): «Мышление... не должно быть подвержено чему-либо, а должно быть способным воспринимать формы... То, что мы называем умом в душе, до того, как оно мыслит, не есть что-либо действительное из существующего... Ум есть нечто простое, ничему не подверженное и ни с чем не имеющее ничего общего, как говорит Анаксагор» (Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1976–1983. Т. I. С. 433–435). 339 В оригинале: «...sicut visum oportet nullum habere colorem, ut omnem colorem videat» (LW V. S. 50, 3–4). См. примеч. 31 к Диспутации I. 340 Thomas Aquinas. Summa theologiae. I, q. 1, art. 7: «sic enim se habet subiectum ad scientiam, sicut obiectum ad potentiam vel habitum». Как субъект относится к своим акциденциям, сообщая им бытие, так объект относится к способности и познанию, т. е. к действию по его восприятию. |
| Есть основания предполагать, что во время переговоров с антиохийцами К. испытывал давление со стороны К-поля ( Russell. 2000. P. 52). Согласно сообщению Либерата, столичные епископы писали К., что для достижения мира ему необходимо предать забвению «все, что написано им в письмах, томах или книгах» ( Liberat. Breviar. 8//ACO. T. 2. Vol. 5. P. 106), т. е. повторяли неприемлемые для него требования антиохийцев. Действия несториан в столице и задержка с принятием необходимых условий мира в Антиохии немало беспокоили К. и потребовали его вмешательства. В лат. переводе сохранилось конфиденциальное письмо его архидиакона и синкелла Епифания архиеп. Максимиану с просьбой при помощи имп. св. Пульхерии и ряда др. влиятельных лиц содействовать скорейшему выполнению миссии Аристолая. М. Ришар полагал, что в кон. 432 или в нач. 433 г. шла переписка между К. и Римским еп. Сикстом III, вызванная отчетом вернувшегося из Антиохии в Рим летом или осенью 432 г. пресв. Филиппа. Он был направлен на Восток для выяснения условий примирения сирийцев с Александрией и мог рассказать папе о тех обвинениях, к-рые выдвигались против К. по поводу его анафематизмов. Папа в свою очередь сообщил о них К. и попросил его разъяснить свое учение. Несторианам это дало повод распустить ложные слухи, будто еп. Сикст поддержал Нестория ( Cyr. Alex. Ep. 40. 22//Ibid. T. 1. Vol. 1(4). P. 30). Сохранились краткие фрагменты ответного письма К. (Ep. 53//PG. 77. Col. 285-288), где он отвергает мнения, приписываемые ему противниками. По-видимому, с этим же письмом в Рим были высланы составленные К. «Схолии о вочеловечении Единородного» и их лат. перевод. Это сочинение лучше всего было способно устранить подозрения в неправомыслии К. и отражало общий характер его писем того времени, когда он, не отказываясь от богословия анафематизмов, излагал его более сдержанно, по возможности избегая дискуссионных выражений ( Richard. 1952). Усилия К. привели наконец к желаемому результату, и весной 433 г., после прибытия в Антиохию делегации Аристолая, там были приняты предложенные К. |
|
|
