| 1871. Т. 1. 1. С. 82-109; 3. С. 323-338; Об образовании девиц духовного происхождения вообще и применительно к потребностям Моск. епархии в частности//Там же. 2. С. 273-287; Послание рус. Свят. Синода к К-польскому патриарху по греко-болг. вопросу//Там же. 4. С. 477-489; Старокатолич. партия в Германии//Там же. Т. 2. 9. С. 341-364; Еще по поводу старокатолич. движения в Германии//Там же. 11. С. 592-602; По поводу ст. «Для семинарской педагогии»//Там же. 1872. Т. 2. 7. С. 69-88; Суждения старокатоликов о соединении Церквей//Там же. 8. С. 136-142; Первые лекции по истории христ. Церкви в Московском ун-те//Там же. 9. С. 203-248; 10. С. 390-422; По поводу сочувствия старокатоликов к правосл. рус. Церкви//Там же. 10. С. 383-389; Речи, произнесенные при выпусках воспитанников первого десятилетия Александровского воен. уч-ща. М., 1873; Мнение о замещении кафедр церк. истории в ун-тах//ПО. 1874. Т. 1. 2. С. 100-104; Состояние Вост. Церкви под магометанским владычеством. [М., 1875]; Христ. учение о любви к человечеству сравнительно с крайностями учений социалистических. М., 1875; Ереси и расколы первых трех веков христианства. М., 1877. Ч. 1: Обозрение источников для истории древнейших сект; Неск. слов в разъяснение недоумению о древнем расколе четыредесятников//ПО. 1877. Т. 1. 3. С. 628-630; Ересеологический вопрос в церк. истории, в его развитии и совр. науч. постановке//Там же. Т. 3. 12. С. 611-638; [Рец. на:] Чичерин Б. Наука и религия. М., 1879//Там же. 1879. Т. 3. 9. С. 134-170; 10. С. 302-346; Религ. движения на христ. Востоке в IV и V вв.: Крит.-ист. замечания по поводу кн. проф. Лебедева «Вселенские соборы IV и V вв.». М., 1881; О мерах к восстановлению выборного духовенства в России с лучшим устройством духовно-учеб. заведений//Русь. 1881. 11-17; О рус. церк. управлении//Там же. 1882. 1-16; То же: СПб., 1898; Ответ г. проф. Лебедеву на новую его кн. «Из истории Вселенских Соборов IV и V вв.». М., 1882//ПО. 1882. Т. 3. 11. С. 594-630; За 20 лет священства (1863-1883): Слова и речи. |
| На людях, хорошо знавших А.В-ча и твердо его помнящих, лежит нравственный долг поделиться своими воспоминаниями об этом замечательном человеке. Чтобы избежать дробной цитации, приводим главнейшие источники: 1. Дневник А.В. Горского. Приб. к Тв. св. Отцов, кн. 34 и 35. Издан с пропусками, по большей части не оговоренными, и недостаточно тщательно. 2. Письма к А.В-чу митр. Филарета. Там же, кн. 29 и 30. 3. Письма Филарета архиеп. Черниговского. Там же, кн. 31, 33 и ,36. 4. Письма Евсевия Орлинского , архиеп. Могилевского. Там же, кн. 37. 5. Письма Протоиерея В.С. Горского и самого А.В-ча к Ф.А. Голубинскому, любезно сообщенные нам Д. Ф. Голубинским . 6. Некоторые письма и бумаги из архива А.В. Горского в библиотеке Московской Духовной Академии. 7. С.К. Смирнов, Воспоминания о покойном ректоре Моск. Дух. Академии А.В. Горском. Речь. Прав. Обозр. 1876, III. 8. С.К. Смирнов, История Моск. Дух. Академии. 9. П.С. Казанский, Из моих воспоминаний об А.В. Горском по поводу речи проф. С. Смирнова . Прав. Обозр., 1876, III. 10. Памяти о. ректора М. Д. Академии, протоиерея А.В. Горского. (Некролог и речи). Прав. Обозр. 1875, III. 11. Η.П. Гиляров-Платонов, Сборник сочинений, изд. под редакцией К.П. Победоносцева , т. II. 12. Η.П. Гиляров-Платонов, Из пережитого. 13. Н.И. Троицкий, Воспоминания о прот. А.В. Горском, по поводу трех его писем. Чт. в Общ. Люб. Дух. Просв., 1881, III. 14. (А.П. Смирнов) Из студенческого дневника. Воспоминания об А.В. Горском. Душ. Чт. 1891, III. 15. Гр. М.Вл. Толстой: а) Воспоминания, Р. Архив 1881 г. в) Воспоминания о моей жизни и ученьи в Сергиевом Посаде (18251830. Богосл. Вест. 1894, IV и с) Хранилище моей памяти, Душ. Чт. 1890. 16. Гр. А. Воскресенский, А.В. Горский. Слав. Обозрение 1892, 3. 17. А.Д. Беляев, А.В. Горский. М. 1877. 18. Арх. Григорий, К биографии ректора Моск. Дух. Академии А.В. Горского. Чт. Общ. Ист. и Др. 1875, III. 19. Гр. Дим. Н. Толстой, А.В. Горский. Биографический очерк. Р. Архив, 1875, 3. 20. Е.Н. Воронец, К воспоминаниям о скончавшемся в Бозе прот. |
| Троице. С. 107—109; Карсавин Л. П. Святые отцы и учители Церкви. С. 80—81; Поснов М.Э. История христианской Церкви. К., 1991. С. 149—150; Спасский А., проф. История догматических движений. С. 32—45; Прокофьева Н. Д., Фокин А. Р. Адопцианство//ПЭ. Т. I. С. 310. 356 «Динамистическое монархианство было выражением стремлений научных: оно представляло собой движение более философское, чем религиозное, и питалось скорее интересами мысли, чем веры» (Спасский А., проф. История догматических движений. С. 38). 357 Учение модалистов излагается по: Болотов В. В. Учение Оригена о Св. Троице. С. 109—120; Болотов В. В. Лекции по истории древней Церкви. Т. IV. С. 309—320; Карсавин Л. П. Святые отцы и учители Церкви. С. 81—83; Поснов М. Э. История христианской Церкви. С. 150—152; Спасский А., проф. История догматических движений. С.44—59, 110—115. 358 Болотов В. В. Лекции по истории древней Церкви. Т. IV. С. 10—16. 359 Tertulliani. Adversus Praxeam. XXIII//PL. Т. 2. Col. 185A. Рус. пер.: Тертуллиан. Против Праксеаса. С. 178. [Гл.] 23. 360 Впрочем, в этом словоупотреблении Ориген не всегда был последователен, в своем тринитарном учении он иногда употреблял термины «сущность» и «ипостась» как взаимозаменяемые. Подробнее об этом см.: Болотов В. В. Учение Оригена о Св. Троице. С. 238—266. 361 Ориген также говорит о Сыне как о посреднике между Богом и всеми тварями. См.: Origenis. De principiis. II. 6. 1//PG. Т. 11. Col. 209. Рус. пер. см.: Ориген. О началах. Кн. II. Гл. 6, 1//Ориген. О началах. Против Цельса. СПб., 2008. С. 181—182. Также см.: Он же. Против Цельса. Кн. 3, 34//Там же. С. 609 —610. 362 Он же. О началах. Кн. I. Гл. 2, 10//Там же. С. 76—77. Прот. Георгий Флоровский излагает сущность учения Оригена о Боге Творце следующим образом. Ориген учение о Боге Творце предваряет вопросом: «Возможно ли... размышлять о Боге, не представляя Его в то же самое время Творцом?» Ответ его отрицательный: «Бог не может стать кем-то, кем не был всегда. В Божием бытии нет ничего «потенциального», и все возможное в Нем есть действительное». |
| 33 Biblioteca dell’ Academia storico-giurdica. Vol. 4: S. Hilarii tractatus de mysteriis et hymni et S. Silviae Aquitanae peregrinatio ad loca sancta, quae inedita ex codice Arretino deprompstit/Ed. Joh. Fr. Gamurrini. Romae, 1887. 35 Впервые это сделал Dom. Fevotin: Le veritable auteur de la peregrinatio Silviae//Revue des questions historiques. 1874. P. 367–398. 37 Перечень ее дан в трудах: Паломничество по святым местам конца IV века/Изд., пер., предисл. и объясн. И. В. Помяловского//Православный Палестинский сборник. 1889. Т. 7. Вып. 2(20). С. 141–142; Безобразов П. Древняя паломница//Сообщение императорского Палестинского Общества. 1912. Ст. XXIII. Вып. III (июль-сентябрь). С. 361–377; Вып. IV (октябрь-декабрь). С. 502–520; Krüger Т.//Real- Encyklopädie für protestantische Theologie. 1913. Bd. 24. S. 518. 39 «Nam inveni ibi aliquam amicissimam mihi et cui omnes in oriente testimonium ferebant vitae ipsius, sancta diaconissa nomine Marthana, quam ego apud Jerusolimam noveram, ubi ilia gratia orationis ascenderat: haec autem monasteria aputactitum (вариант: apudactitum) seu virginium regebat» (Peregr. cap. 23; Biblioteca dell’ Academia storico-giurdica.../Ed. Joh. Fr. Gamurrini... P. 74; Помяловский И. Указ. соч. С. 37). 40 Biblioteca dell’ Academia storico-giurdica... P. 74: «Nulla ab hagiographis graecis et latinis, nulla a scriptoribus»; ср.: P. XXIX. 45 [ Епифаний Кипрский , свт. Творения святаго Епифания Кипрского . Ч. 1. М., 1863. С. 85]: Кн. I. Ересь 19. Обоссинах: «Ибо до Констанция некоей Марфус и Марфане, двум сестрам из рода сего еретика (Илксая) в стране их поклонялись как божествам... Марфус умерла недавно, а Марфана жива и поныне... [Там же. Ч. 2. М., 1864. С. 293–294): Кн. II, отд. 1: «Самисеи, они же елкессии, еще доселе обитают в Аравии, лежащей за Мертвым морем. Они введены в обман некиим лжепророком Илксаем; из его рода доселе еще существовали две женщины: Марфус и Марфана (вар. Марфина), которым сия ересь поклоняется как богиням»; упоминаются они и в ереси 53 [Там же. Ч. 2. С. 424; ср.: Кн. V. С. 386]. |
| 24 Синицына Н. В. Т ретий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции. XVXVI вв. М., 1977. С. 174–182. 25 Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею имп. Академии Наук. СПб., 1836. Т. 1. С. 141–145. 172. 26 Преп. Максим Грек . Сочинения. М., 2008. Т. 1. С. 119, 123; Серебрян- ский Н. И. О черки по истории монастырской жизни в Псковской земле//Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1908. Кн. IV Отд. III. С. 508. 27 Послания Иосифа Волоцкого /Подг. текста А А. Зимина, Я. С. Лурье. М.; Л„ 1959. С. 366–369. 28 Там же. 29 Там же. С. 322–326. Полемика по поводу Собора 1503 года, факта участия в нем Нила Сорского и т. д. обострилась в 1977 году, когда участники семинара проф. Э. Кинана поставили под сомнение их достоверность и аутентичность (The Council of 1503: Source Studies and Questions of Ecclesiastical Landowning in sixteenthCentury Muscovy. Ed. by E. L. Keenan and D. G. Ostrowski. Cambridge. Mass. 1977); Плигузов А. И. П олемика в Русской Церкви первой трети XVI столетия. М., 2002. С. 330–386. Предварительные возражения см.: Синицына Н. В. С порные вопросы истории нестяжательства, или О логике исторического доказательства//Спорные вопросы отечественной истории XIXVIII вв.: Тезисы докл. и сообщ. I Чтений, посвященных памяти А. А. Зимина. М., 1990. С. 250–254; Скрынников Р. Г. Н естяжатели и иосифляне на Соборе 1503 г. – В кн.: Средневековое православие: От прихода до патриархата. Волгоград, 1997; Синицына Н. В. Т ипы монастырей в России и русский аскетический идеал (XVXVI вв.). – В кн.: Монашество и монастыри в России. XIXX века. Исторические очерки. М., 2002. С. 139–140. 30 Фролов А. А. К онфискации вотчин Новгородского владыки и монастырей в последней четверти XV в.//Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2004. 4(18). С. 54–62. 31 Каштанов С. М. С оциально-политическая история России конца XV – первой половины XVI в. М., 1967. С. 239–274. 32 Боровкова-Майкова М. С. Н ила Сорского Предание и Устав. СПб., 1912; Синицына Н. В. Т ипы монастырей в России и русский аскетический идеал (XVXVI вв.). – В кн.: Монашество и монастыри в России. XIXX века. Исторические очерки. М., 2002. С. 128–137; Романенко Е. В. Н ил Сорский и традиции русского монашества. |
| В отсутствие архиерея Новгород в 1402 г. заключил со Смоленском мирный договор, направленный против Литовского вел. кн. Витовта. В 1404 г., когда Смоленск был захвачен Витовтом, смоленский кн. Георгий (Юрий) Святославич прибыл в Новгород и получил 13 городов в Новгородской земле. В 1405 г. Витовт осаждал псковскую крепость Воронач. Когда псковичи послали в Новгород предложение участвовать в ответном походе «на Литву мстити крови християнския», согласно Псковским летописям, новгородские воеводы ответили, что «нас не благословил владыка воевати Литвы... но идем с вами на Немцы» (Псковские летописи. 1941. Вып. 1. С. 28; ср.: Там же. 1955. Вып. 2. С. 32). По Новгородской IV летописи, однако, новгородцы «послаша им в помощь на Литву воеводы... с вои», к-рых псковичи вернули в Новгород (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 399), а по сообщению Софийской II летописи, псковичи и новгородцы отправили совместную делегацию в Москву с просьбой о помощи (ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 15). В 1407 г. в Новгород «милостиня ради» приезжал Трапезундский митр. Феодул. В том же году новгородские власти, в т. ч. И., послали грамоту вел. кн. Витовту, прося у него в качестве служебного князя его брата Семёна (Лугвеня), хорошо проявившего себя как полководец в 1390-1392 гг. (занявший в 1389 новгородский стол кн. Семён в 1392 уехал из Новгорода под давлением московского князя). Призыв Семёна (Лугвеня) на новгородский стол состоялся в условиях московско-литов. конфликта и был резко осужден союзным Москве Псковом. О пролитов. ориентации новгородских властей в те годы свидетельствует сохранившаяся в нем. переводе грамота Новгорода Семёну (Лугвеню), составленная от лица И., посадника и тысяцкого, в к-рой новгородские власти просят князя срочно вернуться в Новгород в связи с осложнением отношений с Ливонским орденом, при этом заявляя, что «мы хотим действовать, советуясь с великим князем», т. е. с Витовтом (1411 г.?; ГВНиП. 52. С. 90-91). В 1412 г. Семён (Лугвень) окончательно покинул Новгород, и до 1432 г. литов. служебных князей в Новгороде не было. |
| Залог недвижимого имущества служит главным и во многих случаях единственно допускаемым средством к обеспечению договоров между казною и частными лицами по подрядам и поставкам, по содержанию казенных оброчных статей, по содержанию казенных имений (Гр. 1588; т. VIII, ч. I, изд. 1893 г., Уст. Оброчн., ст. 18, 33; Уст. Казен. имен., ст. 80 и след.). Положения о правилах этого залога весьма многочисленны и помещены в законах гражданских, но главная цель их – обеспечить удовлетворение казны, во всех подробностях, и указать правила для чиновников. Ими подробно определяются все признаки и свойства имущества, по коим его можно считать вполне благонадежным. Независимо от этих, чисто административных принадлежностей, не имеющих прямого отношения к гражданскому праву залога, есть, однако же, в этом праве некоторые особенности. Какие имущества принимаются в залог, означено в 44 и 77 ст. Полож. о казен. подряд. и в 664 и сл. ст. IV ч. Кн. 1 Св. Воен. Пост. Для принятия в залог недвижимого имущества должно быть представлено свидетельство местного начальства (старшего нотариуса, а где его нет – крепостного установления) о принадлежности имущества и о состоянии его относительно взысканий и запрещений (Полож. о Казен. подряд., 62, 66 и след.), которое имеет силу в течение года со дня выдачи (Нотар. Пол., ст. 1921, прим., прил., ст. 1, по Прод. 1893 г.). В свидетельстве показываются все лежащие на имении иски, недоимки и запрещения (там же, 65). Части домов и строений в залог не принимаются (там же, 63). Залоги подвергаются запрещениям (там же, 73). Строения, принимаемые в залог, должны быть застрахованы, и страхование возобновляемо на счет залогодателей или контрагентов (там же, 49–51, 208). Вместо залогов принимаются в заклад застрахованные суда, по водяным перевозкам, лошади и повозки извозчиков, и самые вещи и материалы, составляющие предмет подряда (Св. Воен. Пост. 666). При самом заключении договора сообщается о запрещении на имение (там же, 737 и Полож. о Казен. подряд., 128). Без залога допускаются только подряды таких предметов, по коим неисполнение в срок не влечет убытка для казны, и еще некоторые виды подрядов, по особому соображению некоторых лиц и сословий (Полож. о Казен. подряд., 40, 80, п. 1, прилож.). Общим размером залога считается 1/3 договорной суммы; в некоторых случаях она понижается до 1/10. Кроме того, есть такое правило, что залогами обеспечиваются или задаточные деньги, выдаваемые из казны вперед, или исправное выполнение самого подряда. Задаточные деньги обеспечиваются рубль за рубль: залоги последнего рода равняются положенной по договору неустойке на случай неисправности. По правилу неустойка полагается не более 25% и не менее 10% подрядной суммы (Полож. о Казен. подряд., ст. 39–43. Ср. Св. Воен. Пост. ч. IV, Кн. 1 ст. 652–655, 668–680. Кн. XVIII). |
| 16. Аполлодор. Мифологическая библиотека, II, 1, 3, 17. Иосиф Флавий. Археология, XII, I, 1. 18. И. Флавий. Против Аниона, I, 14, Тацит. Исторические записки, IV, 83, М. Нильсен справедливо подчеркивает, что мистерии были неотделимы от г. Элевсина и перенесение их в Египет было лишь подражанием традиционным обрядам Деметры. Само это перенесение было уже отступлением от древнего обычая ( М. Nilssen. Тне History of Greek Religion, р. 309). 19. Плутарх. Об Исиде и Осирисе, 53, 78. 20. Цит. по кн.: А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль. М, 1950, с. 322. 21. Тацит. Исторические записки, IV, 83-84. 22. Плутарх. Об Исиде и Осирисе, 28. 23. Цит. по кн.: Н. Никольский. Избранные произведения по истории религии. М., 1974, с. 113. Некоторые авторы пытались вывести имя Серапис не из египетского, а из вавилонского языка. Но, по-видимому, эти попытки несостоятельны. См.: М. Коростовцев. Религия древнего Египта. М., 1976, с. 250. 24. Геродот, например, путал евреев с филистимлянами ( Геродот. История, II, 104). См.: В. Струве. Упоминание иудеев в ранней эллинистической литературе, с. 227. 25. Клеарх у И. Флавия. Против Апиона, I. 22. 26. Климент Александрийский. Строматы, I, 15, Каллифонт — у И. Флавия. Против Апиона, I, 22. 27.Цит. по: В. Струве. Ук. соч, с. 231. 28. Там же. См. Н. Мещерский. Екатей Абдерский и его отношение к иудеям. — В кн.: Язык и литература, т. II, вып. 2. Л., 1927. 29. См.: С. Лурье. Антисемитизм в древнем мире. Пг., 1922, с. 21, Ф. Зелинский. Асинарии-ослопоклонники. — ЕЭ, т. III, с.268. 30. Филон. De Vita Mosis, II, 27, Leg. ат Cajum, 23. 31. Создание книги чаще всего относят к последним годам III в. или первым годам II в. См.: прот. А. Князев. Историческое и богословское значение «Письма Аристея к Филократу». — ПМ, Париж, 1957, XI, с. 130-131. Перевод «Послания к Аристею» приложен к первому русск. переводу «Иудейской войны» Иосифа Флавия (1787). Англ пер. АРОТ, v. II, р. 83-122, Arismeas то Philocrames. Ed. and tr. by M. Hadas. N.Y., 1951. Легенда, рассказанная в «Послании», перешла в раннехристианскую традицию. См.: Климент Александрийский. Строматы, I, 22; Псевдо-Иустин Увещание к эллинам, 13; Ириней. Против ересей, III, 21. Сохранилась она и в Талмуде (Гемара Иерусалимская, Мегилла, 62, 4). |
| Именно непорочности требует от иереев как настоящее правило, так и 9-е правило этого же Собора. А если требует от простых иереев, то насколько более от архиереев? 64 Обрати внимание: ясно, что диакониссу рукополагали в более зрелом возрасте, чем пресвитера и диакона (по VI Всел. 14), и что она исполняет определенное служение (IV Всел. 15), однако из «Апостольских постановлений» явствует, что она не совершала, как диакон, служение Божественных Таин в алтаре, но несла служение вне алтаря. Ибо «Постановления» говорят (кн. 3, гл. 9): «Если мы не позволяем женщинам учить в церкви (потому что учить жене не позволяю, – ясно говорит ап. Павел ( 1Тим. 2:12 )), то как позволить им священнодействовать? Поставлять священниц при богинях есть заблуждение эллинского безбожия, а не Христово законоположение» (PG l, 781B–785A). Итак, диаконисса рукополагалась (Там же. Гл. 15 и 16), во-первых, для просвещаемых, т. е. крещаемых, женщин: после того, как епископ святым елеем помазывал крещаемым главу, а диакон только чело, подходила диаконисса и помазывала все тело, ибо неприлично мужчинам видеть нагое женское тело. Во-вторых, для прочих служений женщинам (PG 1, 796A–797B): поскольку в те дома, где жены жили вместе с неверующими мужьями, из-за дурных подозрений неприлично было посылать диакона-мужчину, то посылалась женщина-диаконисса, согласно кн. 3, гл. 15. Диаконисса охраняла двери церкви, чтобы не вошла какая-либо оглашенная или неверующая женщина (кн. 2, гл. 57) (PG 1, 732A). Она испытывала тех женщин, которые с представительными грамотами приходили из одного города в другой: являются ли они православными христианками или осквернены какой-либо ересью, замужние они или вдовицы, – и после испытания, сообразно с обстоятельствами и положением каждой, назначала им место для стояния в церкви. Еще от диакониссы требовалось служить тем вдовицам, которые были занесены в церковный список. Она приносила им милостыню, поданную христианами, а также занималась и другими служениями (кн. 3, гл. 14 и 19) (PG 1, 792А, 801А). |
| 283 С лат. «по склонности души» — animi inclinatione. 284 Буквально: «будучи лишена величины, объема (веса) и частей " … и т. д. Все эти выражения, а разно и последующую мысль, что «место создается объемом (весом или массой - γκω )», Немесий заимствует буквально у неоплатоника Порфирия (Sent., 28); см. Domanski, Op. cit., S. 66. 285 Это определение «места», буквально заимствованное Немесием у Плотина (ср. Ennead. IV, III, 20) или же у Аристотеля (Physics, IV) и его последователей (см. Sext. Empir. Руггн. Hypot. III, 131: ο δε περπτατητικο φασιν εναι τπον τ πρας το περχοντος , καθ περιεχει ), принимает и Дамаскин «Точное изложение православной веры», I кн., 13 гл., стр. 36 по рус. пер. Между прочим, отсюда Дамаскин, различая «телесное место» и «духовное», делает догматические выводы, доказывая вездесущие, невместимость и невещественность Божества. Вообще, учение Немесия о неслитном соединении души и тела, изложенное в III главе, очевидно, дает св. Иоанну Дамаскину тему для рассуждений о неслиянном общении Лиц во Св. Троице, о том, что Божество «через все проникает, не смешиваясь ни с чем» и т. д. (читай особенно главы 13—14 1-ой книги «Точного изложения православной веры»). Ср. ниже примеч.: 5 на стр. 69 и 1 на стр. 72. 286 Т.е. — занимающим известное определенное место. 287 В данном случае, в частности, можно понимать душу: «она там (в теле) действует, а мы говорим " … и т. д. Ср. то же буквально у Плотина Ennead. VI, IV, 16. 288 Здесь в издании Con. начинается 12-я глава 2-й книги: «Inducit (т. е. Nemesius) unionem Verbi Dei ad humanam naturam ex unione animae nostrae ad corpus fuisse possibilem, Porphyrii testimonio " …, etc. 289 В лат. Ant. добавлено: ab homine, т. е. человеческой природой. 290 Иначе — многосложной, многообразной: τν πεπληθυσμνωυ οσα , cum multiplicata sit. 291 У пер: от него владеемой — ред. 292 Ср. рассуждения св. И. Дамаскина о неизменном и неслитном соединении двух естеств во Христе — по аналогии с воззрениями Немесия, основанными на его учении о соединении души с телом: «Точное изложение православной веры», кн. |
|
|
