| В нач. 1237 г. (возможно, в 1238, после захвата Дорогичина) Д. Р. и Василько убедили литов. кн. Миндовга и новогрудского кн. Изяслава напасть на Мазовию. В то же время Романовичи уехали в Венгрию по вызову Белы IV, чтобы помочь австр. герц. Фридриху II Бабенбергу, сражавшемуся против имп. Фридриха II Гогенштауфена. Заняв в 1238 г. киевский стол, Михаил Всеволодович отобрал у Д. Р. Перемышль, а в Галич посадил своего сына Ростислава. В ответ Д. Р., воспользовавшись походом кн. Ростислава на Литву, зимой 1238/39 г. захватил Галич, призванный на княжение «мужами градскими» - галицкими горожанами. В кафедральном Успенском соборе повторно совершилось настолование князя. Передаче власти Д. Р. воспротивились лишь местный еп. Артемий и «дворский» Григорий. Кн. Ростислав бежал в Венгрию, где вскоре женился на Анне, дочери кор. Белы IV. В 1239 г., пользуясь замешательством, царившим в Юго-Вост. Руси в связи с нашествием ордынцев, Д. Р. захватил Киев и поставил там наместником своего боярина Дмитра. 6 дек. (или 19 нояб.) 1240 г. Киев был занят войсками хана Батыя. Зимой 1240/41 г. захватчики опустошили галицко-волынские земли: были взяты Галич, Владимир-Волынский, Звенигород, Перемышль, Теребовль, Колодяжин и др. города, часть городов была полностью уничтожена. В качестве уцелевших Галицко-Волынская летопись называет Холм и отдельные крепости (Кременец, Данилов) (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 786). Д. Р. узнал о набеге на пути из Венгрии, где вел окончившиеся неудачей переговоры о браке своего старшего сына Льва Даниловича с одной из дочерей Белы IV. Д. Р. вернулся в Венгрию, затем отправился в Польшу, где соединился с бежавшей туда семьей. Во время походов Батыя на Польшу Д. Р. скрывался в Мазовии; кн. Болеслав I, сын Конрада I, дал Д. Р. в кормление Вышегрод. После ухода монголов Д. Р. и Василько вернулись на Волынь, заняв по пути Дорогичин, временно осажденный мазовецким гарнизоном. В последующие 4 года Д. Р. активно занимался восстановлением разоренного захватчиками гос-ва и укреплением своей власти. |
| У Евсевия (Hist. eccl. IV 26. 1; 27. 1) имеется свидетельство о свт. Аполлинарии, еп. Иерапольском, обратившемся с речью к имп. Марку Аврелию. Ему же принадлежали и др. апологетические сочинения: «К эллинам» в 5 кн., «Об истине» в 2 кн. и 2 кн. «К иудеям». Ритор Мильтиад также в царствование Марка Аврелия написал 2 кн. против эллинов, 2 кн. против иудеев и апологию христ. философии (Там же. V 28. 4; 17. 5). Ученик мч. Иустина Татиан (ок. 120-185) до своего уклонения в ересь написал «Речь к эллинам» (Λγος πρς Ελληνας, после 165), в к-рой подверг уничижительной критике всю языческую культуру. Несмотря на резкость суждений, Татиан стремился к тому, чтобы добиться терпимости и уважения к новой вере. Проблема взаимоотношений Церкви и гос-ва на примере связи судеб Римской империи с христианством была развита св. Мелитоном , еп. Сардским, в «Апологии» (др. название - «Книжка к Антонину», Πρς Αντωννον βιβλδιον, ок. 170, сохранилась только в отрывках), адресованной Марку Аврелию. Современником Татиана и Мелитона был Афинагор , христ. философ из Афин. Ему принадлежит «Прошение о христианах» (Πρεσβεα περ χριστιανν, ок. 177), направленное императорам Коммоду и Марку Аврелию, в к-ром он стремился доказать, что преследование христиан неразумно. В правление имп. Коммода (180-192) св. Аполлоний Эфесский произнес апологетическую речь, сохранившуюся в мученических актах. Среди А. р. были и такие, к-рые адресовали свои произведения частным лицам. Из них прежде всего следует упомянуть последнего из греч. апологетов II в. св. Феофила Антиохийского, автора 3 кн. «К Автолику» (Πρς Ατολκον, ок. 182), написанных для образованного и влиятельного язычника, имеющего предубеждения против христианства. Анонимное «Послание к Диогнету» (ок. 200) представляет собой апологию, составленную в форме письма для знатного язычника, желающего познакомиться с христ. религией. В III в. апологии пишут Климент Александрийский и Ориген. В отличие от предыдущих апологий «Протрептик» («Увещание к эллинам», Προτρεπτικς πρς λδβλθυοτεΕλληνας, нач. III в.) Климента Александрийского создан уже не столько для защиты христианства от нападок и преследований, сколько ради привлечения язычников к истинной вере. К жанру «Протрептика» близко и сохранившееся на сир. яз. «Слово к Антонину» Псевдо-Мелитона (нач. III в.). Самым значительным произведением раннехрист. греч. апологетики является соч. Оригена «Против Цельса» (Κατ Κλσου, сер. III в.). Цельс был одним из наиболее серьезных критиков христианства из среды язычников. Долгое время его сочинение против христиан не имело достойного опровержения и только в лице Оригена, спустя ок. 75 лет, получило надлежащую отповедь. |
| После Собора И. поддержал антиштауфеновскую оппозицию в Германии и Италии, среди прочего он предоставил тем, кто воевали против императора и его наследников, те же привилегии, к-рые были даны крестоносцам (в 1246, 1249, 1251). И. способствовал избранию в Германии антикоролей Генриха Распе (1246-1247) и Вильгельма Голландского (1247/48-1256). До смерти Фридриха II в 1250 г. И. не решался выехать из Лиона: прочные позиции императора в Италии делали невозможным возвращение папы в Рим. Но и император не мог оставить Италию, т. к. в его отсутствие обстановка в регионе становилась нестабильной. Лишь в 1251 г. И. с триумфом вернулся в Папскую область (права папы на эту территорию более никем не оспаривались). Из-за сильной проимп. оппозиции в Риме главными папскими резиденциями стали Перуджа и Ассизи. Уже осенью 1253 г. И. был вынужден уступить требованиям римлян, угрожавшим Ассизи войной, и вернуться в Рим. Его пребывание там было недолгим, вскоре он отправился в Умбрию, а оттуда в Неаполь. После смерти императора Неаполь и Капуа перешли на сторону папы, однако незаконный сын Фридриха II кн. Тарентский Манфред (сицилийский король в 1258-1266) и нем. кор. Конрад IV (1250-1254) стремились вернуть Юж. Италию под власть Штауфенов. С 1252 г. И. вел переговоры с Карлом Анжуйским и братом англ. кор. Генриха III Ричардом Корнуоллским о передаче короны Сицилийского королевства. Отказ Ричарда от короны был связан с его нежеланием ввязываться из-за нее в войну; Карла Анжуйского не устроили те ограничения, к-рые накладывал И. на внутреннюю политику сицилийского короля (Les Registres d " Innocent IV. N 1819). В окт. 1253 г. войска Конрада IV вновь захватили Неаполь. В 1254 г. И. объявил против Конрада IV крестовый поход (послания от 16 и 17 февр. 1254 - Potthast. RPR, N 15239, 15240) и в Великий четверг отлучил его от Церкви. Вскоре после этого И. утвердил передачу еще не отвоеванного Сицилийского королевства в лен 2-му сыну англ. кор. Генриха III Эдмунду Ланкастерскому. Умирая, Конрад IV передал регентство над Сицилийским королевством Бертольду фон Гогенбургу. 8 сент. 1254 г. папа отлучил от Церкви Бертольда и Манфреда, кн. Тарентского, и поручил Гильельмо Фьески, назначенному папским легатом на Сицилии и в Юж. Италии, собрать войско для похода против Штауфенов. Вскоре Бертольд передал регентство Манфреду, к-рый 27 сент. 1254 г. заключил с И. мирное соглашение. В соответствии с договором Манфред оставался регентом Сицилийского королевства и правителем своих наследственных земель, однако признавал верховную власть Римского папы. За сыном Конрада IV Конрадином признавались права на Сицилийское и Иерусалимское королевства и герц-ство Швабское (Les Registres d " Innocent IV. N 8023-8025). 27 окт. И. торжественно въехал в Неаполь. Манфред, не удовлетворенный условиями договора, вскоре бежал. Заручившись поддержкой сарацинов, он поднял восстание и 2 дек. 1254 г. разбил папские войска в битве при Фодже. |
| Там же, кн. III, стр. I–II+1–152. 211 . – О присылке из г. Великого Устюга в г. Никольск лекарского ученика «метать натужную кровь» у офицеров и у военной команды. 1785 г. Там же, кн. III, стр. 14. 212 . – О том, чтобы в Смоленске и Смоленском уезде жители «на головах у себя хохлов не делали и к черкасом не отходили». 1658 г. Там же, кн. III, стр. 14–16. 213 . – Русские летописи. 1. Летописец патр. Никифора. 2. Летописец Переяславля Суздальского. 3. Хроника русская (Летописец вкратце) проф. Даниловича. По рукописи принадлежащей Н. П. Никифорову. С одной фототипической таблицей. Там же, кн. IV, стр. I–LII+1–90 и отдельно М. 1898 г. (Ср. 209). 214 – 217 . – Напечатаны под его наблюдением: Чтения в Императорском Обществе Истории и Древностей Российских 1898 г., кн. I–IV. 218 . – О библиотеке Московских государей в XVI столетии. Сборник Московского Главного Архива Министерства Иностранных Дел, вып. 6-ой, М. 1899 г. и вып. 7-ой М. 1900 г. и отдельно М. 1899 г. (вышло в 1898 г. Стр. I–XVI+1–336+I–DXXVIII. Ср. 173, 186 и 227). В рукописи было представлено в Императорское Общество Истории и Древностей Российских на соискание премии Г. Ф. Карпова (500 р.) и её удостоено. Отзыв проф. М. И. Соколова напечатан в Отчёте о 3-м присуждении сей премии (отдельно и в 3-ей книге Чтений 1897 г.). По напечатании подано было в Московскую духовную Академию на соискание степени Доктора церковной истории, но Совет Академии журналом 27 ноября 1898 г. постановил: «просьбу г. Белокурова о принятии его сочинения… к рассмотрению в качестве диссертации на соискание степени Доктора церковной истории отклонить» («ввиду недостаточности богословского элемента в книге г. Белокурова». Журналы заседаний Совета Московской духовной Академии за 1898 г. Св. Троицкая Сергиева Лавра, 1899 г., стр. 288). Представлено было также в Императорскую Академию Наук на соискание премии графа А. С. Уварова. Сочинение «признано заслуживающим премии, но за недостатком сумм для удостоения его денежною наградою Академия признала справедливым, на основании п. I положения о наградах графа Уварова, присудить сочинению Почётный отзыв». Рецензия, составленная Д. Ф. Кобеко, напечатана в «Отчёте о сорок втором присуждении наград графа Уварова» (Записки Академии Наук. VIII серия. По историко-филологическому отделению. Том VI, 2). Спб. 1902 г. стр. 184–208. |
| В. является автором большого числа статей по актуальным вопросам церковной жизни, в т. ч. по межхрист. связям. Выявление его сочинений затрудняется тем, что значительная их часть подписана псевдонимами: J. W., Аб-Юсуф, Королёв и др.- или не имеет подписи. После смерти В. его соиздатели по газ. «L " Union chrémiènne» заявили о своем авторстве большинства опубликованных в газете материалов. Гетте уверял, что именно он написал наиболее значительные статьи, включая письма к Нантскому еп. Жакме, а В. всего лишь поставил под ними свою фамилию. Сушков обвинил Гетте во лжи, но сам заявил о своем авторстве в отношении трети статей издания. Соч.: Аббатство и б-ка Св. Женевьевы//ЖМНП. 1854. Т. 61. Отд. IV; Ответ на ложное обвинение против церкви Русской//ПО. 1861. Апр. С. 541-557; Ответ на письмо нантского епископа//Там же. 1861. Июль. С. 235-271; Авг. С. 385-421; Толки о рус. церкви во Франции//Церк. летопись. 1861. 13 мая. С. 306-315; Письмо прот. И. В. Васильева к г. Гизо, члену Франц. Академии//Странник. 1862. Май. Отд. IV. С. 156-184; Июнь. Отд. IV. С. 219-239; Переписка прот. И. В. Васильева с архиеп. Лионским Бональдом//Там же. 1862. Июль. Отд. VI. С. 276-281; Сент. С. 396-403; Замечания газ. «L " Union chrémiènne» касательно нек-рых пунктов учения Англиканской Церкви//Там же. 1862. Окт. Отд. IV. С. 428-444; Из письма настоятеля рус. посольской церкви в Париже прот. И. Васильева - о грамоте Вселенского Патриарха//Там же. 1862. Дек. Отд. IV. С. 515-517; Донесение прот. И. Васильева из Парижа: (О присоединении к Православию аббата Гетте)//Там же. С. 517-518; Мысли по поводу высказанного Англиканской церковью желания войти в близкое сношение с Вост. кафолической церковью//ВЧ. 1863. 14. С. 340-344; 15. С. 361-368; 16. С. 386-391; Поездка в Англию для собеседования о соединении Англиканской Церкви с Православной//ЧОИДР. 1866. Кн. 1. Отд. IV: Смесь. С. 142-159; Речь, сказанная в присутствии Е. И. Высочества вел. кн. Константина Николаевича при открытии С.-Петербургского отдела ОЛДП. 25 марта 1872 г.//Странник. 1872. Т. 2. Ч. 2. С. 96-98; Речь, произнесенная в С.-Петербургском отделе ОЛДП. 2 апр. 1872 г.//Там же. 1872. Т. 2. Ч. 2. С. 98-107; Зап. о старокатолическом движении во Франции//Там же. 1872. 11. 2-я паг. С. 85-93; Полемика о Пашковском учении//ЦОВ. 1880. 115. С. 1-3; 116. С. 1-3; 118. С. 1-2; 119. С. 1-2; Парижские письма к обер-прокурору Св. Синода и др. лицам, с 1846 по 1867 г. Пг., 1915. |
| сильно действовали, потому что племянник его Ксаверий оправдывался перед ним в своих действиях по отношению к православным. Арх. ун. м., 943. 847 Кн. Г. IV, 218; кн. 110, 32; (общей нумерации) 987 – письмо Левинского от 8 ноября 1781 г. 851 Кн. Г, IV, 222, а также 218 и 220 и 987 (общей нумерации) – письмо Левинского от 20 декабря 1781 г. 869 В письме к Смогоржевскому, от 23 мая 1782 года, он извещал, что по его поручению отсчитал 50 злотых состоявшему при русском посольстве полковнику Островскому. Близок он был также с секретарем русского посольства Кениксфельдом и с советником Иозефовичем. Последнего он очень часто приглашал к себе на шоколад. Арх. ун. м., 98 8 – письмо Левинского, от 23 мая, а также от 13, 20 июня 1782 года 988) и от 27 и 28 марта 1783 года 989). 879 Все эти слова, что в скобках, были напечатаны курсивом в послании и взяты из указа Екатерины. См. Докум. стр. CC. Вероятно, к этому месту относится заметка, по ошибке вложенная в доставшийся униатам манифест Екатерины 1762 года о вступлении на престол (кн. Г, IV, 239), а не в манифест 1768 года против гайдамаков (там же, 240). В заметке этой говорится: «из императорского манифеста 1768 года, параграф 3, следующия выражения, служащия нам в пользу, отмечаются: бои, насилия, разбойники, грабежи, разорения, убийства, обольщения невинных крестьян измышленным указом. Указ велит возвращаться к должности своего звания, обещает дальнейшее покровительство, если послушают манифеста». В русском посольстве поняли, что Смогоржевский с коварною целью взял в свое послание выражения из манифеста 1768 года. Советник посольства Иозефович высказал за это досаду Левинскому и, когда Левинский стал оправдывать Смогоржевского и говорил, что ведь это слова самой императрицы, то Иозефович сказал: «императрице можно так говорить, а митрополиту нельзя». 988, письмо от 13 июня 1782 года). Впрочем, и в первом окружном послании Смогоржевского есть выражения, взятыя из манифеста 1768 г., так что вышеприведенная заметка, может быть, сделана была при составлении того послания. |
| 98 Майков. О земельной собственности в древней Сербии. Чтения Общества истории и древностей российских, 1860, кн. I; е г о же. Что такое прония в древней Сербии? Там же, 1868, кн. I. 100 Ф. И. Успенский. Значение византийской и южнославянской пронии. Сб. статей, сост. и изд. учениками В. И. Ламанского ... СПб, 1883, стр. 3132. 101 Ф. И. Успенский. Военное устройство Византийской империи, Изв. Русского археологического института в Константинополе, VI, вып. I, София, 1900, стр. 154204. 106 Вазелонские акты. Материалы для истории крестьянского и монастырского землевладения в Византии XIIIXV вв., Л., 1926. 108 Ф. Успенский. Наблюдения по сельскохозяйственной истории в Византии. Основные приёмы измерения земли в Византии, ЖМНП, октябрь 1888, стр. 229259. 109 Ф. И. Успенский. Следы писцовых книг в Византии, ЖМНП, январь 1884, стр. 143; февраль 1884, стр. 289335; июль 1893, стр. 152. 121 Изв. Русского археологического института в Константинополе, IV, вып. 2, София, 1899, стр. 79104. 123 Изв. Русского археологического института в Константинополе, IV, вып. 2, София, 1899, стр. 84. 165 Ф. И. Успенский. Очерки по истории византийской образованности, Гл. IV. Философское и богословское движение в XIV в. (Варлаам, Палама и приверженцы их), СПб., 1892, стр. 246364. 169 Ф. И. Успенский. Очерки по истории византийской образованности, Гл. IV. Философское и богословское движение в XIV в., стр. 278279. 171 Ф. И. Успенский. Очерки по истории образованности, Гл. IV. Философское и богословское движение, стр. 7. 174 L’art byzantin chez les slaves. Recueil dedié à la mémoire de Th. Uspensky, t. II, Paris, 1930, p. VIII. 176 П. В. Безобразов. Рецензия на работы Ф. И. Успенского: 1) Очерки по истории византийской образованности, СПб., 1892; 2) Синодик в неделю православия, Одесса, 1893. Византийский Временник, III (1896), стр. 125150. 177 Th. Uspensky. L’Institut Archèologique Rusae à Constantinople, Revue contemporaine, 10, 20, Octobre 1910, St. Pètersbourg, p. 32. 186 Изв. Русского археологического института в Константинополе, XII (1907), стр. 1255, с альбомом из 47 таблиц, с 6 таблицами в тексте. |
| 566 Comati «длинноволосые» – так назывались римлянами жители северной Галлии, удаленные от столицы и потому лишенные культуры. Ср.: Моммсен. Там же. 570 Там же. С. 179; IV, 4, 2. С. 197 и др.; Моммсен. Указ. соч. С. 193–194; 197–198 см. также: Кн. 1. С. 215 (перев. Шестакова. М., 1861). 580 Страбон. II, 5, 28. С. 126; IV, 1, 13. С. 186–187; XII, 8, 1. С. 582; ср. также: Глубоковский Н. Н., проф. Благовестие христианской свободы в Послании св. апостола Павла к Галатам. СПб., 1902. С. 5–8. – К жителям этой области и писал впоследствии апостол языков. 596 Об этой войне см. подробнее в записках Цезаря: De bello Gallico; также у Моммсена. Кн. 5. С. 205–245 и др. 597 Гиббон. Указ. соч. С. 26; Гарнак. Mission und Ausbreitung des Christentums. Bd. II, карты; Малицкий H. В. Указ. соч. С. 33. 616 Там же; Моммсен. Кн. 5. С. 186, 192; Цан. Geschichte der neutesta-mentlichen Kanons. Bd. I. H. I. Erlangen, 1888. S. 44–47. 623 Там же. В древности он был столицей племени сегосианов (Там же. С. 193). Во времена Страбона в Галлии существовал еще другой Лугдун, город в земле Конвенов, около Пиринеев в Аквитании (См.: IV, 2,1. С. 190). 634 Euseb. НЕ. V, 1,28 (у Schwarmz’a S. 176; русск. перев. С. 234) и V, 5,8 (у Schwarmz’a. S. 187; русск. перев. С. 250). Годы Пофина имеют здесь значение. Не девяностолетним старцем прибыл он, конечно, в Лион. 644 Ср.: Harnack. Mission. Bd. II. S. 226. – H. В. Малицкий под влиянием Дюшена неосновательно относит начало христианства в Галлии к более позднему времени (С. 10). 649 См. об этом также у Hirschfeld’a. S. 392–393; Ligthfoot’a//Contemp. Rew. 1876. Aug; P. 406–407; Beaven’a. P. 8–9; Harnack’a. Mission. Bd. II. S. 224–226; Малицкого H. В. C. 12 и др. – Ириней, будучи епископом Лионским, писал послание папе Виктору о Пасхе; точно также и мученики лионские посылали Элевферу письмо по поводу раскола монтанистов. Но на основании этих фактов ни в коем случае нельзя делать вывода о распространении христианства в Галлии из Рима или вообще о какой-либо зависимости первой от последнего (объяснение их см. у нас ниже). По словам И. В. Малицкого, «даже крайние защитники папистических воззрений обыкновенно проходят их молчанием. Они не только не благоприятствуют их основным положениям, но скорее говорят обратное» (С. 16–17). |
| И. Ю. переведены на англ., голл., итал., испан., нем., португ., румын., тур., франц. языки. Имеется также русский перевод И. Ю. Структура и содержание И. Ю. делятся на 4 книги, 98 титулов (с отдельной нумерацией внутри каждой книги) и параграфы; инскрипциями снабжены только титулы. При стандартном оформлении ссылок на И. Ю. после сокращенного названия памятника (I., Inst. или Inst. Just.- для отличия от Институций Гая) указываются номера книги, титула и параграфа (напр.: Inst. Just. II 12. 5; при этом 1-й параграф главы обозначается как «pr.», 2-й считается 1-м и т. д.). Визант. юристы при цитировании И. Ю. ссылались только на номера книг и титулов. Это показывает, что разделение на параграфы появилось позднее, во времена глоссаторов ( Mortreuil. Histoire de droit. T. 1. P. 16; подробнее о ссылках на И. Ю. в визант. правовой лит-ре см.: Семеновкер. 1995. С. 101-103). По содержанию И. Ю. делятся на 3 части («personae - res - actiones»), посвященные соответственно праву лиц, вещному праву и искам. Такое строение И. Ю. основано на Институциях Гая. Последний титул (IV 18) имеет публично-правовое содержание; его наличие в И. Ю. говорит о влиянии Институций Павла (о структуре институций в целом см.: Kotz-Dobr . 1916. Sp. 1566-1571; там же приведена реконструкция структуры отдельных институций). В кн. I содержатся общетеоретические положения о праве и сведения об источниках рим. права; далее излагаются право лиц (статус свободных, рабов и др.), семейное право (patria potestas, институты брака, усыновления) и связанные с ним нормы об опеке и о попечительстве. Кн. II посвящена вещному праву (видам вещей, владению и др. вещным правам); здесь же говорится о дарении и наследовании по завещанию. В кн. III рассматриваются наследование по закону, виды обязательств (купля-продажа, аренда и др.) и порядок заключения договоров. Кн. IV регламентирует внедоговорные обязательства (из деликтов и квазиделиктов) и институты процессуального права (виды исков, порядок их возбуждения, обеспечение исков, ответственность за нарушения процессуальных норм, статус судьи в гражданском процессе и проч.). В последнем титуле И. Ю. находятся уголовно-правовые нормы (более подробный обзор содержания И. Ю. см.: Wenger. Quellen. S. 603-604). |
| В этом повествовании, историческом в основе, использован ряд эпических мотивов: перемещение кораблей на колесах по суше (см., напр.: Saxo Gram. Gesta. IX. 4.21. Р. 259; Саксон Грамматик. Т. 1. С. 330; Haralds saga Sigurarsonar, kap. 58// Snorri Sturluson. 1951. Bd. 3. Bls. 139-140; о др. аналогиях см.: Пчелов. 2018. С. 72-75); отказ от отравленного вина (пищи) (см., напр., в исл. «Саге об Эгиле Скаллагримссоне» - Egils saga. Kap. 44); щит на воротах К-поля в знак победы (см. напр.: Óláfs saga Tryggvasonar. Kap. 85// Snorri Sturluson. 1941. Bd. 1. Bls. 333; Рыдзевская. 1978. С. 183); противопоставление качества (цвета, размера) в данном случае тканей, из которых изготовлены паруса для кораблей «руси» и словен флотилии О. (см.: Рыдзевская. 1978. С. 182-183). Устное предание о походе О., изложенное, вероятно, в сильно сокращенном виде (Там же. С. 179), было дополнено летописцем различными по происхождению текстами. Описание в ПВЛ зверств, чинимых войском О. в окрестностях К-поля, частично совпадает с описаниями в НПЛ походов кн. Игоря под 920 г. и О. под 922 г., за исключением упоминания о перекрытии залива Золотой Рог (входа в Боспор, как полагает Кузенков - см.: Кузенков. 2011) и о «затворении» К-поля - эти описания основаны на рассказе о походе кн. Игоря 941 г. в ПВЛ. Греки сравнивают кн. Олега со св. Димитрием Солунским. Миниатюра из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (БАН. F.IV.151. Л. 1088 об.) Греки сравнивают кн. Олега со св. Димитрием Солунским. Миниатюра из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (БАН. F.IV.151. Л. 1088 об.) К тексту Начального свода, видимо, относится сопоставление О. с вмч. Димитрием Солунским (дословно совпадает в ПВЛ и НПЛ), к-рое следует за эпизодом с отравленным вином: «И убояшася греци и рша: «Нсть се Олегъ, но святый Дмитрей, посланъ на ны от бога»». Оно противоречит контексту повествования: вмч. Димитрий считался покровителем Фессалоники и в целом византийцев, помогал им побеждать на поле брани (напр., являлся на белом коне впереди визант. войска и вел его на врагов), тогда как О. выступает не просто противником, но победителем греков. Источник этой фразы неизвестен, но, очевидно, она была включена в летопись не позднее 90-х гг. XI в. и читалась в Начальном своде. По наиболее вероятному предположению И. Чековой, комплиментарная параллель О.- вмч. Димитрий вряд ли может восходить к визант. источнику. Она полагает, что популярность вмч. Димитрия на Руси уже в XI в. и представление о нем как о покровителе рус. воинов могли подсказать составителю Начального свода (или летописцу более раннего времени) ввести в текст эту параллель, к-рая возвеличивала О. в глазах христ. аудитории ( Чекова. 1994. С. 76). |
|
|
