| Гелиан Михайлович Прохоров, доктор филологических наук, профессор, Главный научный сотрудник Института русской литературы (Пушкинский Дом) РАН. Отзыв на монографию кандидата культурологии, сотрудника Государственного Эрмитажа Ложкиной Н.А. «Православное Возрождение XIV-nepboй половины XV вв. как историко-культурный феномен». Предлагаемая к изданию научная монография выявляет культурологические особенности периода XIV – первой половины XV вв., когда Святая Гора Афон стала в истории византийской культуры главным центром Возрождения Православия —временем религиозно-антропологической и религиозно-философской ревизии древнего исихазма и превращением его во влиятельное культурное и общественно-политическое движение, объединившее православные страны Восточной Европы. Данная монография раскрывает феномен Православного Возрождения XIV-nepboй половины XV вв., которое стало возможным благодаря движению исихастов, учение которых, вышедшее из келий отшельников, обоснованное во время богословских диспутов, одобренное и подтвержденное Церковными Соборами 1340–1350-х годов, в XIV веке сделалось главенствующим в Константинопольской Церкви. Ложкина Н.А. отмечает, что исихазм способствовал укреплению единства Православия, утверждению в православном мире учения исихастов способствовало как духовно-культурному единению славян и греков в XIV–XV веках, так и культурно-национальному и политическому сплочению славян и объединению Руси. Автор показывает, что преп. Григорий Синаит создал новую «школу» исихазма, воспитанники которой повлияли на расцвет монашества в славянских странах, в особенности в Болгарии и Сербии: основанные учениками преп. Григория монастыри стали очагами просвещения в Сербии, Болгарии и России в то время, когда Византия и все Балканы стояли на грани полного завоевания турками-османами. Автор отмечает, что само понятие «политический исихазм» позволяет говорить о динамичном характере православной мистической традиции, прошедшей путь от монашеской кельи до явления, укрепившего социальные связи внутри поздневизантийского общества и предохранившего его от распада и окончательного исчезновения, а также определившего характер Православного и последующего Русского Православного Возрождения. |
| Вторым по значению экономическим центром стал вост. форпост Московской земли - Коломна, к-рую часто посещали князья московского дома. С нач. XIV в. она входила в состав великокняжеского домена, владельцы к-рого никогда не отдавали Коломну в удел своим младшим сыновьям. Наместником города назначался один из видных членов великокняжеской боярской думы, к-рые нередко имели вблизи Коломны свои села. С рубежа XIV и XV вв. здесь формировалась традиция наделения за службу землей, ранее принадлежавшей оседлым ордынцам. В сер.- 2-й пол. XIV в. нек-рые бывш. сельские поселения Подмосковья превратились в города (Звенигород, Руза, Тушков и др.). В 1362-1363 гг. Ордой было признано присоединение вел. кн. Димитрием Донским Дмитрова к М. Московские бояре, будучи наиболее привилегированной частью нетитулованной знати, свободно распоряжались своими вотчинами. Они получали материальное содержание у вел. князей за счет реализации прав на управление княжескими городами и волостями, к-рые раздавались вел. князьями своим боярам «на кормление» («в путь») ( Данилова Л. В. Сельская община в средневек. Руси. М., 1994. С. 198-199). Управление и суд в волостях сохранялись в руках бояр до тех пор, пока они занимали свои должности. С 1-й пол. XIV в. пожалование «в путь» в нек-рых случаях стало даваться наиболее родовитым боярам пожизненно. В XV в. институт «кормлений» (хорошо известен по сохранившимся актам) полностью вытеснил прежние «пути». На рубеже XV и XVI вв. время действия «кормлений» было ограничено определенным сроком. В то же время вольные слуги - менее знатная по сравнению с боярами, но более многочисленная группа лиц - получали княжеские волости лишь «на кормление» ( Флоря Б. Н. Кормленые грамоты XV-XVI вв. как ист. источник//АЕ за 1970 г. М., 1971. С. 111-112). Это пожалование было строго ограничено по времени (чаще всего на 1-2 года), но могло и продлеваться на неск. лет с учетом заслуг кормленщика перед властью. С кон. XIV в. «в держание» получали подмосковные села и служилые ордынцы (Крылатское и Татарово). |
| Служба чтений и «Отче наш» - не единственные литургийные элементы, к-рые могли быть включены в чин В. б. Кроме них встречаются также: молитва на возвышение Св. Хлеба (напр., в Sinait. gr. 958, X в.; Castam. 19 (20), XV в.; Vat. gr. 1213, XVI в.), аккламация «Един Свят...» (Castam. 19 (20), XV в.; Pantel. 305, XVI в., и др.), благодарственная ектения после Причащения (напр., в Sinait. gr. 981, XIV в.; Castam. 19 (20), XV в.; РГБ. Рогож. (Ф. 247). 566, XIV в.). Иногда в рукописях чина В. б. встречаются попытки соединить его с полной литургией; известны неск. таких рукописей (напр., Sinait. gr. 973, 1153 г.; Athen. Bibl. Nat. 272, XIV-XV вв.; Laur. Λ. 105, XV в.; Philoth. 164, XV-XVI вв.), В. б. и литургия соединены в них всякий раз по-разному. Малое число таких рукописей (сравнительно с общим количеством списков чина В. б., подавляющее большинство к-рых указывает только Причащение) и их несходство между собой указывают на изначальное отсутствие традиции соединять В. б. с Божественной литургией. В том виде, в каком чин В. б. изложен в к-польских Евхологиях XI в., с прибавлением службы чтений, а также сугубой и просительной ектений и заключительных (после общей чаши) обрядов, он существует в Церкви до наст. времени. Но с XVI-XVII вв. в греч., а со 2-й пол. XVII в. и в слав. изданиях чина В. б. из него был исключен важнейший элемент - Причащение Св. Таин. Причащение Св. Таин, упоминаемое в большинстве свидетельств о совершении брака в древней Церкви и указываемое почти всеми рукописями правосл. чина В. б. VIII-XVI вв., является осуществлением того, чем отличается христ. брак от брака вообще: принимая Тело и Кровь Господа, супруги получают благодатный дар новой жизни, освящающий их самих и их союз; совместное Причащение подчеркивает единство супругов во Христе. Блж. Симеон Солунский пишет: «Когда все запоют: «Един свят, един Господь», ибо Он один - освящение и сочетающихся рабов Своих мир и единение, (иерей) причащает новобрачных... потому что конец всякого чинопоследования и всякого Божественного таинства печать - священное Причащение» (PG. 155. Col. 512). |
| 232. Прохоров Г. М., Летописная повесть о Митяе. ТОДРЛ, XXX, 1976. 233. Прохоров Г. М., Повесть о Митяе. Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. Ленинград, 1978. 234. Православный Собеседник, Казань, 1855-1917. 235. Полное Собрание русских летописей (ПСРЛ), СПб.-М. 236. Памятники древнерусского канонического права, I. Русская историческая библиотека, VI, СПб., 1880. 237. Рогожский летописец. ПСРЛ, X, М., 1965. 238. Соболевский А. И., Южнославянское влияние на русскую письменность в XIV-XV вв. СПб., 1894. 239. Соколов П., Русский архиерей из Византии и право его назначения до начала XV века. Киев, 1913. 240. Сперанский М. П., Из истории русско-славянских литературных связей. М., 1960. 241. Сырку П., К истории исправления книг в Болгарии в XIV веке. I. Время и жизнь патриарха Евфимия Тырновского. СПб., 1890; Вып. II, Тексты, СПб., 1890. 242. Тихомиров Н. Д. Галиикая митрополия. Церковноистори-ческое исследование. СПб., 1895. 243. Тихомиров М. П., Исторические связи России со славянскими странами и Византией. М., 1969. 244. Тихомиров М. Н., Пути из России в Византию в XIV-XV вв. Византийские очерки. М., 1961. 245. ТОДРЛ: СССР, Академия Наук, Отдел древнерусской литературы, Труды, Ленинград, 1934-. 246. Троицкая Летопись. Реконструкция текста. Изд. М. Д. Приселков, М.-Л., 1950. 247. Тверская Летопись. ПСРЛ, XV, 1863. 248. Вальденберг В., Древнерусские учения о пределах царской власти. Петроград, 1915. 249. Макарий, митрополит. Великие Четьи Минеи. М., 1868. 250. Воскресенская летопись. ПСРЛ, VII, СПб., 1856. 251. Византийский Временник, 1894-. 252. Вздорное Г. И., Роль славянских монастырских мастерских письма Константинополя и Афона в развитии книгописания и художественного оформления русских рукописей на рубеже XIV-XV вв., ТОДРЛ, XXIII, 1968. 253. Журнал Министерства Народного просвещения. СПб., 1834-. Ссылки по теме Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла © Православная Энциклопедия, 2001–2024. Все права защищены |
| Лит.: Григорьев В. В. О достоверности ярлыков, данных ханами Золотой Орды рус. духовенству. М., 1842. С. 111-130; Красносельцев Н. Ф. Зап. миссии против татар-язычников и особенно против татар-мухаммедан. Каз., 1872; Веселовский Н. И. Хан из темников Золотой Орды. Пг., 1922. (ЗИАН. ИФО; Т. 13. 6); Соколов П. П. Рус. архиерей из Византии и право его назначения до нач. XV в. К., 1913; Присёлков М. Д. Ханские ярлыки рус. митрополитам. Пг., 1916; Насонов А. Н. Монголы и Русь: (История татарской политики на Руси). М.; Л., 1940; Пашуто В. Т. Героическая борьба рус. народа за независимость: (XIII в.). М., 1956; Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960; Зимин А. А. Краткое и пространное собрания ханских ярлыков, выданных рус. митрополитам//АЕ за 1961 г. М., 1962. С. 28-40; Мерперт Н. Я., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Чингис-хан и его наследие//История СССР. 1962. 5. С. 92-119; Закиров С. Дипломатические отношения Золотой Орды с Египтом. М., 1966; Федоров-Давыдов Г. А. Кочевники Вост. Европы под властью золотоордынских ханов. М., 1966; он же. Обществ. строй Золотой Орды. М., 1973; он же. Золотоордынские города Поволжья. М., 1994; он же. Денежное дело Золотой Орды. М., 2003; Греков И. Б. Вост. Европа и упадок Золотой Орды: (На рубеже XIV-XV вв.). М., 1975; он же. О характере ордыно-рус. отношений 2-й пол. XIII - нач. XIV в.//Древности славян и Руси. М., 1988. С. 125-133; Григорьев А. П. Монгольская дипломатика XIII-XV вв.: (Чингизидские жалованные грамоты). Л., 1978; он же. Сб. ханских ярлыков рус. митрополитам: Источниковед. анализ золотоордынских док-тов. СПб., 2004; Егоров В. Л. Золотая Орда перед Куликовской битвой//Куликовская битва: Сб. ст. М., 1980. С. 174-213; он же. Ист. география Золотой Орды в XIII-XIV вв. М., 1985; Янин В. Л. «Чёрный бор» в Новгороде XIV-XV вв.//Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983. С. 98-107; Хорошкевич А. Л. Монголы и Новгород в 50-е гг. XIII в.: (По данным берестяных грамот 215 и 218)//История и культура древнерус. |
| Лит.: Леонид (Кавелин). Св. Русь. С. 4-5; Бережков Н. Г. Хронология рус. летописания. М., 1963 (по указ.); Пашуто В. Т. Внешняя политика Др. Руси. М., 1968 (по указ.); Насонов А. Н. История рус. летописания XI - нач. XVIII в.: Очерки и исслед. М., 1969 (по указ.); Актовые печати. Т. 1-3; Соловьёв. История. Кн. 1. Т. 1-2 (по указ.); Янин В. Л. Новгородские акты XII-XV вв.: Хронол. коммент. М., 1991 (по указ.); он же. Новгородские посадники. М., 20032. С. 78-88; он же. Средневек. Новгород: Очерки археологии и истории. М., 2004. С. 202-204; Грушевський М. С. Icmopiя Украïни-Руси. К., 1992. Т. 2; Назаренко А. В. Неизвестный эпизод из жизни Мстислава Великого//ОИ. 1993. 2. С. 65-78; он же. Др. Русь на междунар. путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, полит. связей IX-XII вв. М., 2001 (по указ.); он же. Др. Русь и славяне: Ист.-филол. исслед. М., 2009 (по указ.); он же. Мстислав Владимирович//БРЭ. 2012. Т. 21. С. 366-367; Каштанов С. М. Из истории рус. средневек. источника: Акты X-XVI вв. М., 1996 (по указ.); он же. Жалованные акты на Руси XII-XIV вв.//Средневек. Русь. М., 1999. Вып. 2. С. 21-45; Подскальски Г. Христианство и богосл. лит-ра в Киевской Руси (988-1237 гг.). СПб., 19962 (по указ); Присёлков М. Д. История рус. летописания XI-XV вв. СПб., 1996 (по указ.); Гиппиус А. А. К истории сложения текста Новгородской Первой летописи//НИС. 1997. Вып. 6(16). С. 3-72; он же. Загадки Мстиславовой грамоты//Miscellanea Slavica: Сб. ст. к 70-летию Б. А. Успенского. М., 2008. С. 109-129; Свердлов М. Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI - 1-й тр. XIII в. СПб., 2003 (по указ.); Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Выбор имени у рус. князей в X-XVI вв.: Династическая история сквозь призму антропонимики. М., 2006 (по указ.); они же. Христос Пантократор на печати Мстиславовой грамоты//ДРВМ. 2007. 1(27). С. 5-14; Святые Новгородской земли. В. Новг., 2006. Т. 1. С. 212-216; Круглова Т. В. О сроках новгородского княжения Мстислава Великого//ДРВМ. 2007. 1(27). С. 15-20; Лукин П. В. «Поточи Мьстиславъ Полотьскии князъ»: Об одной из форм наказания в Др. Руси//Там же. С. 20-35; Филарет (Гумилевский). РСв. 2008. С. 201-204; Степанов А. М. Мстислав Владимирович Великий//Вел. Новгород: История и культура IX-XVII вв.: Энцикл. словарь. СПб., 2009. С. 334-335; Толочко П. П. Власть в Др. Руси X-XIII вв. СПб., 2011 (по указ.); он же. Династические браки на Руси XII-XIII вв. СПб., 2013 (по указ.); Котляр Н. Ф. Мстислав Владимирович//ДРСМ. 2014. С. 520-521; Домбровский Д. Генеалогия Мстиславичей: Первые поколения (до нач. XIV в.)/Пер., вступ.: К. Ю. Ерусалимский, О. А. Остапчук. СПб., 2015 (по указ.). |
| С. 21). С посл. четв. XIV в. в рус. «манерных» (термин В. Н. Щепкина) уставных почерках появляется начертание М с прямоугольной (в виде перевернутого П) перемычкой, порой опускающейся под строку (Евангелие 1393 г., Киевская Псалтирь 1397 г., Евангелие Успенского собора, Евангелие Федора Кошки и др.). В русских уставных и старших полууставных почерках кон. XIV - раннего XV в., в особенности в рукописях в 2 столбца, в конце строк может употребляться «половинное» начертание буквы, причем как в правом, так и в левом варианте, в виде Л с «хвостом» или «хоботом», уходящим под строку (реже в виде лат. N). Данная особенность не является региональной, при этом она составляет палеографическую дату, т. к. не засвидетельствована ранее посл. четв. XIV в. ( Турилов. 2010. С. 312, 327). Иное сокращенное написание буквы дает тайнопись-«полусловица», где М изображается в виде округлой середины буквы - дужки ( Сперанский. 1929. С. 84-85). Древнейший образец подобной системы, написанный ею почти целиком, представляет миниатюрная пергаменная Псалтирь рубежа XIV и XV вв. Ватикан. Слав. 8. Для полууставного письма не характерно написание М с плечами, развитие в полууставе получают варианты острые, с непараллельными расходящимися мачтами, заостренной петлей. Если в XIV в. округлая петля еще наблюдается, то в XV в. безусловно господствует заостренная: . Распространяются модификации с прямой правой и наклонной левой мачтой - , возникают начертания с изогнутой левой мачтой, поднимающейся над правой,- , с изогнутыми линиями - . В новгородских берестяных грамотах с XI до сер. XV в. преобладают 2 основных начертания буквы М: а) острое как с наклонными, так и с вертикальными мачтами, с петлей из 2 прямых - ; б) с плечами с разными вариантами петли: округлой - , из 2 прямых - , из изогнутых линий - . До кон. XIV в. грамоты дают модификации обоих начертаний с нижними засечками - и острого начертания - с верхними засечками - . Оба начертания были также представлены в различных вариантах с покрытием (до нач. |
| Лит.: Иловайский Д. И. История Рязанского княжества. М., 1858; Внуков П. Могила схим. Ионы (вел. кн. рязанского Олега Ивановича) в Солотчинском мон-ре//Странник. 1862. 9. Отд. 1. С. 389-402; Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Сев. Руси в татарский период, с 1238 по 1505 г. СПб., 1889-1891. 2 т. (по указ.); Буймистров B. C. Олег Иванович, Вел. кн. Рязанский//Празднование 800-летия (1095-1895) г. Рязани. Рязань, 1896. Прил. С. 56-69; Цветаев Д. В. Великий князь Олег Рязанский и его жалованная грамота Ольгову мон-рю//Жалованная грамота Олега Рязанского. М., 1913. С. 11-52; Пресняков А. Е. Образование Великорус. гос-ва: Очерки по истории XIII-XV ст. Пг., 1918. М., 19982; Романов Б. А. Элементы легенды в жалованной грамоте вел. кн. Олега Ивановича Рязанскому Ольгову мон-рю//Проблемы источниковедения. М.; Л., 1940. Т. 3. С. 205-224; Черепнин Л. В. Образование Рус. централизованного гос-ва в XIV-XV вв.: Очерки соц.-экон. и полит. истории Руси. М., 1960; Кузьмин А. Г. Рязанское летописание: Сведения летописей о Рязани и Муроме до сер. XVI в. М., 1965; Кучкин В. А. Рус. княжества и земли перед Куликовской битвой//Куликовская битва: Сб. ст. М., 1980. С. 26-112; он же. Договорные грамоты моск. князей XIV в.: Внешнеполит. договоры. М., 2003; Дворниченко А. Ю. О жалованной грамоте Олега Ивановича Ольгову мон-рю//Средневековая и новая Россия. СПб., 1996. С. 296-306; Серафим (Питерский), игум., Панкова Т. М. Великий кн. Олег Иванович Рязанский (1338-1402). Рязань, 2002; Серафим (Питерский), игум. Великий рязанский кн. Олег Иванович: К 600-летию кончины//2-е Яхонтовские чт.: Мат-лы науч.-практ. конф., 23-25 окт. 2002 г. Рязань, 2003. С. 14-29; Синкевич А. С. Московско-рязанские отношения в 40-50-е гг. XIV в.//Тюменский ист. сб. Тюмень, 2004. Вып. 7. С. 98-105; Кузьмин А. В. Генеалогия рязанских и муромских князей XIII - 1-й пол. XIV в.//Зап. ОР РГБ. М., 2008. Вып. 53. С. 35-59; он же. На пути в Москву: Очерки генеалогии военно-служилой знати Сев.-Вост. Руси в XIII - сер. XV в. М., 2014-2015. 2 т.; Лаврентьев А. В. Московско-рязанские отношения после Куликовской битвы. 1380-1402 гг.//Верхнее Подонье: Археология. История: Сб. ст. Тула, 2008. Вып. 3. С. 202-226; он же. После Куликовской битвы: Очерки истории Окско-Донского региона в посл. четв. XIV - 1-й четв. XVI в. М., 2011; Великий кн. Олег Иванович Рязанский - выдающийся гос. и полит. деятель 2-й пол. XIV в. Рязань, 2014; Ермаков А. М. «О побиении москвич от рязанцев...»: Битва под Перевитском - забытый триумф Олега Рязанского//Подмосковный летописец. Подольск, 2014. 3(41). С. 54-59; Цепков А. И. Родословная вел. кн. рязанского Олега Ивановича и Рязанское княжество в XIV - нач. XV в.// Он же. Рязанский край: Сер. XIII - нач. XVI в. Рязань, 2014. С. 225-286; Балуева Т. С., Веселовская Е. В. Восстановление внешнего облика вел. кн. Олега Ивановича Рязанского//Вестник РГГУ. Сер.: История. Филология. Культурология. Востоковедение. 2015. 9(152). С. 45-54. |
| XVI в., РГБ. Ф. 173. IV. 54, содержащий только текст до 1015 г.). Оба извода содержат почти идентичный текст новгородской летописи, отражающий события кон. XI - нач. XIV в., однако изводы различаются в части за XI в. Младший извод имеет продолжение о событиях XIV - 1-й пол. XV в. Ряд уникальных известий за XI и XIV вв. содержат также новгородско-софийские летописи, в целом представляющие сводческую работу уже XV в. Три памятника содержат тверское Л. с кон. XIII в. и на протяжении всего XIV в.: Рогожский летописец - свод, сохранившийся в единственной рукописи 2-й четв. XV в. (РГБ. Ф. 247. 253); Тверской сборник (Тв.), известный в 3 списках XVII в. (к Твери имеет отношение только текст с 1284 г.; более ранние статьи восходят к ростовскому своду 1534 г., который в свою очередь имел источники, близкие к новгородским и новгородско-софийским летописям), а также тверской летописный фрагмент за 1314-1344 гг., обнаруженный А. Н. Насоновым в рукописи XVII в. (ГИМ. Муз. 1473). История Л. XI-XV вв. во многих моментах может быть уверенно реконструирована на основе сравнительно-текстологического метода, анализа вставок, дублировок и внутренних т. н. швов, выявления языковой гетерогенности и др. методов. В то же время остается немало дискуссионных или не вполне проясненных вопросов. Важнейшие из наиболее ранних сохранившихся летописных кодексов (Лаврентьевский, Радзивиловский, Московско-Академический, Ипатьевский, Хлебниковский) в части до 10-х гг. XII в. содержат почти идентичный текст, начинающийся словами: «Се повести времяньных лет...» и получивший поэтому в науке название «Повесть временных лет» (ПВЛ). Этот свод состоит из обширной недатированной части (рассказывающей о расселении народов после потопа, географии Вост. Европы, происхождении Киева, визите св. ап. Андрея Первозванного на Русь и др.) и погодных статей с 852 (6360) г. по 10-е гг. XII в. (конкретный момент, когда заканчивается ПВЛ и начинаются ее продолжения, является предметом дискуссии). Статьи ПВЛ за IX-X вв., очевидно, написаны ретроспективно, на основании устной традиции и визант. |
| Дирхам, отчеканенный в Алматы. 684 г. Дирхам, отчеканенный в Алматы. 684 г. С VI-VIII вв. на юге и в центральной части совр. К. наблюдается рост городов, связанных с гос. объединениями и, как правило, с международной торговлей. В их культуре заметную роль играли местные, согдийские, тюркские, позднее араб. и др. элементы. Среди городов - Тараз, Исфиджаб (позднее Сайрам), Усбаникет, Отрар, Шавгар (г. Туркестан), Сауран, Сыгнак, Кулан, Каялык, Талгар. Число больших и малых городов на территории К. (в основном на юге) к XI-XII вв., по ряду оценок, приближалось к 200. В VIII-X вв. на юге К. утвердился ислам суннитского толка, хотя часть населения еще долго сохраняла верность вытесняемым религиям (зороастризму, буддизму, христианству); попытки исламизации кочевников в это время и позднее зачастую были неудачными. В 1-й пол. X в. в Семиречье из Вост. Туркестана вторглось тюркское племя ягма. Под его ударами распался Карлукский каганат, на базе к-рого возникло гос-во Караханидов. В кон. X - 1-й пол. XI в. Караханиды подчинили себе Кашгарию, Семиречье, Мавераннахр. Ханы жаловали вассалам икт с правом сбора в свою пользу налога с определенных территорий. Значительного уровня развития достигла культура: здесь творили Юсуф Баласагуни, Махмуд Кашгари и другие выдающиеся мыслители и поэты. Во 2-й пол. XI в. в условиях усобиц между группами караханидской знати начались войны с сельджуками, захватившими Мавераннахр. Распад державы Караханидов завершился вторжением в Семиречье в 30-х гг. XII в. каракитаев, к-рые создали в Центр. Азии свое гос-во. В сер. XII в. от ослабевшей державы каракитаев откололся Хорезм. Раскопки усадьбы на городище Жайык. XIII–XIV вв. Раскопки усадьбы на городище Жайык. XIII–XIV вв. В 1219-1221 гг. территория К. была завоевана монголами и поделена между сыновьями Чингисхана; войны сопровождались разрушением мн. городов. Городская культура в Семиречье прекратила существование в кон. XIII-XIV в., на юге, переживая периоды расцвета и упадка, сохранялась до XVIII в. В XIII-XIV вв. крупные центры городской культуры сформировались в Прииртышье, Центр. К., на р. Урал (Сарайчик, городище Жайык и др.). В период монг. господства К. входил в Золотую Орду, а после ее ослабления и распада - в новые гос. образования (Белая Орда, Синяя Орда, Моголистан и др.). В кон. XIV - нач. XV в. на территории К. сформировались Ногайская Орда и Узбекское ханство. Ногайская Орда занимала территорию между реками Яик (Урал) и Волга, а Узбекское ханство - земли от Аральского м. до р. Урал на западе, территории по Тоболу на севере и по Иртышу на востоке. В этническом отношении эти образования объединяли тюркоязычные племена, еще не превратившиеся в единую народность. Население Узбекского ханства собирательно именовалось «узбеки-казахи» (в рус. источниках - «киргизы»). |
|
|
