| Заключается номер рецензиями и отчетом о V Международной конференции РПЦ «Православное учение о церковных Таинствах» (Москва, 13-16 ноября 2007 г.). Рецензируются следующие книги (и один журнал): Бралевский С. Образ папства в церковной историографии ранней Византии. Лодзь, 2006 (на польском яз.) (с. 363-367, рецензент А. В. Бармин); Византийские мистики/Изд. подг. А. Риго. Турин, 2008 (на итал. яз.) (с. 368-371, рецензент А. Г. Дунаев); Григорий Палама, свт. Трактаты/Пер. с греч. и примеч. архим. Нектария (Яшунского). Краснодар, 2007. (Патристика: тексты и исследования) (с. 372-382, рецензент А. Г. Дунаев); Максим Исповедник, прп. Вопросы и затруднения. Quaestiones et dubia/Вступ. статья, пер. и комм. П. К. Доброцветова . М., 2008 (с. 383-391, рецензент Г. И. Беневич); Нинхёйс Д. Р. Не только Павлом: Формирование сборника Соборных Посланий и христианский канон [Священного Писания]. Вако (Техас), 2007 (на англ. яз.) (с. 392-397, рецензент А. А. Ткаченко); Галлахер К. Церковное право и церковное устройство в Риме и Византии: Сравнительное исследование. Алдершот, 2002 (на англ. яз.) (с. 398-405, рецензент А. Г. Бондач); Постановления Вселенских и всеобщих Соборов: Критическое издание. [Т.] I: Вселенские Соборы: От I Никейского до II Никейского (325-787)/Изд. подг. Дж. Альбериго и др. Тюрну, 2006 (язык предисловия и вступит. статей — англ.) (с. 406-412, рецензент А. Г. Бондач); Проповеди св. Геннадия II (Георгия) Схолария, патриарха Константинопольского/Пер. с греч., предисл. и комм. архим. Амвросия (Погодина) ; вступ. ст. и ред. перевода Г. М. Прохорова . СПб., 2007. (Библиотека христианской мысли. Источники) (с. 413-420; рецензент М. М. Бернацкий); Символ. Журнал христианской культуры, основанный Славянской библиотекой в Париже. 51. Париж; М., 2007 (с. 421-433; рецензент Н. П. Волох). Как уже было сказано, большинство рецензий носит критико-аналитический характер. Здесь нет никакой возможности остановиться подробно на каждой рецензии. Заметим лишь, что все три рецензента русских переводов сочинений византийских авторов (прп. Максима Исповедника, свт. Григория Паламы и Геннадия Схолария) приходят к неутешительным выводам о качестве переводов и издательско-редакционной работы в целом. В конце рецензии А. Г. Бондача на новое издание постановлений семи Вселенских Соборов находится таблица соответствий греческих и латинских текстов русскому переводу в «Деяниях Вселенских Соборов» (ДВС). Поскольку продолжение библиографической росписи ДВС (БУ ДВС) для IV Вселенского Собора уже готово и будет опубликовано в ближайших номерах БВ, можем указать здесь соответствующие номера русских текстов: по БУ ДВС это 278, 310, 344, 346а. |
| Упоминание папы, за возвышение значения которого в то время боролся Рим, в самом конце обращения вряд ли могло восприниматься как свидетельство о большом почтении. Такое представление известно на Востоке как минимум со времени написания в VI в. Иоанном Филопоном трактата «О том, что тайная вечеря Господа состоялась в тринадцатый день луны до законной Пасхи, и тогда Христос вместе с учениками не ел агнца». Этот трактат использовался в споре с латинянами об опресноках; в частности, на него ссылался в XII в. в своей антилатинской полемике Евстратий Никейский (см.: Бармин А. В. Полемика и схизма... Сс. 102 и далее, 324). Церковно-славянский текст трактата, дошедший под именем Никиты философа Пафлагона, опубликован в книге: Чельцов М. Полемика между греками и латинянами по вопросу опресноков в XI-XII веках. СПб., 1879. Сс. 379-388. Данной реконструкцией мы обязаны М. М. Бернацкому (см.: ). См. также: Бармин А. В. Полемика и схизма... Сс. 142-154. В настоящее время Бармин готовит новое критическое издание антилатинских слов Стифата. См.: Там же, с. 137. См.: Там же, сс. 168-169. Там же, с. 169. Т. е. стоявшем за непременное употребление квасного хлеба, от ζμη - закваска, дрожжи. Как известно, во время пребывания посольства папы в Константинополе 19 апреля 1054 г. скончался папа Лев IX; по мнению М. М. Бернацкого, известие об этом могло подтолкнуть легатов в их решительных действиях в отношении Кирулария. См.: Бармин А. В . Полемика и схизма... С. 267 и выше; ср.: Holtzmann W. Die Unionsverhandlungen zwischen Kaiser Alexios I und Papst Urban II im Jahre 1089//Byzantinische Zeitschrift. 28, 1928. S. 38-67. Петр же писал Доминику, что такое именование незаконно и патриарших кафедр в мире только пять. См.: Бармин А. В. Полемика и схизма.... С. 171. Этот факт опровергает слова иг. Дионисия (Шленова), что «наиболее серьезный символический аргумент армянских полемистов о том, что опреснок - образ человеческой природы Христа, чистой и безгрешной (поскольку грех символизируется закваской), - латинскими полемистами не использовался» (Догматическая сторона споров об опресноках//V Международная богословская конференция Русской Православной Церкви «Православное учение о церковных таинствах» Москва, 13-16 ноября 2007. С. 5 (здесь и далее текст приводится по: |
| Император предлагал вернуть поминание папы на литургии, но Н. Г. отказался сделать это прежде, чем из Рима будет получено исповедание веры, к-рое Церковь сочтет приемлемым (RegPatr, N 951; Angold. 1995. P. 49). Помимо соборных документов Н. Г. отправил папе Урбану также личное послание, в котором он отвергал обвинение папы в запрете латинянам в К-поле служить литургию по своему обычаю. Н. Г. также предлагал папе отправить в К-поль свое изложение веры (RegPatr, N 951; Holzmann. 1928. S. 61-64; Becker. 1988. S. 206-226, 251-255; Бармин. 2006. С. 250-253). Ответное посольство в Рим, организованное имп. Алексеем и Н. Г., по неясной причине было сорвано. По поручению патриарха его возглавил митр. Василий Калабрийский, к-рый, однако, прибыв в Италию, отказался от контактов с папой Урбаном II, поскольку прежде общался с антипапой Климентом III (1080-1100), а Урбана считал ставленником франков и преемником «трижды проклятого» папы Григория VII (1073-1085). Мотивировка этого отказа выглядит невразумительно. Неизвестно также, почему для переговоров с Римом Н. Г. избрал именно митр. Василия. По предположению П. Гемайнхардта, к-рое поддерживает А. В. Бармин, Н. Г. намеренно стремился завести контакты с папой в тупик ( Бармин. 2006. С. 252). Однако возможно, что изложение событий, к-рое сохранилось в источниках, недостоверно и причины прекращения переговоров были иными. Вероятно, соборный ответ из К-поля до папы Урбана так и не дошел. В то же время Н. Г. отправил письмо патриарху Симеону II Иерусалимскому. Нек-рые исследователи выражали сомнение в подлинности этого письма, однако в наст. время оно считается достоверным (RegPatr, N 953; Павлов. 1878. С. 158-168; Grumel. 1939; Darrouz è s. 1965). В письме, к-рое было ответом на запрос патриарха Симеона, Н. Г. осуждал Filioque, причащение опресноками и примат папы и заверял Симеона в твердом сохранении единой и общей веры К-поля и Иерусалима. Канонические ответы Н. Г. направлены на упорядочивание расстроенных дел Церкви. Будучи специалистом в области права, патриарх регулярно вел переписку с церковными деятелями в империи, объясняя им те или иные существовавшие правила, обязательные к исполнению, но по разным причинам игнорируемые нек-рыми представителями иерархии. |
| 2. М., 2014. С. 81–94. Бармин А. В. Противолатинская полемика в Древней Руси: византийские параллели//Византийский Временник. 2010. Т. 69 (94). С. 120–131. Михаила архиепископа Царяградского о ересях латинских// Павлов А. Критические опыты… С. 151–157. Бармин А. В. Полемика и схизма. История греко-латинских споров IX–XII вв. М., 2006. С. 162. Трактат об опресноках, приписываемый русскому митрополиту Леону (Льву, Леонтию), святительство которого поздняя и малодостоверная в данном месте Никоновская летопись относит к 992–1004 гг., в реальности был написан гораздо позже — скорее всего между 1072 и 1089 гг. (Там же. С. 243). См.: Чельцов И. В. Полемика между греками и латинянами об опресноках//Христианское чтение. 1879. 11–12. С. 640–641: «Ни патриарх Фотий, ни русский митрополит Леонтий ничего не писали об опресноках». Бармин А. В. Полемика и схизма. С. 102–121. Там же. С. 373–378. Грамота Флорентийского собора 1439 («А сие проклятье Сидора митрополита русскаго и гардинала еретика»)//Очерки феодальной России. Вып. 14. М.; СПб., 2010. С. 138. Pufendorf S. Einleitung zu der Historie der Vornehmsten Reiche und Staaten . Frankfurt am Main, 1682. S. 780. Русский перевод: Пуфендорф С. Введение в гисторию европейскую. СПб., 1718. С. 491. Пекарский П. Новые известия о В. Н. Татищеве. СПб., 1864. С. 62. Chronica Universal Mettensis . Monumenta Germaniae Historica . Scriptorius, T. XXIV. Hannover, 1889, p. 514. Stanford P. The Legend of Pope Joan: In Search of the Truth. New York, 1999, p. 28; Noble Th. F. X . Why Pope Joan? The Catholic historical review, 2013, No. 99 (2), p. 219. Boureau A. The Myth of Pope Joan. Chicago, 2001, p. 116; Morris J. Pope John VIII: An English Woman, Alias Pope Joan. London, 1985, p. 7–12; Pardoe R., Pardoe D . The Female Pope: The Mystery of Pope Joan. Wellingborough, 1988, p. 12; Rustici C. M. The Afterlife of Pope Joan: Deploying the Popess Legend in Early Modern England . Ann Arbor, 2006, p. 8. Martin von Troppau. Chronicon Pontificum et Imperatorum. |
| В том, что старец Мелетий (Бармин) не был пострижеником преподобного старца Амвросия Оптинского также с вами не совсем согласен: Во-первых, старец Амвросий Оптинский постригал в монашество. Например, знаменитый сербский старец Фаддей Витовницкий, рассказывая о своём старце и духовнике настоятеле Мильковского монастыря схиархимандрите Амвросии (Курганове), говорил: «Мой духовный отец был учеником старцев Оптиной пустыни, а особую любовь испытывал к Амвросию Оптинскому, который и постриг его в монашество » (Фаддей Витовницкий. Старец Фаддей Витовницкий. Мир и радость в духе Святом: поучения, беседы/пер. с сербского С. А. Луганской. – М.: Новоспасский монастырь, 2010. – С. 66.) Во-вторых, то, что старец Мелетий (Бармин) был пострижеником преподобного Амвросия Оптинского в 1891 году, пишет сам профессор МДА, Алексей Ильич Осипов, который был духовным сыном отца Никона (Воробьёва). (Смотрите вступительную статью Алексея Ильича посвящённую жизненному подвигу старца Никона «Я искренно всегда стремился к Богу» ст. -19. Никон (Воробьёв), игумен. Нам оставлено покаяние./Сост. А. И. Осипов. – М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2007. – 544 с. – серия Письма о духовной жизни). В-третьих, в начале 1891 года старец Амвросий, как сообщает нам его жизнеописание ещё мог самостоятельно передвигаться, но уже с наступлением весны он уже совсем занемог. Можно предположить, что старец Амвросий постриг келейно в монашество отца Мелетия в начале 1891 года в Шамординском монастыре или произошла ошибка в датировке пострига, который мог быть совершён в Оптиной весной 1890 года. В данном случае будет весьма актуальным уточнить дату пострига отца Мелетия, что естественно нелегко. Написать комментарий: Правила о комментариях Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается. Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет. |
| 1928. Bd. 28. S. 38-67). Патриарх Михаил I Кируларий в кратком и пространном письмах, направленных им патриарху Петру Антиохийскому (см. о них: Бармин. 2006. С. 198-201), изложил содержание грамоты рим. легатов по-своему. В кратком письме он писал, что легаты анафематствовали «всякую Церковь православных» за нежелание брить бороды, за причащение от женатых священников, за приношение квасного хлеба и за неисповедание Filioque ( Will. 1861. P. 186). Пространное письмо патриарху Петру было написано патриархом Михаилом с целью потребовать исключить поминовение папы из диптихов Антиохийской Церкви; в письме патриарх Михаил возводил отделение папы от кафолической Церкви и исключение его из диптихов ко временам VI Вселенского Собора и папы Вигилия (хотя папа Вигилий был участником V, а не VI Собора, причем подписал его решения). В ответном письме Антиохийский патриарх указал на безосновательность попытки патриарха Михаила отнести разрыв папы с Вселенской Церковью ко временам V Вселенского Собора (исправив т. о. допущенную патриархом Михаилом ошибку), ссылаясь на то, что и сам в молодости слышал, как поминают папу в К-поле. Патриарх Петр призывал патриарха Михаила быть снисходительным к недостаткам латинян, указывая, что действительно существенными среди них являются признание Filioque и обязательность безбрачия духовенства, и предлагал написать послание новому папе с требованием удалить Filioque, оставив прочие спорные вопросы - в т. ч. опресноки - в стороне, поскольку считал более важным не допустить еще большего разрыва между Церквами (Ibid. P. 189-204). В научной лит-ре было высказано множество гипотез с целью определить мотивы резких выступлений патриарха Михаила I Кирулария против опресноков и др. обычаев Римской Церкви (см. обзор в кн.: Бармин. 2006. С. 205-212). Спор об опресноках, разгоревшийся в 1053-1054 гг., не прекратился и после низложения патриарха Михаила I Кирулария в 1058 г. В нач. XII в. патриарх Антиохийский Иоанн IV/V Оксита († после 1112) писал: вопрос «об опресноках - самая главная причина разделения между нами и ними... |
| В ризнице монастыря хранились богатые вклады московских царей, великих князей и бояр и другие сокровища: Евангелие, переведённое с греческого святителем Алексием, «Потёмкинская» митра с бриллиантами, подаренная митрополиту Платону князем Потёмкиным, митра и посох - дар императора Павла I. А библиотека монастыря, в которой имелось множество древних редких книг, являлась одним из самых значительных книгохранилищ России. В 1826 году Николай I праздновал в Чудовом первую победу над Персией. Военные трофеи - ключи от крепостей и «знамёна шаховы» - остались на вечное хранение в обители. Здесь же император отслужил благодарственный молебен за избавление от «крамол, угрожавших бедствиями всему государству российскому» и для провозглашения вечной памяти воинам, павшим 14 декабря 1825 года «за отечество и государя» после подавления восстания декабристов. Интересно, что кроме основных функций монастырь этот исполнял роль вязницы для высокопоставленных церковных лиц. В 1441 году митрополит Московский Исидор (грек по происхождению) в составе церковной делегации вернулся с Флорентийского собора, на котором он согласился с введением унии на Руси. Этот шаг одобрения в Москве не вызвал: Исидор был низложен и заточен в Чудовом монастыре. Вскоре Исидор сбежал оттуда в Рим, где и умер. Князь даже не стал «за сим лжепастырем» снаряжать погоню, но сделал выводы: это был последний иноземец в чине митрополита Москвы. После него сразу же назначили русского митрополита, святителя Иону. В 1504 году в Чудовом монастыре содержался в заточении выдающийся просветитель, борец с ересями митрополит Новгородский Геронтий, лишённый сана. В январе 1548 года в Чудов монастырь постригся священник кремлёвского Благовещенского собора и духовник царя Иоанна Грозного Фёдор Бармин - он чувствовал свою вину за мятеж против Глинских. После пожара 1547 года, случившегося вскоре после венчания первого русского царя на престол, именно Бармин пустил в народ молву о том, что бедствие пришло из-за родственницы государя Анны Глинской: якобы она «волхвовала» и навела на Москву пожар. Бояре поддержали этот слух, и царь приказал начать расследование, однако разгорячённая толпа убила князя Юрия Глинского прямо в Успенском соборе... |
| См.: Angold M. Church and Society... Рр. 84-85; Magdalino P . The Empire of Manuel I Komnenos... Рр. 279-284. См. в последнем издании «Синодика»: Gouillard J. Le Synodikon de l " Orthodoxie. Édition et commentaire//Travaux et Mémoires. 2, 1967. Pp. 73-75. Рус. пер. по старому изданию Ф. И. Успенского ( Успенский Ф. И. Синодик в неделю Православия. Одесса, 1893. Сс. 428-431) см. в статье иером. Павла (Черемухина): Константинопольский собор 1157 г. и Николай, епископ Мефонский//Епископ Николай Мефонский и византийское богословие. Сборник исследований. М., 2007. Сс. 160-162 (перепечатка статьи с изд.: Богословские труды. 1, 1960. Сс. 87-109). Обзор антилатинских сочинений Николая Мефонского см. в изд.: Бармин А. В. Полемика и схизма. М., 2006. Сс. 391-409. Издание: Δημητρακπουλος Α. κκλησιαστικ Βιβλιοθκη... Σσ. 359-380; выдержки из этого сочинения по другой рукописи (мюнхенской), чем в вышеприведенном издании (где использована московская рукопись), опубликованы И. Хергенрётером в примечаниях к его изданию «Тайноводства Святого Духа» св. Фотия ( Photius. Liber de Spiritus Sancti mystagogia/Ed. J. Hergenröther. Ratisbonae, 1857; перепечатано в PG 102). Рус. пер. отрывков из этого сочинения: Арсений (Иващенко), архим. Николай, Мефонский епископ XII века... Сс. 48-50. Издание: Σιμωνδης Κ. ρθδοξων λλνων θεολογικα γραφα τσσαρες . London, 1859. Σ. 1-39. Рус. пер. отрывков из этого сочинения: Арсений (Иващенко), архим. Николай, Мефонский епископ XII века... Сс. 43-47. В недавно изданном сборнике, посвященному Николаю Мефонскому, в разделе библиографии ошибочно указано, что это сочинение полностью переведено еп. Арсением (Иващенко) (см.: Епископ Николай Мефонский и византийское богословие... С. 297); составители библиографии перепутали данное сочинение с «Припоминанием». Издание и рус. пер. (билингва): Арсений [Иващенко], еп. Два неизданных произведения Николая, епископа Мефонского, писателя XII века. Греческий текст и русский перевод. Новгород, 1897. Сс. 5-49. Издание см. в книге: Michel A . Humbert und Kerullarios. Bd. 2. Paderborn, 1930. S. 371-409. А. Михель приписывал этот трактат св. Никите Стифату. Подробнее см.: Бармин А. В . Кто написал «Другой свод против латинян»?//Византийский временник. 60, 2001. Сс. 121-125. |
| Humbert und Kerullarios. Quellen und Studien zum Schisma des XI. Jahrhunderts (Paderborn, 1930) (Quellen und Forschungen aus dem Gebiete der Geschichte, XXIII), vol. II, р. 371.1–3 – заголовок; гл. 22: р. 399.3–400.9; цит. р. 400.6–7 – интересующее нас место). А. Михель считал авторство Никиты Стифата подлинным и датировал трактат временем незадолго до диспута с Гумбертом 26 июня 1054 г. (Ibid. P. 360–362). Однако ввиду изобилия параллелей между «Другим сводом» и сочинениями Николая Мефонского , особенно «Достопамятными словами из написанного в разных сочинениях против латинян» (см., главным образом, аппарат издания А. Михеля: Ibid. P. 371–409, особ. Р. 399 – о трактовке Пятидесятницы, а также далее раздел 1.1.3), А. В. Бармин предложил переатрибутировать другой свод Николаю Мефонскому (см.: Бармин А. В. Кто написал «Другой свод против латинян»?//ВВ. 2001. Т. 60 (85). С. 121–125; Его же. Полемика и схизма. История греко-латинских споров IX–XII веков. М., 2006. С. 498). Мы принимаем атрибуцию А. В. Бармина. Следует отметить, что на Николая Мефонского уже давно указывают как на одного из главных «паламитов до Паламы». См., напр.: Patacsi G. Palamism before Palamas//Eastern Churches Quarterly. 1977. Vol. 9. P. 64–71, passim. 10 Которая достигла своего наиболее полного выражения в двух письмах Иннокентия III (1198–1216) Вселенскому патриарху Иоанну Х Каматиру (1198–1206), о чем см. далее, в разделе 2.3.1. 11 Decrees of the Ecumenical Councils. Vol. 1. Nicaea I to Lateran V/ed. N. P. Tanner, S. J. London; Washington, D. C., 1990. P. 314.9–11; cf. Ibid., l. 12–14: Hoc professa est hactenus, praedicavit et docuit, hoc firmiter tenit, praedicat, profitetur et docet sacrosancta Romana ecclesia, mater omnium fidelium et magistra... Ср. у Жослена Суассонского (XII в.): Св. Дух ... ab utroque aequaliter procedit (Josleni Suessionensis Expositio in Symbolum et in Orationem Dominicam//PL 186. Col. 1487D). Те же идеи мы видим во втором Исповедании веры Uoahha XI Векка (апрель 1277): Ragia E. |
| Барма, Бармины: Барма, крестьянин, 1545 г., Новгород; Невер [см. Невер] Бармин, митрополичий боярин, 1378 г.; Конон Бармин, крестьянин, 1502 г., Кострома Барма – оплечье, ожерелье Барсан : Иван Григорьевич Барсан Воропанов [см. Воропанов], 1504 г.; Барсанец Прокофьевич Акинфов, 1500 г.; Барсан Гаврило Сильвестров, крестьянин, 1547 г., Двина Барсук, Барсуковы : Яков Барсук Аминев [см. Аминь], начало XV в., Кострома; Матвей Барсуков, 1565 г., Казань; Барсуковы, XVI–XVII вв., Мещера и Арзамас Бартелеманов ( Бартлемонов ) Яков Яковлевич, немчин, 1622 г., Углич; его отец получил поместье в Угличе в конце XVI в. Бартеневы см. Бортень Бартлов Григорий, немчин, 1627 г., Углич Бартушев Даниил Иванович, 1622 г., Кашин Бархат : кн. Бархат Иванович Мещерский, 1540 г., Тверь; Иван Иванович Кокорев [см. Кокорь] и Борис Алферьевич Бархат Плещеев [см. Плещей], 1566 г. [см. Аксамит] Барчиков Астат, крестьянин, 1475 г., Белоозеро Баршак и Баршаков , крестьяне, 1545 г., Новгород; Борис Баршаков, крестьянин, 1498 г., там же Барыга и Барыгины : Федор Барыга, крестьянин, 1495 г., Новгород; позже там же Барыгины; Федор Иванов Барыгин, крестьянин, 1510 г., Владимир Барык, Барыковы : Барык Князев [см. Князь], 1565 г., Коломна [Ср. Борыковы] Барышев Михаль, крестьянин, 1495 г., Новгород Барыш – прибыль, выгода Барышниковы : Савва Семенов, крестьянин, 1536 г., Бежецк; Афанасий Данилович, убит в 1580 г. под Луками Великими Баря Якутка Федоров, скотник, 1667 г., Арзамас Басалай, Басалаевы : Кузьма Федосеев Басалай, конец XV в., Суздаль; Василий Никифорович Басалай Квашнин [см. Квашня], 1528 г.; Иван Федоров Басалаев, крестьянин, 1640 г., Пошехонье Басалай – щеголь, повеса; см. Басиха Басарга, Басаргины : Тихон Басарга, старец Чудова монастыря, 1520 г., Переяславль; Василий и Семен Дмитриевичи Басаргины, вотчинники, 1543 г.; в XVI–XVII вв. Басаргины в Переяславле и Владимире; в Белеве – крестьяне Басарыга ( Басырга ): Басарыга Иванович Бабищев, середина XVI в.; Басырга Первушка [см. Первуша], тюремный сторож, 1624 г., Тотьма; Дружина [см. Дружина] Басарыга, крестьянин, 1624 г., Нижний Новгород |
|
|
