| Vall. — латинский перевод Георгия Валлы, изданный в Lugdun. 1533 г. Валла ничего не говорит о своем издании, так что неизвестно даже — какими кодексами он пользовался. Однако, несмотря на неодобрительный отзыв Антверпенского издателя об этом переводе, Хр. Фр. Матфей считает перевод Валлы пригодным даже для исправления некоторых мест греческого текста. Главнейшие кодексы, послужившие основанием для различных (особенно — позднейших) изданий: D.I. — Кодекс Дрезденский 1 (Dresdensis I). Этот кодекс пергаментный и относится, по-видимому, к XII веку. На нем сохранилась надпись от руки: «Nemesii Episcopi tractatus de anima. Liber bonae notae DC. annorum.» Ha полях кодекса попадаются замечания, не имеющие, впрочем, важного значения; нередко обозначены разночтения. Некоторые листы кодекса подверглись тлению. В общем, этот кодекс, по мнению Хр. Матфея, является одним из лучших. D.2. — Кодекс Дрезденский 2 (Dresdensis II) относится к XV веку. Он содержит только главы от 35-й по 38-ю, где Немесий рассуждает De Fato. Написан кодекс весьма тщательно. A.1. — Кодекс Аугсбургский (Augustanus) 1 — написан на хлопчатой бумаге и относится, по-видимому, к XV веку. Кодекс этот весьма хорош, но в конце в нем недостает 41-й главы. А. 2. — Кодекс Аугсбургский 2 — пергаментный — относится к XI или XII в. Последние главы написаны позднее (XVI в.) и восполняют пробелы предыдущего кодекса. Здесь после 44-й (т. е. последней) главы, следует заглавие: «εν τνιτο ηγεμονικον δρυται» и начинается новая глава, соответствующая 12-й главе сочинений Григория Нисского «Об устроении человека» — «Περ κατασκευς ανθρπου»; а вслед за этой главой снова читаем заглавие: «Του αυτο Γρηγορου νυσσης περ ψυχς«· Из этого можно заключить, что в настоящем кодексе трактат Немесия приписывался Григорию Нисскому. А.З. — Кодекс Аугсбургский 3 — XIV в. — имеет заглавие: »Αδαμαντωνος λγος κεφαλαιδης«. В этом кодексе первая глава трактата, не имеющая в других кодексах особого заглавия, надписывается: Περ φσεως ανθρπου. |
| А теперь (январь 1964) тайным и робким просителем я бреду по учрежденческим коридорам, склоняюсь перед окошечками бюро пропусков, ощущаю на себе неодобрительный и подозревающий взгляд дежурных военных. Как чести и снисхождения должен добиваться писатель-публицист, чтобы занятые правительственные люди освободили для него своё ухо на полчаса! Но и ещё не в этом главная трудность. Главная трудность для меня, как тогда на экибастузском собрании бригадиров: о чём им говорить? каким языком? Всё, что я действительно думаю, как оно изложено в этой книге, — и опасно сказать, и совершенно безнадёжно. Это значит — только голову потерять в безгласной кабинетной тиши, не услышанному обществом, неведомо для жаждущих и не сдвинув дело ни на миллиметр. А тогда как же говорить? Переступая их мраморные назеркаленные пороги, всходя по их ласковым коврам, я должен принять на себя исходные путы, шёлковые нити, продёрнутые мне через язык, через уши, через веки, — и потом это всё пришито к плечам, и к коже спины и к коже живота. Я должен принять по меньшей мере: 1. Слава Партии за всё прошлое, настоящее и будущее. (А значит, не может быть неверна общая наказательная политика. Я не смею усумниться в необходимости Архипелага вообще. И не могу утверждать, что “большинство сидит зря”.) 2. Высокие чины, с которыми я буду разговаривать, — преданы своему делу, пекутся о заключённых. Нельзя обвинить их в неискренности, в холодности, в неосведомлённости (не могут же они, всей душой занимаясь делом, не знать его!). Гораздо подозрительнее мотивы моего вмешательства: что — я? почему — я, если вовсе не обязан по службе? Нет ли у меня каких-нибудь грязных корыстных целей?… Зачем я могу вмешиваться, если Партия и без меня всё видит и без меня всё сделает правильно? Чтоб немножко выглядеть покрепче, я выбираю такой месяц, когда выдвинут на ленинскую премию, и вот передвигаюсь как пешка со значением: может быть ещё и в ладьи выйдет. Верховный Совет СССР. Комиссия законодательных предположений. Оказывается, она уже не первый год занята составлением нового Исправ-Труд-Кодекса, то есть кодекса всей будущей жизни Архипелага, — вместо кодекса 1933 года, существовавшего и никогда не существовавшего, как будто и не написанного никогда. И вот мне устраивают встречу, чтобы я, взращенец Архипелага, мог познакомиться с их мудростью и представить им мишуру своих домыслов. |
| Сам я не юрист и не работник мест заключения МВД» по профессии я инженер-строитель. С 1938 по 1946 год я сам был в заключении, а с 1946 года работаю в строительных организациях Чаун-Чукотского горнопромышленного управления Дальстроя и, следовательно, очень хорошо знаком с контингентом заключенных, с условиями работы хозяйственных организаций, обслуживающихся в основном заключенными, и с практическими результатами превращения преступников в честных советских граждан, членов социалистического общества, строителей коммунизма при помощи так называемых исправительно-трудовых лагерей. Мои пожелания не являются предметом только моих личных размышлений. Общаясь, по роду своей работы, со многими хозяйственными и производственными работниками Дальстроя и с работниками ИТЛ, и разговаривая о ними о том, что нужно сделать для улучшения дела исправления и воспитания преступных элементов, имеющихся еще в нашей стране, я ни у кого не встречал принципиальных или даже частичных возражении против тех мыслей, которые высказаны в посылаемой мною записке. Наоборот, мысли мои находили у них полную поддержку и одобрение. Поэтому беру на себя смелость довести их до сведения Правительства и комиссии по разработке нового Уголовного кодекса для использования их в той части, которая будет найдена приемлемой. Вследствие моей занятости основной работой, я не имел, к сожалению, возможности достаточно полно и подробно доказывать свои положения и подкреплять их живыми и конкретными примерами, свидетелем которых мне приходилось быть, и во многих разделах посылаемой записки ограничиваюсь только выводами, являющимися результатом моих наблюдений и размышлений. Прошу Вас направить мои предложения в комиссию, занятую разработкой нового Уголовного кодекса или в иную, соответствующую организацию. Глубокоуважающий Вас Дородницын A.M. Чукотка, Певек, Хабаровского края, Чаун-Чукотское горнопромышленное управление Дальстроя ПРЕДЛОЖЕНИЯ В КОМИССИЮ ПО СОСТАВЛЕНИЮ НОВОГО УГОЛОВНОГО КОДЕКСА Существующая в нашей стране система наказания, исправления и перевоспитания лиц, совершивших преступление, в настоящее время в значительной степени устарела и, как все устаревшее и изживающее себя, не может служить положительным фактором в деле коммунистического воспитания, внедрения новой, коммунистической морали и этики, в деле надежной «перековки» преступников в честных советских людей. |
| —319— пояти, но ту имети, юже сам изволил, аще и убога есть» 287 . «Аще который мирянин, изгнав свою жену, поймет иную, или иным отринутую: да будет отлучен» 288 . Вот несколько статей первичного церковного кодекса, касающихся дисциплины брака. Они так категоричны и касаются таких разнообразных сторон ее, что могут быть рассматриваемы не иначе, как не значительные фрагменты целого вполне сложившегося церковного кодекса дисциплины, восстановить который в настоящее время нет возможности 289 . Но в этом нам и нет необходимости, потому что направление, данное этим первичным кодексом брачной дисциплины, продолжало неуклонно держаться и в последующее время: соборы и отдельно отцы церкви, разрабатывавшие эту дисциплину, и давшие в результате два новых кодекса: номоканон Фотия и покаянный или епитимийный номоканон, усвоили всю эту дисциплину, лишь немного видоизменив и значительно дополнив ее. Для нас важнее другой вопрос: в каком отношении стояла эта Евангельская дисциплина о браке к действовавшему гражданскому закону о нем? Только что упомянутый нами номоканон Фотия разрешает этот вопрос с такой определенностью и ясностью, лучше коих и требовать не приходится, а именно: в решительном противоречии. Вот некоторые примеры. «Блуд (πορνεα) хотя не одобряется гражданским законом, но и не запрещается. По крайней мере в XII книге Дигест 5 тит. фрагм. 3 (§ 3) сказано, что деньги, заплаченные блуднице, не требуются назад, ибо так как она – блудница, ей не постыдно брать, хотя постыдно то, что —320— она – блудница. И кн. XXXIX, тит. V, фрагм. 6 (§ 5) говорит, что и за постыдное дело подарок дается справедливо, напр. блуднице и (подарок) имеет силу. И книга XLVII, тит. II, фрагм. 39 говорит, что похищающий или скрывающий чужую рабу-блудницу не судится, ни как похититель чужих рабов, ни как вор, ибо сделал это не ради воровства, а ради удовлетворения страсти. Ибо если кто даже двери выломает у блудницы, и другие не им введенные, войдя туда, украдут ее имущество, и в этом случае он не судится как вор 290 . |
| При изложении истории образования канонического Синопсиса, необходимо ответить на три вопроса: 1) каков первоначальный состав Синопсиса; 2) когда был составлен канонический Синопсис, и 3) кем он был составлен. Данные, которыми мы располагаем при разрешении этих вопросов, следующие: 1) Некоторые указания (мало удовлетворительные) Сильбургия и Христофора Юстелли относительно находившегося когда-то в biblioth. Palat. кодекса, содержавшего один из древнейших списков Синопсиса церковных правил с именем Стефана Ефесского. По каталогу этой библиотеки Сильбургия, означенный кодекс содержал Синопсис Апостольских правил и соборов Никейского и Анкирского 77 . О том, что сборник с именем Стефана Ефесского находился в 1661 году в biblioth. Palat. у наследников Gelharti Ermenhorstii в Гамбурге, упоминает также Христофор Юстелли 78 , по поводу помещенного во главе Biblioth. iuris canon. veter, полного кодекса ecclesiae universae. Этот последний кодекс, по словам Юстелли, совпадал с Collectio (а не Synopsis‘ ом) canonum с именем Стефана Ефесского, находившейся в манускрипте biblioth. Palat. и заключавшей в себе правила соборов – Никейского, Анкирского, Неокесарийского, Гангрского, Антиохийского, Лаодикийского, Константинопольского (2-го всел.) и Ефесского. Свидетельства Сильбургия и Юстелли являются, таким образом, совершенно несогласными одно с другим: оба писателя противоречат друг другу не только при указании содержания сборника с именем Стефана Ефесского, но и видят в нем один канонический Синопсис, а другой – каноническую Синтагму, т.е. полный текст церковных правил 79 . Таким образом, эти свидетельства, при исследовании вопроса о возникновении Синопсиса, значения иметь не могут 2) Рукопись, находящаяся в Венской придворной библиотеке Lambecii III. 48 и содержащая на четырех листах (от первой стр. 52-го листа по вторую страницу 55-го) Синопсис церковных правил с надписью: ΣΤΕΦΝΟΥ ΦΕΣΟΥ ΚΑΝΟΝΙΚΗ ΣΝΟΨΙΣ (заглавие написано крупными буквами) 80 . Рукопись, к сожалению, не полна: помещенный в ней Синопсис оканчивается последним правилом Антиохийского собора и содержит только правила Апостольския, соборов Никейского, Анкирского, Неокесарийского, Гангрекаао и Антиохийского. Таким образом, каков был состав целого Синопсиса Стефана Ефесского, часть которого находится в настоящей рукописи, остается неизвестным. Надо, впрочем, заметить, что наречие πρτως, стоящее в надписании правил I-ro Никейского соб. (Καννες τν ν Niκα πρτως συνελθντων), как справедливо замечает Питра (Juris eccl. graec. hist. et monum. proleg. ad. t. I, p. XLIX), прямо указывает на то, что автору этого Синопсиса был известен также 2-й Никейский собор 787 г. 81 . |
| Рус. пер пр. Преображенского, стр. 34 31 Die griech. christlichen Schriftsteller. Origenes Werke 1 B. Κατ Κλσου. III, 12, p. 212, рус. пер. против Цельса пр. Писарева. Казань 1912, стр. 243 32 Die griechichen christlichen. Schriftsteller. Clemens Alexand. В. III. Stromata (VII-VIII)., VII. 17, p. 75; рус. пер. стл. 898. 33 Известное свидетельство Егезиппа у Евсевия ( Η. E. III, 32) о выступлении лжеименного гносиса с началом царствования Траяна, хотя и до этого времени гносис действовал во мраке неизвестности ( ν δλω που σχ τει) – относится учеными лишь к Палест. церкви. Usener. Religionsgeschichte Untersuchungen Das Weihnachtsfest Bonn. 1889. S. 104. – A. Harnack. Lehrbuch der Dogmengeschichte. В I. S. 268 anm. 2. 34 Подлиннных гностических произведений сохранилось очень мало, притом изданные из них относятся к довольно позднему времени (III-мy в.). На основании кодексов Аскевианского и Врукианского в настоящее время изданы – Pistis Sophia, две книги Jeü, или лучше две книги о великом Λ γος κατ μυστριον, неизвестное (без заглавия) гностическое произведение и несколько фрагментов См. Die griechichen christl. Schriftsteller der ersten drei Jahrhunderte Koptisch – gnostische Schriften В. I. Leipzig.1905. Оба эти кодекса, по заявлению издателя С. Schmidm‘a, тесно родственны между собою, принадлежат сефианско-архонитской группе гностиков, произошли на почве Египта и относятся к первой половине Ш. в. (см. Einleltung S. XXII-XXVI). Один из этих кодексов – Брукианский К. Шмидт исследовал ранее (Texte und Untersuchungen VII – 1–2. Leipzig. 1892) и нашел, что коптский оригинал Брукианского (и Аскевианского) кодекса есть перевод с греческого (S 344); в этом исследовании перепечатан и коптский оригинал. Кроме того в папирусном манускрипте (стр, 71 л.), вывезенном из Каира Рейнгардтом (Reinhardt) в самом конце XIX в. находятся еще такие гностич. произведения: 1) Εαγγλιον χατ Μαριμ или A π χρυφον ωννου (извлечения у Св. Иринея I, 26). 2) Σοφα Ιησο Χρστο -и 3) Πρζις Πτρου Из подробного описания этого кодекса К Шмидтом следует, что первонач. |
| Упрощенная форма подачи декларации установлена п. 1.2 Порядка заполнения формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного Приказом ФНС РФ от 15.12.2010 N ММВ-7-3/730@: некоммерческие организации, у которых не возникает обязанности по уплате налога на прибыль организаций, представляют Декларацию по истечении налогового периода по форме в составе Титульного листа (Листа 01), Листа 02, а также Приложения к налоговой декларации при наличии доходов и расходов, виды которых приведены в Приложении N 4 к настоящему Порядку, и Листа 07 при получении средств целевого финансирования, целевых поступлений и других средств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый период по налогу на прибыль составляет календарный год (статья 285 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, декларация по налогу на прибыль представляется независимо от размера дохода религиозной организации. Она предоставляется даже в тех случаях, когда религиозные организации освобождены от обязанности представлять бухгалтерскую отчетность. Непредставление декларации влечет применение санкций в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации). Какая комиссия на приходе должна собирать материальные пожертвования и кто входить в состав этой комиссии? Создание специальной комиссии для сбора материальных пожертвований не предусмотрено уставом прихода. Вместе с тем, согласно п. 10.3 устава, контроль за надлежащим учетом кружечного сбора и составлением актов по кружечному сбору и по приему пожертвований наличными денежными средствами осуществляет ревизионная комиссия, в состав которой входят члены и председатель, избираемые Приходским собранием из числа членов Приходского собрания (п.10.1 устава прихода). |
| Ст. 15. Высланному, в случае возбуждения им соответствующего ходатайства, может быть предоставлен срок для ликвидация личных дел, который, однако, не может превышать двух недель. Ст. 16. Административно-высланные не ранее отбытия ими половины указанного срока высылки могут возбуждать ходатайство о досрочном возвращении к месту постоянного жительства, каковое ходатайство с заключением Государственного Политического Управления представляется на рассмотрение особой комиссии. Ст. 17. Против лиц, высланных, возбуждается судебное преследование за побег (на основании ст. 95 Уголовного Кодекса) в случаях: а) несвоевременной явки при следовании к месту высылки без конвоя, без уважительных на то причин, удостоверенных органами Государственного Политического Управления; б) неприбытия к месту высылки; в) отлучки с места высылки без ведома и разрешения местного органа Государственного Политического Управления более трех суток с момента обнаружения сего; г) самовольное возвращение высланного в пункты, в коих ему воспрещено проживание. Ст. 18. Самовольное возвращение в Р. С. Ф. С. Р. высланного за-границу карается по суду, согласно ст. 71 Уголовного Кодекса. Ст. 19. Учет, регистрация и порядок приведения в исполнение постановлений Особой Комиссии проводятся Государственным Политическим Управлением и Административно-Организационным Управлением Народного Комиссариата Внутренних Дел по принадлежности, для чего последние издают подведомственным органам соответствующие инструкции в развитие настоящей. Ст. 20. Случаи, не предусмотренные настоящей инструкцией, разрешаются Особой Комиссией. Подписал: Народный Комиссар Внутренних дел и Председатель Государственного Политического Управления Ф. Дзержинский. 3 января 1923 года. 25) Циркуляр Наркомзема от 23 февраля 1923 года 20. (Еж. сов. юст., 11, стр. 263). «О правах служителей культов на землепользование». В связи с изданием земельного кодекса и в целях установления правильной единообразной практики земорганов в вопросах о наделении служителей религиозных культов землею Наркомзем, взамен всех ранее изданных распоряжений по этому предмету, предлагает к руководству и исполнению нижеследующие указания. |
| 7 Кружок принят для обозначения лица мужского пола, квадратик – для обозначения лица женского пола; линия, соединяющая в горизонтальном направлении кружок с квадратиком, означает брак между данными лицами; линия, соединяющая в вертикальном направлении кружок с кружком или квадратиком, означает рождение одного лица от другого. 8 См. раздел « Рисунки, показывающие степени родства » на которых определяются степени кровного родства по прямой и боковым линиям, взятую полностию из: [СЗ РИ.] 1900. Т. X. Ч. 1. Прилож. к ст. 211. – Авт. Имеется в виду Свод законов Российской Империи (здесь и далее: СЗ РИ), официальный кодифицированный свод действующего российского законодательства в 15-ти (с 1892 г. – в 16-ти) томах. В ч. 1 т. X содержалось гражданское и семейное законодательство. СЗ РИ впервые был издан в 1832 г. (переизд.: 1842 и 1857 гг.) и введен в действие с 1835 г.; в данной работе автор пользуется неофициальным переизданием 1900 г. – А. Б. 11 [СЗ РИ.] 1900. Т. X. Ч. 1. Ст. 209. – Авт. В настоящее время родство доказывается официальными актами записи гражданского состояния и другими сведениями, которые могут быть не отражены в актах. – Прот. В. Ц. Процедура установления материнства и отцовства, которая является ключевой для решения вопросов о родстве, урегулирована ст. 48–52 Семейного кодекса (см.: Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. 223-ФЗ (в ред. от 3 июня 2006 г.)//Собрание законодательства РФ. 1996. 1. Ст. 16; 1997. 46. Ст. 5243; 1998. 26. Ст. 3014; 2000. 2. Ст. 153; 2004. 35. Ст. 3607; 2005. 1 (ч. 1). Ст. 11; 2006. 23. Ст. 2378). Разъяснения о порядке судебного установления отцовства см.: п. 1–10, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов»//Российская газета. 1996. 5 ноября. – А. Б. 12 [СЗ РИ.] 1900. Т. X. Ч. 1. Ст. 4. – Авт. Следует учитывать, что в настоящее время светское законодательство, с одной стороны, запрещает заключение браков в кровном родстве по прямой линии только во второй степени, а с другой – допускает снижение брачного возраста до 16, а при определенных условиях и до 14 лет, не устанавливая при этом максимального брачного возраста (ст. 13, 14 Семейного кодекса). Поэтому теоретически возможна государственная регистрация брака, например, даже между прадедом и правнучкой. Однако венчание подобных браков является недопустимым, т. к. упомянутый указ Святейшего Синода сохраняет свою силу. – А. Б. |
| В пояснительной записке Верховного суда РФ отмечалось: «Нередко деяния, квалифицируемые сегодня как преступления небольшой тяжести, либо лица, их совершившие, не обладают достаточной степенью общественной опасности. Негативные последствия от судимости в таких случаях (причем не только для самого осужденного, но и для его близких родственников) не вполне адекватны характеру этих деяний или личности осужденного. Выходом из сложившейся ситуации могли бы стать декриминализация некоторых деяний, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также либерализация уголовного закона». Однако в первом чтении поправку Верховного суда РФ к ст. 116 Уголовного кодекса РФ исключили, оставив действующую ст. 116 УК о побоях. А ко второму чтению 08.06.2016 в ст. 116 УК проникли вышеизложенные изменения о «близких лицах». При этом внесена также новая ст. 116 1 УК РФ, согласно которой «побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за побои либо имеющим судимость за преступление, предусмотренное настоящей статьей или статьями 105, 106, 110-112, 115-117 настоящего Кодекса, - наказываются... арестом на срок до трех месяцев». Иными словами, лицам, третьим по отношению к семье, за шлепок, нанесенный ребенку, предлагается назначать до трех месяцев ареста, а родителям - до двух лет тюрьмы. Кроме того, согласно проекту вносятся поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК), «благодаря» которым побои из дел частного обвинения переведены в дела частно-публичного обвинения (ст. 20 УПК). Это значит, что отменяется ныне действующее правило о том, что за примирением родственников дело о побоях правоохранители автоматически закрывают. 2. Современная практика. Справедливости ради отметим, что в России и сейчас имеется практика привлечения к уголовной ответственности родителей за телесные наказания детей по ст. 116 УК РФ «Побои» (в т.ч. с изъятием детей) . Однако это направление в практике является исключением , а не правилом, и подвергается критике как родительского сообщества, так и специалистов. |
|
|
