| 258. Карфаг. Сб. Пр. 24 (33) (=Иппон. Сб. 393 г. Пр. 36.). 259. Gelasius, Decret, (Migne, Patrol. s. 1. t. 59. 260. Августин. De gestis cum Emerito. Bingham, Orig. XIV, 90. 261. Апостольские Постановления II, 57. VIII, 5. 262. См. выше, стр. 88–89 и 161–163. 263. Иоанн Златоуст. На 2 Сол. бес. 3. 264. Иоанн Златоуст. Бес. 3 О непостижимом. 265. Карф. Соб. 399 г. Пр. 24. 266. Caesar, Arel. Hom. 12. (Migne, Patrol. s. 1. 67), Cyprianus Cassinens, De vita Caesar. 267. Созомен. Церк. ист. VII, 17. 268. Васил. В. Бес. на шестодн. 2. ср. 7 и 9. 269. Сократ. Церк. ист. V, 22. 270. Иоанн Златоуст. На Быт. бес. 4. 271. Августин. На пс. 88, сл. 2. 272. Апостольские Постановления II, 57, см. ниже «Проповедовавшие лица». 273. См. выше, стр. 54, 63 и 86. 274. Амвросий. Об обяз. свящ. I. 275. Иоанн Златоуст. На Тим. бес. 57. 276. Апостольские Постановления II, 57. 277. Паломн. § 25. 278. Иоанн Златоуст. О словах Исаии бес. 2 и 3. Палладий еп. Еленопол. (V b.) Разговор о жизни Златоуста § 5. 279. Possidius (V b.). Vita August. Август. На пс. 94 и 95. 280. Иероним. Пис. 2 к Непот.; ср. пис. 61 к Памм. 281. Кипр. Письм. 2 к Март. и испов. 282. Gregorii M. Praefatio ad XL hom. in evang. Joannis diac. Vita Greg. M. II. 18. 283. См. выше стр. 173. 284. Евсевий. Церк ист. IV, 19. В «Жизни Константина» Евсевий говорит, что этот император часто говорит речи по религиозным вопросам пред множеством народа (IV, 29–34). 285. Лев I п. Пис. 70 (72) и 71 (73). 286. Карф. Соб. 399 г., пр. 98. 287. 1 Кор. 14. 34–35. 1 Тим. 2. 11, 1. 12. 288. Карф. Соб. 399 г., пр. 99. 289. Иероним. На Римл. 14, 1. 290. Епифаний Кипр. Якорь 49. Августин. Против ерес. 27. 291. Епифаний Кипр. Якорь 78, 79. Firmilianus Ep. 75 ad. Cyprian. 292. Иоанн Златоуст. На Деян. Бес. 19. 293. Августин. О науке христ. IV, 15. Иоанн Златоуст. О непостижим. бес. 3. 294. Оптат Милев. Прот. донатистов 3 (7). 295. Иоанн Златоуст. На Колос. бес. 2, на 1 Кор. 36 и др. 296. Апостольские Постановления VIII, 5. 297. Иоанн Златоуст. Бес. к Ант нар 4, 11. 12, 13. 20. Бес. по возвращ. |
| 261 В 1Ездр. 1:8, 11; 5:14, 17 , областеначальник, которому Кир возвратил сосуды храма и который положил основания 2-му храму, называется «Шешбацар», но это было, по-видимому персидским именем Зоровавеля (ср. Nowack W., Lehrbuch der Hebr. Archäologie. 1-ter B. S. 314–315. 263 По мнению блаж. Иеронима, Неемия, как и Зоровавель, был царского племени. Ср. Филарета митр., Начертание церковно-библейской истории, 1840 г. стр. 376, прим. 265 Ренан встречающееся в надписях на еврейских монетах из времени Маккавеев выражение понимает в смысле «le senat de juifs», ср. Histoire etc., t. 5-me, p. 109, 209. 266 Ср. Bacher W., The origin of the jewish colony of Syene (Assuan), в The Jewisch Quarterly Review, 1907, – avril (pp. 441–444). По предположению Бахера, основанному на анализе собственных имен в ассуанских папирусах, среди колонистов, живших в Сиене (Асуан), были лица как израильского, так и иудейского происхождения, которые могли прийти сюда с войсками персидской армии, завоевавшими Египет. Леви считает иудеев Сиены, Елефантины военными колонистами, навербованными персидским правительством из пленных иудеев, живших в Вавилоне. Revue des etudes juives, 1907, juiilet, La colonie juive Assuan au V-me siécie avant éге chretienne. 269 Иосиф Флавий так комментирует постановление о судьях: ρχτωσαν δ καθ κστην π λιν νδρες πτ ο κα τν ρετν κα τν περ τ δ καιον σπουδν προησκηκ τες: κστ δ ρχ δο νδρες πηρται διδ σθωσαν κ τς τν Λευιτν φυλς. Antiqu. jud. IV, 8, 14. 271 Имя συνεδριον у евреев «сангедрин» или «сингедрин», происходит от συνδρος (заседающий вместе в собрании) и буквально значит «совместное заседание, собрание, совет». Некоторые еврейские раввины, не зная греческого происхождения имени, старались объяснить его из еврейского, как сложенное из сан ( )закон, и гадерин ( )повторяющие, откуда – «повторяющие закон» (Песикта, параша ) или как сокращение слов: – ненавидящие лицеприятие в суде (Бартенора в объяснении на Сота, 9). Но эти объяснения не принимаются другими раввинами, знающими греческий язык. Ср. Buxtorfii, Lexicon chaldaicum, talmudicum et rabbinicum v. . |
| Опуская другие неточности в деталях, мы необходимо должны сделать тот вывод, что проект, нижней пристройки“ (156–217), —73— пробный камень для всякой гипотезы, можно считать роковым для собственной гипотезы автора. Все, что автор говорит далее о цокольном этаже, об убранстве стен храма, частию о кровле и притворе, теряет свое значение при ином положении боковой пристройки и весь внешний вид храма существенно изменяется. В описании кровли храма автор опирается отчасти на аналогиях с гипотетическим шатром скинии, отчасти на немногих и неясных данных предания касательно Иродова храма. Если, не входя в разбор этого описания, согласиться с тем, что Иродов храм имел точь-в-точь такую кровлю, все-таки, при полном отсутствии библейских указаний, невозможно настаивать на ее тождестве, по устройству с кровлею Соломонова или даже Зоровавелева храма, В описании притвора (265 и д.) автор доказывает правильность масоретского чтения в 2 Пар. 3вопреки некоторым переводам (стр. 270), т. е., что притвор имел не двадцать, а сто двадцать локтей высоты (ср. его же аргументацию в пользу цокольного этажа, основанную главным образом на уединенно стоящей глоссе Сирского перевода). Критика текста и перевод на стр. 268:269:271–276 отличаются теми же качествами, какие указаны при разборе отдела о нижней пристройке. Положим, однако, что читатель убедился бы в правильности масоретской даты: на стр. 277 он увидит, что притвор, по автору, имел не 120 локтей высоты, а только 50. Вывод неожиданный. Далее оказывается, что цифра 120 должна получиться в том случае, если к 60-ти локтевой высоте притвора, указанной автором, прибавить 60 локтей от „нижней пристройки“: таким образом примирение библейских дат достигается, вопреки всем вероятиям, присоединением высоты сооружения, которое от делено было от притвора платформою жертвенника и самым жертвенником. Этот прием дает право обратить к автору тот вопрос, который он ставит на стр. 295: „придет ли кому-либо в голову определять высоту металлической подставы фонаря на паперти храма Христа Спасителя таким образом, чтобы включить сюда и высоту паперти, и даже высоту платформы храма?“. |
| Дункер полагает, что это произошло около 515 года. Геродот думает, что несколько ранее (вн. III, 90–9.). Сирия, Финикия и о. Кипр составили, по Геродоту, 5-ю сатрапию. Место штатгальтера находилось или в Алеппо, или в Дамаске; в Самарии жил унтер-штатгальтер (Ср. Ездр.4:10). (Grundriss der theologischen Wissenschaften. Vierzehnte Abteilung. Geschichte des Volkes Israel. Tübingen u. Leipzig, 1904, s. 269). – Но прежде всего, пусть даже с меньшим значением, но несомненно, областеначальники были в Иерусалиме и после Заровавеля (см. Неем.5:15 ; Ср. Мал.1:8 ). Затем, почему же этими областеначальниками были не потомки Заровавеля?… 39 Примечание. Studien zur Entstehungsgeschichte der jüdischen Gemeinde nach dem babylonischen Exil, th. I, s. 177. II, 97. Leipzig, 1901. 40 Serubbabel, Ein Beitrag zur Geschichte der messianischen Erwartung und der Entstehung des Judentums. Leipzig, 1898, s. 44–46. 41 Селлин старался отыскать точку отправления или исторический образ для пророчества о „рабе Иеговы», приписываемого, как известно, несравненным большинством западных ученых Девтеро-Исаии или „Великому Неизвестному», деятельность которого относится ко времени плена и тотчас после него. И вот в первом своем сочинении, „Serubbabel», Селлин пришел к выводу, что этот раб Иеговы есть Заровавель (см. 1–6, стр. 148–180. особ. 149). Но во 2-м своем сочинении, „Studien " …, Селлин считает уже более удобным относить пророчества Исаии о рабе Иеговы к Иехонии (Studien, I, §§4–5, стр. 256–287). Отсюда у него нужда в мученической кончине Заровавеля уменьшилась, и он заявляет, что свое предположение о судьбе Заровавеля теперь считает еще более гипотетичным, чем прежде, но не отказывается от него (Stuilien, II, 163). Впрочем, справедливость требует заметить, что гипотеза Селлина построена весьма искусно и аргументирована очень обстоятельно (см. Serubbabel, с 1–46 стр.). 43 „Произошел ли такой решительный шаг, говорит Эвальд, в последние годы царствования Зароваведя или его сына, автора 88 псалма, мы можем поместить его во времена продолжительного господства Дария или его сына Ксеркса (Cp. |
| 228 Летописи русск. литер. и древн. Тихонравова, т. IV, отд. 3, стр. 89, 101. Прав. Собесед. 1861 г., т. I, стр. 269–277. 235 Греческие писатели, а вслед за ними и Западные производят еще это название от слов Бог милуй или Богу – милый, и выходит, таким образом, что богомилы претендовали на наименование себя богоугодными, благочестивыми, «истинными христианами». В этом именно смысле первый обличитель богомильской ереси Козьма, пресвитер болгарский, говорит, что «поп по имени Богумил, а по истине рещи, Богу не мил, первее нача учити ересь в земле Болгарстей» (Прав. Собеседник 1864 г., т. IV, стр. 481). 237 Павликианство в свою очередь было ничем иным, как видоизменением манихейства, древнейшей из христианских ересей востока, образовавшейся из смешения христианских понятий с учением Зороастра. 238 Zonar. I. XVIII, р. 209. ср. Гильфердинг. «Письма об истории сербов и болгар» II, 121 в «Русской беседе» 1859 г., IV. 239 Psellus. De operatione daemonum, 1838 г., Nurenberg ed. Boisonade, p. 3, 5. etc. Cerdenius Hist. I, 514 sqq. 241 «Беседа Козьмы пресвитера на новоявившуюся ересь Богумилу» напечатано в «Прав. Собеседнике» 1864 г. кн. IV–VIII. 242 Сочинение это отдельно издано Гизелером в 1842 году в Геттингене под заглавием: Euthymii Sigabeni Narratio de Bogomilis seu Panopliae titul 23. 245 Евфимий Зигабен в Victoria de Messalianorum secta ap Tollie. p. 116. Собиранием этих сказаний и разных живых молитв среди богомилов особенно известен болгарский поп Иеремия. В одном списке апокрифических книг, между прочим, сказано: «канунов много живых и молитвы составлены живыя от трясовицы, Еремея попа болгарскаго басни», «Прав. Собеседник» 1861 г., ч. I, стр. 280. 248 Напр. Леонтий Бальбийский, Климент Сасимский и др. – Алляций, De eccl. Orien et Occiden. consen. p. 637–678. 252 В судейских хрониках зачастую бывает, что показания свидетелей на предварительных следствиях совершенно расходятся с показаниями тех же свидетелей, данными под присягой. 253 В это время, обнаруженная полицией, обратившаяся была на поруках, оставаясь по убеждениям бегункою, только отступницею. Ред. |
| 32 . Речь, сказанная при гробе (проф. А.П. Лебедева ) после чтения Евангелия. «Богословский Вестник» 1908 г., том II, 7–8, 598–599. 32а. То же. В отдельной брошюре под заглавием: А. П(окровский), профессор Алексей Петрович Лебедев . (Некролог). Сергиев Посад. 1908, стр. 22–23. 32б. То же. «Душеполезное Чтение» 1908 г., часть III, 10, 275–277 (перепечатана из «Богословского Вестника»). 33 . Профессор А.П. Лебедев . (Учёно-литературная деятельность его и заслуги в области церковно-исторической науки. Характеристика его личности, как профессора и человека). «Богословский Вестник» 1908 г. том III, 9, 103–141; 10, 298–326; 11, 455–486. 33а. То же. Отдельный оттиск. Сергиев Посад, 1908. Стр. 98, с портретом. 80 к. —102— 34 . Лекции по церковной истории. Издание студентов МДА в 1907–1908 уч. году. Тип. Св.-Тр. Сергиевой Лавры. 1908. F°. Стр. 312. 2 р. 50 к. Литографированное издание. На обороте титульного листа издания напечатано: «Настоящее издание „Лекций по Церковной Истории“, читанных в первом полугодии 1907–1908 уч. г., предназначается для обращения исключительно среди студентов Академии. Рыночная продажа воспрещается». Лекции имеют предметом эпоху гонений. Ср. 38. 35 . Заявление в Совет МДА о несовместимости преподавания общей церковной истории и патристики на одном и том же втором курсе. «Журналы собраний Совета МДА» за 1909 год. Сергиев Посад, 1910, стр. 137–139. 36 . Общедоступные лекции по истории западноевропейского средневековья – печатаны в «Богословском Вестнике» отдельными статьями под следующими заглавиями: а) Римская империя в эпоху падения. 1910 г., том I, 2, 249–269. б) Германцы, их быт и союзы. 1910 г., том I, 3, 347–380. в) Эпоха великого переселения народов и её ближайшие результаты. 1910 г., том I, 4, 555–574; II, 5, 78–98. г) История Франкского королевства. 1910 г., том II, 6, 237–263. д) Монархия Карла Великого и процесс её распадения. 1910 г., том II, 7–8, 440–468. е) Процесс образования западноевропейских национальностей. Феодализм. 1910 г., том III, 9, 18–44; 10, 203–245. |
| – Epist. 67. 3426 Потому-то ефесяне за исцелением от повального мора и обратились к прославленному Аполлонию Тианскому. О том, с каким почтением его встречали по пути к Ефесу, см. начало 4 главы его жизнеописания. 3427 Места из классических греческих писателей, где τυχν употреблено в этом именно значении, см. Kvinoël. Op. cit., pag. 640. 3430 Так полагает, напр., Lange (Op. cit. S. 269), переводящий греческое δι τν χειρν: mittelst Handauflegung. 3436 Σιμικνθια ν τας χερσ κατχουσι πρς τ ποµττεσθαι τς γρτητας το προσπου , οον δρτας, πτελον, δκρυον κα τ μια. Слова Экуния. – Cf. Kvinoël. Op. cit. Pag. 641. Meyer. Op. cit. 386. Ср. Бл. Феофилакт. Цит. твор. Стр. 237. 3438 Некоторые из заклинателей, но не все; другие или веровали в божественность павлова посольства или – считали его равным себе, но не большим, чем они сами. 3442 Joseph. Flavius. Antiqq. VIII, 2, § 5; De Bello Judaico I, 1, § 2 – Ср. Мф.12:27 . Св. Епифаний свидетельствует (Haer. XXX), что тогда много ходило таких заклинателей из иудеев, которые при этом хвастались и искусством предсказывать будущие, привлекать чью-либо любовь или ненависть к кому-либо и т. п. 3444 Подобным же образом в талмудическом трактате Toldoth Jesau чудотворная сила Спасителя и приурочивается к владению «именем Иеговы». Фаррар. Цит. соч., пр. 1253. Olshausen. Op. cit. S. 256. 3445 «Выражение: начаща (πεχερησαν) показывает, что они, хотя не надеялись на успех, однако налагали руки, чтобы достигнуть цели». Бл. Феофилакт. Цит. твор. Стр. 237. 3451 Некоторые, как напр., Преосвящ. Иннокентий (Цит. соч., стрр. 135:136), А. В. Горский (цит. соч., стр. 455), Olshausen (Op. cit. S. 256), Masszl (Op. cit. S. 264) и дрр. думают, что τινς 13-го стиха суть именно 7 сыновей Скевы 14-го стиха и что описанная в 14–16 стихах их неудачная попытка есть первая и единственная попытка злоупотребления именем Господа Иисуса со стороны скитающихся иудейских заклинателей. Но 1) тогда зачем бы Дееписателю, отличающемуся вообще строгостью и выдержанностью стиля и сжатостью речи повторять одну и ту же мысль без всякой особой нужды два раза (ст. |
| —29— ского элемента над собственно каноническим. Очевидно, каноника, как дисциплина производная, невозможна без истории, хотя бы в виде эпизодических экскурсов. Однако, нужно сказать, что процессуальная, собственно каноническая сторона теми, взятой для обследования, г. Покровским не опущена, а обследована также достаточно подробно и тщательно. Каждый отдел, посвященный соборам определенной эпохи, автор предваряет рядом замечаний о характере и особенностях их, указывает, что нового именно в каноническом отношении они дают (ср. напр., стр. 97–111, 255–260, 351–354 и мн. др.). To же находим и в заключениях отделов, где автор подводит итоги, говоря о составе анализированных соборов, их процессе и эпилогах (ср. напр., стр. 52–73, 75–83, 83–94, 233 сл., 269–271, 275–277, 348, 449–468, 560 сл. 634–648 и др.). Даже для неспециалиста ясно, при чтении книги г. Покровского, что собственно история соборов имеет для него вспомогательное значение, а главное – это соборный институт, его происхождение, рост и формы. Кроме того, нужно указать, что в книге есть и специальный, большой отдел, посвященный проблеме происхождения церковных соборов, в котором дается основательная критика Зома (стр. 469–506). Все это подчеркивает, по нашему мнению, что канонический элемент не случаен в диссертации г. Покровского, а специально занимал его внимание. Это доказывают соответствующие рубрики предметного указателя. Достаточно самым внешним образом просмотреть страницы рубрики „Соборы“, чтобы убедиться, насколько подробно, основательно, с. подчеркиванием мельчайших деталей, обследована автором собственно процессуальная сторона соборов первых трех веков. Эта рубрика, как бы схематический конспект, который мог бы быть автором развит в целую книгу нескольких десятков листов. От значения и роли соборов в развитии церковной догматики и ее каноники он переходит к исторической схеме происхождения и развития церковно-соборного института, говорит о значении первых больших соборов для церковной жизни, отмечает переход от чрезвычайных соборов к регулярным. Отсюда, он дает определение церковного собора, |
| 264 Иностранец Герберштейн утверждает это и положительным образом; он говорит: certe non multae parochiae repiuntur, praediis ac possessionibus dotatae, exceptis episcopatibus et quibusdam monasteriis, – в отделе Religio, по Антверпенскому изданию 1557г. лист 31; перевода Анонимова стр. 47. 265 Из сейчас выше указанной ведомости за 1700 год узнаём, что единственный собор, который владел сравнительно хорошей вотчиной, был Московский Архангельский собор, составлявший усыпальницу государей; в нашем году за ним состояло 413 дворов. Далее следует Московский Успенский собор, за которым было 269 дворов, и Суздальский собор, за которым было 162 двора. Затем было немного соборов, за которыми было дворов от 70 до 90. (О вотчинах, данных соборам царями Иваном Грозным, Борисом Годуновым и Василием Шуйским см. у Милютина О недвижимых имуществах духовенства примечание 264; о вотчинах приходских церквей – ibid. стр. 154; о священниках – вотчинниках, – ibid. стр. 157 начало. Великий князь Василий Иванович в 1518г. дал Чухломской церкви св. Николая деревню с правом суда над крестьянами и над духовенством, – Акты Экспедиции т. III, (у Милютина стр. 45 fin., ср. примечания 159, 167). При великом князе Иване Васильевиче III архиепископ Ростовский отнял у попов Устюжского собора 2 деревни, – Грамоты XIV и XV вв., Д. М. Мейчика, стр. 100, Соборные кафедральные причты владели вотчинами отдельно от епископов, – Анания Фёдоров о Суздале во Временнике книга XXII, стр. 48. 266 Если к мирским соборным церквам были делаемы некоторые приложения вотчин, так это именно потому, что между мирскими церквами они были церкви специально поминовенные. 267 См. Акты Исторические т. V, стр. 301 (ср. стр. 200), и в Описании документов и дел св. Синода т. I, приложения col. 320. (О церковных старостах в Пскове см. Описание Синодальных рукописей Горского и Невоструева отд. 3, часть 1, стр. 473 (два старосты). В Пскове сами прихожане должны ведать церковные вотчины, – Собрание Законов т. VIII, стр. 293 (9 Июня 1730г.). О западных церковных фогтах (Vogten) cfr Гизелера II/ 2 , 298 и особенно у Дюканжа в Gloss. Latinit. Advocati Ecclesiarum I, p. 178. О церковных имениях в Пскове см. у А. С. Павлова в Истории секуляризации церковных имуществ стр. 16, 18, 27. Псковские порядки в заведывании приходскими имениями напоминают юго-западные братства. Нет ли сродства? Где были мирские церкви, принадлежавшие целому миру, а не частные, – там везде мир был собственником имущества церквей? А где частные, – там частные люди? В XVII и XVIII веках в Архангельской области церковные старосты называются церковными приказчиками, – Чтения Общества Истории и Древностей Российских 1880г. книга II, Материалы для истории Архангельской епархии, стр. 2, 3, 5, 10 и 11;– старостой, стр. 3 fin., 12; – церковными строителями, – стр. 13 fin.. [См. также в первой половине этого тома стр. 329 , стр. 525–527 , стр. 545 ]. |
| 1862 Макарий. «Истор. Рус. Церкви». Том. II. СПб. 1866 г., стр. 196. При этом свидетельстве не надо однако забывать, что составление жития относится к позднейшему времени. 1863 Starczewski. «Histor. Ruthenicae scriptor.» Berol. et Petropol. 1846. Boan Fabri. «Religio Moscowit», р. 9; сравн. В рус. перев. «Орловские Епарх. Вед.» 1866 г., стр. 191. 1866 Тертуллиан. «De Baptism», cap. XII. Curs. Compl. Patrolog. Ser. Lat Tom. I, col. 1213; в русск. пер. Карнеева. Ч. II. СПб.,1847. стр. 18. Ср. Киприан. «Epist. LIX». Curs. Compl. Patrolog. Ser. Lat. Т. III. col. 1046–1047; по русск: перев., том I. Киев, 1861, стр. 281. Иустин Мученик. «Apolog.» I, n. 61. Curs. Compl. Pamrolog. Ser. Graec. Т. VI, col. 420; по русск. пер. (Преображ.) М. 1862, стр. 101. 1868 Василий Великий. «De sancto Spirit», cap. X. Curs. Compl. Patrolog. Ser. Graec. Tom. XXXII, col. 113; по русск. пер. «Твор. Вас. В.», ч. III, стр. 269. 1869 Амвросий Медиоланский . «De Abraham»: cap. IX, n. 79. Curs. Compl. Patrolog. Ser Lat. Tom. XIV, col. 494; ср. «De mysteriis.», cap. IV, n. 20. Catecbumenus... nisi baptizalus fuerit in nomino Patris et Filii et Spiritus Sancti, remissionem nos potest accipero peccatorum, nisi spiritnalis gratiae, haurire». Curs. Compl. Patrolog. Ser. Lat. Tom. XVI, col. 394. 1870 Геннадий Массилийский. «De dogmat Eccles», LXXIV. Baptizatis tantum iter esse salulis credimus. Curs. Compl. Patrolog. Ser/Lat. Tom. LVII, col. 997. 1872 Смирнов. «Происхожд. И литургич. характ. таинств.». Труд. Киев. Дух. Академ. 1874 г. Том. IV, стр. 370; ср. Макарий. «Догмат. Богосл.» Том IV, стр. 125; Робертсон; «Истор. христ. церкв.» Кн. I, стр. 154–155. 1874 Смирнов. «Богослужение со времени апостолов, до IV в.». Труд К. Дух. Ак. 1876 г. том. IV, стр. 182. 1879 Ерма. «Pastor». Lib. III, Similitud. IX, cap. XVI. Curs. Compl. Patrolog. Ser. Graec. Tom. II. col 995–996. Necesse est, inquit, ul per aquam babeant accederc, ut requiescant. Non poterant enim in regnum Dei aliter inlrare… Ср. «Пастырь» в русск. перев. (Преображенского), стр. 330. |
|
|
