| (см. Ист. Госуд. Росс. Карамз. Т. VII, прим. 383), скончался 14 д. генваря 7075 (1567). А святитель Акакий управлял Тверскою паствою до самой своей кончины. К мысли, что блаж. Акакий, по какой-либо причине, за несколько времени до своей кончины оставил управление Тверскою паствою и отошел на покой, не ведет ни одно историческое свидетельство. Напротив, все говорит противное сему. Ибо если бы, например, при поставлении Соловецкого игумена Филиппа во Всероссийского митрополита, блаж. Акакий уже не управлял Тверскою паствою; то летописцу не было бы нужды не только показывать причину, по которой блаж. Акакий не был при означенном поставлении, но и упоминать о нем; а летописец называет блаженного Акакия Тверским епископом, и о причине его небытия на соборе говорит: «а Тверский епископ Акакий бяше в болезни и старости» (см. Ист. Госуд. Росс. Карамз. Т. IX, прим. 177). Поставление же игумена Филиппа в митрополита было июля 25 дня 7074 (1566) г. (Карамз. Ист. Госуд. Росс. Т. IX,, прим. 177). Кроме сего, в том, 1566-м, году историей замечено еще два случая, при которых епископу Акакию должно было подписаться под актами, именно: а) под поручительною записью, данною в апреле царю Иоанну Васильевичу о верной впредь службе ему Государю князя Воротынского (см. Собран. Государ. Грамм. Т. I, стр. 533–537); и б) под приговорною грамотою духовных особ июля 2 дня, о походе царя Иоанна Васильевича войною на короля Польского (см. Собран. Госуд. Грамм. Т. I, стр. 545–556), Но при обоих этих случаях нет в актах подписи Тверского епископа, хотя под упомянутыми актами подписались многие епископы низшие или отдаленнейшие епископа Тверского. Это, без сомнения, потому, что блаж. Акакий управлял Тверскою епархией еще сам: не подписался же он тоже по болезни. Правда, в житии св. Всероссийского митрополита Филиппа, а отсюда и в краткой Церковной Российской Истории митрополита Платона сказывается, будто Царь и Великий Князь Иоанн Васильевич, уже по рукоположении игумена Филиппа в митрополита, расположившись учредить опричнину, созвал для сего в 7073 (1565) году собор, и объявил на нем свое намерение об опричнине; что на сем соборе митрополит Филипп с Казанским архиепископом Германом сильно старались отвести Государя от такого вредного намерения и побуждал других святителей убеждать его; но будто одни из них молчали, а другие даже одобряли волю Государя; что между молчащими был св. |
| 69 См. Казанского «Исследование о личности первого Лжедимитрия», где довольно подробно рассмотрены разные мнения о нем и выведено заключение, что нет достаточных оснований не признавать этого Лжедимитрия Григорием Отрепьевым, беглым диаконом Чудова монастыря (напеч. в Русск. вестнике. 1877. Т. 130. 463–501; Т. 131. 5–33, 472–507 70 Карамз. 11. 76–82 Сказан. современн. о Димитрии самозв. 3. 131. Изд. 2 А. З. России. 4. 177. С. 286–288 Когда стало известно подлинное письмо краковских иезуитов, что Лжедимитрий принял латинство у них и их старанием (Карамз. 11. Прим. 213 то известие об обращении его в католичество будто бы францисканами (Hist. Russ. monum. 2. 55 следует считать неверным. 71 А. э. 2. 48. С. 113–114 Собр. госуд. грам. 2. 76 Hist. Russ. monum. 2. 61, 62 Сказ. соврем. о Дим. самозв. 3. 134–135 Соловьев. 8. 102 72 Сказание о Гришке Отрепьеве, в Чтен. М. истор. общ. 1847. 9. Отд. 2. 17 Любарск. Иерархия Астрах. епархии, в Чтен. М. истор. общ. 1848. 7. Отд. 4. 65–66 73 Никон. лет. 8. 71 где сказано: «И поставиша его (Игнатия) на Москве в патриархи»; Иное сказание о самозванцах, во Временн. 16. Отд. 2. 30, 97 Новый летоп., во Временн. 17. Отд. 2. 43, 70–71, 75 Карамз. 11. 126–127. Прим. 378 В одном Хронографе XVII в. автор выражается: «Возводит (Лжедимитрий) на престол единомысленнаго себе Игнатия патриарха, родом страны Италийския, а веры, не вем, греческия, не вем, латынския, едино вем, еже православия догматы не истово исполняюща и творяща» (Попова Изборн. статей, внесенн. в Хронографы. С. 193, 235. Москва, 1869 То же, во Временн. М. истор. общ. 16. Отд. 2. 94 В сказании о Гришке Отрепьеве читаем, что тотчас по удалении Иова в Старицу «повеле он еретик (Отрепьев) на святительский престол Российскаго государства, на патриаршество, нарещи призвати с Рязани епископа Игнатия греченина, угодника своего и возлюбленника, не пастыря и не учителя во св. соборней апостольской церкви Пресвятыя Богородицы, но пианицу и сквернословника, по воле своей еретической сам избирает». Далее говорится, что когда самозванец уже вступил в Москву и сел на престол, то повелел «поставить на патриаршество Игнатия греченина, мужа глупа, и пьяницу, и пакостника, иных властей, иже митрополитов, и архиепископов, и епископов, оскорби и весь освященный Собор постави ни во чтоже» (Чтен. М. истор. общ. 1847. 9. Отд. 2. 17, 18 |
| Карамз. 3. 81, 89. Изд. 2-е (148). Там же. Прим. 153. С. 108 (148). П. собр. р. лет. 1.108—109 (228). Имя это мог он получить или еще при крещении или при пострижении в монашество пред своею кончиною. А Ярослав было его мирское имя; известно, что наши князья того времени имели обычай носить по два имени: одно христианское, другое мирское – княжеское, и в летописях всего чаще называются последним. Карамз. 2. 69. Прим. 151 (148). Татищев. 2.140. Снес.: 135 (294). П. собр. р. лет. 1.108—109,131; 3. 3 (228); Карамз. 2.119—120,172 (148). Полн. собр. р. лет. 1. 89, 119; 3. 3 (228). Как мог составитель жития святых князей муромских впасть в такую хронологическую ошибку? Очень легко. Он писал это житие уже спустя более пяти веков после их кончины, по случаю открытия мощей их, писал, вероятно, только на основании устных преданий, сохранившихся в Муроме о первых князьях-просветителях, или и кратких записок, в которых, однако ж, время прибытия князей в Муром не было означено. Решившись потому определить сам это время, он, без дальних соображений, по невежеству и мог признать Константина Святославича муромского сыном того Святослава, который княжил в Киеве к концу XII в. (f 1195), не преполагая, чтобы Константин мог быть сыном Святослава черниговского. Житие составлено очень неискусно и отличается только напыщенностию, разглагольствиями и заимствованиями: так, весь приступ и некоторые места в заключении буквально взяты из известного жития Владимирова мниха Иакова, другие места, хотя не с такою буквальностию,— из летописи Несторовой и из Похвалы митрополита Илариона святому Владимиру. Посл. Симона к Полик. (в рукоп. Патер.); П. собр. р. лет. 1. 6 (228). Послание Поликарпа к архим. Акиндину (в рукоп. Патер.), см. статью о Никите затворнике. Истор. росс. иерархии. 3. 693—695; 6. 654—655 (67). «О блаженном Евстратии постнике», в послании Симона к Поликарпу (рукоп. Патер.). К концу сказано: «Окаяннии же жидове видевше чудо страшно и крестишася». |
| 347 Киев. Лет. (81, 82): «дая и много имения и свободы купленныя» (Карамз. и М. Евгений: «купленныя свободы» – неправильно: свободных людей, купленных им, иначе кабальных) и с даньми и села ленная и десятины в стедах своих и торг десятый» (Карамз.: десятую часть торговых доходов – не точно). «И сотвори в ней еписпокопью». О том же Симон: «Кто не весть мене грешнаго Епископа Симона и сея зборные красоты владимирския и другия суздальския юже сам создах? Колико иместа градов и сел! И десятину забирают по всей земли той: а тем всем владеет наша худость». 349 Правила М. Кирилла. Киев. Лет. в прим. К. Анастасия говорит у Симона: «аще ми и с тысяща сребра расточити тебе ради и Поликарпа ради!». На собор в 1099 г. бывшем при П. Николае Грамматике определено брать плату с рукополагаемых, и на этом Соборе присутствовал «Митрополит Русский» т. е. Николай. 351 Друзии же и села даваху им на попечение». Во время поста св. Феодосий удалился «един на село монастырское». Перед кончиною он собрал «всю братию еже на селех или на иную требу шли; вся собрать, начав казати тывуны, приставникы, слуги» (Ркн). Кн. Ярополк перед смертию своею «вда (Печерской Обители) всю жизнь свою, Небельскую волость, и Деревскую и Лучскую и около Киева». Его зять Князь Глеб и дочь пожертвовали Обители 600 гривен серебра. Последняя по смерти супруга дала 100 гривен серебра, 50 золота, три волости и завещала все остальное имение. Киев. Лет. 182. Лавр. 108. 3 36. 352 В Русской Правде говорится о «холопах чернчих» (монастырских). По Новгор. Лет. в 1232 г. видим Буйце «село св. Гиоргия» т. е. Юрьева монастыря. Известны грамоты: а) В. Кн. Мстислава и Всеволода Юрьеву монастырю на земли и пошлины (у Карамз. 2. пр. 168, 445); б) две грамоты Кн. Всеволода тому же монастырю (изд. в Ист. Иер). 356 Нифонт: «А вино свое держи, купив корчагу, также темьян, а на том емли себе». Впрочем, здесь говорится о заупокойном служении. 358 Нестор, говоря об Иларионе после 1051 г., не показывает времени кончины его. Поздние относят ее то к 1069, то к 1072 г. (М. Евгений о Соб.). Но то и другое показание несправедливо. Нестор (Лавр. 69) говорит, что преподобный Феодосий получил список Студийского Устава от инока Михаила, пришедшего с М. Георгием; а по Житию пр. Феодосия это относится к 1068 г.. Следовательно, в 1068 г. уже прибыл в Киев преемник Илариона. Как по месту первоначальных подвигов Илариона в пещере, так и по тому, что М. Ефрем, проведший первые годы в Печерской Обители, почивает в пещере с именем пр. Ефрема, несомненным представляется, что пр. Иларион, почивающий в пещере, есть никто другой, как М. Иларион. То же и по опыту с останками св. Михаила. Прим 342. |
| 866 Ист. рус ц. 3, 108–111. В 1489 г. дьяк Ф. Курицын привез с собою из Венгрии повесть о дракуле воложском, вероятно им же переведенную (Карамз. 6. пр. 273) и распространившуюся в списках (Востокова опис. муз. 512). Он же перевел апокрифическое послание лаодикийцам (Руднева ист. ерес. и раск. прим. 93). По письму блаженного Геннадия к Иоасафу видим, что у Курицына и ему подобных наравне стояли пророчество и бытия с Менандром, логикою и баснословною книгою: Сильвестр папа римский. 867 Степ. кн. 1, 476. 477. Собр. л. 3, 143; 4, 158. 159; 6, 38. Просветитель Иосифа стр. 54. 55. 570. Послание Геннадия к Зосиме к а. э. 1. 380. Послание к собору 1490 г. в правосл. собесед. 1863 г. 870 Карамз. 6, пр. 618. 619. Ркп. псалтырь Сергиевой лавры 5. Собор был в сент. 7000 (1491 г.). В ноябре следующего года на соборе сделано было пасхальное расчисление праздников на 20 лет. Питирим епископ пермский отправил тогда же в Москву свое расчисление на 19 лет. Карамз. 6. пр. 620. Сам Геннадий писал в предисловии к своей пасхалии: «повелено бысть от господина отца нашего Зосимы митроп. всех Русии мне Геннадию, архиеп. вел. Новгорода и Пскова, учинити пасхалию на восьмую тысячу и нецыя мнешо, яко скончаваемей седьмой тысячи быти и скончание миру, якоже и преже скончаваеме шестой тысячи сицевое мнение одерже люди...» (Устав церков. Погодина; Калачова архив 1. отд. 3. стр. 4–6). 871 В пасхалии после 6999 г. поставлено было замечание: «зде страх, зде скорбь; аки и в распятии Христове сей яруг бысть, сие лето и на конце явися, и в нем же чаем и всемирное Твое пришествие». Другие следы того же ошибочного мнения – у Шевырева в ист. русск. словес. 4, 82–84. 873 Пасхалия на 70 лет с окружною грамотою, где предложены и правила, как вычислять пасхалию на все будущие времена, в уставе моск. архива иностр. дел, у Толстого 2. 195. 254; 1. 63. 875 Старший список собрания ветхозаветных книг написан в 1499 г. «в великом Новеграде, в двор ерхиепископле, повелением архиепископля архидиакона, при архиеп. Геннадии». Опис. слав. рукоп. синод. б. 1. 1. М. 1855 г. |
| Он начал жаловаться только на митрополита Алексия после известного случая в 1368 г. и в это время был действительно великим князем тверским. 2135 Две грамоты патриарха по этому случаю к тверскому князю в Act. Patriarch. Constantinop. 1. 586, 590 (425). 2137 См. в конце патриаршего послания к нашему митрополиту от 1371 г. авг., индикт. IX. Acta Patr. Const. 1. 584 (425). 2138 Ibid. 1. 577 (425). В словах Казимира о Галицкой митрополии очевидно преувеличение: «От века веков... Галич славился митрополиею». Из поименованных будто бы Галицких митрополитов Петр был митрополитом всея России, а Феодор, вероятно, митрополитом Галицким в 1345 г. (см. выше прим. 31); два остальные вовсе не известны. 2140 Все это о Киприане изложено в акте Цареградского Собора 1380 г. (Acta Patriarch. Const. 2. 12 (425)). О путешествии Киприана вместе с святым Алексием в 1373 г.– Никон, лет. 4. 40 (374). О рукоположении в митрополита в 1376 г.– П. собр. р. лет. 8. 25 (351). 2143 П. собр. р. лет. 8. 28–30 (351); Ник. лет. 4. 63–69, 233 (374); Степ. кн. 1. 464–468 (308); Карамз. 5. Прим. 54 (301). Каких лет скончался святой Алексий см. выше в прим. 41. 2145 Это обстоятельство, вовсе не известное из наших летописей, упоминается в акте Цареградского Собора 1389 г. (Act. Patriarch. Constantinop. 2. 120 (425)). 2147 Послания митрополита Киприана с предварительными соображениями об них напеч. в Православн. собеседнике. 1860. 2. 75–106 (356). 2148 Письмо митрополита Киприана – там же. 103. О прочем говорит он сам в житии святого Петра (Степ. кн. 1. 422–423 (308)) и, между прочим, выражается, что он отправился в Царьград третиему лету наставим) по прибытии своем в Россию. А он прибыл к нам зимою 6884 г. и, следовательно, или к концу 1376 г., или даже в начале 1377 г. (П. собр. р. лет. 3. 91 (351)). 2149 П. собр. р. лет. 8. 29, 30 (351); Степ. кн. 1. 468 (308); Ник. лет. 4. 70–74 (374); Карамз. 5. Прим. 57 (301). В Никоновой лет., где помещена особая повесть о Митяе, замечено, что он, убеждая великого князя созвать в Москву епископов, выразился: «Да мя поставят епискупа и первосвятителя», т. |
| Преподобный же Аврамий бысть в одъном столетии святаго князя Владимира, по свидетельству жития его из следованнаго Псалтиря». Прибавим, что помянутый устав Валаамской обители, в котором помещено известие о преподобных отцах, в ней живших, в частности и о преподобном Авраамии, был свидетельствован в 1711 г. местоблюстителем патриаршего престола Стефаном Яворским, а потом свидетельствован и утвержден митрополитами Новгородскими и Санкт-Петербургскими Гавриилом и Амвросием, как значится в предисловии и послесловии. (К прим. 26) Об основании города Владимира Кляземского еще святым Владимиром, кажется, можно заключать с некоторою вероятностию из слов владимирского же летописца, жившего в XII в. Рассказывая, что ростовцы и суздальцы по смерти Андрея Боголюбского (1174), который, как известно, почти создал вновь и возвысил на степень своей столицы город Владимир, не соглашались с владимирцами в избрании нового князя и, хвалясь своею древностию, говорили: «Сделаем так, как нам любо, – Володимер есть только пригород наш», – летописец замечает, что это говорили они, «противящеся Богу и правде Божией (т.е. говорили несправедливо), слушающе злых человеков развратников, не хотящих нам добра, завистью граду сему и живущим в нем: постави бо прежде град сей Великий Володимер и потом князь Андрей». Не то ли хотел сказать летописец, что отнюдь не Андрей Боголюбский, а первоначально сам Владимир Великий поставил город Владимир, а потом-то уже Андрей и что, следовательно, довольно древен и этот город, а не так нов, как воображают, называя его пригородом? Если заключение справедливо, то основательно ли думать, будто здесь Владимиром Великим называется Владимир Мономах? Можно ли было в 1176 г. доказывать древность города Владимира тем, что он основан в 1116 г. (Полн. собр. рус. летоп. 1. 160 (228). Снес.: Карамз. И. Г. Р. 1. Прим. 463; 3. Прим. 36 и 37 (148))? Свидетельство поздних летописей (XV—XVI вв.), будто «Мономах поставил град Володимер Залешьскый» (Карамз. 2. Прим. 238 (148)), не может иметь здесь силы, потому что другие летописи того самого же времени говорят, напротив, что именно святой Владимир был в земле Суздальской с евангельскою проповедию и основал в ней этот город (см. |
| Damiani. Op. cit. 44. P. 112–113 Hermani Cromeri Chronicon in Corp. histor. medii aevi. T. 2. P. 536 ; Шлецер. Нестор. 3. 446–453 Fleurii Hist. Eccles. Lib. LVIII. § 26 in t. 14. P. 69 («Bruno, alio nomine Bonifacius...») Rohrbach. Hist. de l " Egl. cathol. T. 13. 395 Naruszewicz. Hist. narodu Polskiego. T. 4. 263; 7. 43 Заметим, что Рейнберн сделан епископом в 1000 г. (Ditmar. Chronic. apud Pertz. 5. P. 781 Barthold. Gesch. von Rügen und Pommern. P. 339. Hamb., 1839 Следовательно, не прежде мог прибыть и в Россию с польскою королевною. Vicissitudes de l " Egl. cathol. en Pologne et en Russie. T. 1. P. 12–13. Paris, 1843 «Non solum ritum Graecorum, in quo educata fuit, Maria regina Poloniae reliquit, sed de ritu catholicae Romanae ecclesiae et ejus puritate sufficienter ab ecclesiaticis viris edocta, ritum Graecorum exorsum habens, sacro baptismatis fonte, deinde in ecclesia Crakoviensi, in supplementum eorum defectuum, qui per Ruthenorum presbyteros committuntur, abluta est... Doprognievaque extunc vocitari cepit [Мария, королева польская, не только отказалась от греческого обряда, в котором была воспитана, но, будучи в достаточной степени наставлена мужами церкви в обряде римской католической веры с его чистотой, она, пользовавшаяся поначалу греческим обрядом, была затем омыта в святом источнике крещения в краковской церкви во исправление тех ошибок, что совершаются пресвитерами рутенов (то есть русских.— Прим. перев.)... и с того времени стала зваться Доброгневой (лат.)] (Dlugossi Hist. Polon. Lib. III, ad an. 1041. P. 218 Снес.: Карамз. И. Г. Р. 2. С. 33. Прим. 40 Карамзин признает это за несомненное (т. 2. С. 36. Изд. 2-е и представляет самое содержание означенного письма папы Николая II (там же, прим. 42. С. 26). А об Анастасии, бывшей за королем венгерским, известно, что она носила уже в Венгрии новое имя — Агмунда (Карамз. Там же. Прим. 44 Иларион. в Приб. к Тв. св. отц. 2. С. 279 «In qua (custodia) pater venerabilis, quod in aperto fieri non potuit, in secreto studiosus in divina laude peregit» (Chronic. Lib. VII. 52, apud Pertz. T. 3. P. 859 |
| «...Praefatos fratres de ecclesia S. Mariae in Kiow, ordini praefato consignata, et circa quam habebant suum conventum, expellit, redeundi facultatem eis interminans [Изгнал вышеупомянутых братьев из церкви св. Марии в Киеве, которая была отведена упомянутому ордену и вблизи которой находилась их обитель, и запретил им возвращаться» (лат.)] (Dlugoss. Hist. Polon. Lib. VI. Т. 1. P. 649 Hist. Russ. Monum. 1. 39, 40 Карамз. 2. 235, 243, 306. Прим. 322; 3. 10, 184 «...Mulieres catholicas, quas sibi aliquando (Rutheni) copulant in uxores, in contemptum fidei Christianae, secundum ritum ipsorum denuo baptizari faciunt, et eorum errores damnabiles observare [В своем презрении к христианской вере они (рутены) заставляют женщин-католичек, которых иногда берут в жены, во второй раз креститься по своему обряду и придерживаться своих достойных осуждения заблуждений» (лат.)] (Hist. Russ. Monum. 1. 34 Другой папа того времени, Гонорий III, также замечает о русских, что они «latinorum baptismum quasi rem detestabilem, execrant [поносят латинское крещение как нечто заслуживающее проклятия» (лат.)] (ibid. 12 Впрочем, из ответов Нифонта Кирику видно, что Новгородский святитель повелевал принимать латинян в православие не чрез перекрещивание, а только чрез миропомазание (Памятн. р. слов. XII в. 175 П. собр. р. лет. 2. 121 Карамз. 3. 90. Прим. 90 Каковы известные уже нам: Кулеш, Кульчинский, Штилтинг, Бутлер, Рорбахер и др. (см. этой Истор. Т. 1. Прим. 378). Дата освящения (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 351). Названия церкви в летописи нет. Точной даты построения Димитриевского собора во Владимире в источниках нет; летопись уточняет, что храм был воздвигнут князем Всеволодом Юрьевичем (1176–1212) (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 436–437). По косвенным данным, время строительства собора относят к 1194–1197 гг. (Воронин Н. Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII–XV вв. М., 1961. Т. 1. С. 396–398). Дата освящения (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 433). Летопись именует церковь Богородичной, не уточняя, что она была посвящена именно Рождеству Богородицы (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 445, 447). |
| И написан бысть образ их, Сергия и Германа, по благословению иже во святых отца нашего Иоанна, архиепископа Великаго Новограда, новаго чудотворца. И списав сим на утвержение и съправление Божиим церквам и книгам, и утвержение православныя христианския веры сице чести на их памяти». Затем чрез несколько строк: «Послушаем сего, отцы и братия, со умилением и вниманием, благослови, отче»,— и следует длинное и многоглаголивое наставление инокам «повиноватися помазанному царю и великому избранному князю и благоверным князем русским», молиться за них и проч., равно как убеждение князьям, чтобы они не жаловали на монастыри крестьян и под. Отсюда можно с вероятностию заключать, что сказание составлено не прежде времен Иоанна III или IV. Истор. росс. иерарх. 3. 482–485 Снес.: Опис. рук. Румянц. муз. С. 43 Карамз. 4. 199. Прим. 255 На русском языке означенный договор, переведенный с подлинника, напечатан в Журн. мин. внутр. дел. 1837. Ч. 23. С. 325–363 Снес.: П. собр. р. лет. 3. 73 Карамз. 1. 229. Прим. 485, 493; 2. Прим. 61 Далина Госуд. истор. Швеции. 2. 133. СПб., 1805 П. собр. р. лет. 1. 66, 191; 3. 2, 5, 19, 42, 56, 69, 72; 4. 49 П. собр. р. лет. 3. 233; 4. 102 Историч. изображ. о начале Коневской обители. СПб., 1817 Все это по списку жития обширной редакции. По двум другим редакциям Авраамий «бе родителю благочестиву сын», и, по второй редакции, от них «книжному учению наказан бысть, и благочестию научен» (см. приложен. 2). И о путешествии Авраамия в Новгород, и о пострижении на Валааме, и об отшествии в Ростов — по двум редакциям, средней и обширной. Отселе же остальное — по всем трем редакциям. Основание этой обители нельзя относить к 990 г. (Истор. росс. иерарх. 3. 63 потому что оно последовало уже при епископе Ростовском Феодоре, который прислан был на епархию в 992 г. А если взять во внимание, что Авраамий прибыл из дому родительского в Новгород уже после того, как этот город сделался христианским, следовательно после 990 г., что из Новгорода Авраамий отправился на Валаам, там пострижен и провел лета довольна, то прибытие преподобного к Ростову и затем основание им обители едва ли можно отнести далее 1000 г. |
|
|
