| Вообще, по нашему мнению, вопрос о достоверности источников для истории Лжедмитрия 1-го и смутного времени может быть благодарной темой и добросовестное решение его в видах чисто-научных не может быть не желательно. Н. Левитский 1 Таким апологетом истинности царского происхождения Лжедмитрия 1-го в недавнее время явился русский иезуит Пьерланг (PierlinH), издавший в 1878 году книгу: «Rome et Demetrius d’après des documents nouveaux avec pièces justificatives et fac-simile. Paris». 2 Три подъема рус. народного духа для спасения нашей государственности во время самозванческих смут. Христ. Чтен, 1880 г. 3–4 , 339 стр. прим. В отдельн. брош. 10 стр., примеч. «Христ. Чтен.». 9–10 , 1883 г. 5 Наши летописные сказания говорят о раннем знакомстве Лжедмитрия с «латинскими мнихами», совпадающем со временем объявления его о себе, как сыне Грозного («Сказание, еже содеяся»… Чтен. в общ, пстор. 1847 г. 9, отд. II, 7–9 стр. Иное сказ, о самоз. Времен. 16 т. 83 стр.) Де-Ту говорит, что Лжедмитрий открылся сперва иезуитам (Сказ. о Самоз. ч. III, 131 стр,); другие писатели считают самозванца иезуитскою креатурою (См. Аделупг. ч, II, 128 стр. Trag. Deraetr. Mosc. Чтед. 1847 г. 2,8 стр.) 6 По современным сказаниям, Лжедмитрий представлялся человеком сметливым, «исполненным пронырства», с умом «быстрым и проницательным». См. свидет. Маржерета (сказ. Соврем. о Димит, самозв. ч. III. 96 стр.), Петерсона (Аделунг. ч. II, 128 стр.), Де-Ту (Сказ. совр. о Д. самоз. ч. III, 131). Иное сказан. о самозванц. Времен. 16 т. 93 стр. 7 Лжедмитрия сопровождали – Константин Вишневецкий и Юрий Мнишек, отправившийся в Краков, будто бы, по собственным делам;.. Письм. Юр. Мн. к Яну Зам. (прилож. к записк. Жолк. 4, 9 стр,). Акт. Зап. Росс. т. IV, 263 стр. 16 См. выше прим., где приведены свидетельства современников о времени знакомства Лжедмитрия с иезуитами; ниже будет подробно сказано, кем завлечен в латинство самозванец. 28 Истор. р. ц. м. Мак. т. X, 102 стр , Карамз. XI, 78–79 стр., Бутур. Истор. смут. врем. I, 67–69 стр. |
| Далее Тихонравов говорит: «Кто этот Георгий, сказать трудно. Максим называет его в послании: господине, кир. Не князь ли это Георгий Ив. Токмаков, составивший повесть о Выдропускской иконе Б. Матери? Он был наместником в Пскове, где представлялось более случая сталкиваться с иноземцами, – обстоятельство, которое может говорить в пользу нашего предположения» (Лет. рус. литер., I, 35 и примеч.; Соч. I, 300–307, примеч., стр. 92, прим. 8). В 1-м издании соч. « Максим Грек » (стр. 141, прим. 3) мы заметили: «Но М.Грек обыкновенно употребляет звание князя, если относится к князю, тогда как здесь посл. адресовано: «некоему мужу», а Георгий Ив. Токмаков, как наместник псковский не упоминается ранее 1570 г.» (Карамз. IX, с. 90), следов. много спустя по смерти М.Грека († 1556). Мнения Тихонравова держатся Порфирьев (Ист. рус. слов. I, 278 и Апокриф. новозав. соб., 132) и Е.В.Петухов (Ж. М. Н. Пр. 1897, 7, с. 152–153 и др.). Но это совершенно неточно. Георгий просто послал М.Греку статью, тогда вышедшую в свет, и просил его мнения (статья не заканчивается, вероятно и Георгий не списал всего). Без сомнения это тот же Георгий, которого М.Грек в другом послании называет «господином и братом возлюбленным», с которым он был в постоянной переписке (извинялся что, «надолго несмь к тебе писал... ниже посылал; рад есмь всегда с тобою беседовати, не точию чернилом и бумагою, но и усты к устам и лицем к лицу. Но по грехам моим тягость противится желанию моему. Многое житие мое в болезнях и недугах различных прохожу. Сего ради, молю тебя, любезный мой, прости меня в том, что поневоле надолго замолчал». Тогда же он послал ему окончание 1-го слова на агарян. прелесть и 2-ое слово о том же. Одна тетрадь была им самим писана, другие 6 рукою диакона Григория (см. о нем II, 386–88, 421), – соч. Самуила Евр. и возражения на него и еще иную тетрадку его собств. рукою... зело потребну»). Георгий посылал ему и от себя для переписки какую-то рукопись (II, 424–425): «и ты, что послал ко мне, чтобы я переписал снова, и не переписал я оттого, что не понимаю, откуда начать и до чего довести, да еще и потому, что нет у меня хорошего чернила, ни киновари. |
| 2615 П. собр. р. лет. 2. 352 (351); Данилович. Летоп. князей литов. в Учен. записк. II Отд. Ак. наук 1. Отд. 3. С. 40 (352). Стрыйковский же передает, будто этот митрополичий наместник, отравивший Скиригайлу, был киево-печерский архимандрит Авраамий (4. С. 2 (455)). А Длугош говорит только: «Ab uno religioso Ruthenorum venenatus moritur (Умер, отравленный каким-то русским клириком – (лат.))» (Hist. Polon. Lib. X. Р. 142. Lips., 1711 (435)). 2618 П. собр. р. лет. 8. 27 (351); нашей «Истор.» 4. Прим. 44 (318); Акт. эксп. 1. 9 (232). Надобно заметить, что наместники нашего митрополита отнюдь не были его викарными епископами и таких епископов у митрополитов наших тогда вовсе не встречаем (пр. Филар. Ист. Русск. Ц. 2. § 26 (416)). Алексий считался наместником Феогноста только до рукоположения своего в сан епископский, а сделавшись епископом Владимирским, называется уже прежде бывшим наместником (Ник. лет. 3. 201 (374)). Афанасий Волынский управлял митрополиею только временно на место митрополита Алексия и по его поручению, пока сам Алексий ходил в Царьград (П. собр. р. лет. 6.121 (351); см. еще нашей «Истор.» Т. 4. Прял. 20. Числ. 6 (318)). Герасим Коломенский также управлял митрополиею временно и уже по смерти митрополита: «Бяше бо в ты дни на Москве не сущу никому же митрополиту, Алексею убо к Господу отшедшу, а другому не у пришедшу» (житие Стефана Перм. в Памяти. старин, русск. литер. 4. С. 125 (283)). 2619 П. собр. р. лет. 8. 27 (351); Ник. лет. 8. 58 (374); Степ. кн. 1. 450 (308); Акт. эксп. 1. 9 (232). 2624 Ник. лет. 4. 60, 61, 63 (374); Снегирев. Памятн. Моск. древн. С. 131, 142–143 (390). Известна собственноручная запись святителя Алексия: «Черкизово сельцо куплено на мое серебрецо» (Карамз. 5. Прим. 397 (301)). 2626 П. собр. р. лет. 6.148 (351); Ник. лет. 5. 33–35 (374); Акт. эксп. 1. 20, 23 (232); Акт. до юрид. быта. 1. 63; 8. С. 446 (229). 2628 Правосл. собеседн. 1860. 2. 97 (356). И далее Киприан говорит: «Тако же отприснаа села софийская отпала к князям и к бояром, и яз тых доискываюся и оправдаю, чтобы по моей смерти было, кого Бог оправдаеть» (98). Что разумел здесь Киприан под именем десятины, которую доспел к митрополии? Не дань ли церковную, которую собирали для митрополита десятинники в своих десятинах? |
| от моровой язвы (П. собр. р. лет. 1. 131 Ник. лет. 4. 8 и предшественником Арсения, неизвестно когда рукоположенного (П. собр. р. лет. 4. 102 История росс. иерархии время рукоположения его почему-то относит к 1365 г. (1. 245. Изд. 2 П. собр. р. лет. 5. 250 Зыряне принадлежат к чудскому, или финскому, племени. Они жили тогда между реками Печорою и Двиною в Великой Перми, главным городом, или поселением, которой был Усть-Вымь. Впоследствии некоторые из зырян обрусели. Ныне сохранившиеся зыряне обитают в смежных уездах Вологодской, Пермской и Архангельской губерний. См. прил. 18. Числ. 2. У зырян и доселе сохраняется древний обычай вести счет своим приходам и расходам на тонких четвероугольных планочках посредством вырезок прямолинейных и угловатых, им только сведомых. С помощию этих иероглифов они составляют себе и календари с обозначением всех месяцев и числ года. Такая планочка, начерченная разнообразными вырезками, называется по-зырянски пас. Св. Стефан и мог воспользоваться этими чертами и резами при составлении зырянской азбуки (Вологод. губернск. ведом. 1850 г. 16 Начертание и имена зырянских букв см. у Карамзина. 5. Прим. 125 одни имена — в Опис. Румянц. муз. С. 513–514 Зырянская азбука, изобретенная святым Стефаном, давно уже вышла из употребления. Относительно времени, когда святой Стефан совершил свой перевод, см. в прил. 18. Числ. 14. Подробнее о переведенных св. Стефаном книгах — в Словаре духовн. писат. м. Евгения. 2. 230–250 Снес.: Опис. Румянц. муз. С. 56 . См. прил. 18. Числ. 3 и 4. См. прил. 18. Числ. 5–9. Об идолослужении зырян см.: П. собр. р. лет. 5. 250 Ник. лет. 4. 267 Карамз. 5. Прим. 125 См. прил. 18. Числ. 10 и 11. У жителей Большого Алтыма Тобольской губернии доселе сохраняется предание, что предки их, в числе нескольких семейств, перешли сюда из Перми с шаманом Памсотником. Абрамов. Введ. христ. у березов. остяков. (Ж. М. народ. просв. 1851 г. Декабрь. С. 12 В некоторых летописях наших замечено, что святой Стефан еще до епископства своего крестил зырян, яко до тысящи (П. собр. р. лет. 6. 129; 8. 69 Степ. кн. 1. 525 |
| 227 Замечательно и то, что Свят. Синод, хотя и составил обширный трактат о порядке и условиях заключения брака, но не обнародовал его для руководства пастырям. Мнения самих членов Синода о том, в какие дни брак может быть совершаем, были далеко несогласны (См. Христ. Чт. 1884 г. 9–10, 404 стр. и прим.). Такой проектированный, но не обнародованный указ Синода естественно не имел (по крайней мере, некоторое время) силы и в церковной практике продолжал оставаться прежний порядок относительно дней для совершения брака; а так как этот порядок нигде не был строго определен и указан, то и в церковной практике, без сомнения, продолжались те же несогласия, какие заметны в XVI и XVII вв. Я имел случай лично убедиться, что (по крайней мере, в некоторых местах) даже в ЗО-х годах настоящего столетия церковная практика позволяла совершение брака именно в четверг (когда вевчан и Лжедимитрий) и даже в вечернее время (как принято делать теперь). Таким образом можно думать, что синодский указ екатерининского времени довольно долго оставался мертвой буквой и священики в выборе дней для брака руководились темъ порядком, какой унаследовали от отцов. Это-то, по моему мнению, и доказывает, что прежде, до введения ныне действующего порядка, четверг считался днем дозволенным для совершения брака. Так, без сомнения, было и в XVII веке. 233 Ист. р. ц X, 120 стр. Пр. Макарий думает, что главными виновниками решительных действий самозванца в пользу католической церкви были Мнишки и иезуиты; а по сказаниям русских летописцев, Лжедимитрий, наоборот, действовал самостоятельно, по своей инициативе; хотя у него выставляются «злосоветники», но почин дела усвояется царю (См. иное сказ. о самозв. Врем, 16, 32 стр.). 234 Собр. гос. гр. в дог. II, 140. По словам одного хронографа (Изб. Поп 228 стр.), Лжедимитрий хотел «всех православных христиан побити». Кого же бы он стал обращат в католичество? 236 Карамз XII, 15 стр. Кроме Соловьева и Карамзина показанию Бучинских не доверяют Костомаров и Устрялов. См. сказ. о Дим. самозв. I, 452 стр. (прим.). «Христ. Чтен.», 1–2, 1886 г. |
| 51 См. П. Петер. Аделунг. ч. II, стр. 129. Шаума. Чтен. в общ. ист. 1817 г. 2, 8 стр. Мы разумеем участие деятельное. Раз-два (см. ниже) в истории и Лжедмитрия упоминаются францисканцы, но как-то мимоходом и с самою пассивною ролью. 53 См. Hist. Rus. mon. II, XLIII, XLII, XXXVII. «Мы узнали, писал напр. папа кардиналу Мадведскому, что Дмитрий не только от отрочества (а pueritia) напоен учением католической веры, но и воспламенен ревностию во Боге и отлично расположен к святой римской церкви. 42). 58 Кстати. Кто был духовником самозванца, когда он выдал себя за сына Грозного? Говорят, что иезуит (Истор. м. Макар, т. X, 101 стр. Карамз. XI т. 76 стр.). Но если Лжедмитрий, сделал подобное признание о своем происхождении у Вишневецкого (как признают историки наши), то как попал к нему в духовники иезуит? Вишневецкий (Адам) был пан православный (Акт. Зап. Росс. IV, 177, 267 стр.), а главнее, сам самозванец не был католиком и почему же у его постели появился иезуит? Если это правда, то нужно предположить, что или иезуиты заранее наметили слугу Вишневецкого, как орудие для выполнения своих планов относительно пропаганды в Москве, или Лжедмитрий сам в своих видах потребовал себе духовника-иезуита. 60 Рук. Велевиц. 125 стр. 15 апреля было упомянутое собеседование: а 17 апреля Лжедмитрий отрекся от схизмы. 62 Критич. обозр. 1879 г. 21, 5 стр. Для опровержения Пьерлинга, здесь приведены известные нам слова Соловьева, и только! Можно судить насколько такое опровержение основательно. 64 Пропала, напр,, интересная рукописная история общества иезуитского в России с 1772 по 1801 г. Иезуиты считают подложным произведением «monita secreta». Си. Иезуиты Ю.О. Самарина 100 прим. (на 356 стр.), 113, 417–424 стр. 65 В уставе ордена (ч. VIII, гд. I, § 9) и в декларациях к нему читается: «начальствующее и подчиненные должны состоять между собою в постоянной и частой переписке и уведомлять друг друга о том, что происходит в разных местах и что можетъ служить к назиданию». Такого рода назидательные дела общества доводятся и до всеобщего сведения, но предварительно их просматривают провинциалы и дополняют пропущенными обстоятельствами назидательного свойства; потом эти донесения препровождаются генералу ордена и затем уже, во множестве копий, рассылаются повсюду. См. «Иезуиты» Самар. 40–41 стр. |
| 34) Хождение Василия, гостя (купца) московского, 1466; Рукопись Синодальной Библиотеки отрывок из него в Историч. Христоматии Буслаева. М. 1861, столбец 750–751. См. Обзор арх. Филарета I, стр. 149. Г. Буслаев и другие напрасно указывают год путешествия 1464, если в самой рукописи означен год 6974–1466. 35) Хождение архим. Грефенья в Иерусалим, рукопись в библиотеке преосв. Филарета черниговского , под Упоминается в Труд. К. Д. Акад. 1875, кн. I, стр. 139–141 и Черн. Епарх. Изв. 1875, ч. неоф., стр. 181, примеч. По поводу имени Грефенья, о. ректор черниг. семинарии писал ко мне, что в собственноручном каталоге преосв. Филарета (который умел хорошо разбирать рукописи) ясно написано рукою владыки имя Грегентия. И то и другое имя в святцах наших не существуют. Ныне сборник находится в церковно-археологич. музее при Киев. Д. Академии; профессор Н. И. Петров приготовляет «Хождение» к изданию и относит его к XV веку. 36) Хождение в Иерусалим и иным св. местам купца Василия Позднякова, 1558, рукопись в Библиот. Общ. Ист. у Царского в библ. Ундольского, в списке XVII в., «Обзор» архиеп. Филарета, I, 226, указывает 1552 год, – это, конечно, опечатка; г. Викторов в своей брошюре указывает 1588 38 – и это, вероятно, опечатка, – иначе непонятно разноречие с показанием архим. Филарета на 36 лет. 37) В летописях под 1558 г. записано: «июня в 24 поехал к Москве (из Новгорода) софийский архидиакон Генадей, а ехати ему ко Царюграду и в Иерусалим, и во св. Гору, и в Египет по монастырям, с милостынею царскою, и обычаи в странах тех писати ему» (Карамз. Ист. Госуд. Росс. VIII, прим. 587, стр. 81–82). Не знаем, уцелело ли его описание, но рукопись его была у нашего историографа и оно предполагалось к изданию Моск. Обществом Истор. в 1820 г. Не одно ли и тоже оно с хождением Позднякова, с которым Геннадий был отправлен Грозным? 38) Путешествие диакона Арсения Селунского, неизв. времени, рукопись XVI в., у Царского, лист 97; по ней Арсений был в Иерусалиме семнадцать лет; рукопись в списке XVII в. 8 , в биол. Ундольского, сл. Сборн. XVII в. л. 31; напеч. в Сказаниях р. народа Сахарова, т. II, кн. 8, стр. 75 76. Мы считаем этого путешественника мифом: ни в одном хождении нет столько чудесного, легендарного, как в его сказании; ни в одном хождении нет столько ошибок фактических и грубых, как у него на одной странице (Елеон, напр., показан за 12 миль от Иерусалима, а он разделяется от него только долиною); из всех хождений только оно одно не приурочено ни к какому времени: это просто подделка века XVII или XVI, не ранее, и притом подделка фряжская, католическая, перешедшая к нам через Польшу. |
| 55 То же общинное начало внес русский народ и в ремесленные кружки: 1) общины колесников во главе со старостой; 2) о плотничьей артели XI века говорится в сказании о Борисе и Глебе; 3) об общине «волочан» известно в 1229 году; 4) дружина иконописцев в Пскове в 1420 г.; см. Соколовский (ibid.), стр. 117, 118 (прим.). Подробные сведения об артелях XVI и XVII век. помещены в сочин. Калачева «Артели в древней и нынешней России», Спб. 1864 г. См. также сочин. Исаева, Артели в России, Ярославль, 1881 года. См., напр., артельную запись в Акт. Юрид. изд. Калачевым, 111. См. слово «артель» в энциклопед. слов. Брокгауза и Ефрона. Об артели «скоморохов» см. Древ. рос. Виф. VIII, 365. Ср. «Стоглав», 43; Карамз. Ист. госуд. рос. IV, примеч. 372; Дополн. к Акт. Ист. I, 117, 118, 119. Обь экономических бытовых общинах см. у Чечулина, Гор. Москов. госуд. 62, 66, 136. 56 Влияние общинных начал выразилось также в той обрядности, которая замечается в нашей артельной жизни. См., напр., у Калачева (ibid.) о сообщении старостой расходов артели «у образа» (стр. 27); или о наложении старостой штрафа на артельников и об объявлении им о сем также «у образа». Кроме того, в некоторых артелях существует «общая молитва», обряд поклонов на все четыре стороны и т. п. 57 Типичным примером казацкой волостной общины может служить грандиозная община уральских казаков, основанная в XVI веке русскими выходцами из Московской области и существующая в нисколько измененном виде до сих пор. Вся земля на пространстве 700–800 квад. верст, все воды состоят здесь в нераздельном владении и пользовании громадного населения в 50.000 человек. Народные идеалы нашли здесь свободную почву для своего выражения и осуществились поэтому в формах быта гораздо полнее, чем где бы то ни было. Все мельчайшие подробности пользования естественными богатствами: сенокосами, рыбными ловлями, лесом, подчинены здесь общему плану, в основе которого лежит принцип равного удовлетворения потребностей всех членов общины. Подобную же общину составляли еще в недавнее время Донские казаки, в быте которых до сих пор сохранилось много следов древнего общинного устройства. См. Соколовского (ibid.), стр. 67; Калачева, Арт. в древ. и нын. России, стр. 29 и 51. |
| «Князь же повеле мучити его (Феодора) крепко, яко омочитися и власянице от крови, и посем повеле его в дыме велице повесити и привязати его опаки, и огнь возгнетити...» Далее: «И повеле бити его (Василиа) без милости и, шумен быв от вина, и взъярися, взем стрелу, уязви Василия... И в ту нощь оба скончашася о Господе» (Патер. Печер. о преп. Феодоре и Василии). П. собр. р. лет. 1. 85, 86, 88, 92, 112, 129 (228). О Мстиславе – Пролог XIII в. (Опис. рук. Румянц. муз. С. 452 (88)) и Карамз. 2.115—119 (148). Пролог (234) и Чет.-Мин. Февр. 11 (102); Степ. кн. 1. 254—264 (156). П. собр. р. лет. 1. 91 и 120 (228). П. собр. р. лет. 1.100—103 (228). Мысль, будто митрополиты трех греческих областей, подведомых Константинопольскому патриарху,— Понтийской, Азийской и Фракийской находились в непосредственном ведении трех экзархов – митрополитов, именно: Ираклийского в первой области, Каппадокийского во второй и Ефесского в третьей и будто русский митрополит, не будучи подчинен ни одному из означенных экзархов, был, следовательно, сам экзархом (Филарет. Ист. Русск. Церкв. 1. Прим. 292 (317)) – эта мысль совершенно произвольная. Три названные экзарха, действительно имевшие до Халкидонского Собора некоторую власть в своих областях даже по отношению к митрополитам, теперь имели только преимущества чести, а не власти, и все греческие митрополиты, равно как сами экзархи, подчинены были непосредственно Константинопольскому патриарху с его Собором, даже весьма многие архиепископы (автокефальные (греч.))) не были подчинены ни одному из митрополитов или экзархов, а прямо патриарху (Le Quien. Oriens Christ. 1.113—115, 355—366, 665—669 (371). См. также каталоги митрополитов и архиепископов, непосредственно подчиненных Константинопольскому патриарху apud Bevereg. Т. 2. Annotat. P. 135 (335); Leunclav. Jus Graeco-Rom. 1. P. 88—102, ed. 1596 (372) и др.). Следовательно, русская митрополия не могла иметь в этом отношении никакого преимущества перед прочими. Le Quien. Oriens Christ. 1. 113, 114 (371). |
| (Описание рук. Царск. 274 св. Златоусту — в сборн. XVI в. (моей библ. 65. Л. 141 ). Еще в Кормчей XIII в. сказание О черноризском чине помещено под именем «Кирилла, епископа Туровьскаго» (см. снимок с этого заглавия в Памятн. росс. слов. XII в. и Карамз. И. Г. Р. 3. Прим. 29 Следовательно, подлинность сказания не может подлежать сомнению. Не упоминаем о позднейших списках (Оп. рукоп. Царск. 175, 443 Толст. 215 Рум. муз. 287 Притча эта известна по рукописям XVI в., где и приписывается Кириллу, епископу Туровскому (Оп. рук. Толст. 215 Царск. 738 В этой притче св. Кирилл воспользовался такою же притчею из известной Повести о Варлааме и Иоасафе, индийском царевиче (Сухомлин. Предисл. С. LIV–LVI Оно издано в Прибавл. к Тв. св. отц. 10. 341–357 Там же предварительно помещены соображения о вероятной подлинности этого послания. Те и другие сборники означены у Калайдовича в предисл. к Твор. святого Кирилла Туровского (с. XXX–XXXII Упомянем еще о сборнике Новг. Соф. библиотеки XVI в. 302, в четв. на 210 листах ), которым мы пользовались: здесь помещены (л. 136–186) все 22 молитвы по порядку дней и каждая названа творением Кирилла, мниха Туровского. Калайдович (предисл. XXXI указывает и на два печатные издания этих 22 молитв в XVI и XVII в., которые, однако ж, ныне сделались библиографическою редкостию. Прямо усвояются св. Кириллу Туровскому: а) молитва ко всем святым, в сборн. Новг. Соф. библ. XVI в., в четв. 498. Л. 181–187 б) три молитвы на исход души и в) молитва, названная Исповеданием к Господу Иисусу, Его Пречистой Матери и всем святым, в Каноннике XVI в., братьев Салтыковых (Срезневск. Еще Заметки о творен. св. Кирилла Туров., в Извест. II Отдел. Ак. наук. Т. 5. 306 В том же сборнике Салтыковых помещены еще две молитвы, следующия сряду одна за другою: молитва «инока Кирилла спати ходящим» и молитва «св. Кирилла о искушении сонном». Но как первая помещается и в сборнике молитв св. Кирилла Туровского на все дни недели (именно положена в воскресенье пред вечернею), где прямо ему усвояется, то и последнюю молитву можно, с вероятностию, приписать ему же (там же). |
|
|
