| Paris, 1977. P. 207–213; Wolska–Conus W. L’6cole de droit et l’enseignement du droit Byzance au XIe siecle: Xiphilin et Psellos//TM 7 (1979).P. 13–53;Kazbdan A.P., Epstein A.W. Change in Byzantine Culture in the eleventh and twelfth centuries. P. 145–148; Beck H. – G. Geschichte der orthodoxen Kirche in byzantinischen Reich. S. 655–662; Meyendorff J, Byzantine Theology. P. 79–90 [ Мейендорф И. Византийское богословие. С. 113–130]; Darrouzes J. Recherches sur les Offikia de l’eglise byzantine. Paris, 1970. P. 53–58. 384 Documents inedits d’ecclesiologie byzantine/Darrouzes J., ed. Paris, 1966; Karlin–Hayter P. Notes sur quatre documents d’ecclesiologie byzantine//REB 37 (1979). P. 249–258. О неюридической природе Церкви см.; Lossky V. The Mystical Theology of the Eastern Church. P. 14–16, 174–175 [Лосский B.H. Очерк мистического богословия Восточной Церкви//Мистическое богословие. С. 102–103, 209–210 (в обоих местах это полемика с книгой М. – Ж. Конгара «Chretiens desunis»)]; Meyendorff J, Byzantine Theology. P. 79 [ Мейендорф И. Византийское богословие. С. 113]. 385 Tifmixoglu V. Gruppenbildungen innerhalb des Konstantinopolitanischen Herus wahrend der Komnenenzeit//BZ 62 (1969). S. 25–72. Об Эндемусе см. также: ODB. Vol. 1. P. 697 (A. Papadakis). 386 Schmidt J. Des Basilius aus Achrida Erzbischofs von Thessalonich bisher unedierte Dialoge. S. 41. 390 Ср. краткую сводку: Beck H. – G. Geschichte der orthodoxen Kirche im byzantinischen Reich. S. 158–164; Tiftixoglu V. Gruppenbildungen innerhalb des Konstantinopolitanischen Klerus wahrend der Komnenenzeit. S. 25. 391 Joannou P. Der Nominalismus und die menschliche Psychologie Christi. S. 369– 378; Idem. Eustrate de Nicee, trois pieces inedites de son proces//REB 10 (1952). P. 24–34. См. также: Documents inedits d’ecclesiologie byzantine/Darrouzes J., ed. P. 276–305; Draseke J. Zu Eustratios von Nikaa//BZ 5 (1896). S. 319–336. 393 Joannou P. Der Nominalismus und die menschliche Psychologie Christi. S. 376 [Успенский Ф. Синодик в Неделю Православия. |
| 522 Некоторые ученые сомневаются в авторстве Феофилакта; однако в качестве греческого документа рубежа XI–XII веков «Житие» отражает направления византийской политики того времени (издания текстов см.: Милев А. Грецкие жития на Климент Охридски. София, 1966). 523 Obolensky D. The Byzantine Impact on Eastern Europe//Πρακτικ της Ακαδημας ’Αθηνν. Athens, 1980. P. 148–168 (переизд.: Idem. The Byzantine Inheritance in Eastern Europe. London, 1982). Ср. также раздел о Феофилакте: Idem. The Byzantine Commonwealth. London, 1971 (переизд.: Crestwood (NY), 1982), а также исследование о Феофилакте: Idem. Six Byzantine Portraits [Оболенский Д. Византийское Содружество наций; Шесть византийских портретов. С. 163, 231–232, 426–460]. 524 Ср.: Дуйчев И. Въстането в 1185 и неговата хронология//Известия на Институт за Българска История. 6 (1956). С. 327–356. 525 Текст см.: Acta et scripta quae de controversiis ecclesiae graecae et latinae seculi XI. composita extant/Will Ch., ed. Leipzig–Marburg, 1861. S. 52–64 (также: PG, 120, col. 836–844). 526 Gautier P. L’episcopat de Theophylacte Hephaistos, archeveque de Bulgarie//REB 21 (1963). P. 159–178; ср. также подробное введение Готье к осуществленному им критическому изданию творений Феофилакта: Theophylacte d’Acrida: Discours, traites, poesies. Thessalonica, 1980. 528 Ответ Николаю, диакону Св. Софии//Theophylacte d’Acrida: Discours, traites, poisies. P. 247–285. 529 Об этом решении Юстиниана см.: Dopmann H.D. Zur Problematik von Justiniana Prima/Miscellanea Bulgarica 5. Wien, 1987. S. 221–232. 531 PG, 137, coi. 320а. Помимо этого, подобное отождествление встречается в так называемой записке о Вельбужде, найденной в рукописи, хранящейся в Эскориале; ср.: Prinzing G. Entstehung und Rezeption der Justiniana Prima–Theorie im Mittelalter//Byzantinobulgarica 5. Sofia, 1978. P. 365– 367. 532 Впрочем, не менее анахроничны притязания современных восточных патриархов, чьи права основаны на престиже таких городов, как Константинополь, Александрия и Антиохия, значение которых осталось в прошлом вместе с самой империей. |
| 16–19 Молитва Павла состоит из двух (а возможно, и трех) просьб. Первая, изложенная в ст. 16,17, о даровании внутренней силы (вселиться в сердца ваши, ст. 17; см. коммент. к 1:18), через Святого Духа. Это не харизматические термины того или иного рода: речь идет о пребывании (более полном) Христа в сердцах его читателей, о том, чтобы они укоренялись и пребывали на фундаменте любви. Некоторые переводы (NIV, NJ В) начинают ст. 17 со слова итак, и создается впечатление, что Павел призывает своих читателей прежде всего укрепляться Духом, после чего (как следствие) Христос может вселиться в их сердца – но это ошибочный перевод. Ст. 17 скорее разъясняет эту просьбу, т. е. «верою вселиться в сердца» их. Это не молитва об обретении мистического опыта – когда мы становимся просто «каналами». Павел молится о том, чтобы Христос пребывал в нас через веру, т. е. мы должны жить, постоянно обретая все более глубокое доверие и любовь в Нем, и все более и более уподобляясь Христу (как в Гал. 2:20 , где первая часть стиха объясняется второй). Именно пребывание Христа укрепляет духовную жизнь христианина и удерживает его на прочном основании, особенно в годину испытаний (ср.: Кол. 1:11 ; Флп. 4:12 и в первую очередь 2Кор. 11:216–12:10 ). Вторая просьба раскрывается в ст. 18– 19а. Это молитва о глубоком духовном восприятии и реальном осознании Христовой любви, которая превыше всякого человеческого разумения. Отметим, что фраза со всеми святыми весьма знаменательна: Павел не ищет сугубо индивидуального (solo virtuoso) познания Христовой любви, он говорит о той любви, которая воссоединяет нас друг с другом. Строго говоря, молитва Павла в ст. 18 не о том, что мы должны уразуметь сами по себе эти четыре измерения Христовой любви (как в NIV, REB, GNB), хотя, конечно, он имеет это в виду; он преподносит эту мысль в более простой форме: эти параметры – «широта, долгота, глубина и высота» призваны показать нам, что такое любовь Христа (так в NRSV; ср.: NJB). В ст. 18 он в действительности не раскрывает нам, что значат эти четыре измерения. В иудаизме такие измерения используются для описания непостижимой премудрости Божьей (см., напр.: Иов. 11:5–9 ; ср. также: Рим. 11:33,34 , где тоже есть подобного рода доксология; Кол. 2:2,3 ), и, возможно, что здесь Павел имеет в виду именно ее (ср.: 3:10). Но и при этом премудрость Божья находится в фокусе объединяющей любви во Христе, о чем свидетельствует и следующий ст. 19а. Другое толкование (как в случае NIV и др.) предполагает, что Павел просто опускает слова «любви Христовой» в ст. 18, поскольку далее эта фраза приводится в ст. 19б. |
| 15 стих буквально гласит: «…и обувши ноги в готовность благовествовать мир» (отметим аллюзию на Ис. 17–24 ). В версиях NRSV, NJB и GNB этот стих переведен так: «Будучи готовым распространять Благую весть о мире». Но Павел при этом призывает и к подготовке надлежащего оснащения для сражения. Воину в позиционной войне необходима хорошая линия укрепления, чтобы успешно противостоять врагу. Как ни парадоксально, создать ее помогает глубокое духовное понимание и умение благовествовать мир (см. коммент. к 2:14,17), что создает в Церкви прочную основу для «подготовки» и «готовности» к духовному сражению, о котором ведет речь Павел. Как переведено в REB, «обуйтесь в готовность благовествовать мир, что утвердит вас на пути». 16 Здесь имеется в виду огромный в форме двери щит из дерева и кожи. В сражении щиты, соединенные вместе, служили надежной линией обороны и укрытием. Кожа перед сражением обильно пропитывалась водой, чтобы отражать зажигательные стрелы, которые могли прожечь и спалить деревянные щиты и заставить воина в панике покинуть поле боя. Живописная картина свирепой атаки метательных копий, возникшая в голове Павла, напоминает прямые нападки оккультных бесовских сил на верующих, и этот непрерывный поток преследований с целью устрашить, вызвать гнев и разделение может способствовать разрушению единства Церкви. Эти вражеские стрелы должны быть отражены с помощью веры. Вера в этом послании – радикальное средство, помогающее быть открытым перед Богом, что позволяет Христу полностью пребывать в нас и дает возможность нам глубже понять в целом непостижимую для нас любовь Божью (ср.: 3:17). Фраза возьмите щит веры, таким образом, означает намеренное и твердое упование на Бога, открытого в Евангелии; непоколебимую уверенность в том, что Господь погасит все стрелы свирепой атаки врага, который стремится причинить страдание и посеять панику среди верующих. 17 Взять шлем спасения (ср.: Ис. 59:17 ) в данном контексте означает запечатленную в наших сердцах уверенность в том, что мы едины с Христом, что мы уже восседаем рядом с Ним и имеем гарантию в Нем (ср.: 2:5–8). |
| Основное издание: А. Дмитриевский. Описание литургических рукописей, хранящихся в библиотеках православного востока, т. I. Киев, 1895. Ср. еще Typicon Gregorii Pacuriani, ed. S. Kauchtschischvili. Thbilisiis, 1963. Византийский период: loannis Zonarae Epitomae historiarum, vol. III. Bonnae, 1897. 17Georgius Cedrenus loannis Skylitzes ope, v. I—II. Bonnae, 1838—1839. См. А. П. Каждан. Хроника Симеона Логофета.— ВВ, XV, 1959, стр. 125—143; его же. Из истории византийской хронографии,— ВВ, XIX, 1961, стр. 76—96; XX, 1961, стр. 106—128; XXI, 1962, стр. 95—117; Ν. Ρanagiotakis. Λων Δικονος. Athenai, 1965. Michel Psellos. Chronographie, t. 1—2. Paris, 1926—1928. Michaelis Attaliotae Historia. Bonnae, 1853. См. о нем: Ε. Th. Tsolakis. Aus dem Leben des Michael Attaleiates (seine Heimatstadt, sein Geburts- und Todesjahr).— BZ, 58, 1965. Anne Comnene. Alexiade, t. I—III. Paris, 1937—1945. Русск. дерев. Я. Н. Любарского: Анна Комнина. Алексиада. М., 1965. Ioannis Cinnami Epitome rerum ab loanne et Alexio Comnenis gestarum. Bonnae, 1836. Nicetae Choniatae Historia. Bonnae, 1835. Издано в русском переводе вместе с «Псамафийской хроникой» в кн.: «Две византийские хроники». М., 1959. Подробная библиография в кн.: Gy. Moravcsik. Byzantinoturcica, I, S. 356—390. Ср. еще: Constantine Porphyrogenitus. De administrando imperio, vol. II. London, 1962. Относящийся ко всему X в. сборник писем, изданный Ж. Даррузе (J. Darrouzes. Epistoliers byzantins du X-e siecle. Paris, 1960), довольно бессодержателен. См. о нем: P. Gautier. L " episcopat de Theophylacte Hephaistos, archeveque de Bulgarie.— REB, XXI, 1963, p. 159—178. См. ниже, стр. 463, прим. 26. ] Eustazio di Tessalonica. La espugnazione di Tessalonica. Palermo, 1961. Ср. еще Eustathii Thessalonicensis Opuscula. Francof. a. M., 1832. Частично издано: W. Regel. Fontes rerum byzantinarum, f. 1—2. Petropoli, 1892—1917. C. Will. Acta et scripta quae de controversiis ecclesiae graecae et latinae saec. XI composita extant. Lipsiae — Marpurgi, 1861, p. 150—152. |
| 426 Архонты - по-видимому, сенаторы. 427 Зима 108182 г. Это лишнее доказательство в пользу нашего предположения, что морская битва между Робертом и венецианцами произошла осенью 1081 г. (см. выше, прим. 425); ведь Анна переходит здесь к изложению событий, которые в ее представлении непосредственно следуют за этой битвой. 428 Об этом втором сражении с Робертом, состоявшемся, согласно хронологии Анны, весной 1082 г., кроме нашей писательницы, не сообщает ни один источник. Маврик, о котором говорит Анна, судя по свидетельству Вильгельма Апулийского (Guil. Ар., V, 99), прибыл вместе с венецианским флотом на остров Корфу в 1084 г. Есть все основания предполагать, что Анна в данном случае относит к 1082 г. события 1084 г. См. ниже, прим. 430. Сохранились две печати Михаила Маврика — вестарха и катепана Диррахия (Schlumberger, Sigillographie..., р. 204, ср. REB, XIII, 1950, р. 485). Некий Маврик упоминается также Лупом Протоспафарием (Lup. Protosp., s. а. 1066) и в «Краткой норманнской хронике» (Chron. breve northm., s. а. 1067). Как человека благородного рода и опытного в морском деле характеризует Маврика Никифор Вриенний (Nic. Br., II, 26). 429 Река Гликис — это древний Ахерон (см. RE, Bd 7, col. 1476). О неверных идентификациях Гликиса см. Mathieu, Guillaume de Pouille..., р. 333. Следует, однако, отметить, что на карте IX, помещенной в книге Матье, Гликисом назван не древний Ахерон, а Фиамис (к северу от Ахерона). 430 Если следовать хронологии Анны, то эти события придется отнести к лету 1082 г. Однако известно, что уже в апреле — мае 1082 г. Роберт возвратился в Италию (см. Ал., V, 3, стр. 161). О стоянке норманнских кораблей на р. Гликис, о голоде в лагере Роберта и об оригинальном способе, благодаря которому норманнский вождь спустил в море корабли, сообщается также и у Вильгельма Апулийского (Guil. Ар., V, 210—254). Однако последний относит эти события к зиме-весне 1084— 1085 гг., когда Роберт, вторично переправившись из Италии и одержав победу над венецианским флотом, зазимовал в Вондице, а свои корабли расположил на р. Гликис (ср. рассказ Анны о событиях этого bpeмehu,IV, 5—6). Хронология Вильгельма Апулийского в данном случае более достоверна. |
| 1499 An Unknown Khazar Document by S. Schechter//The Jewish Quarterly Rewiew. New Series. – 1912. – Vol. 3. – 2. – P. 181–219. 1500 Коковцов П. К. Новый еврейский документ о хазарах и хазаро-русских отношениях в X веке. – СПб, 1913. – 25 с. (отд. отт. из ЖМНП, с.150–172). В дальнейшем он был включен в издание: Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка в X в. – Л., 1932. – С. 113–123. Новое издание и первод «текста Шехтера» выполнены американским гебраистом, профессором Чикагского университета Норманом Голбом, а источниковедческая оценка документа дана востоковедом, профессором Гарвардского университета Омельяном Прицаком (Гояб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы X века. – М.; Иерусалим, 1997. – С. 101–193 (перевод – с.138–142). 1501 См.: Голб Н., Прицак О. Указ. соч. – С. 141,163–164. Неоднократно встречающиеся в тексте обращения анонима к «своему (моему) господину» и путаница в отношении Хазарии, которую он называет то «нашей», то «вашей» страной, заставляют подозревать в авторе документа человека, работавшего если не по поручению, то во всяком случае для царя Иосифа, сына Аарона, которому он подбирал соответствующие выписки из материалов по истории и географии государства хазар. 1502 Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка... – C. VII; Zukerman С. On the Date of the Khazars Conversion to Judaism and the Chronology of the Kinge of the Rus Oleg and Igor//REB. – 1995. – T.53. – P. 239–241; Zuckerman C. Le voyage d’Olga et la premiere ambassade a Constantinople en 946//Travaux et Memoires. – 2000. – T. 13. – P. 458–460; Древняя Русь в свете зарубежных источников. – M., 2003. – С. 227–229. 1503 Golb N., Pritsak О. Khazarian Hebrew Documents of the Tenth Century. – Ithaca; London, 1982. – P. 90–95; Цукерман К. Про дату повернення хазар до й князювання Олега та – 2003. – Т. 2. – С. 53–56; ср.: Плетнева C. А. Хазары. – M., 1986. – С. 5–6. 1504 Наиболее ранняя датировка выдвинута А. П. Новосельцевым на основании анализа сообщений арабских источников о походах русов на Каспий в 909–914 гг., хотя нельзя исключить и более позднюю дату события – рубеж 930–940-х гг. в связи с упоминанием в византийских источниках разгрома морского похода русов в сентябре 941 г. у берегов Фракии (ср.: Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. – М., 1990. – С. 212–218; Golb N., Pritsak О. Khazarian Hebrew Documents... – P. 137; Голб H., Прицак О. Хазарско-еврейские документы... – С. 141, 163–164; Древняя Русь в свете... – С. 115–116). |
| 752 Psellus . II, 14 говорит, что он « Μακεδονικν ρυγγνων μεγαλαυχαν» и " Μακεδονικ μερς καθπαξ ατ προσετθη». 753 Как показал А.П. Каждан (ЗРВИ 8/1 (1963). С. 177–184) на основании речи Иоанна Мавропода, первое вторжение печенегов на Балканы относится уж к 1047 или 1046 г. 755 См. до сих пор остающуюся основополагающей работу: Васильевский . Печенеги. С. 1 сл. См. также: Marquart J . Osteuropäische und ostasiatische Streifzüge. 1903. S. 63 ff.; Расовский Д. Печенеги, торки и берендеи на Руси и в Угрии//SK 6 (1933). С. 1–66 – и обширную литературу в: Moravcsik . Byzantinoturcica. Bd. I 2 . S. 89 ff. См. также примечание Моравчика в: Constantine Porphyrogenitus . De Admtoiistrando Imperio. Commentary. London, 1962. P. 12 sq. 756 Заслуга особо указать на значение этого обстоятельства принадлежит Михелю ( Michel . Kerullarios. Bd. I. S. 20 ff. и Bd. II. 22 ff.). Впрочем, он заходит слишком далеко, утверждая о разделении Церквей уже в это время. В этом отношении справедливы оговорки, сделанные относительно его изложения; см. особ.: Laurent V. в ЕО 35 (1935). Р. 97 sv. Тем не менее верным остается то, что церковный раскол 1054 г. всего лишь подвел итог предшествующим событиям. О предыстории схизмы см. тж.: Grumel V. Les préliminaires du schisme de Michel Cerulaire ou la Question Romaine avant 1054//REB 10 (1952). P. 5–23. 757 Glaber R . IV, 1: MGH. SS VII, 66. Ср.: Bréhier . Le schisme oriental du XI е siècle. Paris, 1899. P. 8 sv.; CMH. Vol. IV 1923. P. 262; Grumel Reg. 828. Выдвинутые относительно достоверности этого сведения сомнения (ср.: Michel . Kerullarios. Bd. I. S. 37 ff. и особ. HJb 70 (1951). S. 53 ff.) лишены достаточного основания. 758 То, что этот разрыв в противоположность прошлым конфликтам уже не далось исправить, а частые попытки объединения не достигали своей цели, обеспечивает за событиями 1054 г. особое место в истории отношений между Константинополем и Римом. Это следует подчеркнуть вопреки во многом подкупающим рассуждениям Рансимана ( Runciman St. The Eastern Schism. Oxford, 1955), связывающего окончательное разделение лишь с событиями крестовых походов. Переговоры об унии, длинная череда которых начинается со второй половины XI в., уже сами по себе доказывают, что разрыв существовал. |
| 2033 Нефедова Н. К. Куда ездили древние русы – в Андалузию или Анатолию?//Советское востоковедение. – 1958. – – С. 114; Бейлис В. М. Ал-Мас’уди о русско-византийских отношениях в 50-х годах X в.//Международные связи России до XVII в. – М., 1961. – С. 24–25; Сорочан С. Б. Византия... – С. 315–316. 2035 Мыц В. Л. Укрепления Таврики X–XV вв. – К., 1991. – С. 104; Могаричев Ю. М. Пещерные церкви Таврики. – Симферополь, 1997; Сухоребров В. В. Крымский полуостров в иконоборческую эпоху//Православные древности Таврики. – К., 2002. – С. 78–79; ср.: Якобсон А. Л. Крым в средние века. – М., 1973. – С. 56, 77; Плетнева С. А. Хазары. – М., 1986. – С. 67. 2036 Якобсон А. Л. Указ. соч. – С. 77; Крым в X – первой половине XIII века//Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья IV–XIII века/Отв. ред. Т. И. Макарова, С. А. Плетнева. – М., 2003. – С. 78. 2037 С м. приписку 59, датированную 977 г.: Хвольсон Д. А. Восемнадцать еврейских надгробных надписей из Крыма... – СПб., 1866. – С. 66–67; ср.: Булгакова В. И. Печати стратигов Херсона из находок в Сугдее//Сугдейский сборник. – К.; Судак, 2004. – С. 384–388. 2038 Герцен А. Г., Алексеенко Н. А. Византийские моливдовулы из раскопок МангупКале//Проблемы истории и археологии Украины. Материалы международ. науч. конф. – Харьков, 2001. – С. 91; Герцен А. Г., Алексеенко Н. А. Византийские моливдулы из раскопок Мангуп-Кале//АДСВ. – Екатеринбург, 2002. – Вып. 33. – С. 60. 2039 Герцен А. Г. Ранневизантийский период в истории Дороса-Мангуп по археологическим данным//VII Боспорские чтения. Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Oikos. – Керчь, 2006. – С. 70; Науменко В. Е. Византийская фема и политические процессы в Таврике в середине IX – начале X вв.//VII Боспорские чтения. Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Oikos. – Керчь, 2006. – С. 234. 2040 Alekseenko N.A. Un tourmarque de Gothie sur un sceau inedit de Cherson//REB. – 1996. – Vol.54. – P. 271–275; Алексеенко H. A. Готия в структуре византийской административной системы в Таврике во второй половине X века//X. сб. – 1998. – Вып.9. – С. 230–235, рис. 1. |
| соч. и Листина манастира Петре од октобра 1395 г. као извор за xpohoлorujy битке на 2 (1927). С. 293–300 La chronologie de la bataille de Rovine//RHSEE 5 (1928). P. 136–139) безупречно доказал, что 17 мая 1395 г. является датой смерти павшего в этой битве Константина Драгаша. Эта уже сама по себе неопровержимая констатация находит дальнейшее подтверждение в важных разъяснениях М. Динича (указ. соч.). Она никоим образом не теряет своей силы после аргументов Бабингера ( Babinger . Beiträge. S. 3 ff.), который высказывается в пользу 1393 г. Таким образом, Закифинос ( Zakythinos . Despotat. Vol. I. P. 153, n. 3), Лёнерц ( Loenertz . Péloponnèse. P. 175) и др. вполне справедливо присоединяются к хронологии Радойичича. Ср. тж.: Laurent V. в REB 5 (1947). Р. 180, п. 3 и 6 (1948). Р. 282. 1294 См.: Kling G . Die Schlacht bei Nikopolis im Jahre 1396. Berliner Diss. 1906; Atiya A.S. The Crusade of Nicopolis. London, 1934; Rosetti R. The Battle of Nicopolis (1396)//The Slavonic Review 15 (1937). P. 629–638. 1295 См. описание в путевых записках баварца Шильтбергера, который принимал участие в сражении при Никополе и попал в плен (ed. V. Langmantel. Tübingen, 1885. S. 7). 1296 См.: Mordtmann J.H. Die erste Eroberung von Athen durch die Türken zu Ende des 14. Jahrhunderts//BNJ 4 (1923). S. 346–350. 1298 Miklosich-Müller . Т. II. Р. 191–192. Это послание патриарха Антония (1388–1390; 1391–1397), которое в конце повреждено и потому не имеет даты, следует датировать не 1393 г., как это обычно делают, но скорее 1394–1397 гг., поскольку в нем говорится об окружении Константинополя, а блокада Баязида началась только в 1394 г. 1301 Акт о предоставлении полномочий, который он 15 августа 1397 г. Издал с этой целью для своих французских переговорщиков, издан и откомментирован С. Ламбросом в: Νος λληνομνμων 10 (1913). Σ. 248 π. 1302 Лучшее и наиболее подробное описание этого знаменитого путешествия с многочисленными ссылками на источники: Васильев. Путешествие Мануила. См. тж.: Schlumberger G . Un empereur de Byzance à Paris et a Londres//Byzance et les croisades asiens. Paris, 1927. P. 87–147,361–362. 1303 Chronicon Adae de Usk/Ed. E.M. Thompson. London, 1904. P. 57. Ср.: Васильев . Путешествие Мануила и History. P. 634. 1304 См. Barthold V. Zwölf Vorlesungen über die Geschichte der Türken Mittelasiens. 1935. P. 209 ff.; Grousset R . L " empire des Steppes. Paris, 1939. P. 486 sv. 1307 Ролофф ( Roloff G . Die Schlacht bei Angora//Historische Zeitschrift 161 (1940). S. 244–262) видит причину отхода Тимура и отказа от установления власти в Малой Азии в недостаточной силе его уменьшившегося из-за больших потерь войска, изначальную численность которого при Анкире он, в противоположность сильно преувеличенным данным источников, исчисляет двадцатью тысячами, так же, как и османское войско. |
|
|
