| В соответствии с определением, которое формулирует К., Божественное Лицо - это «пребывающая в сущности Бога реальность (лат. subsistentia in Dei essentia; франц. une residence en l " essence de Dieu), связанная с прочими [реальностями], но отличающаяся от них несообщаемым свойством (proprietate incommunicabili distinguitur)» (Ibid. I 13. 6; лат. текст: CO. Vol. 2. Col. 94; франц. текст: Ibid. Vol. 3. Col. 153; рус. пер.: Наставление. Т. 1. С. 119). Используемый К. термин «субсистенция» (для его передачи на франц. языке К. использовал не вполне удачное слово residence, к-рое русские переводчики К. передают то как «реальность», то как «пребывание») восходит к Викторину Марию (IV в.), который ввел его в качестве лат. перевода для греч. слова πστασις, до этого переводившегося как substantia, вслед. чего в лат. триадологии возникало смешение двух значений термина substantia: «сущность» и «ипостась». Впосл. этот термин неоднократно использовался лат. церковными писателями и был заимствован К. из их сочинений (подробнее см. ст. Ипостась ). Употребляемое в определении понятие «несообщаемость», впервые использованное в триадологии Рихардом Сен-Викторским ( 1173), а впосл. разрабатывавшееся Иоанном Дунсом Скотом и его последователями, свидетельствует о том, что К. опирался при разработке учения о Св. Троице в т. ч. на сочинения католич. схоластов. «Несообщаемость» К. понимал вполне классически: «Я утверждаю, что отличительное свойство одного Лица (singulis proprium) не может быть сообщено другому Лицу» ( Calv. Inst. I 13. 6). Выделяя личные свойства Божественных Лиц, К. в соответствии с католич. традицией называл свойством Отца - рождение Сына и изведение Св. Духа; свойством Сына - рожденность от Отца, свойством Св. Духа - исхождение от Отца и Сына (ср.: Niesel. 1956. P. 58-60). В качестве обоснования принимаемого им католического учения о Filioque К. ссылался на Послание к Римлянам ап. Павла, отмечая, что апостол одинаково называет Св. Дух «Духом Божиим», т. е. Духом Отца, и «Духом Христовым», т. |
| Библиогр.: Erichson A. Bibliographia calviniana. B., 1900; Niesel W. Calvin-Bibliographie: 1901-1959. Münch., 1961; Kempff D. A Bibliography of Calviniana: 1959-1974. Leiden, 1975. Potchefstroom, 1983 2; Bibliotheca calviniana: Les œuvres de Jean Calvin publiées au XVIe siècle. Gen., 1991. T. 1; 1994. T. 2; 2000. T. 3; Bihary M. Bibliographia Calviniana. Prague, 20003; Fields P. e. a. The Calvin Bibliography://www.calvin.edu/meeter/bibliography [Электр. ресурс]. Лит.: Henry P. Das Leben Johann Calvins des grossen Reformators. Hamburg, 1835-1844. 3 Bde; Audin J. M. V. Histoire de la vie, des ouvrages et des doctrines de Calvin. P., 1841. 2 t.; Kö stlin J. Calvins Institutio nach Form und Inhalt in ihrer geschichtlichen Entwicklung//Theologische Studien und Kritiken. 1868. Bd. 41. S. 6-62, 410-486; Weiss N. Arrêt inédit du Parlement de Paris contre l " Institution Chrétienne (1er juillet 1542)//Bulletin historique et littéraire/Société de l " histoire du Protestantisme Français. P., 1884. Vol. 33. P. 15-21; Виппер Р. Ю. Церковь и государство в Женеве XVI в. в эпоху кальвинизма. М., 1894; Doumergue E. Jean Calvin: Les hommes et les choses de son temps. Lausanne, 1899-1917. T. 1-5. Neuilly-sur-Seine, 1926. T. 6; 1927. T. 7; idem. Iconographie calvinienne. Lausanne, 1909; Schaff Ph. History of the Christian Church. N. Y., 1903 4. Vol. 7: Modern Christianity: The Swiss Reformation. P. 223-845; B ä hler E. Petrus Caroli und Johannes Calvin//Jb. f. Schweizerische Geschichte. 1904. Bd. 29. S. 41-169;// er K. Calvins Bekehrung//NGWG. 1905. S. 188-257, 463-464; Bauer K. Die Beziehungen Calvins zu Frankfurt a. M. Lpz., 1920; Beckmann J. Vom Sakrament bei Calvin: Die Sakramentslehre Calvins in ihren Beziehungen zu Augustin. Tüb., 1926; Barnikol H. Die Lehre Calvins vom unfreien Willen und ihr Verhältnis zur Lehre der übrigen Reformatoren und Augustins. Neuwied, 1927; Niesel W. Descriptio et historia editionum Institutionis latinarum et gallicarum Calvino vivo emissarum// Calvin J. |
| Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 221. С. 223. Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 231. С. 232–235. Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 231. С. 232–233. Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 231. С. 235. Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 231. С. 235. Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 232. С. 235–236. Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 232. С. 235–236. Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 232. С. 236. Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 232. С. 236. Панова Т.Д. Некрополи Московского Кремля. М.: Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль», 2010. С. 29–30. Вкладная книга Иосифо-Волоколамского монастыря// Титов А.А. Рукописные славянские и русские, принадлежащие действительному члену Императорского Русского Археологического общества И.А. Вахромееву. Выпуск V. М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1906. Приложение. 149. С. 36. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью/Полное собрание русских летописей. Т. XIII. Первая половина. СПб. Типография И.Н. Скороходова, 1904. С. 232–233. Фроянов И.Я. Драма Русской истории. На путях к Опричнине. М.: Русский издательский центр, 2012. С. 226. Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 249. С. 252–253. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью/Полное собрание русских летописей. Т. XIII. Первая половина. СПб. Типография И.Н. Скороходова, 1904. С. 231–232. |
| Фроянов И.Я. Драма Русской истории. На путях к Опричнине. М.: Русский издательский центр, 2012. С. 643–644. Макарий (Булгаков) Митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. Кн. 4. Ч. 1. История Русской Церкви в период постепенного перехода ее к самостоятельности (1240–1589). Отдел второй. Состояние Русской Церкви от митрополита святого Ионы до патриарха Иова, или в период разделения ее на две митрополии (1448–1589). Ч. 1. Т. 6. М.: Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1996. С. 149–152. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью/Полное собрание русских летописей. Т. XIII. Первая половина. СПб. Типография И.Н. Скороходова, 1904. С. 250. Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 255. С. 259–260. Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 255. С. 259–260. Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 255. С. 260. Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 261. С. 265–266. Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 261. С. 265–266. Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 261. С. 266. Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 272. С. 276. Вкладная книга Иосифо-Волоколамского монастыря// Титов А.А. Рукописные славянские и русские, принадлежащие действительному члену Императорского Русского Археологического общества И.А. Вахромееву. Выпуск V. М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1906. Приложение. 241. С. 55–56. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью/Полное собрание русских летописей. Т. XIII. Вторая половина. СПб. Типография И.Н. Скороходова, 1906. С. 366. Вкладная книга Иосифо-Волоколамского монастыря// Титов А.А. Рукописные славянские и русские, принадлежащие действительному члену Императорского Русского Археологического общества И.А. Вахромееву. Выпуск V. М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1906. Приложение. 150. С. 36. |
| е. Духом Сына (см.: Рим 8. 9, 11); однако более подробно К. на обсуждении этого догмата не останавливался (см.: Calv. Inst. I 13. 18). Обсуждая соотношение Божественной сущности и Божественных Лиц, К. занимал позицию, близкую к взглядам Петра Ломбардского, и не соглашался с критикой взглядов Петра, которую вел Иоахим Флорский († 1202) и впосл. отчасти поддерживал Лютер (см.: Luther M. WA. Bd. 39. Hbd. 2. S. 387-388; ср.: Wendel. 1963. P. 167). К. отмечал, что сторонники Иоахима полагают, будто в традиц. учении о трех Лицах и единой сущности Бога «устанавливается четверица», поскольку «три Лица проистекают из одной сущности наподобие трех ручьев» ( Calv. Inst. I 12. 25). Отвечая на эту критику, К. утверждал: «Мы не извлекаем (abstrahere) Лиц из сущности; напротив, мы утверждаем, что все они пребывают (resideant) в сущности, однако между ними проводится различение (distinctio)» (Ibidem//CO. Vol. 2. Col. 113). Учение о том, что Божественная сущность является единой для Лиц, Каждое из Которых обладает ею одинаково полно, К. считал лучшим основанием для опровержения еретической христологии Ария, Сервета и др. приверженцев учения о том, что Сын не есть вечный Бог, но получает божество от Отца. По словам К., «Божественная сущность во всей своей полноте является общей» для Отца, Сына и Св. Духа; поэтому в аспекте сущности «Отец не отличается от Сына, поскольку она у Них одна» (Ibid. 13. 23). Т. о., в Св. Троице имеется «различение без разделения» (distinctionem non divisionem - Ibid. 17), т. е. реальное отличие (distinctio realis) Лиц, никогда реально не отделяющихся ( Niesel. 1956. P. 60). Подчеркивая таинственность внутрибожественной жизни Св. Троицы, К. призывал при любых обсуждениях этого вопроса действовать «осторожно и благоговейно, как того требует величие этой тайны». Он особенно предостерегал от того, чтобы рассматривать Лица отдельно от сущности или сущность без Лиц, с одобрением приводя в греч. оригинале и собственном переводе высказывание свт. Григория Богослова: «Не могу помыслить Единого так, чтобы не воссияли Три; не могу помыслить Три так, чтобы не вознестись умом к Единому» ( Greg. Nazianz. Or. 40. 41//PG. 36. Col. 417; Calv. Inst. I 13. 17). |
| 56 Письма к Е. З. 56.1 332. Что ты не приносишь пользы монастырю, неправильно 56.2 333. Не смущайся своим несносным характером. Отчего кажется тебе, что ты лишняя. Читанное приводи в дело. Значение книги 56.3 334. Не ревнуй сестрам 56.4 335. Совершенно избавиться от помыслов невозможно 56.5 336. Почему не писал раньше.–Не унывай, что упала 56.6 337. Потерпи сестер 56.7 338. Пойдем за Петром, а не за Иудою 56.8 339. Ни матушки, ни батюшки тебя не спасут, а только терпение 56.9 340. Слова Св. Исаака Сирина об искушениях 56.10 341. Смирение достигается не сразу. Ложныя подозрения не повредят. Уныние от гордости 57 Письма к Е. 57.1 342. Как избавиться от злых людей 57.2 343. Не возбраняем избрать полезное. Страх колдуньи есть страх деревенской бабы 57.3 344. Сестрою милосердия ехать не нужно 57.4 345. Плох тот купец, который радуется, что на торгу мало покупателей 57.5 346. Молитвенный порядок дня 57.6 347. Не смущайся тем, что тебя не жалуют 57.7 348. В Москву в монастырь не советовал поступать еще и Св. Тихон Задонский. Обетования исполняются иногда не скоро 58 Письма к М. Р. 58.1 349. Демонския страхования бывают от самооправдания 58.2 350. Сознанием в грехах побеждается диавол. 58.3 351. Скорбь– эпитимия за грех 58.4 352. Пример томления греховнаго 58.5 353. Спеши высказаться 59 Письма к казначеее N. 59.1 354. Враг препятствует откровению. Неумеренная скорбь о почившем старце–неуместна 59.2 355. Надо нести Крест послушания и быть снисходительной к немощным 60 Письма к А. Л. 60.1 356. Проходи набранные уроки делом 60.2 357. Рождественское пожелание понимать цену мирских радостей 60.3 358. Как молиться при домашних. Об истинном покаянии 60.4 359. Чему учит басня: Стрекоза и Муравей 60.5 360. Окончательнаго решения не бери, а попробуй погостить в монастыре 60.6 361. Понять суетность мирской жизни дается от Бога 60.7 362. Не делайся рабой миру – послужи Господу. Святою сразу не сделаешься. Мирския блага– ничто 60.8 363. До последняго вздоха не теряй надежды на исправление |
| Видимая Церковь существует в виде множества составляющихся из христиан церковных общин, к-рые могут быть никак не объединены внешне, но образуют единое тело Церкви благодаря единству их веры и учения. Они обладают «определенными знаками и приметами», к-рыми их «запечатлел Господь», чтобы их можно было отличить от ложных церквей ( Calv. Inst. IV 1. 8). Выделяя эти признаки, К., как и Лютер, отмечал, что истинная Церковь существует «везде, где в чистоте проповедуется слово Божие и где таинства совершаются по установлению Христову» (Ibid. 9). Называя чистоту вероучения и правильность таинств в качестве 2 главных критериев, К. иногда добавлял к ним еще один, на важности к-рого особенно настаивал Буцер,- «церковную дисциплину», т. е. заботу Церкви о том, чтобы входящие в нее христиане вели надлежащий благочестивый образ жизни (см., напр.: CO. Vol. 5. Col. 394). Применительно к вероучению церковных общин К. ввел важное различие между положениями, признание к-рых необходимо для того, чтобы общину можно было считать принадлежащей к истинной Церкви, и положениями, в отношении к-рых могут быть разногласия, не нарушающие духовного единства между общинами ( Calv. Inst. IV 1. 12). Общины должны сохранять единомыслие в отношении «начал и оснований христианства», тогда как в остальном каждая имеет право опираться на собственную традицию (ср.: Niesel. 1956. P. 195-197; Wendel. 1963. P. 311). К. считал недопустимым судить об истинности Церкви по жизни ее членов, как это, напр., предлагали делать анабаптисты. По его мнению, хотя Церковь призвана к святости и ведет входящих в нее людей к святости, однако, пока она пребывает на земле, в ней всегда будут грешники, причем как приходящие к покаянию и восстанавливаемые в общении со Христом, так и упорствующие в грехе и подлежащие внешнему отлучению от Церкви (подробнее см.: Calv. Inst. IV 13-29; Wendel. 1963. P. 297-301). II. Церковное устроение. Единственным Главой и Руководителем Церкви является, согласно К., Сам Иисус Христос: «Он один должен править и водительствовать в Церкви, безраздельно главенствуя в ней и Своим Словом осуществляя правление и власть» ( Calv. |
| Рассуждая о механизме передачи первородного греха, К. считал надуманным и искусственным традиц. рассмотрение этого механизма в связи с вопросом о способе происхождения человеческих душ ( Calv. Inst. II 1. 7); он находил не вполне удачным объяснение наследственной передачи греха при зачатии как некой «болезни», предложенное блж. Августином, которое, в частности, поддерживал Цвингли ( Wendel. 1963. P. 194-195). По мнению К., каким бы способом не происходили души, на духовном уровне потомки Адама в любом случае остаются связаны с ним и потому несут на себе последствия его греха. Источник порчи, по словам К., «не в субстанции тела или души, а в том, что, согласно воле Божией, дары, врученные Богом первому человеку, являются общими для него и его потомков», поэтому когда Адам их утратил вслед. греха, он лишил их не себя одного, а всех без исключения людей ( Calv. Inst. II 1. 7), так что на всех распространяется справедливое осуждение Божие. Т. о., согласно К., переход от Адама к его потомкам склонности к греху и желания грешить является не каким-то естественным процессом, но проявлением Божественного Промысла и суда Бога над согрешившим человеком ( Niesel. 1956. P. 83-84). После грехопадения Бог не покинул человечество и многократно проявлял Свою заботу о людях, как это засвидетельствовано в книгах Свящ. Писания. Кульминацией этой заботы до пришествия Иисуса Христа стало избрание евр. народа и дарование ему Закона. К. указывал на двойное назначение Закона: в историческом аспекте он выражал моральную истину и отделял угодные Богу деяния от неугодных Ему, тем самым преподавая евр. народу то знание о воле Божией, к-рое падшие люди не могли приобрести своими силами. Однако до пришествия Христа Закон оставался лишь моральным идеалом, поскольку люди не могли исполнить его целиком. Поэтому высшее назначение Закона состояло в том, чтобы «до времени пришествия Иисуса Христа» поддерживать в людях надежду на спасение, к-рую они должны были получить во Христе ( Calv. Inst. II 7). Христология |
| Inst. I 18. 3). При этом он считал, что это распространяется в т. ч. на зло и грех; т. о., учение о Божественном Промысле становится у него основанием для концепции двойного предопределения (подробнее см.: Helm. 2010. P. 132-152). III. Учение о Св. Троице. Единственным исключением из последовательно проводимого К. принципа «умолчания» о внутренних свойствах Божиих является подробное изложение им учения о Св. Троице (см.: Calv. Inst. I 13). Это изложение отсутствовало в 1-м изд. «Наставления...», где триадологическая проблематика обсуждалась лишь кратко в связи с крещальной формулой ( Wendel. 1963. P. 166; Parker. 1995. P. 31-32). Однако сперва под влиянием дискуссии с Кароли, а затем - процесса Сервета при последующих переизданиях «Наставления...» К. неск. раз значительно расширял триадологический раздел, добавляя в него свидетельства Свящ. Писания и цитаты из сочинений древних церковных писателей. По мнению исследователей, то внимание, к-рое К. уделял триадологической проблематике, было обусловлено не столько его собственными богословскими интересами, сколько необходимостью защищать истинное христ. учение о Св. Троице от его искажений у Сервета и др. антитринитариев. Критически рассматривая учение Сервета, К. убедился, что любые искажения истинной христ. триадологии с неизбежностью приводят к ложной христологии, поэтому подробная и терминологически точная разработка триадологии нужна была К. гл. обр. для защиты учения о Христе как об истинном Боге и истинном человеке, к-рое является смысловым центром его богословских размышлений ( Niesel. 1956. P. 56-58; Wendel. 1963. P. 169; Partee. 2008. P. 65). Из всех протестант. богословов XVI в. К. в области тринитарного богословия был наибольшим традиционалистом. Предлагаемые им объяснения догмата о Св. Троице целиком укоренены в церковной традиции; в число св. отцов и древних церковных писателей, мнения к-рых по вопросу о Лицах Св. Троицы он цитирует, входят Тертуллиан, блж. Августин, свт. Иларий, еп. Пиктавийский, свт. Григорий Богослов . |
| свящ[енник] П. Соколовский. Дмитров. Пасха Христова 1956 г. Д. 13. Л. 50–50 об. Подлинник. Автограф. 6. Не позднее 4 июня 1956 г. Ваше Преосвященство! Посылаю Вам одновременно с настоящим письмом бандероль с последующей частью указаний к акафистам Иисусу Воскресшему Патриарха Сергия 676 . Псалтирь еще задерживаю, вышлю в ближайшие дни. Икону всех Русских святых, возвращаясь от Вас, оставил в Лавре. О[тца] Наместника не пришлось увидеть, но зато на следующий день от редакции был звонок о[тцу] Наместнику с просьбой освободить Марию Николаевну для работ по иконе. Анатолий Васильевич пожелал, чтобы икона после исправления была доставлена в редакцию, где и будет сделана фотография. Редакция же с нарочным направит икону в Петушки. Анатолию Васильевичу я напомнил о том, чтобы с иконой обращались аккуратно. Келейника о[тца] наместника я попросил о том, чтобы о[тец] наместник отблагодарил Марию Николаевну за работу по иконе. Через неделю вышлю Вам, Владыко, третью партию указаний для редактирования. С любовью вспоминаю двукратное мое пребывание у Вас, Владыко святый. Анатолий Васильевич все еще собирается побывать у Вас и в спутники себе пригласил меня. Уповаю на Ваши святительские молитвы и жажду Вашего архипастырского благословения для себя, для семьи моей и для верующих моего храма. Послушник Вашего Преосвященства свящ[енник] П. Соколовский. Дмитров. Пятница Недели о Расслабленном. 1956 г. Д. 15. Л. 59–60. Подлинник. Автограф. 7. 22 июня 1956 г. 677 Отдание Праздника Вознесения 1956 г. Ваше Преосвященство! Меня опечалило Ваше сообщение о том, что Вы по состоянию здоровья не можете редактировать «Указаний» на 1957 год. Мне, собственно, хотелось, чтобы Вы, Владыко, хотя прочитали и сделали свои хоть беглые пометки о значительных недочетах «Указаний» в том их изложении, как они есть, не утруждая себя разбором их с Вашей принципиальной точки. Я весьма глубоко признателен и благодарен Вам, дорогой Владыко, за те замечания, которые Вы прислали к 2 – м частям «Указаний». И это очень хорошо, что Вы, Владыко, просмотрели и сделали свои замечания к самому началу «Указаний» и к Св[ятой] Пасхе. |
|
|
