| et cum postillis... N. de Lyra. Basel, 1498; Spinoza B., de. Tractatus theologico-politicus. Hamburgi, 1670; Michaelis J. D. Einleitung in die göttlichen Schriften des Neuen Bundes. Gött., 1750, 1788 4; Eichhorn J. G. Einleitung ins AT. Reutlingen, 1781-1783, 1787-1790 2, 1803 3. 3 Bde. Gött., 1823-1824 4. 5 Bde; De Wette W. M. L. Beiträge zur Einleitung in das AT. Halle, 1806-1807. 2 Bde. Darmstadt, 1971r; idem. Lehrbuch der historische-krit. Einleitung in die kanonischen u. Apokryphischen Bücher d. AT. B., 1817, 1845 6; Horne Th. H. An Introduction to the Critical Study and Knowledge of the Holy Scriptures. L., 1818. 2 vol.; H ä vernick H. A. Ch. Handbuch der historisch-krit. Einleitung in das AT. Erlangen, 1836-1849. 3 Bde; Hupfeld H. Ueber Begriff und Methode der sogenannten biblischen Einleitung: Nebst einer Uebersicht ihrer Geschichte und Literatur. Marburg, 1844; Keil K. F. Lehrbuch der historisch-krit. Einleitung in die kanonischen Schriften des AT. Fr./M., 1853 (сокр. рус. пер.: Кейль К. Ф. Историко-крит. введение в канонич. и неканонич. писания ВЗ//ЧОЛДП. 1875. 7. С. 687-720; 8. С. 3-21); [Delitzsch F.] Über Begriff und Methode der sogenannten biblischen und insbesondere alttestamentlichen Einleitung//Zschr. f. Protestantismus u. Kirche. N. F. Erlangen, 1854. Bd. 28. S. 133-190; Meier E. H. Geschichte der poetischen National-Literatur der Hebräer. Lpz., 1856; Kuenen A. Historisch-krit. onderzoek naar her ontstaan en de verzameling van de boeken des ouden Verbonds. Leiden, 1861-1865, 1887-1893 2. 3 Bde; Hausrath A. Geschichte der alttestamentlichen Literatur in Aufsätzen. Hdlb., 1864; Fürst J. Geschichte der biblischen Literatur und des jüdisch-hellenistischen Schriftthums. Lpz., 1867-1870. 2 Bde; Nöldeke Th. Die alttestamentliche Literatur: In einer Reihe von Aufsätzen dargestellt. Lpz., 1868; Bleek F. An Introduction to the OT/Ed. A. Kamphausen. L., 1869. 2 vol.; Reuss E. Die Geschichte der heiligen Schriften AT. Braunschweig, 1881, 1890 2 (сокр. рус. пер.: Рейсс Э. |
| Jahrbb. 1859. Hift 1. s. 54 ff. (Баур в своем Marcusevangelium высказал результат, что Евангелие от Марка, хотя преимущественно зависит от Матфея, но не одного только, а и Луки, так как его изображение в выражениях и в отдельных чертах, если следует Матфею, указывает и на Луку и на оборот. Еще заметнее евангелие от Луки привходит в евангелие от Марка теми отделениями, которые только в нем и есть, и расположением тех частей, где он уклоняется от Матфея. И в своем позднее высказанном взгляде Theolog. Jahrbb. 1853, Hft. 2. Баур остается при том же мнении, что Марк не второй между Матфеем и Лукою, стоит в отношении и к Луке также как и к Матфею, и в доказательство такого отношения Марка, как сократителя евангельской истории, Баур приводит свидетельство древнего Pseudoorig. Philosophumena ed. Miller, lib. VII. с. 30 p. 252 Jahrbb. a. a. O. s. 93). Даже Bleek в Einleitung производит Евангелие от Марка из обоих других (да еще и из Иоанна), а те два будто различным образом почерпают из «Первоевангелия». 168 Storr De fonte Evangeliorum Matthaei et Lucae. Tüb. 1794. 4; C. G. Wilke Der Urevanglist Dresd. 1838.; С. H. Weisse Die evangel. Geschichte kritisch und phisosophisch bearbeitet. Lpz. Th. 1.1838.; Br. Bauer Kritik der evang. Gesch. des Johanmes, wie der Synoptiker. 1840–43 и с 1850 в новом виде; Hitzig Üeber Joh. Marcus. Zür. 1843. s. 37. ff; с некоторыми видоизменениями Ewald в его Jahrbb. 1848. и 49. и Drei ersten Evangelien 1830.; Thiersch Die Kirche in apostol. Zeitalter. 1852 s. 101. ff.; Reuss Die Gesch. der h. Schriften des N. T. 2. A. 1853. s. 174. f.; Tobler Die Evangelienfrage. Zür. 1858.; из школы Евальда: H. I. Holtzmann Die Synopt. Evangelien. Lpz. 1863. и E. Weizsäcker Untersuchungen über die evangel. Geschichte, ihre Quelle u. s. w. Goth. 1864.; также Meyer в Commentar. 5. A. 1867 и др. (Напротив недавно основательпо против евангелия от Марка, как первоевангелия, высказался и Матфея как основу для Марка признал A. Klostermann Das Marcusevangelium nash seinem Quellenwerthe für die evangelische Geschichte. |
| Henry William Watkins: Modern Criticism in its relation to the Fourth Gospel, London, 1890. Бэмптоновские лекции за 1890 г. Автор рассматривает только внешние свидетельства, но приводит историю различных точек зрения со времен Probabilia Бретшнейдера. Paton J. Gloag: Introduction to the Johannine Writings. London, 1891, p. 440. Рассматривает важные вопросы, связанные с Евангелием, посланиями и Апокалипсисом Иоанна, с либерально–консервативной точки зрения. Е. Schürer: On the Genuineness of the Fourth Gospel. Журнал « Contemporary Review» за сентябрь 1891 г. а) Исследования, оспаривающие подлинность Евангелия Эвансон (Е. Evanson, The Dissonance of the Four generally received Evangelists, Gloucester, 1792). Бретшнейдер(К. G. Bretschneider, Probabilia de Εν. et Ер. Joh.Ap. Indole et Origine, Leips. 1820; доводы автора опровергнуты Шоттом, Эйхгорном, Люке и другими; в 1828 г. автор сам отказался от своей точки зрения). Штраус (D. F. Strauss, Leben Jesu, 1835, опущены в 3–м издании, 1838, но вновь помещены в 4–м, 1840; а также в его Leben Jesu für das deutsche Volk, 1864); Лютцельбергер (1840); Бруно Бауэр (1840). Φ. Χ. Баур (первая из серии глубоких и оригинальных статей о Евангелии, опубликованных в тюбингенском ежегоднике «Theol. Jahrbücher» за 1844, а затем в 1847, 1848, 1853, 1855, 1859 г.). Он изображает четвертое евангелие результатом процесса литературного развития, который шел, в соответствии с методом Гегеля, от тезиса к антитезису и синтезу, то есть от носящих черты иудаизма взглядов Петра к антииудейскому учению Павла и (псевдо-) Иоаннову компромиссу. Точку зрения Баура приняла вся тюбингенская школа: Целлер (1845, 1847, 1853); Швеглер (1846); Гильгенфельд (1849, 1854, 1855, 1875); Фолькмар (1870, 1876); Шенкель (1864 and 1873); Хольцман (в «Bibellexikon» Шенкеля, изданном в 1871 г., и в монографии Einleitung, 1886). Кейм (Keim, Gesch. Jesu v. Nazara, vol. I, 146 sqq., 167 sqq. [с 1867 г.], а также в 3–м издании сокращенной версии этого труда, 1875, с. 40); Хаусрат (1874); Мангольд (Bleek, Introd., 1886, 4–е изд.); Тома (1882). В Голландии Шольтен (Leyden, 1865, 1871). В Англии Дж. Дж. Тейлор (London, 1867); Сэмюэл Дэвидсон (S. Davidson, Introduction to the N. T., 1868, II. 323 sqq., 357 sqq.); анонимный автор книги «Сверхъестественная религия» (Supernatural Religion, 6 th ed., London, 1875, vol. II. 251 sqq.) и д–р Эдвин А. Эбботт в статье «Евангелия» из Британской энциклопедии (Encycl. Brit., vol. Χ., 1879, pp. 818–843). |
| II. Вот исчисление, в алфавитном порядке, главных рационалистических экзегетов XIX и XX веков. Должно заметить, что эти писатели рационалисты не в одинаковой степени. Ф. Бетген (Frd. Baetgen), Псалмы, 2 изд. 1898. – Баумгартен Крузий (1788–1843), Евангелие св. Иоанна, 1843. – Христиан Баур (1792–1860), глава тюбингенской школы, Павел апостол, 1845; 2 изд., 1867; Христианская церковь первых трех веков, 1853. Другие члены тюбингенской школы: Цедлер, Швеглер, Кёстлин, Фолькмар, Гильгенфельд и Ритчль. – А. Бенгель (1687–1751), Gnomon Novi Testamenti, 1742; издание переделанное Штеделем, 1855. – Берманн (S. Behrmann), Даниил, 1894. – Е. Берто (1813–1888), Судьи и Руфь, 1845; Паралипоменон, 1854; Ездра, Есфирь, 1862; Притчи, 1847. – Л. Бертольд (1774–1822), Даниил, 1806–1808. – Fr. Bleek (1793–1859), Введение в Ветхий (4 изд. 1878) и Новый Завет, 3 изд. 1875; синоптические Евангелия, многие послания св. Павла, и в частности Послание к Евреям, 3 тома, 1828–1840. – K. Budde, Судьи, 1894; Иов, 1897. – Бунзен, (1791–1860), полная Библия, 1855–1866. – Чейне (Т. К. Cheyne, род. в 1841 r.), „Исаия“, 3 изд. 1884; „Михей“, 1882; „Иеремия“, 1883; .„Осия“, 1884; „Псалмы“, 1885; „Введение в Исаию“, 1895; „Библейекий словарь“, 1900 и сл. – A. Dillmann (1823–1894), Бытие, 1892; Исход и Левит, 1880; Числа, Второзаконие и Иисус Навин, 1887; Иов, 1891; Исаия, 1890. – Driver, „Введение в литературу Ветхого Завета“ Лондон, 1891. – Готтфрид Ейхорн (1752–1827), Введение, 1879; Пророки, 1816–1819; Иов, 2 изд. 1824, и т. д. – Евальд (1803–1875), Пророки, Поэтические книги Ветхого Завета; История народа Израильского, во многих изданиях. – Карл Фридрих А. Фритцше († 1846), Comm. in Matth., 1826; Marc., 1830; ad Rom., 1836–1843. – Отто Фридолин Фритцше (1812–1896), III-я книга Ездры, Варух, Товит, Иудифь, Иисус. сын Сирахов, в экзегетическом Руководстве Гирцеля. – Гезениус. (1785–1842), Исаия, 1820–1821. – Frd. Giesebrecht, иеремия, 1894. – Гримм, Маккавеи, Премудрость Соломона, в экзегетическом Руководстве Гирделя. |
| 37 Ebrard. Wigsenschaftliche Kritik der evangelischen Geschichte. 3 Anfl. Frankfurt a. M. 1868. S. 535 Anm. 39 Мы прибавляем «почти», имея в виду Толковое Евангелие еп. Михаила (I. Москва. 1871. Стр. 325). В западной экзегетической литературе мы встретили такое мнение только в комментарии Генри и Скотта (Α commentary upon the holy Bible from Henry and Scott. Matthew to Acts. P. 106) и Бэрн ca (Notes on the Gospel of Matthew and Mark. P. 235) Против Фавора или горы Елеонской (об этом упоминается только itiner. Burdig 333 г. См. Real-Encyclopadie von Herzog. X. S. 550) высказываются· Paulus. Op. cit. S. 436. Ebrard. Wisseuschaftliche Kritik dcr evangelischen Geschichte. Dritte Auflage Frankfurt a. M. 1868. S. 531–532. – Weiss. Das Leben Jesu. S. 306 Anm. и 319 Anm. Keim. Op. cit .S. 585 текст и прим. Hase. Op. cit. S. 491. Neander. Das. L. I. S. 515 Anm. Meyer: Kritisch exegetisches Handbuch uber das Evangulium. des Matthaus. Vierte Auflage. Gottingen. 1858. S. 331. Keil. Comment. uber das Evang. Matth. S. 359. Bleek. Synoptische Erklarung der drei ersten Evangelien. Herausgeg. von Holtzmnn. Zw. Bud. Leipzig. 1862. S. 56–58. Lange. Das Evangelium nach Matthaus. Theologich-homiletisch bearbeitet. Bielefeld. 1857. S. 239. Фаррар. Жизнь Иисуса Христа. Перевод А. Лопухина . Спб. 1885. Ч. 2 Стр. 243–244. 40 Так в большей части греч. изданий Нового Завета (напр. editio S. Curceltaei. Amstelodami. 1685. Polyglotten-Bihel hearbeitet vou Stier and Theile; IV Bnd.: Neues Testament и др.). В московском издании (по благословению Святейшего Синода) 1871 г. член поставлен пред обоими именами. 42 Biblischer Commentar uber sammtliche Schriften des Neuen Testament 1 Bnd. Vierte Auflage, revidirt von A. Ebrard. Konigsberg. 1853. S. 334. 43 Феофилакт, архиеп. болгарский: Толков. на Ев. Матфея. Зигабен. Commentarius in quatuor Evangelia I, 2. P. 669, Мнение, что Христос взял с собою ап Иакова потому, что он был неприятен, ненавистен иудеям (Златоуст. Беседы на Ев. Матфея. Феофилакт: тяжек. Зигабен: σφ δρα βαρ ς как-то оказалось впоследствии, а равно и предположение Феофилакта (толкование на Ев. Луки), что были избраны трое, как наиболее способные хранить тайны в тех видах, чтобы не оставить Иуду одного и тем не дать ему повода оправдываться после отчуждением и пренебрежением к нему Господа (Феофилакт: Толкование на Ев. Матфея), – не имеют за себя никаких оснований. |
| К истолковательным сочинениям об этом послании принадлежат Mori Acroases (см. о посл. к Гал.). – Th. I. Schütze Comment, in ep. Paul. ad Eph. Lips. 1778. 8. и его же Auctarium comment. 1785. – I. A. Cramer Uebcrsetzung nebst Auslegung des Briefes an die Ephesier. 1782. 4. – F. A. W. Krause Der Brief P. an die Ephesier übersetzt und mit Anmerkk. Lpz. 1789. 8. – F. A. Holzhauscn Der Brief des Ap. Paulus an die Ephesier übersetzt und erklärt. Hamm. 1833. – L. I. Rückert Der Brief P an die Ephesier erläutert and vertheidigt Lps. 1834. – G. C. A. Harless Commentar über den Brief P. an die Ephesier. Erl. 1834. 2. A. 1845 – F. К Meier Commentar über den Brief P. an die Ephesier. Berlin 1834.–C. St. Matthies Erklärung des Briefes P. an die Ephesier. Greifsw. 1884. – H. A. W. Meyer Kritisch exegetischer Commentar über N. T. Abthl. 8. Brief an die Ephesier. Gött 1843. (2. A. 1833. 4. 1867) – De Wette Kurzgef. Erklär. der Briefe an die Colosser, Philemon, Ephesier und Philipper. Lpz. 1842. 2 A. 1847 – Baumgarten-Crusius Erklärung der Briefe an die Ephesier und Colosser. ed. Е. I. Kimmel u I. С. Schauer. Iena 1847.–R Stier DieGemeine in Christo Iesu, Ausleg des Br. an die Ephesier. Berl. 1848. f. 2 Bde – F. Bleek Vorlesungen über die Brr. an die Col., Philem. und Ephes. изд. F. Nitzsch Berl. 1865 и друг. По часта исогогики: G. F. Gude Comm. de eccles. Ephes. statu. Lips. 1732; I. I Quandt Utrum ep. ad Eph. a Paulo Ephesiis an Laodicenis inscripta sit. Regiom 1742; C. F. Pezold De sublimitate P. in priorib. capp. ep. ad Eph. Lips. 1771; Ziegler Beitrag zu einer vollständigen Einleitung in den Brief an die Ephesier (в Henkés Magazin Th. IV. S. 225 ff.); Hänlein De lectoribus, quib. ep. Paul., quae ad Ephes scripta traditur, vere missa videatur. Erl. 1707. 4; A. van Bemmel en Diss, de epp. ad Eph. et Kol. inter so collatis. Lugd. B. 1803; G. C. A. Lünemann De ep., quam P. ad Eph. ded. perbibelur authentii, primis lectoribus, argumento summ. ac cons. Gott, 1812. 4; F. Coulin Recberches critiques sur l ép. aux Ephés. Gen. 1851 ; E. Coquerel Etudes dogmatiques sur l ép. aux Ephés. Strsb. 1852; A Klöpper De orig. epp. ad Eph. et Col. Grvph. 1853 и др. |
| Дидактическое значение рассматриваемого слова ясно из того, что порабощенные стихиям мира находились в тоже время в возрасте «младости» и под педагогами». Der Hebräerbrief erklärt von (Prof.) Dr. Friedrich Bleek, herausgegeben von Pfarrer KarlAugustWindrath (Elberfeld 1868), S. 244: «Т στοιχεα соответствует латинскому elementa и – подобно последнему – употребляется о первичных материях всякого знания и потому о начальных основаниях его». 2452 Cp. Fr. Bleek, Der Hebräerbrief, S. 244: «Von den hier hinzugefügten Genitiven dient der erstere τς ρχς nur als adjectivische Verstärkung des Begriffs=die ersten Anfangsgrande, prima elementa (cp. ниже прим. 2454); dagegen bezeichnet τν λογων το ϑεο das Gebiet, dessen Anfangsgründe hier gemeint sind». 2453 Cp. H. v. Soden в «Hand-Commentar zum Neuen Testament» II, 2: Hebräerbrief, Briefe des Petrus, Jakobus, Judas (Preiburg i. B. 1893), S. 43: « Στοιχεα kann an sich die einzelnen Elemente dieser ρχ bezeichnen». 2454 Здесь справедливо сопоставляют Евр. 5:12 с 6:1. Frz Delitzsch, Commentar zum Briefe an die Hebräer, S. 204: «Man hat nach τν τς ρχς το Χριστο λγον 6:1 zu erklären. Der Gen. τς ρχς ist gleich einem beschreibenden Adj.: die grundanfänglichen Elemente (cp. выше прим. 2452) und τ λγια το ϑεο, welches natürlich ebensowohl die alttest. Gottesoffenbarung Act. 7:38 . Röm. 3:2 bezeichnen kann, ist hier, wo zu Christen als solchen geredet wird, die neutestamentliche, die Gesammtheit der Gottesworte, welche den historischen Christus betreffen, sein Selbstzeugniss und Zeugniss Gottes von ihm». S. 210: «Wie oben τ στοιχεα τς ρχς die anfängl. Elemente bez., so hier λγος τς ρχς das anfängliche Wort oder Zeugniss, und το Χριστο ist obj. Gen. also: derjenige Unterricht vom Christo, womit der Anfang gemacht wird». Fr. Bleek, Der Hebräerbrief, S. 251: «Auch hier dient τς ρχς nur zur Umschreibung eines Adjectivbegriffs und ist mit τν λγον engzusammen zu nehmen (cp. и в прим. 2455), so dass dem Sinne nach το Χριστο von dem ganzen durch jene Worte gebildeten Begriff abhängig ist: die Anfangslehre Christi=die ersten Elemente der Lehre Christi». |
| 19. Существование вариантов и различие способов чтения отнюдь не доказывает общую порчу кодекса (Квенштедт). 19. Принятию вербальной теории препятствует существование вариантов, число которых достигает до пяти тысяч (Толукк). 20. Здравая критика должна быть только критикой библейского текста (Динеманн). 20. Библейская критика должна спасти достоинство Библии, через натуральное объяснение сверхъестественных элементов её содержания (Эйхгорн, Паулюс, де-Ветте и др.). Посредством ключа просвещённого религиозного сознания человеческое в св. Писании должно отделять от божественного (Шенкель). 2 Theologische Studien und Kritiken Издаваемые Ульманном и Умбрейом. 1860. Erstes Heft. Sotha. Rote Zur Dogmatik. 7–8. 13 Ср. Schleiermacher. Christliche Glaube, Band II, § 128. S. 352. „Das Ansehen der heiligen Schrift kann nicht den Glauben an Christum begründen, vielmehr muss dieser schon vorausgesetzt werden, um der heiligen Schrift ein besonderes Ansehen einzuräumen”. 16 Выражение этого взгляда Роте находит даже у Дикгофа, который называет св. Писание „объективным словом Бога, в котором Бог сообщает достоверную форму благодатному Откровению, для сообщения и возвещения верующим” (см. Dieckhoff. Kirchl. Zeitschrift. 1850. Seit. 769). 17 Следы такого различия Роте находит ещё у Буддея, далее приводит мнение Ничша (Academische Vorträge über die shristl. Glaubenslehre Seit. 57) Гаупта (Practische Theol. II, 1. Seit. 17), Шенкеля (Christliche Dogmatik; Band I. Seit. 346–352). Последний богослов выражается: „Библейские книги постольку суть Слово Божье, поскольку они содержат первоначальное изложение истин спасения”. (373). 34 Tholuck. Das Alte Testament im neuem Testament Aufl. 4; Bleek Über die dogmatische Benutzung alttestamentlicher Stellen im neuen Testament. 1835. 441–161: Scherer. De l’interpretation de 1’ancien testament par les écrivains du nouveau. См. Revue de theologie et de philosophie chrétieune. Vol. 9. 65–84. 42 Zur Dogmatik. Studien und Kritiken. Seit. 94. Ср. Bleek. Über die Stellung, der Apokryphen des Alten Testaments im christlichen Kanon; в газете Zeitschrift. Seit. 290. Heft 2. |
| 4 См. еще Prof. Dr. Bernhard Weis, Der Brief an die Hebräer в Krifciseh-exegetischer Kommentar über das N. T. begründet von II. Aug, W. Meyer, XIII Abth., 6. Auff. (Göttingen 1897), S. 50–51. 5 См. Grammatik des neutestamentliehen Sprachidioms bearbeitet vou Dr. G. B. Winer, 7-te Auff. besorgt von Prof. Dr. Gottlieb Lünemann (Leipzig 1867), § 42: 5a (S. 289) и cp. Prof. James Hope Moulton, A Grammar of New Testament Greek, vol. I Prolegomena (Edinburgh 3 1908), p. 186 и übersetzte deutsche Ausgabë Einleitung in die Sprache des Neuen Testaments (Heidelberg 1911), S. 294–295. 6 См. Dr. Friedrich Bleek, Der Hebräerbrief, herausg. von K. Aug. Windrath (Eberfeld 1868), S. 109. 7 См. у проф. о. Е. А. Воронцова, Введение Первородного во вселенную в „Христианском Чтении“ 1909 г., стр. 846–847. 9 К этому – более или менее – склоняются Prof. Dr. Joh. Heinr. Aug. Ebrard, Der Brief an die Hebräer (Königsberg 1850), S. 46; † Prof. Bobert Kübel. Pastoralbriefe, Hebräerbrief und Offenbarung Johannis в Kurzgefasster Kommentar zu den heiligen Schriften Alten und Neuen Testaments sowie zu den Apokryphen herausg. von Prof. Hermann L. Strack und Otto Zöckler, N. T., V Abteilung, zweite Auflage, neubearbeitet von Lie. Ed. Riggenbach und O. Zöckler (München 1898), S. 93; Dr. A. Tholuck, Kommentar zum Briefe an die Hebräer (Hamburg 1836), S. 123 (хотя разумеет попреимуществу второе пришествие: S. 122–123); Rev. А. F. Mitchel, Hebrews and the General Epistles в Westminster New Testament ed. by Principal Alfred E. Garvie (London 1911), p. 74, 75; † F. W. Farrar, The Epistle of Paul the Apostle to the Hebrews в The Cambridge Bible for Schools and Colleges ed. by J. J. S. Perowne (Cambridge 1906), p. 62, a также Пешито y J. W. Etheridge, Horae aramaicae (London 1843), p. 212. 10 Cp. Fr. Bleek, S. 108; † Prof. Hermann von Soden в Hand- Commentar zum Neuen Testament III, 2 (Freiburg I. B. 2 1892) S. 21: † Frederick Field, Notes on the Translation of the New Testament being the Otium Norvicense (pars tertia), Cambridge 1899, p. |
| 1031 Де-Ветте находит их «написанными несравненно хуже в грамматическом и риторическом отношении, чем другие». 1032 Hug, Bertholdt и Feilmoser в Einleitungen (послдний Einl. 2. А. 1830. § 127–129), Süskind в Bengel " s Archiv 1. S. 338 ff, мои Beiträge 1828; (в особенности в отношении к частностям de Wette S. 139 ff). Böhl, Curtius и Kling в Untersuchungen über Abfassungszeit und Aechtheit der Pastoralbriefe (1828, 1829 и 1831; см. выше стр. 75 прим. 4), Heydenreich и Mack в комментариях (1826:1836) и др. (О 2-м послании к Тимофею ср. Е. Demöle Sur l " authenticité de la seconde épitre a Timothée. Gen. 1831 ). 1034 Entwickelung des. Paulinischen Lehrbegriffs 4. Aufl. S. 2. Кроме того еще F. Bleek в своем Einl. ins N. Т. изд. 1. F. Bleek. Berl. 2. A. 1866., признавая подлинность 2-го послания к Тимофею и послания к Титу, нерешительно относится к 1-му посланию к Тимофею. Так F. С. Baur Die sogen. Pastoralbriefe des Apostels Paulus aufs neue kritisch untersucht, Stuttg. 1835, равно и в его же Paulus 1845. S. 492 ff. ср. Schwegler Nachapostol. Zeitalter. 11. S. 138 ff. и др. Подлинность снова защищала: Micb. Baumgarten (Die Aechtheit der Pastoralbriefe, mit besonderer Rücksicht auf den neuesten Angriff von Herrn D. Baur. Berl. 1838), и особенным образом непрямо Н. Bömmger (Beiträge zur historisch kritischen Einleitung in die Paulinischen Briefe. Abth. 4 и 5. Gött 1837 f., равно и в его сочинениях: Baur " s historische Kritik in ihrer Consequent Abth. 1, [так под заглавием: Paulus in Rom eine Sage. Unächtheit und Unglaubwürdigkeit der Apostelgeschichte, resp. des Lucasevangeliums. Paulus ein Nachbild des Apollonius von Tyana]. Braunschw. 1840; Abth. 2. 1851. [Unächtheit der sogenannten Briefe des Apostels Paulus an die Römer, Corinthier, Galater, resp. aller Paulinischen und neutestamentlichen Briefe]. u Abth. 3, 1841 [Quellen des Urchristenthums und Paulinismus resp. der Evangeliensage, im Pythagoreismus, Platonismus und dem höheren Oriente. Christus ein Sonnengott]. Здесь автор надеялся наилучшим образом противодействовать разрушительной критике Баура, проведши его принцип дальше совершенно последовательно (применяя его ко всему обозначенному в оглавлениях и заставляя его самого чрез это обнаружить свою нелепость). |
|
|
