| Противоположность выражению: книга каноническая составляло выражение – книга апокрифическая (π το ρπτειν по Августину de civ. Dei, XVI, 13. quod eorum origo non claruit patribns), – по первоначальному значению слова книга тайная, потому несколько подозрительная и наконец вообще не имеющая достаточных прав на внесение в канон 1270 . Об историческом изменении значения названия и понятия апокрифический ср. Gieseler Was heisst apokryphisch? – в Theolog. Stud. Bd. 11. Hettf. 1. S. 141 ff. и потом F. Bleek Ueber die Stellung der Apokryphen des A. T. im christlichen Kanon, в Theol. Stud. 1853 H. 2. S. 267 ff. (в начале) 1271 . И в истории собрания Н. 3. или новозаветного канона нельзя видеть только продукт человеческого действования. Как при происхождении новозаветных писаний преобладало божественное действие (во вдохновении), так и при собрании Н. 3. участие божественное, хотя и не столь непосредственное, как при происхождении, несомненно. Оно есть только закрепление действия божественного Провидения в руководствовании однажды навсегда, для одной неизменной цели, основанного царства Божия, причем признание и соединение основоположительных писаний является вполне существенным. При этом руководстве Провидения вовсе не требовалось необходимо, чтобы сохранены были все первоначальные свидетельства; требовалось только, чтобы искупительным советом Божиим основанное царство Божие, новозаветное царство Божие было и оставалось обеспечено от принятия свидетельств ложных и обладало всем тем, что могло вполне выяснить божественное домостроительство спасения людей, как прежде в предуготовительном, так теперь в совершительном состоянии церкви; но вера в такое действие Провидения относительно основоположительных писаний Н. 3. неразрывно связана с верою в самое искупление 1272 . § 28. Первый период истории канона (предуготовительные начала и первые следы его до половины 2-го века) Ветхозаветный канон христиане нашли готовым; новозаветный же должен был образоваться только у них чрез принятие и признание писаний, которые и внешне преданы им от апостолов и с апостольским авторитетом, и внутренно носят на себе печать Св. Духа. |
| мужа Ветхого или Нового Завета, и ими самими называемых πκρυφα – в смысле дошедших по сокровенному преданию. Bleek. Einleit. in das А. Т. р. 675, 676. 4 По восстановлении храма святая святых оставалось пустым; в нем, по свидетельству Иосифа (о иуд. войн. V, 5. 5) совершенно ничего не лежало, тогда как прежде положено было писание, γραφ (о древн. III, 1:7). 13 Напр., Климент рим. I ad cor.XXVIII. Patr.apost.opp.ap.Dressel, p.74. Свидетельство древне-правосл. церкви о некан. книгах составят также отдельный трактат. 14 См. 69 пр. Лаодик. собора ap.Mansi,Consill.nov.ct ampl.colleet.II, 574; 85 апост.прав. Mansi, I, 47; св.Афанасия – epist.festalis. Curs.compl.t.XXVI, p.1436, 1437 ; св. Григория Б. Carm XII. Curs. Compl. t. XXXVII, p.260–2 61; Епиф.Кипрск. adv.haeres.VII. Curs.compl.t.41, p.19. ср. de mens.et pond.cap. IV.V. t. 43, p. 162, 163, 180; Sinaps.script.sacra.Curs.compl.t.XXVIII, p.96. 16 Кассиодор, Григорий Великий , Бэда достопочтенный (VIII в.), Алкуин, Рабан Мавр (IX в.), Радульф (X в.), Гуго, Руперт (XII в.), Николай Лира (XIV в.) – вот наиболее известные имена западных богословов, отделявших канонические книги от «церковных». См. Bleek. Über. d. Stell. Der Apokr.des A.T.Theol.Stud.u.Krit.1853, p.274, 275. 17 Иларий Пикт., Comment. In symbol.apost.Curs.compl.t.XXI, p.373, 374; Иероним, Praefat.in libr. Salomenis.Curs.compl.t.28, p.1213 и др. 18 Афанасий Aлekc.Epismol.fesmal.39,m.26,p. 1437, 1440; 84 апост. правило; Епиф. De mens. et pond. c. IV, t.43, p. 162. 19 Суждения Лютера, высказываемые им в этих предисловиях, показывают, что он далек был от того, чтобы отрицать всякое значение неканонических книг Ветхого Завета для церкви христианской; некоторые из них он почти даже сравнивал с каноническими. Особенно благоприятно он говорил о 1-й Маккавейской книге: «это одна их книг, которых нет в еврейской Библии; образ речи в ней почти одинаковый с книгами св. Писания, и ее не недостойно было бы причислить к последним, потому что она очень необходима и полезна для понимания 11-й главы пр. |
| Hi quia sunt dubii, sub Canone non numerantur, Sed quia vera canunt, Ecclesia suscipit illos. De-Wette, 68. 487 Cornely, 130. Впрочем ср. замечание Keil’я (стр. 657), что принадлежность этого декрета Флорентийскому собору не стоит твердо, потому что его нет в древних сборниках. 488 Sacrosancti et oecumenici concilii Tridentini sessio quarta. Decretum de Canonicis Scripturis. ... Sacrorum vero librorum et Indicem huic decreto adscribendum censuit, ne cui dubitatio suboriri possit, quinam sint, qui ab ipsa Synodo suscipiuntur. Sunt vero infrascripti. Testamenti Veteris: quinque Moysis, id est Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri, Deuteronomium; Iosue, Iudicum, Ruth, quattuor Regum, duo Paralipomenon, Esdrae primus et secundus, qui dicitur, Nehemias, Tobias, Iudith, Hesther, Iob, Psalterium Davidi cum centum quinquaginta Psalmorum, Parabolae, Canticum Canticorum, Sapientia, Ecclesiasticus, Isaias, Hieremias cum Baruch, Ezechiel, Daniel, duodecim Prophetae minores, id est: Osea, Ioel... Malachias; duo Maccabaeorum, primus et secundus. Testamenti Novi... Si quis autem libros ipsos integros cum omnibus suis partibus, prout in Ecclesia Catholica legi consueverunt, et in veteri vulgata latina editione habentur, pro sacris et canonicis non susceperit: et traditiones praedictas sciens et prudens contempserit, anathema sit. Omnes itaque intelligant, quo ordine et via ipsa Synodus, post factum fidei confessionis fundamentum, sit progressura, et quibus potissimum testimoniis, ac praesidiis in confirmandis dogmatibus, et instaurandis in Ecclesia moribus, sit usura. – Rothomagi, 1625 (canones Concilii Tridentini). 502 Bleek, 706. Более видное – сочинение Smier’a: Die Apokryphen in christlichen Kanon. 1853. Braunschweig. 509 Помимо Einleitung, должно отметить большую статью Bleek’a в журнале «Studien und Kritiken» 1853: Ueber die Stellung der Apokryphen des A. T. in christlichen Kanon. 510 Вот этот реестр: Γνεσις– Δευτερονμιον, ησους Ναυη, Κριτα, οθ: ο μου βιβλα η. – Βασιλων α, β, γ, δ; Παραλειπομνων α, β: ο μου βιβλα ς. |
| Убийство Захарии упоминается в контексте проклятия, адресованного книжникам и фарисеям: «...да придет на вас вся кровь праведная, пролитая на земле, от крови Авеля праведного до крови Захарии, сына Варахиина, которого вы убили между храмом и жертвенником» (Мф 23. 35); «...да взыщется от рода сего кровь всех пророков, пролитая от создания мира, от крови Авеля до крови Захарии, убитого между жертвенником и храмом» (Лк 11. 50-51). Убийство Авеля - 1-е убийство на Земле (Быт 4). Возникает вопрос, почему именно убийство Захарии завершает этот ряд? Хронологически Захария, современник царя Иоаса , отнюдь не был последним праведником, убийство к-рого упоминается в ВЗ. Примерно 200 лет спустя в Иерусалиме по приказу царя Иоакима был убит прор. Урия (Иер 26. 20-23). Ряд исследователей (напр.: Bruce. 1988. P. 31) полагают на основании Мф 23. 35 и Лк 11. 50-51, что ко времени Иисуса канон ВЗ уже полностью сформировался и совпадал с масоретским каноном, поэтому слова Иисуса отсылают ко всем убийствам, упомянутым в Библии,- от первой книги (Быт) до последней (2 Пар). Впрочем, поскольку Захария, убитый между жертвенником и храмом, отождествлен в Евангелии от Матфея с пророком, написавшим Книгу прор. Захарии, слова Иисуса могут быть поняты также и как отсылка к «двухчастному» канону Писания («Закон» и «Пророки»): упоминание Авеля отсылает к первой книге «Закона», упоминание Захарии - к предпоследней книге «Пророков» (в последней книге «Пророков», Книге прор. Малахии, рассказов об убийствах нет). Из числа книг, не вошедших в масоретский канон, но вошедших в христианскую Библию, ни одна в НЗ не именуется и явно не цитируется. Есть, однако, заслуживающие внимания совпадения, напр. Сир 5. 11 (в синодальном переводе 5. 13: «Будь скор к слушанию и обдуманно давай ответ» (γνου ταχς ν κροσει σου κα ν μακροθυμ φθγγου πκρισιν)) и Иак 1. 19 («всякий человек да будет скор на слышание, медлен на слова, медлен на гнев» (στω δ πς νθρωπος ταχς ες τ κοσαι, βραδς ες τ λαλσαι, βραδς ες ργν)). Перечни такого рода совпадений были составлены еще в XIX в. (ср.: Bleek. 1853). Однако совпадение отдельных слов не обязательно означает заимствование; не исключено, что Послание Иакова (1. 19) и Книга премудрости Иисуса, сына Сирахова используют независимо друг от друга какую-то известную этическую максиму. |
| 276 Ириней, Adv. haer. I, 21. 4; Prof. О . Pfleiderer , Das Urchristentum, S. 789–790; Neander , Allgemeine Geschichte, I, 39–49; Lechler , Das apost. u. nachapost. Zeitalt., S. 619–621. 281 Joh . Huther, Die drei Briefe des Apostel Johannes, S. 14; Д. И. Богдашевский , Лжеучители, обличаемые в первом послании св. Апостола Иоанна, стр. 101–102. 282 Указание на такого рода обстоятельство находим в Περοδοι το ωννου, написанных учеником и спутником Апостола Иоанна – Прохором. На просьбу патмосских христиан остаться у них до конца жизни, Апостол Иоанн отвечает: τ ποιετε τκνα, κλαοντες κα δνας πιφροντες τ μ ψοχ; γρ Χριστς πιστεσατε ατς πεκλοψεν το ποστρψαι πλιν ν φσ δι τν πολλν σϑενεαν τν οσαν ν τος κεσε δελφος. (Περοδοι το ωννου, 151, 10–154, 4, у Th. Zahn , Acta Ioannis; cp. Иером . Евдоким , Св. Апостол и Евангелист Иоанн Богослов, стр. 371). Это не может быть собственным измышлением самого Прохора, так как он нигде в другом месте не говорит о каких-либо отношениях Апостола Иоанна к еретикам. Об этом памятнике древнехристианской литературы см. в названном исследовании Th. Zahn ’а, Acta Ioannis unter Benutzung von C. v. Tischendorf’s Nachlass bearbeitet. Erlangen 1880. 283 Hug, Frommann, Thiersch, Reuss, Hausrath, Ebrard, Haupt, проф. А . А . Некрасов , Rud. Cornely и др. 285 Lücke, De-Wette, Wolf, Braune, Westcott, Düsterdieck, Reuss, Guerike, Mangold, II. Holmzmannu друг. 287 Bleek, Einleitung in das Neue Test., S. 761; Huther , Die drei Briefe des Apostel Johannes, S. 34; B. Weiss , Die drei Briefe des Apostel Johannes, S. 10. 288 Lücke, Commentar über die Briefe des Evangelisten Johannes, S. 22; Düsterdieck , Die drei Johanneischen Briefe, I, LXXVI. 291 Особенно Haupt , Der erste Brief des Johannes, S. 308–310, и за ним Фаррар , Первые дни христианства, стр. 548–549. 294 Düstcrdieck, Die drei Johanneischen Briefe, I, X-XI; Huther , Die drei Briefe des Apostel Johannes, S. 15; B.Weiss , Die drei Briefe des Apostel Johannes S. 14; Rothe , Der erste Brief Johannis, S. 2; Bleek , Einleitung in das Neue Testament, S. 767; Zahn Th ., Einleitung in das Neue Testament, II. 564. |
| 305 Мнение это утверждается на том основании, что в Деяниях апостольских слова: τ μρη τς Λιβας τς xατ Kυρνην (2, 10) переведены: partibus Africae, quae est patria nostra; de-Lagarde доказывает, однако, что и в арабском тексте читается просто: Кирена (Bleek – Einleitung in das. N. T. S. 741. Anmerk.) 307 См. его Anecdota sacra et profana. Lips. 1855. p. 13, 15, 71; cf. Gildemeister’s: De Evangeliis in Arabicum e simplici Syriaca translate. Bonn. 1865.). 310 N. Testamentum graece. Ed. VII, р. CCXXXVIII; Anecdota sacra et profana, p. 72. Много манускриптов хранится также в разных библиотеках Европы. 311 Mariana de rebus Hispan. VII, 13: Ioannes Hispalensis episcopus prae sul divinos libros lingua arabica donavit, utriusque nationis saluti со nsulens, quoniam arabicae linguae multus usus erat Christianis aeque ac Mausri, latina passim ignorabatur. Ejus interpretations exempla ad nostrum aetatem conservata sunt, extantque non uno loco in Hispania. 312 N. Testamentum graece. S. Tischendorf. Ed. VII, p. CCXXXIX. Cf. Bleek – Eiuleitung in das N. Testament, S. 740. 313 Hag. S. 374. cf. de-Wette, р. 17. Св. Иоанн Златоуст в числе другие древних переводов упоминает также и о существовании Персидского (Бесед. 2 на Еванг. Иоанна) и, зная о раннем (еще во II веке) распространении христианства в Персии, мы не имеем никаких оснований сомневаться в справедливости этого известия; памятников этого древнейшего перевода доколе, однако, не найдено. 318 Известно еще третье мнение, принадлежащее разным писателям Западной Церкви, относившим появление Свящ. Писания на языке славянском к IV веку и виновником его, равно как изобретателем и самой азбуки славянской, считавшим блаж. Иеронима Стридонского ; но в настоящее время, как и на Западе мнение это не находит себе защитников, а потому мы оставляем его без разбора. См. опровержение его в сочинении Ор. Новицкого: «О первоначальном переводе Свящ. Писания на славянский язык», Киев, 1837, стр. 2 – 12. В новейшее время Шафарик и Гануш старались доказать, будто бы св. Кириллом была изобретена не наша (так называемая Кирилловская) грамота, а глагольская (глаголическая), но и это тенденциозное мнение вполне опровергнуто известным словистом нашим – покойным г. Гильфердингом. См. собрание его сочинений, Т. I. Стр. 315 – 329. |
| 11 Против ересей, кн. 4, гл. 26, 1 в русск. перев. при редакции Прав. Обозр. за 1870. Срав. также гл. 10, 1. 12 Беседа против иудеев, творений ч. 5, стр. 16 по переводу при Моск. дух. академии. Москва, 1860. 13 Беседа на псал. 46; ч. 1 стр. 370, Спб. 1860. Срав. греч. текст его творений в издании Монтфокона, том 5-й стр. 225. Parisiis, 1836. 15 Novum Tesmamenmum in Vetere latet, Vemus in Novo patet. Sermo (21 de Verbis Apostoli ex 1corinth. 6 cap. 17 Простран. катих. правосл. кафолич. церкви, стр. 10, Москва 1857. Признание двойственности смыслов в ветхозаветном Писании см. напр. в «Библейской Герменевтике» о. Саввантова, стр. 14. Спб. 1859 и др. 19 См. об этом Филарета, арх. черн. «Историческое учение об отцах церкви, ч. 1, стр. 227–229. Спб. 1859. 21 См. напр. относительно монаха Кассиодора (в 6 веке) в «Начертании церк. истории» Иннокентия, ч. 1, стр. 321 М. 1849. 22 См. об этом Дистеля, Geschichte des Alten Tesmamenm in d. christl. Kirche, S. 354. Iena, 1869. 23 Следы этого явления можно видеть на экзегезе св. Димитрия Ростовского . См. напр. его «Розыск о раскольнической брынской вере», стр. 368 и дал. М. 1847. Срав. с этим деление смыслов Писания в «книге философской, сложенной философом Андреем Христофоровичем», стр. 119–155 по изд. Общ. Любит. древней письменности 137. 18. Спб. 1878. Срав. также «Compend. негтеп. Sacrae, pag. 3–7. Mosquae, 1806. 27 Кейля, Handbuch der historisch-kritisch. Einleimung; in die kanonisch. und арокгурн. Bcher des A. T. S. 681–682. Leipzig, 1873. 29 Общую характеристику иудео-александрийского и иудео-палестинского направления в толковании Ветхого Завета сл. в нашей статье: «Иудейское толкование Ветхого Завета» в Чтен. в общ. люб. дух. просв. за текущий год, месяц июль. 32 Fr. Bleek, Einleimung in das Aite Tesmamenm, heranzgeg. von I. Bleek und A. Kamphausen. s. 601. Berlin, 1878. 36 Мнение Космы Индикоплевста приведено нами в статье: «Теория аккоммодации в отношении к вопросу о новозаветном толковании Ветхого Завета в Чтениях в общ. люб. дух. Просв. за 1877 г. сентябрь, стр. 373, мнение же Феодора Монсуетского см. у Толюка в цит. сочинении его стр. 6. |
| В виду этого другие ученые – Luther, Calvin, Gerhard, Grotiue, Bengel, Glöckler, Olshausen, Baumgarten – Crusius, Meyer, Bleek, Godet, Stier и другие, полагают, что Иисус Христос стал невидим вследствие чудесного Божеского воздействия на глаза учеников (см. Auferstehungsgesch. von Nebe, S. 173). Но в таком случае странно, почему евангелист не сообщил об этом, тогда как раньше он упомянул об этом обстоятельстве. Поэтому нужно думать, что основание того, почему Клеопа и Лука не стали видеть Иисуса Христа, лежит, с одной стороны, в свойствах прославленного тела Иисуса Христа, а с другой стороны, – в высочайшей воле Господа. Тело Господа после воскресения Его могло проникать чрез материальные предметы и могло быть видимо человеком только в известные моменты дли известных целей. В данном случае Господь стал невидим для того, чтобы внезапным исчезновением привести учеников к твердой вере в Его воскресение и прославление Некоторые экзегеты (Stausz, Zeller, Meyer, Evald и Bleek) сказанное евангелистом Лукою в следующих стихах (44–53) относят к этому явлению. Они думают, что Господь после вкушения пищи дал ученикам некоторые наставления и затем вознесся на небо. Таким образом, вознесение, по их мнению, последовало глубокою ночью. Это мнение, с одной стороны, стоит в противоречии с преданием древней церкви, по которому вознесение Иисуса Христа произошло в 40-й день после воскресения Его. Последнее противоречие Meyer хотел устранить предположением о существовании в древней церкви двоякого предания. В своем евангелии Лука будто бы воспользовался первым преданием, – что Иисус Христос вознесся на небо в день воскресения, а в Деяниях апостольских он будто бы записал второе предание, – что Иисус Христос по воскресении оставался на земле еще 40 дней. Но это объяснение не имеет никакого основания. Если бы евангелист Лука, при написании своего евангелия, имел неверное предание о дне вознесения Христова, и уже позже узнал правильное, то он должен был, как уже Meyer (см. Beitrageen zur richtigen Würdigung der ev. |
| Иерей Иосиф Ревуцкий корабль «Силистрия», 1840 г. 96 Протоиерей Прокопий Громов благочинный Камчатских церквей, 1840 г. 97 Протопресвитер Василий Бажанов дворцовая церковь императора Николая I, 1840 г. 98 Иерей Александр Иванов Черноморский линейный 1-й батальон, 1840 г. Иерей Даниил Попруженко Апшеронский пехотный полк, 1843 г. Иерей Иоанн Мешенков Литовский егерский полк, 1844 г. Иерей Василий Виноградов Брянский полк, 1844 г. Иерей Захария Борисов полковой священник, 1845 г. Иеромонах Анастасий флотский священник, 1845 г. 99 Иеромонах Феоктист флотский священник, 1845 г. 100 Иерей Стефан Осташкин пехотный Генерал-фельдмаршала, князя Варшавского, графа Паскевича-Эриванского полк, 1846 г. Иерей Михаил Смолянский Егерский Князя Черноморского полка, 1848 г. Протоиерей Платон Менчиц пехотный, графа Дибича-Забалканского полк, 1848 г. Иерей Иоанн Голубев Люблинский егерский полк, 1849 г. Иерей Илларион Бонков Камчатский егерский полк, 1851 г. Иерей Платон Менчиц Сергиевский Всея Артиллерии собор, 1851 г. Иерей Емелиан Покровский Тифлисский егерский полк, 1852 г. Иерей Никита Богомолов Гренадерский ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЫСОЧЕСТВА ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ КОНСТАНТИНА НИКОЛАЕВИЧА полк, 1852 г. Протоиерей Иоанн Санжаревский Егерский генерал-адъютанта князя Чернышева полк, 1853 г. Иерей Николай Иозефович Мингрельский егерский полк, 1853 г. Иерей Павел Пузанов драгунский ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЫСОЧЕСТВА ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА полк, 1853 г. Иерей Василий Махов 6-й армейский корпус, 1853 г. Иеромонах Полифроний Алексеенко фрегат «Флора», корвет «Уриил», 1853 г. 101 Иерей Иоанн Цветков настоятель Богоявленской церкви, 1853 г. Протоиерей Василий Березин Морской корпус, 1853 г. Иеромонах Никандр линейный корабль «Чесма», участник Синопского сражения, 1853 г. Протоиерей Афанасий Углицкий Егерский полк, 1854 г. Протоиерей Арсений Лебединцев участник обороны Севастополя, 1854 г. Протоиерей Иоанн Пятибоков Могилевский пехотный полк, награжден орденом Св. Георгия за штурм вражеских батарей на Дунае, 1854 г. |
| С совершенным почтением и преданностью имею честь быть Вашего Сиятельства покорнейший слуга Филарет М. Московский . 15 Июля 1853 г. Дело Канц. Об. Прокурора 1853 г. II отд. 2 ст. 28. 105. Письмо Митрополита Филарета об обращении женской общины в г. Темникове в общежительный монастырь 31 Июля. 1853 г. В 1858 году настоятельница Темниковской женской общины подала Обер-Прокурору Св. Синода прошение, в котором писала, что Темниковская община, существующая с 1822 года, в декабре 1885 года была принята под покровительство епархиального начальства. В 1853 году община состояла из 170 сестер, обладала 53 десятинами земли, построила каменную церковь во имя Рождества Пресвятой Богородицы и несколько служебных построек, а в недавнее время получила пожертвование 15000 рублей. В виду вышеизложенного, настоятельница Анна (Иванова) просила об обращении Темниковской общины в общежительный монастырь с наименованием его Рождество-Богородицким. По поводу этого прошения Митрополит Филарет писал графу Протасову: Сиятельнейший Граф, Милостивый Государь! Смиренные и неведущие люди просят от меня напутствия к Вам, а Ваше человеколюбие дает мне на сие свободу. Начальница Темниковской общины с некоторыми сестрами идет просить Вас, чтобы их община, уже взятая Св. Синодом под покровительство духовного начальства, вполне была узаконена и утверждена по примеру общежитий Арзамасского, Дивеевского и пр. Обратите на их дело милостивый взор. Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть Вашего Сиятельства покорнейший слуга и Богомолец Филарет М. Московский . В Москве. Июля 31, 1853 г. Дело Канц. Об. Прокурора 1853 г. II отд. 2 ст. 32. 106. Мнение Преосвященного Филарета на замечание цензора о рукописи: «Описание первого отдела славянских рукописей Патриаршей библиотеки, заключающего в себе книги Св. Писания» 25 Августа 1853 г. В 1853 г. Митрополит Филарет представил в Св. Синод описание славянских рукописей Патриаршей библиотеки, составленное профессорами Горским и Невоструевым, которое было препровождено Св. |
|
|
