| В подтверждение своей мысли, что много может сделать усердная молитва праведных за совершивших какие-либо проступки, апостол указывает на усердную молитву пророка Илии. 17. Илия был человек подобострастен нам (μοιοπαθς) имел подобную нашей немощную, ограниченную природу) и молитвой помолился, усердно помолился, чтобы не было дождя, и не было дождя на земле три года и шесть месяцев (ср. 2Цар. 17:7 и 18:1). 18. И опять помолился: и небо дало дождь, и земля произрастила плод свой ( 2Цар. 17:18 ). 13. Наставление христианам заботиться об обращении на путь истины отступившего от истины брата В заключение послания апостол обращается к христианской любви своих читателей в отношении к впавшим в грех отступления от истины. Апостол не обращается прямо с увещанием к христианам, а скорее раскрывает, что кто из них обратит уклонившегося от истины, тот совершит нечто великое, исполнив истинную любовь христианскую к братьям своим во Христе. 19. Братия, если кто среди вас уклонится от пути истины, и если кто обратит его, 20. Пусть вы знаете, что обративший грешника от ложного пути его спасёт душу его от смерти (т. е. духовной смерти – в грехах) и покроет множество грехов его, которые привели его к отпадению, и которые он совершил в своём заблуждении 115 . 1 Литература предмета. 1) Бл. Феофилакт. Толкования на послания св. апостолов. Казань 1865 г. 2) Преосв. Алексий. Апостол Иаков, брат Божий и его послание. Чернигов. 1872 г. 3) Священник И. Кибальчич. Опыт обозрения послания ап. Иакова. Чернигов. 1873 г. 4) Н. Розанов . Обозрение посланий св. апостолов. Москва 1886 г. 5) Фаррар. Первые дни христианства. Перевод А. Лопухина . СПб. 1888 г. 6) А. Некрасов . Чтение греческого текста соборных посланий. Православный Собеседник 1888 г. Майская книга. 7) Преосв. Никанор. Общедоступные толкования соборных посланий ап. Иакова, 1 и 2 ап. Петра и ап. Иуды. Казань. 1889 г. 8) Еп. Михаил. Толковый Апостол, ч. II Киев. 1890 г. 9) Протоиерей М. Херасков . Послания апостольские и Апокалипсис. Владимир. 1898 г. |
| Поведение Аголы и Аголивы (Самарии и Иерусалима) называется прелюбодеянием, а не простым блудом или распутством только потому, что они – не свободные женщины, а как бы жены Иеговы (ср. ст. 4: «и были они Моими, и рождали сыновей и дочерей»). В Иез. 16:32 дается даже формальное, логически безукоризненное определение прелюбодеяния: «как прелюбодейная женщина, которая вместо своего мужа принимает чужих». Кажется, проще, яснее и бесспорнее этого определения и требовать нельзя: вся суть не в форме и не в способе полового удовлетворения (это предполагается совершенно обычным и нормальным), а лишь в том, с кем оно совершается; – если с собственным мужем, то тут ничего нет предосудительного, а если с чужими, то это будет прелюбодеяние. Само сравнение прелюбодействующей дочери Иерусалима (по смыслу –образа жены Иеговы) по ее поведению с обыкновенными блудницами показывает, что существенным признаком греха прелюбодеяния является именно нарушение супружеской верности, а не форма совершения греха: «Устроила ты себе блудилище и возвышения для распутства на всякой улице. На всех перекрестных дорогах ты устроила себе притоны разврата и позорила красоту свою, подходя ко всякому прохожему, и умножала блудодеяния свои. Ты непотребствовала с сынами Египта... и блудила ты с сынами Ассура... и умножила блудодеяния свои на земле Ханаанской до самой Халдеи, но и этим не удовольствовалась... Когда ты устраивала блудилища свои на всех перекрестных путях и делала притоны разврата на всех улицах, то ты поступала даже не так, как блудница, ценящая подарки, но как прелюбодейная жена, которая вместо своего мужа принимает чужих. Всем блудницам дают подарки, а ты сама даешь подарки всем любовникам твоим и подкупаешь их, чтобы они со всех сторон приходили блудить с тобой. При блудодеяниях твоих происходит противное тому, что бывает с женщинами: не за тобой гоняются для блудодеяния, ты сама даешь подарки, а тебе подарков не дают; и таким образом, ты поступаешь совершенно наоборот против других» (ст. 24–34). Любопытно, что здесь даже указывается и отличие обличаемой прелюбодейной жены от других блудных женщин, но только не в том, в чем полагает г. Розанов , т.е. не в способе полового удовлетворения, а лишь в том, что она дает подарки мужчинам вместо того, чтобы брать их. |
| Розанов . О новом религиозном сознании. М., 1908). Ин.16:15 . Все, что имеет Отец, есть Мое; потому Я сказал, что от Моего возьмет и возвестит вам. Так как в 13-м стихе сказано, что Дух будет возвещать то, что слышит от Отца, а в 14-м говорится, что Он будет брать от Сына ( «от Моего», т.е. что есть у Меня), то, чтобы устранить это кажущееся противоречие, Христос замечает, что Сыну принадлежит все, что принадлежит и Отцу ( Ин.17:10 ; ср. Лк.15:31 ). Не унижается ли, однако, достоинство Святого Духа, когда говорится, что Дух возвещает только то, что слышит от Бога Отца и Бога Сына? Слышание речи других Лиц Святой Троицы не исключает и Собственного участия Духа в Божественном совете. Притом, то обстоятельство, что Дух будет возвещать полную истину, дает право заключать, что Он един по существу с Отцом и Сыном (Сильченков). Кроме того, не заключается ли в словах «все, что имеет Отец, есть Мое», намека на то, что Святой Дух исходит так же от Сына, как Он исходит от Отца? Нет, исхождение Духа от Отца Христос здесь не мог иметь в виду, потому что Он во всем этом отделе с 7-го стиха говорит о деятельности Духа, а не о Его личном Свойстве как божеской Ипостаси, имеет в виду не отношения Лиц Святой Троицы между Собой, а Их отношение к делу спасения человечества. Ин.16:16 . Вскоре вы не увидите Меня, и опять вскоре увидите Меня, ибо Я иду к Отцу. Обращаясь теперь опять к вопросу о Своем удалении к Отцу, которое так пугало апостолов, Христос в утешение им говорит, что скоро они снова Его увидят, потому что Он идет к Отцу. Как в Ин.14:18–19 , здесь говорится о явлении Господа апостолам по воскресении. Если стих читать в том объеме, какой он имеет в русском тексте, то лучше для ясности среднее предложение, как вводное, обставить знаками тире и прочесть всё так: «вскоре вы не увидите Меня» – «и опять» (т.е. «а впрочем» или «хотя») «вскоре увидите Меня, – ибо Я иду к Отцу». Ин.16:17 . Тут некоторые из учеников Его сказали один другому: что это Он говорит нам: вскоре не увидите Меня, и опять вскоре увидите Меня, и: Я иду к Отцу? Ин.16:18 . Итак они говорили: что это говорит Он: «вскоре»? Не знаем, что говорит. |
| «Человек!» (так следует перевести здесь обращение Христа νθρωπε). «Кто поставил...» Господь называет обратившегося к Нему «человеком» – название, показывающее некоторое неодобрение самой просьбы (ср. Рим.2:1, 9:20 ). Затем Господь явно отстраняется от участия в делах чисто гражданского характера. Он пришел для того, чтобы возвещать Евангелие, и раз Евангелие утвердится в сердцах людей, оно само уже преобразует и изменит весь строй общественной жизни. На основании Евангелия могло развиться вполне справедливое христианское законодательство – обновление внутреннее должно было повести и к обновлению внешнему, гражданскому (см. об этом: Розанов Н.П. Социально-экономическая жизнь и Евангелие, с. 1–5). Лк.12:15 . При этом сказал им: смотрите, берегитесь любостяжания, ибо жизнь человека не зависит от изобилия его имения. Господь указывает на то, что побуждением к высказанной «человеком» просьбе было любостяжание – жадность, и при этом убеждает бояться этого чувства. «Ибо жизнь». Какая жизнь? Обыкновенная физическая жизнь или жизнь вечная? Из 20-го стиха видно, что здесь может подразумеваться только первая – простое существование, продолжительность которого не зависит от того, сколько кто сумел накопить себе богатства: Бог неожиданно полагает конец жизни человека богатого и продолжает жизнь бедняка. Лк.12:16 . И сказал им притчу: у одного богатого человека был хороший урожай в поле; Лк.12:17 . и он рассуждал сам с собою: что мне делать? некуда мне собрать плодов моих? Лк.12:18 . И сказал: вот что сделаю: сломаю житницы мои и построю большие, и соберу туда весь хлеб мой и все добро мое, Лк.12:19 . и скажу душе моей: душа! много добра лежит у тебя на многие годы: покойся, ешь, пей, веселись. Лк.12:20 . Но Бог сказал ему: безумный! в сию ночь душу твою возьмут у тебя; кому же достанется то, что ты заготовил? Лк.12:21 . Так бывает с тем, кто собирает сокровища для себя, а не в Бога богатеет. Притча о безумном богаче как нельзя лучше подтверждает собой мысль 15-го стиха – о ненадежности богатства для удлинения человеческой жизни. |
| Париж, 1982; Иваск Ю. В. Розанов и о. Павел Флоренский//Вестник РХД. Париж и др., 1956. (III). С. 22–26; Палиевский П. Розанов и П. Флоренский//Литературная учеба. М., 1989. С. 111–115; Штаммлер А. В. В. В. Розанов//Русская религиозно-философская мысль/Ред. Н. П. Полторацкий. Питтсбург, 1975. С. 306–316; В. Розанов: Pro et contra/Сост., вступ. ст., прим., библ. В. А. Фатеева. СПб., 1995. Т. 1–2; Фатеев В. А. Жизнь, творчество, личность В. В. Розанова. Л., 1991; Пишун В. К., Пишун С. В. Религия жизни В. В. Розанова. Владивосток, 1994; Носов С. В. В. В. Розанов: Эстетика свободы. СПб., 1993; Poggjuioli V. Rozanov. N. Y., 1962. Вечная тема (1908) Первая публикация: «Новое время». СПб., 1908. 17 января. С. 3. Переизд.: Розанов В. В. Во дворе язычников.//Собр. соч./ Под общей ред. А. Н. Николюкина. М., 1999. С. 359–362. Печатается по этому изданию. 1. Тема статьи В. Эрна «Социализм и проблема свободы» (Живая жизнь. СПб., 1907. С. 40–87) – бунт сплошь овнешненного человека против засилья времени (детерминанты «обстоятельств» и виновника трагической финальности всякого частного существования) и смерти (не получающей оправдания в сверхдетерминированном мире социальной личности). «Мы должны, – говорит Эрн, – освободится от двух вещей: от господства над нами времени и господства над нами смерти» (С. 59); «время делает человека рабом» (С. 68). Эрн в привычных для отечественной традиции терминах жертвенной этики развивает мысль об оправданности личной смерти в условиях соборного бессмертия: «Моя жизнь как частица приносится в жертву целому. Эта жертва может быть оправдана лишь в том случае, если она доходит до назначения. «Объективное оправдание моей смерти я могу искать только в том целом, частицей которого я являюсь» (С. 57). Эрн подвергает критике позитивистский оптимизм И. Мечникова (автора будущих «Этюдов оптимизма». М., 1914) и психиатрическую танатологию А. Токарского (см.: О страхе смерти//Вопросы философии и психологии. М., 1897. которым, по мнению Эрна, не хватает глубины философского анализа смерти. Связывая вопрос о смерти с проблемой свободы, автор статьи «Социализм и проблема свободы» утверждает: «Смерть и свобода несоединимы абсолютно, потому что смерть есть величайшее из всех возможных видов рабства» (С. 86). Религиозно-философский журнал «Живая жизнь» выходил в Москве в 1907–1908 гг. В сноске рядом с В. Ф. Эрном упомянуты сотрудники этого издания: Свенцицкий Валентин Павлович (1882–1931) и Ельчанинов Александр Викторович (1881–1834). 2. У В. Эрна: смерть «увидевшим и познавшим веселиться уже нельзя» (Цит. соч. С. 62). Ср. Розанов В. В. Мимолетное//Северные цветы. М., 1903. |
| 33 Леонтьева Елизавета Павловна (1842?1918; урожд. Политова, настоящее отчество – Борисовна) – жена Леонтьева, буквально через несколько лет после свадьбы сошедшая с ума. После смерти Леонтьева осталась на попечении его племянницы и наследницы Марии Владимировны Леонтьевой (18471927), умерла в Орле. Дурылин переписывался с М.В. Леонтьевой, материально помогал ей до самой смерти, но впервые встретился с ней только в 1925 г., а потому саму Е.П. Леонтьеву в живых не застал. О.Л. Фетисенко приводит записи разговоров Дурылина с М.В. Леонтьевой, отложившиеся в фонде Дурылина в РГАЛИ (РГАЛИ. Ф. 2980. Оп. 1. Ед. хр. 23). См.: Фетисенко О.Л. Комментарии//Леонтьев. СПб., 2004. Т. 6 (2). С. 298300. 37 Отзывы Н.Н. Страхова о Леонтьеве, действительно, окрашены моралистично. Ср.: «О Леонтьеве я все очень хорошо знал, но не хотел говорить Вам; знаете de mortise etc. Вот он Вас обольстил своим умом и своею эстетичностью; между тем это одно из отвратительных понятий» (Страхов Н.Н. Письмо В. В. Розанову. 22 апреля 1892// Розанов В. В. Собр. соч. Литературные изгнанники: Н.Н. Страхов, К.Н. Леонтьев /под общ. ред. А.Н. Николюкина. М., 2001. С. 106107). Страхов подвергал критике и леонтьевский триединый закон развития. Розанов приводит и более беспощадные слова Страхова о Леонтьеве: «„У него совершенно не было чутья, различение душевно чистого от душевно-нечистого“, сказал он мне однажды о Леонтьеве, и я понял, что это именно, а не то, что подозревал Леонтьев, было причиною его отчуждения от „великого эстетика“ и… язычника» ( Розанов В. В. Письмо С.А. Рачинскому. 6 июня 1895//Розанов В.В. Литературные изгнанники. Кн. 2./сост. А.Н. Николюкина. М., 2010. С. 507). 38 Дурылин опирается на комментарий Розанова к письму к нему Страхова: «Со слов Рцы (начало переписки с ним – из Белого), да отчасти и комментируя (в душе) слова Рачинского (С.А.): „Я отскочил от Леонтьева-студента с каким-то ужасом и омерзением, – я, должно быть, сообщил Страхову, что Леонтьев был utriusque naturae (sexus) homo [обоих полов человек (лат.)], – с влечением к субъектам своего пола. Теперь… я смотрю на это совершенно спокойно, с мыслью – „не мое!“, и далее этого, не простирая осуждения» ( Розанов В. В. [Комментарии]. Страхов Н.Н. Письмо В. В. Розанову . 22 апреля 1892//Там же. С. 106). |
| Подумайте, духовные: ведь нам запрещено ещё откуда-нибудь получать хлеб кроме как отсюда!!“ (стр. 540). Весьма возможно, что, прочитавши писанное мною выше, г. Розанов скажет, что я в обеих своих статьях ему вместо хлеба подношу камень... Очень жаль, если это так действительно вышло; но право я в этом не виноват, а виноват сам г. Розанов. Своей точки зрения я отнюдь не скрывал и не замаскировывал, а напротив, даже намеренно и очень рельефно её подчёркивал (ср. стр. 760. 761, слова: „мы считаем необходимым по чисто научным основаниям протестовать против одного определения Розанова“). Вольно же ему было не обратить на это внимание и искать у меня того, чего я и не думал давать. А не думал я этого давать по причинам весьма уважительным: тогда бы мне пришлось считаться со всем мировоззрением моего оппонента, и вместо небольшой статьи написать, пожалуй, целую книгу, для чего у меня не было ни времени, ни охоты. Не имею я и теперь ни достаточно времени, ни сильного желания вдаваться в обсуждение по существу тех важных и сложных вопросов брачной жизни, которые так разносторонне и так глубоко затрагивает г. Розанов . Но из чувства неподдельного уважения к искренности и жажде удовлетворяющей истины, с какими он трактует свои вопросы, я не могу отказаться от обсуждения, хотя бы в самой краткой форме, его взглядов, раскрываемых в настоящей статье. Не знаю, удовлетворят ли его мои суждения. Да и на самых суждениях этих сильно не настаи- —558— ваю. Могу только уверить, что не из страсти к противоречию я в делаемых ниже замечаниях часто не соглашаюсь с г. Розановым и не из лести высказываю ему одобрение в других случаях. И там, и здесь я только стараюсь правдиво выразить то, что действительно в настоящее время думаю по затрагиваемым вопросам. Замечания свои я буду излагать в форме „примечаний“ к тем или иным страницам и строкам текста рассматриваемой статьи. 1 . К стран. 518 стрк. 11. Несомненно, что Ветхий и Новый Заветы во многом расходятся. Да иначе и быть не может, ибо Новый заменил собой Ветхий, одно в нём отменявши, другое ограничивши и иначе обусловивши, третье пополнивши, вместо четвёртого давши нечто совсем новое и т. |
| ПСЗ. 1. 412. С. 709; ДАИ. 5. 102. С. 493–498 (также в: Материалы по истории раскола/Изд. Субботин. 2. С. 388). 1177 ПСЗ. 7. 4499; 17. 12379; Розанов. 2. 2. С. 269 и след. 1178 Филарет. Собрание мнений. 4. С. 478–482, 517–527, 576–579. 1179 ПСПиР. 3. 1138; Розанов. 2. 1. С. 112. 1180 Духовный регламент. Ч. 2. Пункты 2, 11, 12; Горчаков. Монастырский приказ. С. 238 и след.; ПСЗ. 5. 3026; 8. 5746; 18. 12433; Розанов. 1. С. 109 и след. 1181 АИ. 4. 195; 5. 172. 1182 Знаменский, в: Прав. соб. 1872. 2. С. 345 и след. 1183 Горчаков. Монастырский приказ. С. 233; Шимко. Патриарший приказ. С. 123; Знаменский. Ук. соч. С. 348 (оба последних историка полагают, что этот налог взимался в пользу епархиальных управлений). 1184 Шимко. Ук. соч. С. 123 и след.; Знаменский. Ук. соч. С. 348 и след., 350. 1185 Шимко. Ук. соч. С. 124 и след.; Знаменский. Ук. соч. С. 352 и след. 1186 Шимко. Ук. соч. С. 125; Знаменский. Ук. соч. С. 128, 352. 1187 ПСЗ. 4. 2170, 2263; 11. 8400; Знаменский. Ук. соч. С. 356; Покровский. Казанский архиерейский дом. С. 210. 1188 Знаменский. Ук. соч. С. 361–367. 1189 Знаменский. Ук. соч. С. 368–378. Наглядной иллюстрацией тому, как в 1–й половине XVIII в. привычка еще могла взять верх над распоряжениями власти, служит сокращение состава служащих Московской духовной консистории в 1746 г., когда четыре писаря сохранили свои места, хотя их содержание оплачивалось теперь не казной, а за счет «акциденций», т. е. добровольных или вынужденных подношений со стороны приходского духовенства (Розанов. 2. 1. С. 41; Шпачинский. С. 373 и след.). 1190 См. § 11, 12; Знаменский. Ук. соч. С. 353 и след. 1191 Знаменский. Ук. соч. С. 381, ср. с. 424. 1192 Знаменский. Ук. соч. С. 385–406 (с обширным фактическим материалом о методах и практике епархиального управления); см. § 11, 12. 1193 Знаменский. Ук. соч. С. 406. 1194 ПСЗ. 16. 12060. Ст. 5; 17. 12379. В 1817 г. планировалось восстановить сбор за посвящение в сан священнослужителей. Обсуждение вопроса затянулось, и в 1822 г. Александр I по получении докладной записки Филарета Дроздова не утвердил это предложение Синода (Филарет. Собрание мнений. 2. С. 34 и след.). 1195 |
| ПСЗ. 1. 412. С. 709; ДАИ. 5. 102. С. 493–498 (также в: Материалы по истории раскола/Изд. Субботин. 2. С. 388). ПСЗ. 7. 4499; 17. 12379; Розанов. 2. 2. С. 269 и след. Филарет. Собрание мнений. 4. С. 478–482, 517–527, 576–579. ПСПиР. 3. 1138; Розанов. 2. 1. С. 112. Духовный регламент. Ч. 2. Пункты 2, 11, 12; Горчаков. Монастырский приказ. С. 238 и след.; ПСЗ. 5. 3026; 8. 5746; 18. 12433; Розанов. 1. С. 109 и след. АИ. 4. 195; 5. 172. Знаменский, в: Прав. соб. 1872. 2. С. 345 и след. Горчаков. Монастырский приказ. С. 233; Шимко. Патриарший приказ. С. 123; Знаменский. Ук. соч. С. 348 (оба последних историка полагают, что этот налог взимался в пользу епархиальных управлений). Шимко. Ук. соч. С. 123 и след.; Знаменский. Ук. соч. С. 348 и след., 350. Шимко. Ук. соч. С. 124 и след.; Знаменский. Ук. соч. С. 352 и след. Шимко. Ук. соч. С. 125; Знаменский. Ук. соч. С. 128, 352. ПСЗ. 4. 2170, 2263; 11. 8400; Знаменский. Ук. соч. С. 356; Покровский. Казанский архиерейский дом. С. 210. Знаменский. Ук. соч. С. 361–367. Знаменский. Ук. соч. С. 368–378. Наглядной иллюстрацией тому, как в 1-й половине XVIII в. привычка еще могла взять верх над распоряжениями власти, служит сокращение состава служащих Московской духовной консистории в 1746 г., когда четыре писаря сохранили свои места, хотя их содержание оплачивалось теперь не казной, а за счет «акциденций», т. е. добровольных или вынужденных подношений со стороны приходского духовенства (Розанов. 2. 1. С. 41; Шпачинский. С. 373 и след.). См. § 11, 12; Знаменский. Ук. соч. С. 353 и след. Знаменский. Ук. соч. С. 381, ср. с. 424. Знаменский. Ук. соч. С. 385–406 (с обширным фактическим материалом о методах и практике епархиального управления); см. § 11, 12. Знаменский. Ук. соч. С. 406. ПСЗ. 16. 12060. Ст. 5; 17. 12379. В 1817 г. планировалось восстановить сбор за посвящение в сан священнослужителей. Обсуждение вопроса затянулось, и в 1822 г. Александр I по получении докладной записки Филарета Дроздова не утвердил это предложение Синода (Филарет. Собрание мнений. 2. С. 34 и след.). |
| 29 Богослужебный Устав предполагает, что тропари Великого канона также поются. На практике их читает иерей. 30 В. Розанов (см. его «Богослужебный Устав Православной Церкви», с. 541) следующим образом описывает окончание пения С нами Бог: «каждый лик в отдельности поет: С нами Бог, таким образом: Слава, и первый лик поет: С нами Бог, разумейте, языцы, и покаряйтеся. И ныне, и второй лик: С нами Бог, разумейте, языцы, и покаряйтеся. Наконец оба лика поют припев: Яко с нами Бог». 31 Из указаний Типикона и других богослужебных книг следует, что тексты после «С нами Бог» (в том числе – Символ веры) поются (ср.: Розанов В. Богослужебный Устав Православной Церкви. С. 541). Первые два тропаря День прешед – антифонно, прочие молитвословия – обоими ликами (либо также антифонно). Обычно на практике эти тексты читаются. 32 Первый стих: Пресвятая Владычице Богородице, моли о нас, грешных, и последний стих: Боже, очисти нас..., согласно Уставу, исполняются трижды, остальные стихи – дважды. 33 В Типиконе указано петь «молительные стихи» антифонно (обоими хорами). Если есть два хора, то они поочередно повторяют стих: «Пресвятая Владычице Богородице...», и далее поют каждый стих на оба лика (иерей безмолвствует). В храмах, где нет двух хоров, иерей, стоя пред царскими вратами, поет каждый из положенных стихов, и хор повторяет их. В этом случае, чтобы вполне соблюсти антифонное пение, следует не петь третье: «Пресвятая Владычице Богородице...», либо петь этот стих иерею вместе с хором (ср.: Службы первой седмицы Великого поста. М., 1984. С. 81, 284). 34 Согласно Типикону, «речем: Боже, очисти мя, грешнаго..., трижды, поем оба лика равно» (Типикон, понедельник Великого поста, повечерие). Таким образом, после двукратного пения стиха: «Боже, очисти нас, грешных» (в храмах, где нет двух хоров – иереем и хором), этот стих поется еще один раз, но с добавлением слов: «и помилуй нас» (в практике этот стих поет только иерей, либо иерей совместно с хором). Ср.: Розанов В. Богослужебный Устав Православной Церкви. С. 541; Службы первой седмицы Великого поста. М., 1984. С. 81, 284. Существует также практика, согласно которой стихи Боже, очисти нас... поют вместе священник и певцы (Настольная книга священнослужителя. М., 2001 р . Т. 4. С. 527). |
|
|
