| К сему министерство иностранных дел долгом считает присовокупить, что, по мнению оного, посредством благоразумного распределения предоставляемых в распоряжение Миссии пожертвований Ваше Высокопреподобие может удобно поддерживать добрые отношения к православному духовенству и вообще к православным, вникать в истинные нужды наших единоверцев, оказывать благосклонное содействие к устранению и прекращению тех враждебных отношений, которые, к сожалению, часто возникают между греками, армянами, арабами, сирийцами и прочими. При этом Вам необходимо неуклонно стараться, чтобы Ваши действия не возбуждали подозрения и ревности высшего греческого духовенства и не имели бы вида какого-либо вмешательства в их права. В тех случаях, когда Ваше Высокопреподобие будете нуждаться в каких-либо распоряжениях местных властей, Вам следует обратиться с просьбою о том в наше консульство, которое не преминет, по мере возможности, удовлетворять Ваши ходатайства. Если Святейшему Синоду угодно будет принять во внимание Ваше ходатайство о снабжении Миссии книгами духовного содержания, для продажи их церквам и училищам, равно как и частным лицам, по уменьшенной цене, то это даст Вам новое средство следить за развитием православных школ и входить в дружественные сношения с местным духовенством и с нашими единоверцами. Вице-Канцлер князь А. М. Горчаков . Директор Азиатского департамента генерал-адъютант (подпись) Н.П. Игнатьев Архив РДМ, п. 2, д. 18, 2 л. Впервые издано в составе опубликованной нами работы А. А. Дмитриевского «Очерк о жизни и деятельности архимандрита Леонида (Кавелина) , третьего начальника Русской Духовной Миссии в Иерусалиме...» (Россия в Святой Земле: документы и материалы. Т. 2. М, 2000. С. 439–440; То же//Дмитриевский А.А. Русская Духовная Миссия в Иерусалиме. М.; СПб., 2009. С. 237–238). Дмитриевский цитировал документ по копии из архива Св. Синода, назвав его «инструкцией архим. Леониду из Министерства иностранных дел». 147. Указ Св. Синода начальнику РДМ архимандриту Леониду |
| В амвросианском обряде на вопрос о достоинстве кандидата в епископы клир отвечает: «Dignus est, justus est»; франк. Миссал (Missale Francorum) предписывает народу возглашать при избрании епископа: «Dignus est». В рим. обряде последования рукоположений диаконов и пресвитеров включают в себя диалог архидиакона и епископа, во время к-рого архидиакон свидетельствует о достоинстве ставленников. Возможно, здесь обнаруживается родство рим. и александрийских литургических традиций, где возглас «А.» употреблялся гораздо шире, чем в к-польских. В церковной истории известны случаи употребления возгласа «Анаксиос» (νξιος - недостоин). При поставлении Димофила Патриархом К-поля «весь находившийся при этом народ вместо аксиос закричал анаксиос» (370) (Philostorgius. НЕ. IX 10). Указанный возглас не раз использовался при процедурах снятия сана со священнослужителей (см. Извержение из сана ), напр. при совлечении священных одежд с Патриарха К-польского Игнатия (Nicetas Paphlagonis. Vita Ignatii). Многократные возглашения «Анаксиос» содержатся в «Чине извержения из сана», печатавшемся в униатских архиерейских служебниках (Понтификал, си есть Служебник святительской. Супрасль, 1716. Л. 40об.- 41об.). Изд. Евхологиев: Goar. Euchologion. P. 197, 209, 217, 232, 235, 238, 243, 251 [хиротонии в к-польских и александрийских Евхологиях]; Lodi. Enchiridion. P. 345-437 [хиротонии по Апостольским Постановлениям], 511-514 [хиротонии по Testamentum...], 985-987 [хиротонии в амвросианском обряде], 1069-1074 [хиротонии в галликанском обряде], 1214-1216 [хиротонии в испано-мозарабском обряде], 630-634, 708-712, 1563-1575, 1665-1666, 1669-1680 [хиротонии в Миссалах рим. обряда], 1348-1370 [хиротонии в визант. обряде, в богослужении коптской, ассирийской, яковитской, маронитской Церквей]; Johnson. Sarapion; Апостольские Постановления. Каз., 1864; Testamentum D. N. J. C./Ed. I. E. Rahmani. Mainz, 1899; Arranz. Eucologio; Дмитриевский. Описание. Т. 2; Τρεμπλας Π. Ν. Μικρν Εχολγιον. Αθναι, 1998р. Τ. 1. Σ. 194-258; Εχολγιον τ μγα; Чиновник. |
| 230 См. таблицу в издании La prière des heures: ρολγιον, La prière des Eglises de rite byzantin. T. 1. Chevetogne, 1975. Appendice II: Composition des cathismes du psautier (p. 481–483); Répartition des cathismes du psautier (p. 483–85). Константинополь Иерусалим Хлуд. 129-Л Вт.32:1–43 Слава в вышних и Сподоби, Господи Так как «Ныне отпущаеши» и «Слава в вышних» вместе с «Сподоби, Господи» входят в утрени и в вечерни византийских монашеских богослужений, где используется иерусалимская псалтырь (Taft R.F. Hours. P. 279:281); а небиблейская «Молитва Манасси» входит в великое повечерие той же самой традиции (La prière des heures. P. 446–447; греческий текст – песнь 12-я: Septuaginta II, 180–181); то одна только песнь 7 по константинопольскому исчислению свойственна обеим системам. Приведенный выше список песней Хлудовской псалтыри – реконструкция М. Арранца (Arranz M. L " office de l " Asmatikos Orthros. P. 140, прим. 36) на основе описания архим. Амфолохия (Амфилохий. С. 15–16) и факсимильного издания М. Щепкиной (ff. 148v –164v), упомянутых выше в прим. 16. Septuaginta II, 164–183 содержит тексты всех песней, подразделяя их на Новые песни греческой церкви (Novem odae ecclesiae graecae), т. е. 9-песненный канон, и остальные песни (Odae aliae). Это приводит к произвольной нумерации песней, не соответсвующих какой-либо литургической системе. 234 См. Leroy J. La réforme studite. P. 181–214; дополнительная библиография см. Taft R.F. Bibliography. P. 358–359. 237 М. Арранц (Arranz M. Heures. P. 2) называет это «традицией византийского Запада» (Афон, Грузия, Русь, Южная Италия) для отличия от неосавваитских обычаев Палестины, описанных ниже. 238 Arranz M. Les prières presbytérales des matines byzantines. II: Les manuscrits//OCP. 1972. 38. P. 85. 241 Arranz M. Etapes. P. 59–70. О сущности типикона о самом этом монашеском термине, см. 62–63, и его же L " office de l " Asmatikos Hesperinos//OCP. 1978. 44. P. 401–402. Дореволюционные русские исследования, хотя и имеют некоторый вес по сей день, нуждаются в ревизии с позиции новейших и куда более точных заключений М. Арранца: Мансветов И. Церковный устав (типик), его образование и судьба в греческой и русской церкви. Москва, 1885; и рецензия А. А. Дмитриевского на этот труд в «Христианском чтении», 1888, 2, с. 480–576; Скабалланович М. Н. Типикон; Schmemann A. Introduction. |
| 55). Убедившись таким образом в несоответствии списков «слово в слово» с предполагаемым оригиналом в статьях общих тем и другому, Иван Данилович продолжает идти дальше. Чтобы убедиться, что другие статьи Служебника 601 Моск. Синод, библиотеки и Требники, приписываемые митрополиту Киприану и хранящиеся в разных русских библиотеках, не принадлежат и не имеют никакого отношения к имени этого последнего, Иван Данилович сравнивает эти статьи с подобными статьями в трудах, несомненно принадлежащих этому митрополиту. Сличая статьи этих рукописей с данными, заключающимися в грамотах, разосланных митрополитом Киприаном к подведомому ему духовенству относительно устройства богослужения и приведения его в должное однообразие, Иван Данилович приходит к убеждению, что иное говорит этот последний в своих распорядительных и известительных трудах и совершенно иное в самых литургических рукописях или чинах, если только признавать за последними их происхождение от митрополита Киприана. Так напр., количество молитв вечерних в Служебнике указывается 10 и в Требнике 11, тогда как в ответах митрополита Киприана игумену Афанасию 1390 – 1405 года говорится: «на вечерни молитв шесть и седмая, выходная, а осьмая по исполнении вечернея и по возглашении» (Русск. Истор. библ. т. 6 стр. 265). В поучении к псковскому духовенству 1395 года м. убеждает, что «неслично двема крестити ни мужию с чужею женою, ни с своею женою, но одному годится крестити или от мужескаго полу или от женскаго» (стр. 238 Ibid.), тогда как в рукописи М. Типографской библиотеки 129 прямо говорится о двух кумовьях (л. 67, 69 об.) и многие другие примеры. Разность в языке и правописании между рукописями, приписываемыми м. Киприану и действительно ему принадлежащими, есть новое сомнение в принадлежности этих рукописей тому лицу, которому они приписываются. Таким образом, из этих данных нужно было прийти к заключению, что или грамоты не принадлежат митрополиту Киприану, или упомянутые рукописи неверно приписываются ему. Но сомневаться в первом нет никаких оснований, утверждать же последнее можно с положительною вероятностью в виду несомненных данных, потому что может иметь место одно из этих положений, и предположить вероятность обоих положений, значит обвинять митрополита Киприана в том, от чего он желал избавить русское духовенство, церковно – богослужебную практику в русской церкви, т. |
| 594 О Варлааме, его учении, противниках и сподвижниках краткая речь ведется в нашей статье в Православной Богословской Энциклопедии (под ред. † проф. Л. П. Лопухина ). СПб., 1902. Т. III. С. 149–157. Здесь отмечена и литература вопроса, к которой можно добавить: Σταρου Θ. Α περ των συχαστν της ΙΔ κατονταετηρδος και της διδασκαλας αυτν ριδες. ν Λειψα, 1905 595 Имеется в виду новелла императора Андроника Старшего от 1295 г. против симонии. Подлинный ее текст не сохранился. О новелле говорит Pachymeres. Т. II. Р. 199–200. Ср.: Zachariae a Lingenthat. Jus... Т. III. P. 615–616. 597 Ibid. P. 293–295. – Ср.: «Исповедание и обещание архиерейское» у Неселовского А. 3. Чины хиротесий и хиротоний. Прил. 21. С. XI-XVI, и в Русской Исторической Библиотеке. СПб., 1880. Т. VI. С. 451–455 598 PG. Т. CLV. Col. 452–453, 425 А. – У Симеона Солунского в описании хиротонии епископа помещен и весьма обстоятельный анализ совершительных молитв и объяснение входящих в состав чина действий, которые имеют отношение и к хиротонии патриарха. Но мы не нашли возможным распространяться об этом в нашем очерке, так как эта сторона вопроса вполне исчерпана проф. Дмитриевским А. А. («Ставленник». С. 233 и далее) и Неселовским А. 3. («Чины хиротесий и хиротоний». С. 238 и далее). 614 В восточной нише восточного полукупола Св. Софии, за святым престолом, было устроено «горнее место», или «горний престол», т. е. возвышение, на котором стоял трон ( θρνος) для патриарха, а по обеим сторонам его полукругом были расположены в несколько рядов сопрестолия ( σνθρονοι), или седалища, для сослуживших патриарху лиц. «Духовные чины размещались здесь по рангам, причем высшие занимали верхний ряд седалищ, а нижние ряды занимались в нисходящем порядке вторыми, третьими и т. д. духовными чинами, причем в каждом ряду иерархический порядок выражался близостью к патриарху или к середине с правой или с левой стороны». – Беляев Д. Ф. Byzantina. Т. П. С. 125 618 παρανεσιν ττε τοι δημηγοραν, παντι τω της εκκλησας λαω, στς πι των αναβαθμν ποισατο. – PG. Т. С Col. 1253 CD, 1256 AD |
| jezuitów u w. Barbary w Krakowie. Kraków, 1886. [T. 2:] Od r. 1600 do r. 1608. (Scriptores rerum Polonicarum; 10); Сборник мат-лов по рус. истории нач. XVII в. СПб., 1896; Дмитриевский А. А. Архиеп. Елассонский Арсений и мемуары его из рус. истории по рукописи Трапезундского Сумелийского мон-ря. К., 1899; Pamitnik Stanis awa Niemojewskiego/Wyd. A. Hirschberg. Lwów, 1899; Polska a Moskwa w 1-j po. XVII w./Wyd A. Hirschberg. Lwów, 1901; Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. М., 1907; РИБ. Т. 1, 13; Мат-лы по Смутному времени на Руси XVII в./Собр.: В. Н. Александренко//Старина и новизна. М., 1911. Кн. 14. С. 227-238, 341-420; СбРИО. 1912. Т. 137; Масса И. Краткое известие о Московии нач. XVII в. М., 1937; Буссов К. Московская хроника, 1584-1613. М.; Л., 1961; Тебекин Д. А. Перечень иммунитетных грамот 1584-1610. Ч. 2: 463-532//АЕ за 1979 г. М., 1981. С. 227-235; Budzi o J. Wojna moskiewska: wzniesiona i prowadzona z okazji faszywych Dymitrów od 1603 do 1612 r. Wrocaw, 1995; Дневник Марины Мнишек/Пер. и вступ. ст.: В. Н. Козляков. СПб., 1995; ПСРЛ. Т. 34; Poselstwo od Zygmunta III, króla polskiego, do Dymitra Iwanowicza, cara moskiewskiego (Samozwaca), z okaziji jego zalubin z Maryn Mniszchown / Opr. J. Byliski. Wrocaw, 2002; Маржерет Ж. Состояние Рос. империи [в 1606 г.]. М., 2007. Лит.: Pierling P. Rome et Demetrius: d " aprés des documents nouveaux. P., 1878; он же (Пирлинг П. О.) Из Смутного времени: Ст. и заметки. СПб., 1902; он же. Названный Дмитрий и польские ариане//РС. 1908. Т. 134. 4; он же. Димитрий Самозванец. М., 1912; Левитский Н. М. Лжедмитрий I как пропагандист католичества в Москве. СПб., 1886; Иконников В. С. Дмитрий Самозванец и Сигизмунд III. К., 1890; Hirschberg A. Dymitr Samozwaniec. Lwów, 1898; epkin E. V. Wer war Pseudodemetrius//ASPh. 1898. Bd. 20. S. 224-325; 1899. Bd. 21. S. 99-169, 558-606; 1900. Bd. 22. S. 321-432; Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском гос-ве XVI-XVII вв. СПб., 1899; Голубцов И. А. «Измена» смольнян при Борисе Годунове и «Извет» Варлаама//УЗ Ин-та истории РАНИОН. |
| 87 В первые годы существования наших странноприемных заведений за продажу воды выручались довольно значительные суммы, причислявшиеся обыкновенно к «местному доходу», а именно: в 1865 г. – 493 р. 81 ¼ к.; в 1866 г. – 238 р. 77 ½ к. и в 1867 г. 156 р. Но потом, когда число наших паломников в Иерусалиме значительно возросло, и когда некоторые зимы иерусалимские оказывались без дождей, как напр., в 1870 и 1888 годах, то водяной вопрос на русских постройках в Иерусалиме сильно беспокоил заведующих ими и «внушал серьезные опасения». В 1870 году консул Кожевников рекомендовал Палестинской Комиссии «предоставить нашим поклонникам и поклонницам, а равно и прочим живущим в наших заведениях приобретать себе воду на их собственные средства покупкой от феллахов, занимающихся продажей приносимой из разных дальних источников воды», но Комиссия, чтобы не было «вражды и неудовольствий» со стороны паломников, ассигновала на покупку воды 500 р. золотом, которыми, однако же, не пришлось воспользоваться, благодаря «неожиданным сильным дождям, начавшимся в феврале настоящего года». 88 В 1888 г. консул Бухаров для устранения водяного «бедствия» рекомендовал ограничить наплыв богомольцев, но министерство иностранных дел и великий князь Сергей Александрович как председатель Комиссии, признали наиболее «целесообразным» высылать паломников из Иерусалима, покупать воду на базарах «всем более состоятельным» паломникам и бесплатно выдавать имеющуюся в цистернах воду «возможно бережливо» лишь беднейшим из них. Но и на сей раз «проливной» дождь, выпавший также неожиданно 16 апреля, предотвратил надвигавшееся «бедствие». Настоятельная необходимость и «действительно важная потребность» – «расширение наших водоемов и устройство новых ввиду удвоения числа русских богомольцев и ожидания еще дальнейшей их прибыли» 89 , сознавалась весьма хорошо Палестинской Комиссией еще в 1884 г., но не было предпринято новых работ в этом направлении, очевидно, опять в силу присущей ей «мнительной осторожности». Единственная сторона жизни наших богоугодных заведений в Иерусалиме обращала на себя особенное внимание и вызывала настойчивые заботы со стороны Комиссии – это разведение садов при наших постройках. |
| Л. В. Луховицкий Гимнография Память И. В. отмечается в Типиконе Великой ц. IX-XI вв. ( Mateos. Typicon. T. 1. P. 88) 3 нояб. без богослужебного последования. В Студийско-Алексиевском Типиконе 1034 г. ( Пентковский. Типикон. С. 292) И. В. упоминается 3 нояб., служба подробно не описана; в рукописных слав. Минеях студийской традиции (напр., ГИМ. Син. 161, XII в.; см.: Горский, Невоструев. Описание. Отд. 3. Ч. 2. С. 27; Ягич. Служебные Минеи. С. 284-286, 290-295) последование И. В. включает минимальный набор песнопений: канон, цикл стихир, седален. В Евергетидском Типиконе 2-й пол. XI в. ( Дмитриевский. Описание. Т. 1. С. 306) память И. В. отмечается 4 нояб.; последование И. В. включает: общий отпустительный тропарь преподобному 4-го гласа Εν σο, πτερ, κριβς διησθη ( ), канон, цикл стихир-подобнов (также стихира-подобен поется на хвалитех вместе со стихирами Октоиха), 2 самогласна, седален, светилен; кондак И. В. не указан, хотя говорится, что если он есть, то поется по 6-й песни канона вместо седальна; на литургии назначаются прокимен Пс 149. 5 со стихом, Апостол 1 Тим 1. 12-17, аллилуиарий Пс 111. 1, Евангелие дня и И. В. (без уточнения), причастен Пс 111. 6b. В Мессинском Типиконе 1131 г. ( Arranz. Typicon. P. 48-49) под 4 нояб. помещен подробный устав службы И. В.: вечерня совершается без кафизмы, на «Господи, воззвах» стихиры И. В. поются на 6 (цикл из 3 стихир повторяется дважды), славник - самогласен И. В., на стиховне - стихиры И. В., указан отпустительный тропарь И. В. плагального 4-го (т. е. 8-го) гласа Τν Βαπτιστν μιμησμενος σιε (Крестителю подражая, преподобне...); на утрене поются 3 антифона (Пс 91, 96, 111), седален И. В., исполняются 2 канона: Октоиха и И. В., на хвалитех - стихиры И. В.; на литургии на блаженнах - 6-я песнь канона И. В., тропарь и кондак И. В., прокимен Пс 115. 6 со стихом, Апостол Гал 5. 22 - 6. 2, аллилуиарий Пс 111. 1, Евангелие Мф 4. 25 - 5. 12, причастен Пс 111. 6b. В Георгия Мтацминдели Типиконе сер. XI в. ( Кекелидзе. Литургические груз. памятники. С. 238) И. В. упоминается под 3 нояб., служба подробно не описана. |
| 234 Пс. 118 принадлежит к псалмопению субботнему в монастырской Утрене и к псалмопению воскресному в соборном «орфросе». Часто считались с двумя традициями; в теперешней практике Пс. 118 составляет третью кафизму Утрени воскресных дней в Посту, заменяемый в остальное время года Псалмами 134 и 135. Серия тропарей «еулогитария», припевом к которым служит стих 12 того же Пс. 118 , не опускается никогда по воскресеньям. Антифоны, следующие за Пс. 118 в нашем кодексе, вероятно, являются степеннами: 25 «антифонов» из трех тропарей каждый (подсказанные псалмами степеней), которые всегда предшествуют воскресному Евангелию, в количестве трех на воскресенье (четырех в воскресенье VIII – го гласа). 235 Мы уже видели в грузинских рукописях, что два раза в году, каждая песнь канона сопровождалась молитвой; ср. прим. 37, 236 Первый возглас является возгласом трисвятого Литургии как в номере 70, Афины 570; второй является смесью двух возгласов: возгласа Литургии и возгласа Утрени, Яко ты еси просвещение и освящение и спас душ наших... Этот возглас отнесен ко 2-й кафизме, но по описанию Дмитриевского нигде не появляется эта кафизма; данный возглас не принадлежит ни одной известной нам молитве Утрени. 237 Может быть в этом заключается причина того внимания, которое эта рукопись вызывает у литургистов. Н. Борджиа, ук. соч. с. 211–212, вдохновлялся этим кодексом для схемы Утрени, которую он предлагал, ввиду возможной реформы Часослова. Н. Успенский также (Богословские Труды, 1 (1960): Православная Вечерня, с. 5–52) отдает предпочтение Патмосу 105, в толковании истории Византийской Вечерни (с. 36). В собрании представленных рукописей мы не считаем, что следовало бы придавать этой рукописи слишком большую важность: она представляет собой лишь одну традицию среди других. Речь идет о компромиссном решении, довольно разумном, между Евхологием и монастырской службой, но не считающимся с прежней традицией молитв и упраздняющей все-таки три из них. 238 Литургический труд архиепископа известен нам частично, в издании Миня (Г.П. |
| 316 Μεγλη Кατηχησς 53. р. 381: κρατετε, ς παρελβετε. 54, р. 387: γινσπετε νμυς ποταγς. 55. р. 396. 60. р. 427: κατ τς ντολς τς ταπεινσεως μν. 64, р. 448 и др. Ср. И. Мансветов , Церк. Устав, стр. 91. 318 Приписываемая Феодору Студиту и издаваемая между его сочинениями, Διδασκαλα χρονικη, в которой содержится подробное наставление о постах, не принадлежит Феодору Ст. и есть произведение позднейшего времени, составленное под влиянием источников не студийского происхождения. Об этом подробно у проф. И. Мансветова , Митрополит Киприан, Москва, 1882. стр. 171–173. Ср. Evg. Marin De Studio, p. 72. Schneider, op. с. 59. Игнорирование русских исследований по вопросам внешней и внутренней жизни древней восточной Церкви со стороны западных учёных часто ведёт к непростительным научным промахам, как и в данном случае. 319 Проф. А.А. Дмитриевский в 1 томе своего Описания литургических рукописей (стр. 224–238) издал новую, более распространённую и в текстуальном отношении более исправную редакцию ποτπωσις’α, которую впрочем, сам признаёт более поздней, сравнительно с Майевской (стр. XVV). 323 ibid. Вновь избранный игумен получал утверждение в своей должности от патриарха Константинопольского (Ср. Evg. Marin, De Studio, p. 86), а затем представляем был императору, который вручал ему настоятельский жезл. L’Abbé Marin, Les moines de С. P., p. 91. 328 ibid. 1749 A. Parva Cat. 122, р. 425. – 133, р. 464: ξαγρευσις τо μγα κα σωτριον κατρϑωμα. Μεγλη Κατχησις 55, р. 396; 82, р. 579, Cp. L’Abbé Marin, Lee moines de С. P., p. 96–97. 332 ibid. 1821 С. Указанные обязанности игумена мы изложили главным образом на основании Катехизисов и Завещания преп. Феодора Ст. В той части своей, где речь идёт об игумене, Завещание имеет почти буквальное сходство с письмом к игумену Николаю (Ер. I, 10). Мы полагаем, что письмо это не принадлежит преп. Феодору, а составлено на основании Завещания кем-либо из его учеников, потому что, во 1-х, в нём не находим ни одного указания на те близкие отношения, какие существовали между преп. Феодором и любимейшим его учеником, а во 2-х, невозможно установить, по какому поводу могло быть написано письмо подобного содержания. Иначе – Marin, De Studio, р. 54, nota 8. |
|
|
