| 5. Когда ученый делает выбор в пользу отсутствия связи с реальностью… Г-н Фидас пишет: «Следовательно, единственным каноническим путем для окончательного ослабления многовековых и непримиримых острейших противоречий между ними является немедленное провозглашение автокефалии Церкви Украины, которая удовлетворит настойчивую и справедливую просьбу большой Православной Церкви Украины». Профессор скрывает, что не только не было «просьбы большой Православной Церкви Украины» (Фидас, Синодальное Деяние, с. 38), но, напротив, епископат, прочее духовенство и верующий народ просили не давать автокефалии. А доказательство этому то, что верующий народ остался с канонической Церковью и отказался присоединяться к автокефалии. Ну, и, естественно, «немедленное провозглашение автокефалии» не только не привело к «окончательному ослаблению многовековых и непримиримых острейших противоречий между», — как предполагал профессор, а, напротив, только вызвало еще большее насилие… И, наконец, серьезность данного исследования (не соответствующая огромному научному вкладу его автора) проявляется в его окончании: «Следовательно, единственным каноническим путем для восстановления внутреннего единства разорванного церковного тела тяжко страждущей большой Православной Церкви Украины, как и в случаях всех других автокефальных Православных Церквей новейших времен, является немедленное провозглашение автокефалии, которая окажется особенно полезной не только для восстановления внутреннего единства ее церковного тела, но и для укрепления братских отношений Московского Патриархата с автокефальной Православной Церковью Украины» (Фидас, Синодальное деяние, c. 71). В качестве вывода всего того, о чем мы говорили выше, «немедленное предоставление автокефалии» не «оказалось особенно полезным» ни «для восстановления внутреннего единства», ни для «укрепления братских отношений Московского Патриархата», ни для всеправославного общения! Насилие, деятельность государственных и окологосударственных представителей против верующих, раскол в расколе и все смущение в мировом вселенском Православии подтверждают тот факт, что Константинополь и его единомышленники в украинском вопросе не имели никакой связи с украинскими реалиями, когда планировали дарование «автокефалии» Украине, которая оказалась злокефалией. |
| Автокефалия на Украине: как быть, если межцерковного права не существует 10 тезисов о ситуации вокруг провозглашения украинской автокефалии 17 сентября, 2018 10 тезисов о ситуации вокруг провозглашения украинской автокефалии В ситуации отсутствия межцерковного права бессмысленно апеллировать к договорам 300-летней давности, а апелляция к канонам в ситуации отсутствия правовой системы является ни чем иным, как обоснованием произвола — что помогло бы разрешить проблему единства и суверенности автокефальных церквей, размышляет секретарь Синодальной библейско-богословской комиссии Русской Православной Церкви Андрей Шишков. До сих пор я воздерживался от того, чтобы комментировать ситуацию вокруг украинской автокефалии, потому что события развивались так стремительно, что порождали только эмоции и нежелание разбираться по существу. Однако пришло время разобраться. Поскольку я написал уже немало статей на эту тему, а моя диссертация «Вопрос о верховной власти в Церкви в современном православном богословии» почти закончена, у меня сложилось некоторое понимание того, что происходит и какие шаги необходимо предпринять для выхода из кризиса. Я бы хотел обозначить здесь несколько тезисов. 1. Вопрос провозглашения автокефалии не регулируется каноническим правом Православной Церкви. В канонах лишь однажды напрямую поднимается вопрос об автокефалии в связи с Кипрской Церковью. Однако, этот случай не задаёт критериев для определения того, что такое автокефалия и какова процедура ее провозглашения. В Православной Церкви также нет устоявшегося обычая провозглашения автокефалии, который мог бы стать источником для правового решения вопроса. В каждом конкретном случае автокефалия провозглашалась по-своему. В большинстве из них это деяние сопровождалось разрывом общения между новой автокефальной церковью и кириархальной церковью (как правило, на многие десятилетия). Вряд ли можно считать такой «обычай» подходящим для создания правовой основы. 2. В современной Православной Церкви отсутствует институт права на уровне отношений между автокефальными церквами (аналог международного права). Будем по аналогии называть его межцерковным правом, хотя это и несколько режет слух. Существует лишь обычай, признающий существование автокефальных церквей, принадлежность которых к Православной Церкви определяется через категорию евхаристического общения. |
| Процессы распада Оттоманской империи, активно протекавшие уже в XIX ст., привели к провозглашению в 1830 г. независимого Греческого королевства, церковные территории которого номинально продолжали пребывать в юрисдикции Константинопольского Патриархата. Эта зависимость греческих епархий от церковного центра, расположенного в столице Османской империи, вызывала сильное недовольство правительства Греции, которое подготовило и в 1933 г. провозгласило автокефалию Элладской Православной Церкви. Следствием этого деяния был раскол в отношениях новообразованной автокефальной Церкви в отношениях с Константинопольским Патриархатом и Вселенским Православием, преодоленный лишь в 1850 г. 190 . Еще один церковный раскол, вызванный неканоничным провозглашением автокефалии на территориях, отошедших от Османской империи, произошел в конце 1920-х гг. в Албании. Провозглашение независимости албанского государства, состоявшееся в 1912 г., стимулировало процесс эмансипации Албанской Православной Церкви от административно-канонического подчинения Константинопольскому Патриархату. Не удовлетворившись статусом церковной автономии (ограниченной самостоятельности), предоставленной Албанской Церкви в 1926 г., албанское церковное руководство в 1929 г. неканоничным образом стало на позиции автокефалии. В свою очередь, Константинопольский Патриархат официально заявил о непризнании автокефалии Албанской Православной Церкви, наложил канонические прещения на ее иерархию и призвал албанский народ уклоняться от общения с духовенством, поддержавшим автокефалию. Признание Константинопольским Патриархатом автокефалии Албанской Православной Церкви, произошедшее в 1937 г., явилось результатом переговоров, инициированных албанской стороной 191 . Неканоничное провозглашение автокефалии с последующим частичным отделением церковной области от Поместной Церкви: Классический пример частичного отделения церковной области от кафолической Церкви по причине провозглашения незаконной автокефалии являет украинский церковный раскол, насчитывающий более девяти десятилетий своей истории. Первым шагом к неканоничному провозглашению полной независимости Украинской Православной Церкви стало распоряжение Украинской Центральной Рады от 1 декабря 1919 г., поддержанное определенной частью украинского духовенства и верующего народа. Однако идея украинской автокефалии не нашла поддержки со стороны кириархальной Церкви (Московского Патриархата), после чего начался длительный период церковного раскола, имевший несколько периодов своего развития и внесший разделение практически во все украинские епархии и приходы 192 . |
| 180 История автокефалии Грузинской Церкви подробно изложена в «Послании Святейшего Патриарха Всероссийского Тихона грузинским епископам-“автокефалистам”» от 29 декабря 1917 г. (Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти, 1917–1943/Сост. М. Е. Губонин. М.: Изд-во ПСТБИ, 1994. С. 71–75) и брошюре священника Егорова (Егоров В., свящ. К истории провозглашения грузинами автокефалии своей Церкви в 1917 году. М., 1917). Революция 1905 г. обострила церковные отношения в национальных окраинах Российской Империи, в частности, на Кавказе. В 1905 г. четыре епископа Грузинского Экзархата через Экзарха Грузии обратились в Святейший Синод с ходатайством о предоставлении автокефалии Грузинской Церкви. Этот вопрос был передан на рассмотрение Предсоборного Присутствия, а окончательное его решение должно было состояться на Всероссийском Поместном Соборе. Церковные власти принципиально не возражали против положительного решения данного вопроса, но решить его законно можно было только указанным выше путем, т. е. через признание автокефалии на Поместном Соборе Православной Российской Церкви. Однако сторонники грузинской автокефалии достижение своих целей поставили выше канонической законности их осуществления, поэтому идея автокефалии в грузинской среде продолжала развиваться. В сентябре 1916 г. в Тифлисе состоялись два совещания представителей различных политических партий Грузии, в которых приняли участие и грузинские автокефалисты. На первом совещании было решено во что бы то ни стало восстановить автокефалию Грузинской Церкви. На втором – были выработаны способы достижения поставленной цели: обратиться к правительству и в Святейший Синод, а в случае отказа объявить автокефалию самостоятельно и прервать все отношения с Русской Церковью. 15 декабря 1916 г. очередной съезд духовенства Грузинской епархии обратился к наместнику Кавказа Великому князю Николаю Николаевичу с просьбой о даровании автокефалии Грузинской Церкви в порядке монаршего благоволения. |
| Такие исторические прецеденты позволяют хорошо показать, что в каноническом устройстве Православных Церквей не все так прямолинейно, как того хотелось некоторым современным искателям национальных автокефалий. И главным здесь является именно всеправославный консенсус, позволивший Сербской Православной Церкви стать полноправным членом семьи Поместных Православных Церквей, какой бы ни была сложной судьба её создания. Именно всеправославного консенсуса и пытались достичь по вопросам автокефалии и автономии на Межправославных Подготовительных Комиссиях. С 9 по 17 декабря 2009 г. в Шамбези прошла очередное заседание Комиссии, на котором удалось выработать единую позицию по вопросу автономии и способа ее провозглашения. Также на нем была согласована и единая позиция по вопросу автокефалии, но решение вопроса провозглашения автокефалии посредством Томоса кириархальной Церкви был отложен до следующего заседания. Вопрос всеправославных диптихов был также отложен на будущее. Новое заседание Межправославной Подготовительной Комиссии собралось в Шамбези 21 – 26 февраля 2011 года. И именно на этом совещании процесс подготовки Святого и Великого Собора затормозился. Официально было опубликовано сообщение Комиссии в котором говорилось: «Цель работы Межправославной Комиссии состояла в завершении изучения вопроса об Автокефалии и способе ее провозглашения, а также изучении вопроса Православных Диптихов». Далее рассказывалось о самой процедуре принятия решений: «согласно действующему Регламенту, решения Комиссии должны приниматься на основе консенсуса», т.е. на основании полного согласия всех Православных Поместных Церквей. О результате обсуждения вопроса автокефалии и процедуры ее дарования было сказано: «Комиссия продолжила изучение вопроса о подписании Томоса об Автокефалии, который остался нерешенным с предыдущей встречи. В результате имевшей место продолжительной дискуссии единогласное решение по данному вопросу не было принято». Подробности дискуссии в сообщении не приводились, но сегодня «Правмир» имеет возможность опубликовать русский перевод документа, который был принят на данной Комиссии ее участниками. Мы получили его от одного из участников сербской делегации. |
| Мы не видим ни одного решения Вселенского Собора с таким содержанием. Вместе с тем Вселенские Соборы часто обсуждали и решали гораздо менее значимые вопросы. Неужели, если бы подобное решение было принято, оно не нашло бы своего четкого выражения в канонах? Но, не замечая этого нонсенса, Фанар ищет такое решение в весьма натянутой и вольной интерпретации 3 правила II Вселенского Собора и 9, 17, 28 правил IV Вселенского Собора. Анализ этих правил и их толкований мы сделали отдельной статьей. Они не дают КП даже права быть верховным судьей над Церквями без их на то воли. И тем более они не дают права «первенства власти», на которые претендуют фанариоты. Не говоря уже о праве замещения Вселенских Соборов. Но даже если не оспаривать судебных привилегий Константинополя, то в данном случае речь не идет о судебной тяжбе. Речь идет о праве предоставления автокефалии. На каком основании якобы существующие судебные привилегии КП лишают другие Поместные Церкви права давать автокефалии своим частям? Фанариоты ссылаются на то, что все автокефалии в истории были предоставлены или Вселенскими Соборами, или их Патриархатом. А раз так, то только КП и имеет право на это. Но это неправда. Как в посыле, так и в выводе. Да, действительно Константинополь дал автокефалию Русской Церкви (соборно), Элладской Церкви (уже лишь с участием Иерусалимского Патриарха), а также Сербской, Румынской, Албанской и Болгарской Церквям (единолично). Но все эти Церкви находились на тот момент в его каноническом составе и подчинении, и предоставление им автокефалии от Церкви-Матери было абсолютно логичным. А вот дальше, в ХХ веке, возникают противоречия. Фанариоты претендуют на то, что все остальные автокефалии были даны ими же: Польская, Грузинская, Чехословацкая… КП некоторым из Церквей действительно дал автокефалию, а в отношении некоторых придумал, что дал. И делается это только для подкрепления своих претензий на монопольное право в этом вопросе. Так как других оснований для этого нет. Не только факты провозглашения автокефалий отдельно от Константинополя, но и факты признания их другими Церквями свидетельствуют об ошибочности фанарских претензий на монополию в этом вопросе. Фанариоты ошибаются в самом начальном своем посыле: не только они давали автокефалии и до ХХ века. |
| И, конечно же, «немедленное провозглашение автокефалии» не повлекло за собой «окончательного разрешения многовековых и непримиримых острейших противоречий», как предполагал профессор. Напротив, это лишь породило всплеск насилия... Обычно значимость и серьезность исследования соответствуют тому вкладу, который привносит его автор в науку в более широком контексте, и отображаются в его заключении. В конце своего труда профессор Фидас пишет: «Следовательно, единственным каноническим путем для восстановления внутреннего единства разделённого церковного тела многочисленной Украинской Церкви, переживающей тяжелые испытания, является — как и для всех остальных автокефальных Церквей новейших времен — немедленное провозглашение автокефалии, которая принесёт особую пользу не только для восстановления внутреннего единства её церковного тела, но и для укрепления братских связей Московского Патриархата с Православной Церковью Украины» . Делая вывод на основании всего вышесказанного, отметим, что «немедленное провозглашение автокефалии» не «принесло особой пользы ни для восстановления внутреннего единства», ни для «укрепления братских связей Московского Патриархата», ни для всеправославного сообщества! Насилие, преследование верующих со стороны государственных и окологосударственных структур, новый раскол среди раскольников и многочисленные волнения во Вселенском Православии подтверждают, что Константинополь и его соратники по украинскому вопросу совершенно не представляли себе реальную ситуацию на Украине при планировании украинской «автокефалии», которая по праву заслужила название «злокефалии». А самое печальное заключается в том, что они превратили проблему одной Поместной Церкви во всеправославную проблему с непредсказуемыми последствиями для единства всего Православия. И нанесли вред всей Православной Церкви! Протопресвитер Анастасий Гоцопулос Перевела с греческого Ирина Сеницару Патры, 22 ноября 2020 г. Romfea.gr Φειδς. Η Συνοδικ Πρξη του Οικουμενικο Πατριαρχεου (1686) και η αυτοκεφαλα της Εκκλησας της Ουκρανας. Σ. 5. |
| УПЦ опровергла фейк украинских СМИ о предоставлении автокефалии украинской Церкви 1 сентября, 2018. Новостная служба Митрополит Эммануил не сообщал о том, будто Константинопольский Патриархат принял решение предоставить автокефалию Церкви в Украине 1 сентября. ПРАВМИР. Синодальный информационно-просветительский отдел Украинкой Православной Церкви назвал фейком информацию о принятии решения предоставить автокефалию Украинской Православной Церкви, якобы прозвучавшую в речи митрополита Гальского Эммануила (Адамакиса) по результатам встречи Константинопольского и Московского патриархов в Стамбуле. Об этом говорится в сообщении Отдела: «В своей речи митрополит Эммануил никоим образом не сообщал о том, будто Константинопольский Патриархат принял решение предоставить автокефалию Церкви в Украине. Дословно его прямая речь звучит так: «… Как вы знаете, в Украине уже более 25 лет продолжается раскол, и Вселенский Патриархат принял решение рассмотреть все способы, которыми может быть провозглашена автокефалия Украинской Православной Церкви. Именно это решение было принято в апреле, и мы уже имплементируем это решение, и об этом Вселенский Патриархат также сообщил Патриарху Кириллу во время его визита … ». В этой фразе отсутствует мысль о том, что предоставление автокефалии является принятым решением. Вместо этого митрополит Эммануил рассказывает, что Патриарх Варфоломей оповестил Патриарха Кирилла, как Константинопольской Патриархией с апреля месяца проводится исследование всех возможных вариантов предоставления автокефалии Украинской Православной Церкви. Константинопольский Патриархат не только задекларировал необходимость поиска путей предоставления автокефалии, но и «имплементировал» это решение — то есть, непосредственно начал этот поиск. Однако, удалось ли Константинопольской Патриархии с апреля месяца найти варианты предоставления автокефалии, и если да, то какими она их видит — пока в речи митрополита Эммануила не сообщается. Как и не сообщается достопочтенным иерархом, имеет ли целью Константинопольская Патриархия реализовать указанные варианты, если такие теоретически ней будут найдены». |
| Мы считаем, необходимо подчеркнуть основную идею данного предложения, согласно которому Православные Церкви Диаспоры должны постепенно превратиться в новые поместные Церкви, переходя сначала в какую-то форму автономии, а затем к автокефалии. Этот тезис можно было бы считать в общих чертах совпадающим с соответствующими тезисами Вселенской и Антиохийской Патриархии, а также Элладской Церкви, как мы дальше увидим. Эта общая идея святейшей Русской Церкви сопровождается более конкретными предложениями, касающимися решения проблем Православной Диаспоры на каждом континенте, т.е. в Америке (пар. 73–78), в Европе (пар. 79–87) и в остальных частях мира (пар. 88–90). В частности, в решении проблемы православной диаспоры в Америке предлагаются три альтернативных предложения, а именно: а. положить начало процессу, во-1-х, признания автокефалии Митрополии, во-2-х, провозглашения со стороны Константинопольского Престола автокефалии Греческой архиепископии и, наконец, объединения этих двух автокефальных Православных Церквей через переговоры между этими двумя Церквами, в которые вольются и остальные православные общины Америки (пар. 75), б. составить Всеправославную Комиссию по Диаспоре из представителей всех поместных Православных Церквей для изучения вопроса (пар. 76), в. передать этот вопрос для решения непосредственно Святому и Великому Собору (пар. 78). Отмечаемые в докладе объективные трудности связанные со вторым и третьем предложениями позволяют детально представить лишь предпосылки первого варианта решения проблемы диаспоры в Америке: 75. Для того, чтобы решить вопрос Православной Церкви (и православной диаспоры) в Америке, следует принять к сведению следующее: а. Признание всеми поместными Церквами автокефалии «Православной Церкви в Америке» в ее нынешнем состоянии с учетом того факта, что это – автокефалия только одной части Православия в Америке, которая раньше называлась «Митрополией»; в. Прогрессом в этом вопросе было бы признание Константинопольским Престолом автокефалии своей Греческой Архиепископии, являющейся крупным православным церковным образованием в Северной Америке. |
| Так, в заседании Комитета на 27 марта постановлено выразить приветствие идее автокефалии Грузинской Церкви, не касаясь образа действий ее деятелей, а для дальнейшего устроения русской церковной жизни в Закавказье признан необходимым немедленный созыв поместного церковного русского собора Закавказья с самым широким участием представителей приходов не только русских, но и греческих, айсорских и осетинских, если они пожелают входить в состав Экзархата и в будущем. В целях разграничения интересов и справедливого раздела имуществ и капиталов Экзархата между ним и народившимся Католикосатом, Комитет постановил тогда же образовать из своей среды комиссию и поручить ей подготовительную работу, так как Комитет находил объявление грузинами автокефалии своей церкви фактом уже совершившимся и, вместе с тем, не считал для себя возможным войти в состав грузинского Католикосата. Об этих постановлениях Комитета, а равно о просьбе и желании Комитета, чтобы был образован Закавказский Экзархат, подчиненный Св. Синоду, Экзарх Грузии Архиепископ Платон телеграфировал Св. Синоду. Телеграмму постигла та же участь, что и предыдущих. В планы обер-прокурора г. Львова входило не осведомлять Св. Синод о церковных делах в Закавказье. Также не получил дельнейшего из рук Львова движения и обширный доклад Экзарха Грузии, от 27 марта 1917 г. за 925, о происшедшем в церковной жизни Экзархата с 12 марта. В. Н. Львов на указание одного государственного деятеля, что следовало бы выслушать по вопросу об автокефалии Св. Синод прежде, чем выносить решение Правительства, заявил: «Это Св. Синода не касается, я его близко не подпущу к этому делу». Комитет изыскивал и другие меры, дабы не обострять отношений с грузинами и не дать им повода толковать, что с русской стороны ставятся какие-либо препятствия к осуществлению грузинской церковной автокефалии, желая лишь одного, а именно, чтобы разрешение дальнейших с нею связанных вопросов протекало закономерно и без спешности. Так, 27-го марта делегация Комитета пред Закавказским Особым комитетом Временного Правительства ходатайствовала: |
|
|
