| Для социального мировоззрения, признающего противоположность материальных интересов отдельных общественных групп основным фактором жизни, а классовую борьбу – явлением, исчерпывающим всю суть социальной эволюции, не может быть сомнений и колебаний в ответе на поставленный вопрос. Организованная политическая партия есть форма организации экономической борьбы, и этим в достаточной мере должен определяться состав, характер и деятельность партии. По существу своему непримиримая, указанная доктрина не допускает в организации политических партий соглашения и компромисса; она не знает и не признает сложной гаммы цветов и оттенков и резко подчеркивает лишь контрасты белого и черного в обесцвеченной и до схемы упрощенной жизни. Мы знаем, как исторически возникла идеология социал-демократии в Германии и как практически она воплотилась в организованную политическую партию. Благодаря сравнительно здоровой политической атмосфере, возможности открытого выступления в строго законных формах, значительной культурности и дисциплинированности населения «партия разрушения» очутилась лицом к лицу с реальными общественными и общегосударственными интересами. Под напором настойчивых требований жизни ортодоксальная доктрина и вытекающая из нее непримиримая тактика пассивного сопротивления отступала и отступает, правда, медленно и в полном порядке, но все дальше и дальше, и нужно думать, что дальнейшая эволюция социал-демократии в Германии приведет к освобождению ее политической и экономической программы от давящих ее путь традиционных построений. На днях только на съезде в Мангейме маститый вождь социал-демократии откровенно признался «в глупости той тактики», которую он сам же проповедовал 30 лет тому назад 491 . Быть может, недалеко то время, когда социал-демократия без оговорок и фикций будет участвовать в творческой законодательной работе германских палат и рейхстага 492 . Социал-демократическая доктрина, к несчастию, перекочевала к нам только как доктрина, конечно, без той живой среды, которая ее породила. Благодаря особенностям нашей русской жизни, идеология всегда шла далеко впереди жизни, и западным ветром заносилась к нам смена идей, дававшие иногда на нашей неподготовленной почве лишь более или менее пышный пустоцвет. Но социал-демократия дала нам нечто большее и нечто худшее. По условиям нашего недавнего прошлого она должна была скрываться от света, – в нездоровой атмосфере подполья она приобрела черты сектантской исключительности и притупила всякое чутье к жизни у ее верных адептов. Преследования, которым подвергалась партия и ее пресса, окружали ее ореолом мученичества, только усиливали ее позицию и укрепляли веру в непогрешимость ее догматов. Бороться с нею доводами и доказательствами уже невозможно; эти средства исчерпаны и бессильны; победить ее, отделить в ней здоровое ядро от случайного сора может только свободная, текущая в неизменном русле законности и права, общественная жизнь и культурное и политическое воспитание широких народных масс. |
| Положительное улучшение рабочих занимает здесь второстепенное, подчиненное место. Оно ни в каком случай не должно смягчать антагонизма классов, замедлять рост капитализма и пролетариата и тем самым отодвигать достижение главной цели – окончательной гибели капиталистического строя. Рабочий класс не должен чересчур увлекаться частичными завоеваниями и личными улучшениями своего быта чтобы не усыпить в себе чувства классовой вражды и сознания своего великого призвания. Неуклонно стремясь к своей последней цели, социал-демократия считает себя вынужденной иногда жертвовать ближайшими интересами рабочих, если эти интересы не стоят в строгом соответствии с их главной задачей. На это именно почве возникло разногласие в социал-демократической партии по вопросу о профессиональных движениях. В то время как „меньшевики“ оказывали им поддержку, „большевики“ видели. в них уклонение от прямой задачи. Подобные конфликты в социал-демократии будут повторяться постоянно. По той же самой причине социал-демократы всегда становятся в обостренные отношения к умеренным партиям, даже и тогда, когда они проводят меры, по-видимому, благоприятные для рабочих. Но еще ярче сказалась эта тенденция в отношении к аграрному вопросу. Строго говоря, с точки зрения основных принципов социал-демократов в их программе не может быть никакой речи о крестьянах, как особом классе пролетариата, отличном от рабочих. Капиталистической процесс, т. е. переход частной собственности в немногие руки и постоянное увеличение пролетариата, одинаково должен иметь место как в промышленном, так и в земельном хозяйстве. Наш крестьянин, как бы мало ни имел он земли, является собственником на средства производства, мелким буржуа. Вследствие постепенной концентрации земли крупными владельцами он должен превратиться в батрака, т. е. в пролетария, и только тогда может осуществиться социализация земли. Таким образом социал-демократия не знает крестьянина, как пролетария, а знает только рабочего. Но в тоже время желание пропагандировать свои идеи и в среде крестьян заставило ее высказаться и по аграрному вопросу. Но тут дало ее большое затруднение. С одной стороны по тактическим соображениям она не может отказаться от мысли улучшить быт крестьянина, с другой стороны те меры, которые прежде всего напрашиваются в этом случае, идут в разрез с главными задачами партии. На самом деле увеличение крестьянских земельных наделов на счет государственных и других земель несомненно отодвигает назад капиталистический процесс в земледельческом хозяйстве, замедляет переход мелких землевладельцев в пролетариат. А прикрепление земли к общине, лишающее крестьянина права продать свою землю, прямо создает непреодолимые трудности для концентрации земли. Вот почему с.-д. требуют „отмены всех законов, стесняющих крестьянина в распоряжении его землей“. Вот почему они не сочувствуют дополнительным наделам путем выкупа частновладельческих земель. Вот почему, наконец, конфискация государственных, |
| Не с ненавистью, не с озлоблением, а с заботливой любовью должны мы гнаться за ними, как заблудшими овцами, чтобы возвратить их к своей овчарне, с той любовью, какою горел в подобных случаях и наш Небесный Пастыреначальник, Который, видя толпы народа... сжалился над ними, что они были изнурены и рассеяны, как овцы, не имеющие пастыря ( Мф.9:36 ). В таком христианском настроении, с таким милосердным сердцем нужно и нам бежать за этими горохищными овцами. В таком настроении хочу и я побеседовать с вами, братие-сопастыри, о сем предмете, причем я намерен разделить свою речь на следующие четыре части: I. Характер и сущность учения социал-демократии и цели, преследуемые ею. II. Социал-демократия как нравственно-религиозное движение. III. Наша пастырская задача в борьбе с этим движением. IV. Способы и средства, какие полезно употреблять нам в разрешении этой задачи. I. Характер и сущность социал-демократического учения Чтобы составить себе более или менее ясное и полное понятие о социал-демократическом учении, достаточно проштудировать и резюмировать обширное сочинение одного из вождей социал-демократической партии – Бебеля под заглавием: «Женщина в настоящем, прошедшем и будущем». По этому сочинению сущность социал-демократического учения может быть представлена в следующем виде: Во всех культурных странах положение вещей стало теперь совершенно невыносимо. Полицейское, военное, судебное и тюремное ведомства становятся всё обширнее и дороже, между тем как спокойствие, которое они должны бы дать, постоянно уменьшается. Меньшинство, обладающее властью и капталом, злоупотребляет ими во вред зависящему от первых большинству. Где не хватает денег, применяется ложь, обман, фальшивые векселя и ужаснейшие преступления. Озлобленных рабочих, лишенных своего домашнего скарба, своей последней рубашки, гоняют, как бесприютных бродяг, с места на место, и бежит от них «благородное» общество, не имеющее ни малейшего представления о страданиях бедняка. Пожилых и молодых женщин гонят в объятия проституции, в то время как тюрьмы, смирительные дома и так называемые исправительные заведения переполняются. |
| Что же говорят и что обещают социалисты? Социалисты называют себя различно: одни – социал-демократами, заявляющими, что они добиваются своих желаний мирно; другие – социал-революционерами; эти и не скрывают того, что они действуют насилием: бунтами, восстаниями, убийством тех лиц, которые с ними не согласны. Но на деле разницы у социал-демократов и социал-революционеров очень мало. Во время бунтов или восстания, как это было в Москве, социал-демократы и сочувствовали и помогали социал-революционерам. Поэтому удобнее называть их одним именем: социалисты. Все социалисты указывают на то, что бедные люди, рабочие и крестьяне, часто трудятся до изнеможения сил и всё-таки имеют заработка так мало, что им едва хватает его на пропитание, а люди богатые, заводчики и землевладельцы, часто ничего не делают, а между тем получают большее доходы и живут в роскоши. Это, говорят, несправедливо. Надобно, по их мнению, всё поделить и всё сделать общим: земли, дома, фабрики, заводы, машины сельскохозяйственные и фабричные. Пусть-де каждый трудится по распоряжению и указаниям начальства, – не теперешнего начальства, а того, какое выберут социалисты, – и тогда каждый за равный труд, будто, получит и равную со всеми долю пищи, питья, одежды и всего необходимого. Тогда будет всё по правде, и люди будут счастливы. Таково, по видимости, учение социализма. На деле же социалисты приступают к дележу того, что признают для себя наиболее достижимым, – грабят, совершают экспроприации с насилиями, но больше всего они разжигают корыстность, указывают всегда и всюду на людские материальные недостатки, воспламеняют завистливость к чужому имуществу и сеют среди людей дьявольскую ненависть, особенно распаляют ненависть бедных к богачам. А чтобы люди доверчивее относились к социалистам, они указывают, будто у первых христиан была социалистическая жизнь и делёжка имущества. Многие доверчиво слушают социалистов и хотя любят христианство, но и социалистам нередко верят. Но так ли учит христианство, как социализм? |
| Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15 Чешские социал-демократы развернули кампанию против реституции церковного имущества 10.08.2012 В Чехии члены одной из двух крупнейших партий парламента – Социал-демократической партии – подвергли резкой критике процесс реституции церковного имущества. Кампания против возвращения религиозным общинам конфискованного во время коммунистического режима имущества развернулась перед голосованием в сенате по законопроекту о реституции, пишет KATHweb. Члены социал-демократической партии выпустили плакаты, которые описывают передачу религиозным общинам 134 млрд чешских крон. Ведущие представители христианских и иудейской общин подвергли резкой критике плакатную кампанию левоцентристов. В совместном заявлении пражский архиепископ Доминик Дука, председатель ВСЦ Джоэл Румл и президент Федерации еврейских общин Джири Даничек сравнивают кампанию против реституции церковного имущества с нацистской пропагандой, а выпущенные социал-демократами плакаты – с антиклерикальными и антисемитскими изданиями Третьего Рейха. В 2008 г. чешское правительство приняло закон «Об исправлении некоторых имущественных несправедливостей, причиненных церквам и религиозным обществам в период несвободы, и об урегулировании взаимоотношений между государством и религиозными общинами». Закон предусматривает частичное возвращение имущества, конфискованного у зарегистрированных в Чехии религиозных организаций в годы пребывания у власти Коммунистической партии. За имущество, которое по тем или иным причинам не может быть возвращено, религиозные общины должны получить денежную компенсацию. В результате нескольких лет переговоров между государством и религиозными общинами были разработаны соглашения, что Церквям напрямую могут вернуть 56 % конфискованного имущества. Остальные 59 млрд крон (€ 2,3 млрд) – с поправкой на инфляцию, подлежат погашению в течение 30 лет. Однако при этом, по завершении переходного периода, правительство прекратит платить зарплату священникам. Напомним, что в Чехословакии не существовало отделения Церкви от государства, даже при коммунистическом режиме: лица в духовном сане получали зарплату от государства. В середине июля палата депутатов чешского парламента утвердила закон о реституции, оказавшийся непопулярным в народе. Законопроект должен теперь обсуждаться в сенате. Как ожидается, на него будет наложено вето, поскольку социал-демократы и коммунисты имеют здесь большинство. Тем не менее, палата депутатов может преодолеть вето сената. Седмица.Ru / Древо-инфо.Ru Редакция текста от: 12.08.2012 17:50:31 |
| Социал-демократия, обоснованная марксизмом, есть самая совершенная и законченная форма социализма, и именно социализма религиозного " . " Социал-демократия жаждет рая земного и ненавидит рай Небесный. Она проповедует, что религия есть частное дело, что религия ее не касается; в действительности же социал-демократии есть очень большое дело до религии, так как она сама хочет быть религией. Для нее религия не частное дело, для нее всякая религия есть ложь и зло, мешающее устроить земной рай, дурманом поддерживающее эксплуатацию трудящихся классов " . Свободу совести социал-демократия признает лишь на словах, социал-демократический дух не имеет вкуса к свободе совести и вообще к свободе; на деле она отменит свободу слова, если это понадобится в интересах пролетариата, социализма и революции. Социал-демократия хотела бы изнасиловать человеческую совесть во имя счастья людей, во имя земного рая. " Социалистическая лжерелигия начинается там, где хлеб земной подчиняет себе всю жизнь и культуру, где во имя дележа " хлеба " человек отрекается от своего первородства, где во имя социального рая отвергается хлеб Небесный, где обоготворяется пролетариат и грядущее человечество, где социализм начинает строить вавилонскую башню, где устраивается человеческая жизнь без смысла, без цели, без Бога " . В Карле Марксе чувствуется злая стихия. Зло марксизма - в его безбожном и бесчеловечном отношении к лицу человеческому. Это отношение " по своей жестокости может сравниться лишь с отношением старого абсолютного государства " . " Социалистическая религия не знает святыни высшей, чем человечество, чем человеческое благо, религия эта обоготворяет человеческое и отвергает все сверхчеловеческое " . Но эта религия жестока и к человечеству, и к человеку, потому что " человек признается средством для грядущего человечества, затем и грядущее человечество - средством для еще более далекого сверхчеловеческого состояния и в последнем счете для сверхчеловека, для земного бога. Этот грядущий земной бог и есть святыня социалистической религии, во имя которой приносятся человеческие жертвы, жертвуют длинным рядом живых поколений. |
| В самом деле допустим, что человек – раб экономики и в своей жизни управляется «естественной необходимостью». Как отсюда вывести планомерное «развитие» социал-демократов, изображённое в «Капитале» К. Маркса? – Само собой такого вывода сделать нельзя. Материалистическое понимание истории, по справедливому замечанию С.Н. Булгакова, ни в каком отношении не стоит к мечтаниям социал-демократов 106 . Если человек есть зверь только, то для него законною является лишь одна диалектика – «жрать», несмотря на то, сыты или голодны соседи. Если же из своих «основ» социал-демократы делают другие выводы, совпадающие по букве даже с Евангельскими заповедями, то это – простая непоследовательность, свидетельствующая об их добром сердце, но не о безупречном мышлении. «К марксизму в данном случае можно применить слова самого Маркса о том, что человек не есть на самом деле то, что он сам о себе думает. Отрицая нравственность на словах, на практике социал-демократизм является одним из самых могучих движений современной общественной жизни». ( С. Булгаков . От марксизма... стр. 296). Такой приговор о социал-демократии подтверждают наблюдения над бытом животных. Собаки гложут выбрасываемые из домов кости, не только не справляясь с настроением своих соперниц, но руководясь одним чувством – забрать себе еды как можно больше. Волки не думают о законах «общежития», когда, повинуясь голоду, крадут со двора овец. Им в голову не приходит «щадить» слабых и ради их целости «ограничивать» себя в удовольствии. Почему же человек обязан в своём поведении сообразоваться с какими-то общественными законами? Зачем для торжества гадательного «экономического развития» он должен рисковать местом при рабочих забастовках, подвергать себя смертельной опасности на баррикадах, когда сам он не уверен даже в завтрашнем дне? Если скажут, что самоотвержения от живущих людей требует счастие их будущих поколений? То на это несколько грубо можно ответить так: «какое мне дело до потомков, когда ради их ещё спорного счастья приходится жертвовать своей жизнью». И коль скоро человек-зверь, рабски зависящий от экономики, то с этой своекорыстной точки зрения его сдвинуть нельзя. А раз социал-демократы говорят ему о необходимости самопожертвования для общего счастья, – ясно, практически они не смотрят на человека, как только на животное... |
| В этом воззрении своем на работу социал-демократия тем только отличается от древнего язычества, что она с кажущимся, притворным уважением к физическому труду соединяет крайнее неуважение к труду умственному (тогда как древний мир отдавал справедливость по крайней мере последнему и считал, например, работу государственного мужа, художника, философа засуживающею полного уважения). Чтобы убедиться в этом, стоит только сколько-нибудь познакомиться с произведениями вожаков социал-демократии. Едва ли можно говорить с большим пренебрежением и с более язвительными насмешками о богачах-фабрикантах, о высших государственных чиновниках и церковных служителях, как говорил Маркс – догматик социал-демократии. А по мнению Бебеля, в будущем (демократическом) государстве умственною работою, поэзиею, наукою, литературою будут заниматься только самые ничтожные мужичонки и бабенки, то есть те из мужчин и женщин, которые неспособны к телесному труду. Отсюда ясно, какую таксу устанавливает социал-демократ умственному труду и почему в настоящее время у многих из рабочих так мало уважения и расположения к интеллигентным людям, почему они на тех, кто работает не руками, а головою, смотрят как на праздношатающихся, как на бездельников и дармоедов. А между тем, кому неизвестно, что умственная деятельность есть самый тяжелый и самый изнурительный труд. Тогда как работающий физически давно уже достиг своего вечернего покоя, работающий умственно всё еще продолжает заниматься, сидит до самой полночи, а иногда далеко и за полночь, да и в постели-то долго еще остается без сна, пока не успокоятся его нервы. Если поэтому социал-демократ на работу вообще смотрит как на неизбежное зло, то не должен ли он питать истинное уважение к головной работе по крайней мере потому, что она самая важная и самая необходимая работа. Кого мы должны благодарить за успехи культуры и великие изобретения (например, паровые машины, ткацкие челноки, железные дороги, телеграфы и прочее), которые так много облегчили и усовершенствовали человеческую работу и услугами которых в немалой мере пользуются, конечно, и сами социал-демократы? Кто открыл применение силы пара, электричества, магнита, как не те, чьи силы и время не уходили на ежедневный физический труд и которые поэтому могли сосредоточивать свои умственные способности на исследовании сил и законов природы? Разве это не те кабинетные ученые при университетах и других высших учебных заведениях, которых социалистические агитаторы упрекают в тунеядстве и в том, что они только проедают свои высокие оклады, нажитые потом рабочего? Разве и они не рабочие? Сколько напряжения, сколько лишений, сколько бессонных ночей стоила этим благотворителям рода человеческого их работа! – стоит лишь прочесть историю их жизни. |
| Не придет оно ни из изумительных успехов человеческого развития, ни из научных исследований, открытий и изобретений, ни из модных социалистических учений, задумавших посредством ненависти уврачевать болезни человечества, – оно придет единственно от Того Божественного Мужа, Который взошел на Крест, решившись не завистью и злобою, а любовью уврачевать больное человечество. К Нему идите вы, труждающиеся и обремененные ( Мф. 11, 28 ), у Него ищите вашего счастья и покоя, – иначе вы нигде не найдете их, иначе не увидите Царствия Божия и не будете иметь неба на земле! Наша пастырская задача в борьбе с социал-демократической пропагандою 22 Видя толпы народи, Он сжалился над ними, что они были изнурены и рассеяны, как овцы, не имеющие пастыря ( Мф.9:36 ). Боголюбивые братие-сопастыри! Каждый из нас, собравшихся здесь, хорошо, конечно, знает, какую роль играет в настоящей нашей смуте социал-демократическая партия – это зерно нашей революции – и как энергично ведет она свою пропаганду. Начав с городских фабрик и заводов, она проникает сейчас и в наши деревни. Всюду в огромном количестве распространяются ее прокламации, книги и брошюры, отравляющие своим ядом народ наш, всюду рыскают ее агитаторы и провокаторы. И чем дальше, тем более они сплачиваются и соорганизовываются. Для более успешного достижения своей цели – революционировать всю Россию – «Объединительный съезд» российской социал-демократической партии в минувшем 1906 году постановил разделить ее на области и в каждой открыть областной союз с областными съездами и областным комитетом как исполнительным органом съездов. Областные конференции, в свою очередь, должны заботиться об открытии в пределах своей области мелких социал-демократических организаций. Верховным органом партии объявлен ежегодный съезд всех представителей областных и других партийных союзов. Этот съезд выделяет из своей среды центральный комитет, который руководит и объединяет деятельность всех местных организаций («Колокол», 22 октября 1906 года, 227). В таком виде действует у нас теперь российская социал-демократическая рабочая партия. Ее боевая тактика на съезде нынешнего года вновь пересмотрена и исправлена соответственно с уроками, полученными ею в минувшее вооруженное московское восстание. Как видите, положение в высшей степени тревожное! Настало, следовательно, и для нас, пастырей, время восстать от сна, такое время, когда от нас требуется особенное напряжение и умственных, и нравственных, и физических сил для того, чтобы отвратить от наших пасомых угрожающую им опасность. Если бы социал-демократия была чисто экономической системой с чисто экономическими целями, то у нас, как проповедников вечного Евангелия, не было бы достаточных оснований вмешиваться в это дело. |
| —166— удельных и церковных земель предлагается ими не для увеличения крестьянских наделов, а для образования „особого народного фонда на культурные и благотворительные нужды сельских обществ“. Такое употребление конфискуемых земель не препятствует будущему превращению мелких земельных собственников в пролетариев. Другого ответа на аграрный вопрос социал-демократия дать не может. И нас удивляют попытки конституционалистов-демократов убедить ее в полезности своих проектов. Польза на их языке означает вред на языке социал-демократов. Вполне понятно, что социал-демократическая программа не может вызвать к себе сочувствия среди крестьянского населения. Едва ли кому может улыбаться перспектива пролетария, хотя бы и покупалось этой ценой будущее освобождение человечества. Таким образом, у крестьян социал-демократам делать нечего. Вместо них здесь выступают социал-революционеры. Не отрицая капиталистического процесса в промышленной области и предоставляя рабочих ждать его естественного конца, они совершенно не разделяют надежд социал-демократов на то, что тот же процесс совершится и в земледельческом хозяйстве, и это по-видимому не без основания. Даже сам Каутский, этот строгий марксист, в последнем издании своего „Комментария к положениям Эрфуртского съезда“ должен был сознаться в поспешности своих прежних выводов о ходе сельского хозяйства. „Лишь по одному пункту, говорит он, мне пришлось несколько изменить то, что было сказано в предыдущих изданиях: это относительно предположений об упадке мелкого сельского хозяйства. Мелкое крестьянское хозяйство разлагается не так быстро, как 20 лет тому назад; местами оно даже развивается. В 1882 г. это еще не было так очевидно. По этому пункту мне теперь пришлось выразиться несколько осторожнее, чем тогда“ 240 . Не веря в возможность естественного наступления социализации земли, революционный социализм считает необходимых насильственное, революционное отобрание всех частновладельческих земель и передачу их в руки трудящихся масс, но не в собственность лиц, |
|
|
