| Попытка суда над новгородским архиепископом. Далматом – одно из ярких свидетельств отмеченных изменений. В 1273 г. во Владимире был созван Собор, призванный осудить новгородского владыку [Печников, 2009, 97–107; Галимов, 2019, 154–158]. Обстоятельства дела позволяют заключить, что конфликт двух ярких архиереев своего времени был вызван личными претензиями. На основании неких «слухов» архиеп. Далмат был обвинен в симонии [Определения Владимирского собора, 1880, 86–93]. Однако результаты Собора оказались скромнее ожидаемых. Во-первых, на суд не явились южнорусские епископы, а во-вторых, архиеп. Далмата не осудили, чему препятствовала и форма обвинений, противоречившая канонам 31 . Отсутствие на суде половины епископов окончательно лишало митрополита возможности совершить расправу над влиятельным святителем. Примечательно, что в отношении пропустивших Собор епископов никаких мер не было принято (по крайней мере, о таковых ничего не известно). Впрочем, вскоре, удрученный произошедшим, архиеп. Далмат скончался [Новгородская летопись старшего извода, 2000, 243]. Что же касается постановлений Собора, то они хоть и осудили симонию, однако обязали духовенство и горожан производить официальные оплаты в пользу кафедр, установив размеры таковых взносов и придав им более «благозвучные формы» [Гайденко, 2018, 85–100]. Размер этих сборов способен поразить впечатление любого историка [Определения Владимирского собора, 1880, 92; Галимов, 2019, 160–164]. Наконец, под 1282 г. Лаврентьевская летопись сообщает о суде митрополита Кирилла над ростовским епископом Игнатием, самостоятельно обратившимся в Орду [Лаврентьевская летопись, 2001, 525–526]. Судя по всему, первосвятитель принял решение без соборного решения и тем явно превысил свои полномочия, поскольку суд над епископом мог быть совершен только при созыве архиереев округа [Правила Православной Церкви 1, 1912, 155–157 [Ап. 74]; Правила Православной Церкви 2, 1912, 142–143 [Конст.], 153–155 [Карф. 12]]. К тому же обращение еп. Игнатия в Сарай никак не могло подпасть под действие 9-й главы 123-й Новеллы имп. |
| В чем именно обвинен был св. Петр от великого князя и от его епископа перед патриархом и в чем он судим был на соборе, об этом жития Петра совершенно молчат и это составляет загадку. Не может подлежать сомнению, что взведены были какие-то обвинения очень тяжкие: ибо, во-первых, патриарх в своем письме к митрополиту, присланном с клириком, прямо говорит ему: «се приидоша от вашего языка словеса тяжка на твою святыню»; во-вторых, на тяжесть обвинений указывает и немедленный присыл патриархом своего клирика для соборного разбирательства дела. С другой стороны, не может подлежать сомнению, что митрополит вовсе не был виновен в возведенных на него обвинениях: если бы он был виновен, то великий князь, т. е. представители и сторонники последнего, присутствовавшие на соборе, конечно, не дозволили бы ему оправдаться. К этому присоединяется и еще недоуменное обстоятельство. Епископ Андрей взвел на митрополита перед патриархом тяжкие обвинения, которые оказались вовсе неспра- —30— ведливыми; следовательно, он взвел на митрополита тяжкую клевету. Однако после собора Переяславского, на котором обнаружена несправедливость его обвинений, он не был удален с кафедры и не подвергся всеобщему презрению, что имело бы последовать с ним, если бы он был тяжкий клеветник; кафедру, правда, он потом оставил, но спустя уже пять лет после собора и очевидно – не в следствие его, а что касается до репутации, то под 1321 г. мы находим в летописях указание, дающее знать, что он оставался человеком всеми уважаемым 38 . Мудреная загадка эта разъяснится для нас возможно удовлетворительным образом, если мы примем, что епископ Андрей обвинял митрополита перед патриархом в том, в чем спустя несколько времени после собора снова обвинял первого перед последним сам великий князь Михайло Ярославич от своего лица, именно – во взимании мзды за поставление в церковные степени или в симонии. Излагая деяния Владимирского собора 1273 г., мы говорили, что к нам в Россию перешел из Греции обычай, чтобы епископы взимали плату за поставление в церковные степени, – что наши епископы, в след за Греческими, позволяли себе с платою злоупотребления и что это обстоятельство заставило митр. Кирилла сделать на соборе предписание, чтобы на будущее время епископами не было взимаемо более того, сколько в Греции было установлено указами императорскими. Не имеем мы сведений, удалось ли митр. Кириллу достигнуть той цели, чтобы остановить на будущее время злоупотребления епископов; но он достиг другой цели, которой не имел в виду. Его нарочитые речи о плате за поставление в церковные степени привлекли к последней внимание людей свободномыслящих, употребляя это слово в лучшем его значении, и люди эти нашли, что не только противозаконно злоупотребление взиманием платы, но что незаконна и она сама. Более чем вероятно, что и первой причиной непредвиденного митр. Кириллом результата, к которому |
| Примечание: Выражение 7 тезиса доклада Особой комиссии VI отдела Предсоборных работ о клятвах патриарха Макария и соборов 1656 и 1667 гг. – литеры «г» пункт 4, « и некоторых других церковно-государственных актах прежнего времени Собором отменяются и вменяются яко небывшие» – члены секции признали неопределенным и излишним. 1268 В подготовленном комиссией докладе указывалось на то, что выработанный Предсоборным советом документ содержит противоречия. С одной стороны, там содержится мысль о том, что Московский Собор 1667 года распространил запрет, касающийся лишь двуперстия, на другие особенности богослужебного чина, то есть запретил употреблять дониконовские чины и обряды. 1269 С другой стороны, в том же тезисе имеется оговорка, что в деяниях Собора 1667 года нет прямого, явного и определенно выраженного запрета употреблять старопечатные богослужебные книги и обряды. Члены Бизюковского съезда видят здесь явное противоречие: Апостол сказал, что «да» и «нет» в делах веры не имеет места и посему вышеприведенные положения в предсоборной работе недопустимы ( 2Кор.1:1720 ). Имеющий скоро быть Собор Русской Церкви по причине неопределенности выражений в подготовительной работе не найдет необходимой для определения смысла клятв Собора 1667 г. точности. 1270 По мнению членов комиссии, Собор 1656 года был против мятежников и раскольников, хулящих Церковь и ее обряды, и осуждал именно их. Собор 16661667 годов лишь утвердил постановление Собора 1656 года и, осудив раскольников и мятежников, разрешил старые обряды при условии непротивления и непрекословия Церкви. Члены комиссии были убеждены, что реализация проекта Предсоборного совета «не приблизит, а отдалит старообрядцев от Церкви». 1271 Следует также упомянуть мнение преподавателя Донской духовной семинарии Д.И. Грацианского, высказанное на одном из заседаний Комиссии. Он считал, что вопрос о клятвах носит чисто академический характер и совершенно не интересует старообрядческую массу. 1272 Мнение комиссии обсуждалось на пленарном заседании съезда, которое состоялось 2 августа 1917 г. Здесь снова звучали утверждения, что Собор 1667 года не проклинал старый обряд. По мнению священника М. Валькова, «не клятвы вызвали раскол, а раскол клятвы как меру нравственного воздействия». 1273 Ссылаясь на одобренную Собором 1667 года книгу «Жезл правления», выступавший утверждал, что этот Собор не выступал против употребления старых обрядов как таковых. Священник Успенский полагал, что позиция Собора 1667 года выражена формулой: |
| И тем своим неповиновением учинили себя под вечным проклятием, да и нас ныне грешных ведут с собою под то же проклятие» 1272 . Следовательно, по мнению старообрядцев, Стоглавый собор есть собор священный, богодухновенный, истинный выразитель древле-церковного учения, апостольского и св. отец предания. Отсюда, по их мнению, отмена его собором 1667-го года незаконна и даже самый собор 1667 года подлежит клятве, положенной на Стоглаве на несоблюдающих его постановлений, и Стоглавый собор признается выше собора 1667-го года. Но такого значения за Стоглавым собором не может признать никто, да и сами старообрядцы не имеют ни данных, ни возможности доказать, что собор 1667-го года не был в праве отменить постановления Стоглава. Собор 1667-го года, как известно, в основание своего определения о Стоглаве, как соборе поместном, приводит, прежде всего, то, что Стоглав действовал в своих постановлениях и определениях без совета и сношения с восточными патриархами. «Бывший же зде собор оный (разумеется Стоглавый) во свидетельство (никто) да не приемлет; поне же не свидетельствован есть, ниже бо писанием ко вселенскому патриарху, и ко прочим святой восточной церкве о церковных винах возвещенный, якоже обычай имать святая церковь , по преданию св. апостол и святых отец, о всяких церковных вещех совопрашатися, ниже местоблюстителей от оных бысть кто, якоже в правилах о сем писаное видети есть» 1273 . Однако Поморские Ответы дают такое возражение против этого определения собора 1667-го года. «Аще российстии архиереи от восточных патриархов тогда рукоположение приимаху; аще восточнии патриарси, ублажаху и похваляху бывшее в россии тогда по старопечатным книгам благочестие, – убо не бе противно восточней церкви...; и аще не покарятися древле-российстей православней церкви, тое будет непокорение древлевосточней правоверной церкви, ее же предание со- —374— держание российская церковь , и тогдашним вселенским православным патриархом, хиротонисавшим российских архиереев и хвалившим содержащееся в них благочестие». |
| ч. в богословских сочинениях. В янв. 1274 г. Иосиф I удалился в мон-рь Пресв. Богородицы Перивлепты, сохранив, однако, за собой сан патриарха. Заключение Л. у. В апр. 1273 г. папа Римский Григорий X провозгласил созыв Собора в Лионе. В марте 1274 г. визант. делегация в составе бывш. патриарха Германа III, митр. Никейского Феофана и великого логофета Георгия Акрополита выехала из К-поля и прибыла в Лион 24 июня, уже после открытия II Лионского Собора (7 мая 1274). Прелаты, участвовавшие в Соборе, а также члены Римской курии торжественно встретили послов и проводили их к папскому дворцу. После приветствий Григория X члены визант. делегации передали ему 3 послания, подписанные соответственно Михаилом VIII, его сыном буд. имп. Андроником II Палеологом (1282-1328) и представителями духовенства К-польской Церкви. Клирики указывали на готовность признать за Римским папой достоинство первого и верховного иерарха всей христ. Церкви. Имп. Михаил VIII писал о том, что видимые расхождения между Зап. и Вост. Церквами носят исключительно терминологический характер. Император также выразил готовность признать примат папы Римского. Визант. послы в присутствии понтифика заявили, что желают «прийти к полному послушанию Святой Римской Церкви, а также признать веру, которой она придерживается, и первенство этой Церкви» (veniebant ad omnimodam obedientiam sancte Romane Ecclesie; et ad recognitionem fidei, quam ipsa Ecclesia tenet; et primatus ipsius - Il Concilio II di Lione. 1965. P. 80-81). 29 июня 1274 г., в день памяти св. апостолов Петра и Павла, папа Григорий X совершил мессу, на которой присутствовали все участники Собора. После того как фрагменты апостольских посланий и Евангелия были прочитаны на лат. и греч. языках, кард. Бонавентура , участвовавший в подготовке Л. у., произнес проповедь, посвященную истинности исповедания Римской Церкви и необходимости церковного единства. Пение Никейского Символа веры с Filioque также совершалось на 2 языках. Затем бывш. патриарх Герман, митр. |
| Феофан и Георгий Акрополит возгласили аккламацию (laudes solemnes) в честь папы (Ibid. P. 82-83). На 4-й сессии Собора (6 июля) состоялась церемония утверждения унии. В начале сессии визант. послы заняли места по правую руку от папы Римского, сразу после кардиналов. Выслушав чтение Евангелия и проповедь Петра, кард.-еп. Остии, папа Григорий X перечислил 3 основные цели созыва Собора и подчеркнул, что «вопреки мнению многих» греки добровольно приняли все условия унии. Был зачитан лат. перевод посланий визант. имп. Михаила VIII, его сына Андроника и к-польского духовенства. Георгий Акрополит от лица императора публично отрекся «от всякой схизмы», исповедал католич. веру и признал первенство Римской Церкви. Во время пения папой «Te Deum» все епископы, сняв митры, стояли «с великим благоговением и со слезами». После возглашения Символа веры на лат. языке, византийская делегация, а также епископы и аббаты, жившие на Сицилии, произнесли Символ веры с Filioque на греческом языке (Il Concilio II di Lione. 1965. P. 85-92). Последствия Л. у. Греч. делегация покинула Лион сразу по окончании Собора (17 июля 1274) в сопровождении Иоанна Парастрона и аббата Монте-Кассино Бернарда I Эглье, к-рый возглавил папское посольство. Участники посольства должны были не только сообщить визант. императору о принятии Л. у., но и содействовать миру между имп. Михаилом VIII и Карлом Анжуйским, а также титулярным императором Латинской империи Филиппом де Куртене (1273-1301). Бернард I доставил в К-поль 3 письма, к-рые были подписаны папой 28 июля. В 1-м Григорий X сообщал императору о том, что после заключения Л. у. Римская Церковь возрадовалась, ибо «нашла свою потерянную драхму» (ср.: Лк 15. 8-10). Во 2-м письме папа убеждал Андроника Палеолога оказать поддержку Л. у.; 3-е послание было адресовано архиереям К-польской Церкви и содержало призыв хранить союз с Римской Церковью, страшась схизмы, как смертельной болезни. Не принявший Л. у. патриарх Иосиф I под давлением императора был вынужден отречься от престола и удалиться в к-польский монастырь арх. Михаила в Анапле. 16 янв. 1275 г. Л. у. была официально провозглашена в придворной церкви. Во время литургии Апостол и Евангелие были прочитаны на лат. и греч. языках, после чего папа Григорий X был объявлен «верховным первосвященником Апостольской Церкви и вселенским папой» (κρος ρχιερες τς ποστολικς κκλησας κα οκουμενικς ππας). 26 мая по инициативе императора патриархом К-польским был избран Иоанн Векк; 2 июня состоялась его интронизация. Некоторые видные к-польские клирики являлись сторонниками унии, однако большая часть епископата, а также монашество, в т. ч. столичное, составили оппозицию новому патриарху. |
| Однако собор 1438-1439 гг. не может быть полностью оценен только лишь в контексте византийской военной слабости, с одной стороны, и западного консилиаристского движения - с другой. Флорентийский собор, несомненно, был громадной уступкой папства православному экклезиологическому сознанию, или, более конкретно, византийским требованиям проведения совместного «собора объединения». До 1438 г. Запад два века подряд наотрез отказывался прислушаться к византийской позиции. Флорентийский собор ознаменовал серьезную перемену в стратегии папства: наконец-то были признаны справедливыми византийские требования проведения открытой дискуссии по всем вопросам, разделяющим христианство. Византийское видение разрешения проблемы христианского разделения было впервые сформулировано патриархом Иосифом I в 1273 г. в меморандуме, адресованном Михаилу VIII Палеологу им и его синодом. Михаил настаивал на безоговорочном принятии всех папских условий. Патриарх Иосиф заявил, что никакой дипломатический план достижения церковного единства не сможет увенчаться успехом, если не будет основан на свободном и открытом обсуждении всех проблем. Какими бы ни были военные и политические выгоды унии, но если ее навязывать сверху, то она будет обречена на провал. Церковь никогда не решала таким путем проблемы расколов и разделений. Патриарх Иосиф воистину выразил общее мнение Церкви: во всем православном мире после Лионской катастрофы и в течение всего XIV в. созыв Вселенского собора - призыв к диалогу - виделся как единственный способ залечить христианское разделение. Как впоследствии выразился во время переговоров с римской делегацией монах Иоасаф (бывший император Иоанн Кантакузин), предложивший конкретный план созыва Вселенского собора: «Причина, предотвращающая ваше стремление к единству от воплощения в жизнь, - это факт, что ни разу с начала раскола вы (латиняне) не пытались добиться его (единства) дружелюбными или братскими методами. Вы всегда поддерживали высокомерный, осудительный, авторитарный подход, никогда не допуская мысли, что мы или кто-либо иной может противоречить чему-либо, изреченному папой, или тому, что он, возможно, изречет в будущем, ибо он - преемник Петра и поэтому говорит гласом Самого Христа». |
| В нашем переводе этого правила мы строго следовали оригинальному тексту, переводя δικονον... γυνακα «в диакона... женщину», а не «в диакониссу», хотя в обоих случаях смысл совершенно тождествен. Вообще говоря, во всех древних латинских версиях стоит diaconissam, тогда как διακνισσαν встречается лишь в нескольких рукописях 1269 . На церковнославянском языке в переводе «Книги правил» читаем «в диакониссу... жену» 1270 . Совокупность текста этого канона совершенно стабильна в греческой рукописной традиции, за одним только исключением: в «Синагоге» стоит не χειροθεσαν, a χειροτοναν 1271 . Это расхождение не обладает богословской значимостью, так как оба термина были в тот период абсолютными синонимами, как это явствует из 6 правила Халкидонского Собора. Фогель совершенно справедливо пишет по этому поводу, что после тщательного изучения словаря нет возможности «обнаружить вплоть до самого второго Никейского Собора (787) какого-либо стабильного употребления терминов, обозначающих возложение рук» 1272 . Употребление существительного δικονος для обозначения женщины, исполняющей определенное церковное служение, восходит к Новому Завету. Апостол Павел говорит о некоей Фиве, οσαν δικονον της εκκλησας της ν Κεγχρεαις [диакониссе Церкви Кенхрейской] ( Puм. 16, I ) 1273 . Именно термины δικονος или γυν δικονος используются в доникейских документах 1274 . Женская форма διακνισσα впервые засвидетельствована в 19 правиле Никейского Собора. С тех пор эти три формы употреблялись одна наряду с другой. В законодательстве императора Юстиниана, когда речь идет лишь о диакониссах, используется форма διακνισσα 1275 , однако когда имеется в виду диаконство в целом, за существительным «диакон» следуют прилагательные, обозначающие соответственно пол 1276 . На протяжении истории от истоков христианства до Средневековья существуют многочисленные свидетельства о существовании женского диаконата; но отводимые диакониссам функции не были всегда и повсюду одинаковыми; существовали также значительные расхождения в том, что касалось доступа к этому служению 1277 . |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Партизанские отряды занимали города… О том, как в 1920 году погиб Николаевск-на-Амуре. К переписке прот.Александра Шаргунова и прот.Владимира Сорокина 12.11.2018 1273 Время на чтение 30 минут Недавняя переписка прот. Александра Шаргунова и прот. Владимира Сорокина - повод вспомнить забытые страницы Гражданской войны. Переписка двух известных и авторитетных священнослужителей Русской Православной Церкви: прот. Александра Шаргунова, автора 7 книг, опубликованных в преддверии канонизации царственных страстотерпцев, со статьями и свидетельствами о чудесной помощи по их молитвам и прот. Владимира Сорокина, настоятеля Князь-Владимирского собора в Санкт-Петербурге, профессора Санкт-Петербургской Духовной Академии, в прошлом её ректора, Председателя комиссии по канонизации святых СПб епархии, выходит за рамки обращения Иоанна Златоуста к православным, что «надлежит быть разномыслиям в церкви, дабы открылись между вами искусные». Это - непримиримая противоположная позиция о духовном выборе человека между светом и тьмой, о соборной молитве за усопших сынов Божиих и запрете молитвы за богоборцев и гонителей Церкви, о чём подробно говорит Иоанн Богослов в главе 5 своего 1 послания. Напомню, переписка двух известных богословов опубликована на РНЛ в статье « Можно ли молиться за царя Ирода? » Там речь шла о синодике за усопших, опубликованном в 2015 году на сайте Князь-Владимирского собора в Санкт-Петербурге по инициативе настоятеля этого собора прот. Владимира Сорокина. В синодике среди поминаемых соборно в храме - Троцкий, Зиновьев, Свердлов, Киров, Калинин, Микоян и другие открытые богоборцы, палачи народа и враги Церкви Христовой - «красные сатанисты». В своём последнем письме прот. Владимир Сорокин (см. его статью « С надеждой жду конструктивных предложений », РНЛ от 05.11.2018 ) сознательно или нет в очередной раз ставит знак равенства между любовью к врагам личным и любовью к врагам Церкви. О духовных последствиях этой позиции рекомендую перечитать конец последнего письма прот. Александра Шаргунова к прот. Владимиру Сорокину. |
| ТИПВ. С. 292. Кн. 4. Гл. 9. 1263 См.: Киприан Карфагенский, сщмч. Письмо 61, к Помпею против письма Стефана о крещении еретиков//Киприан Карфагенский, сщмч. Творения. С. 634—635. 1264 Кирилл Иерусалимский, свят. Поучения тайноводственные. II-III//Кирилл Иерусалимский, свят. Поучения огласительные и тайноводственные. С. 321—328. 1265 См.: Dionysii Areopagitae. De ecclesiastica hierarchia. IV. 1//PG. T. 3. Col. 473AB; Рус. пер. см.: Дионисий Ареопагит. О церковной иерархии. С. 93. Гл. IV, 1. 1266 См.: Иустин (Попович), архим. Православная Церковь и экуменизм. М., 1997. С. 73—74; Шмеман А., прот. Водою и Духом пер. И. З. Дьяковой. М.: Гнозис; Паломник, 1993. С. 97—101. 1267 В пользу этого предположения свидетельствует тот факт, что в течение достаточно длительного времени во многих, преимущественно Западных, Церквах, с помазанием миром, которое совершалось повсеместно, продолжали соединять и возложение рук. Из чего следует, что изначально именно помазание миром, а не возложение рук рассматривалось как существенно необходимый элемент совершения этого таинства. См.: Макарий (Булгаков), архиеп. Православно-догматическое богословие. Т. II. С. 272. 1268 В некоторых случаях миро может использоваться и вне таинства миропомазания. Например, при освящении храма миром помазуются престол и стены храма. Как особый чин помазание миром совершалось при восшествии на престол православных царей. 1269 Церковные каноны (например, 6-е правило Карфагенского собора 318 г., 3-е правило Карфагенского собора 390 г., 36-е правило Карфагенского собора 397 г.) прямо запрещают освящать миро пресвитерам, признавая такую власть исключительно за епископами. Например, см.: Правила Православной Церкви. Т. 2. С. 148. 1270 Пространный катихизис. С. 64. 1271 Православное исповедание. С. 78—79. Ч. 1. Ответ на вопр. 105. 1272 Пространный катихизис. С. 64. 1273 Макарий (Булгаков), архиеп. Православно-догматическое богословие. Т. II. С. 273. 1274 См.: Православное исповедание. С. 79. Ч. 1. Ответ на вопр. 105. 1275 Впрочем, в чрезвычайных обстоятельствах Римо-Католическая церковь допускает совершение таинства миропомазания и пресвитерами, но при соответствующем разрешении от правящего епископа. |
|
|
