| Сочинение в высшей степени содержательно и интересно. Таковы, напр., сообщения и замечания: о разнообразии в постановке миссии (по епархиям), о синодальных правилах и местных для каждой епархии распоряжениях (стр. 64 и 67); о братствах и комитетах (стр. 67), о контроле над миссионерами (стр. 67–68), о миссионерских отделениях в духовных семинариях (стр. 111), о совместном обучении детей раскольников с православными в церковноприходских школах (стр. 138), о раскольнических братствах (стр. 139), о низших миссионерских школах (стр. 158), О примерных диспутах (стр. 158, 160, 161), о мученичестве за веру (стр. 195) и пр. В сочинении ярко очерчена светлая личность преосвящ. Аркадия Олонецкого, как борца против раскола (стр. 29–35, 94, 108); интересны указания на миссионерскую деятельность преосвящ. Игнатия Воронежского (стр. 96) и преосвященного Рязанского Симона Лагова (стр. 146–147). Но автор рецензируемого сочинения не только приводит в систему изученный им материал; он критически освещает его; он опровергает распространенные и прочно установившиеся, но неправильные взгляды (см. стр. 120, 127–128, 129, 138, 141, 149, 164 и др.). По местам он делает ссылки на собственные наблюдения (стр. 90, 143–144). Автор выработал определенные взгляды на раскол и противораскольническую миссии и достаточно твердо обосновал их. Таковы следующие положения: 1) миссия религиознопросветительная не нуждается в мероприятиях характера административно-гражданского (стр. VI, 24, 193, 202, 205 и др.); 2) «успех специальной миссии может покоиться только на прочном фундаменте хорошо поставленной миссии приходской» (стр. 98, 129, 131); 3) публичным беседам с раскольниками следует предпочитать частные (стр. 81–84, 123–124, 129 и др.); 4) взгляд на невежество, как главную причину раскола, должен быть оставлен (стр. 84, 91–92, 94 и др.). Что касается изложения, то по местам замечается излишек —144— статистического и отчетного материала; фактов и цифр указывается иногда больше, чем это вызывалось существом дела (стр. 175, 179, 196–200). Сочинение написано вообще хорошим литературным языком. Как на погрешности против стиля, можно указать на следующие выражения: «братства по своей территориальности были: епархиальные, уездные и даже приходские» (стр. 39); «функции деятельности» (оглавл. и стр. 63), «миссия не получила сколько-нибудь рельефной организации» (стр. 99); на стр. 115 вм. «соседний» употреблено «соседский». Вызывает некоторое недоумение следующая фраза на стр. 21: «что Головин был прав в своем представлении, видно из того, что Св. Синод вполне с ним согласился». На стр. 113 встречаем странное указание на Толковый Апостол, печатанный в Почайне. Есть кое-где описки. Наконец, разделение сочинения на параграфы следует признать неудобным. |
| 137) Сообразно с этим указанием Служебника диакон и должен поступать (Ц.Вед. 1897, 27). 138) В 1908 г. Св. Синодом было определено установить, впредь до особых распоряжений, произнесение в храмах священником в воскресные и праздничные дни особой молитвы, каковую читать при совершении, в силу определения Св. Синода от 14 дек. 1905 г. (см. Ц.Вед. 1905, 51, офиц. ч.), молебствий в конце оных пред отпустом, а когда таких молебствий по какой-либо благословной причине не совершается, то и по окончании заамвонной молитвы и по произнесении предварительно возгласа «Господу помолимся» (Опред. Св. Син. от 20 февр. 1908 г.; см. Ц.Вед. 1908, 8, прилож. в офиц. ч.). 139) О потреблении св. Даров см. на 799–800 стр. печатного оригинала. – К уважению просьб родителей болящего ребенка, давать последнему для питья от болезней той воды, которую священник вливает, по потреблении св. Даров, в св. потир для его омовения, нельзя найти никакого церковного основания, почему священникам следует разъяснять прихожанам неуместность подобных просьб и отклонять их исполнение (Ц.В. 1896, 14). 140) Об антидоре и раздаче вместо него просфор см. ниже, 926 стр., 40 прим.; сн. 127 стр., 1 прим.; см. ниже, в конце прим. к литур. преждеосв. Даров. 141) Священник, при произнесении: «Благословение Господне на вы», благословляющий на три страны, тем самым обнаруживает претензию на такое преимущество чести при богослужении, какое принадлежит только Архиереям (Рук. д.с.п. 1886, 46). 142) Некоторые священники, сказавши на конце литургии: «Благословение Господне на вас», уходят к престолу и здесь продолжают: «Слава Тебе Христе». Лучше, если после произнесения: «Благословение Господне», священник остаётся в царских вратах и здесь говорит: «Слава Тебе Христе», полагая глубокий поясной поклон к престолу. Крест он успеет взять, когда будут петь трижды «Господи помилуй» и «Благослови» (Рук. д.с.п. 1885, 33). 143) См. 637; 644, 647 стр. печатного оригинала 144) По обычаю, пред отпустом священник берёт св. крест с престола и после отпуста, оградив св. крестом оба лика и народ, целовав сам, даёт для целования предстоящим; по целовании же священник опять осеняет св. крестом народ и возвращается в алтарь, причём св. врата и завеса закрываются (Риж. Е.В. 1895, 23). |
| Г. Доброклонский думает, что Феодосию не было повода выставлять на позор Диодора и Феодора, но эта, ложная по существу, мысль покоится на совершенно неверном предположении, будто декрет против Нестория был обнародован императором тотчас по получении актов первого Эфесского собора, между тем как он был дан в 435 году (см. выше прим. 152 на стр. 145), когда и Тарсского и Мопсуэстийского пастырей весьма многие и очень ясно проклинали. Здесь уже не повод, а прямо побуждение. Второе доказательство в пользу своего утверждения г. Доброклонский усиливается усмотреть в том обстоятельстве, что в эдикте на имя Диоскора (Hoffmann. S. 77–78. Martin. Actes. Р. 176–179. Perry. Р. 364–376) не упоминаются ни Диодор, ни Феодор. Мы не находим здесь ничего удивительного. Помимо того, что Феодосий II не был вызываем к подобному решению, – он, весьма естественно, считал несколько неудобным клеймить прозванием еретиков тех лиц, относительно которых немного ранее он запретил всякие споры (Synodicon, cap. CCXIX: M. 84, col. 849–850). Мы не говорим непременно, что Аристолаю действительно был прислан указ, осуждающий Диодора и Феодора; однакоже несомненно, что трибун имел в руках императорские письма, дававшие ему смелость требовать анафемы на Мопсуэстийского епископа. Может быть, это был особенный, недошедший до нас, правительственный документ, но не невероятно и то, что Аристолаю, для его специальных целей вытравления еретического диофизитства на «Востоке», был предложен измененный текст прежнего декрета против Нестория со вставкою имени Феодора. В виду этого можно признать, что теперь именно был выдан первый из прочитанных на пятом вселенском соборе «закон священной памяти Феодосия и Валентиниана» (Mausi, IX, 249–250. Деян., V, стр 141–143), так как второй из них (Mansi, IX, 250–251. Деян., V, стр. 143–144) появился после 449 года (ср. ниже гл. V, прим. 256). Вследствие своего частного назначения этот указ легко мог остаться неопубликованным чрез префектов и хранился в государственных архивах, откуда и был извлечен в эпоху споров о трех главах. |
| 137 Ib. 142. Н, поэтому поводу (многократно) неодобрительно упоминает обычное у св. К. сравнение с телом и душой, которые отнюдь не сохраняют в своей природе каждое свои свойства, но находятся в природном и единстве и живут общей жизнью в некоем смешении (143). 138 Ibid, 142–3, 144–5. Заслуживает внимания, что образ храма и вселения в храм тела, характерный для антиохийцев, хотя и не составляющий их исключительной принадлежности, упоминается в Гераклиде лишь в виде редкого исключения (139, 260), зато слово prosopon встречается на каждом шагу. 142 Ibid 50, Ср. 53, 55, 66, 127, 129, 138–9, 140–1, 145, 146, 167, 169, 192–3, 194–5, 282. Из этого перечня, (конечно, не исчерпывающего) видно, как часто повторяется у Н. эта мысль. 144 Ib. 298, 303, 316, 327, 330. См. также appendix III, письмо Н. Константинопольскому населению: «мое учение есть тоже, которое определено почтенными мужами п. Флавианом и п. Львом» (ib., 361). 145 Ср. еще: «В том, что касается человечности, Он не божественен по природе, но по явлению... В человечности Он подобен всем. Существует только одно просопон’ в двух природах. Он есть Бог, Господь, Христос, п. ч. Он не пользуется просопон’, допускающим разделение, но Он им пользуется как Своим собственным просопон’. Все свойства сущности Ему принадлежат по силе единения, а не по природе». «Бог Христос не есть вне Бога Слова, но Он обозначает единение двух естеств: Бога Слова и человека, ибо Бог и человек образуют Христа» (146). Надо заметить, что мысль Н., и сама по себе запутанная, затемняется еще двойным переводом, чрез посредство которого мы ее воспринимаем. 146 «Это единение (природ) не есть природное единение с плотью, но свободное, насколько они соединены чрез просопон’, а не чрез природы» (Ib. 34). «Природы, которые соединены добровольно, получают единение не в одной природе, но чтобы (достигнуть) единения свободного в просопон’ икономии» (35). 147 Ib. 141. Это есть собственное сравнение Н. Но он не раз останавливается и на излюбленном сравнении св. К. – тела и души, применяя его однако и по своему: 35, 142, 145, 266. Отличие соединения души и тела, образующих одно природное просопон’, от соединения двух природ с их природными просопон’ во Христе в том, что последние не образуют природного просопон’, но просопон’ единения (145). |
| Создаваемые монастыри не были рассчитаны на долговечное существование (см. Griffe, Vol. 1. P. 372). В начале V века в Галлии, судя по всему, было довольно большое число монахов-отшельников (см. Griffe. Vol. 3. P. 330). По мнению Чедвик (Р. 143–144), с массовой иммиграцией в Южный Прованс с севера и запада, вызванной варварскими нашествиями, и с резким ростом числа монашествующих, что было, по крайней мере косвенно, следствием смутных времен, монашество было вынуждено принимать более организованные формы, способные удовлетворить большое количество людей. В начале V века в Южном Провансе возникает общежительное монашество, представленное хорошо организованными общинами вблизи устья Роны и на островах к югу. См. также Chadwick. John Cassian. P. 33–36. Ж. Фонтен (FontaineJ. L’ascétisme chrétien dans la littérature gallo-romaine d’Hilaire à Cassien. P. 94–96) видит ситуацию по-иному. Он считает, что та форма монашества, которая сложилась вокруг св. Мартина, была связана с предшествующей деятельностью Илария Пиктавийского ; она получила широкое распространение и продолжила существование после перерыва, вызванного варварским нашествием 406 г., и даже оказала влияние на Кассиана. Даже если Фонтен прав, все равно фактом остается то, что действительное упорядочение галльского монашества произошло только благодаря преп. Иоанну Кассиану . 251 Sermo Sancti Hilarii de Vita Sancti Honorati, 9.1; 10.3; 12.1; 15.1 (далее: Vita). См. Jourjon М. Honorat d’Arles//Dictionaire de spiritualité ascétique et mystique, 7 (1969). Col. 717718. Относительно места рождения св. Гонората см. De Vogüé A. Sur la patrie d’Honorat de Lérins, évêque d’Arles//Revue Bénédictine, 88 (1978). P. 290–291. 252 В Житии используется несколько выражений, указывающих на то, что Гонорат отправился в свое путешествие, имея целью научение монашеству, например: «Итак, они выходят из земли своей и из дома своего и от родни своей, оба по примеру [Авраама] явившись поистине чадами Авраама» (Vita 12.1; ср. Быт. 12:1 ; Ин. 8:39 ; Лк. 19:9 ) и: «кого стремление к пустыне вывело из отечества, того Христос призывает в пустыню, ближайшую к этому городу» (Vita 15.1). |
| По Трисвятом – тропарь воскресный, глас 3-й: «Да веселятся небесная…». «Слава» – тропарь св. Димитрия (по выбору), «И ныне» – Богородичен воскресный по гласу «Славы». Примечание. «Богослужебные указания на 1957 год» (с. 172) и «Богослужебные указания на 1958 год» (с. 143–144) приводят следующий порядок пения тропарей по «Ныне отпущаеши» и в конец утрени при полиелейном святом: тропарь воскресный (петый в предшествующее воскресенье), «Слава» – тропарь святого, «И ныне» – Богородичен воскресный, по гласу «Славы». Это вполне согласуется с Типиконом (гл. 50-я, «В понедельник 2-я седмицы Антипасхи…», «Подобает ведати, како поется от Недели Фомины…»). Однако В. Розанов (см. его «Богослужебный Устав Православной Церкви», с. 699, 715) указывает следующий порядок: тропарь святого; «Слава, и ныне» – Богородичен воскресный, по гласу тропаря. На утрене на «Бог Господь» – тропарь воскресный, глас 3-й: «Да веселятся небесная…» (дважды). «Слава» – тропарь св. Димитрия (по выбору), «И ныне» – Богородичен воскресный по гласу «Славы». Кафизмы 7-я и 8-я. Малые ектении. По 1-м стихословии – седален св. Димитрия, глас 1-й: «От чресл царских…» (дважды). «Слава, и ныне» – седален праздника Триоди, глас 3-й: «Разслабление обретоша…» (см. в седальнах по 2-м стихословии) . По 2-м стихословии – седален св. Димитрия, глас 4-й: «Кровь твою…» (дважды). «Слава, и ныне» – седален праздника Триоди, глас 3-й: «Разслабление обретоша…» (см. в седальнах по 2-м стихословии). Полиелей. Величание св. Димитрия и избранный псалом. Седален св. Димитрия по полиелее, глас 8-й: «От младенства душею…» (дважды). «Слава, и ныне» – седален праздника Триоди, глас 3-й: «Разслабление обретоша…» (см. в седальнах по 2-м стихословии), или Богородичен Минеи, глас 8-й: «Яко Деву…» . Степенна – 1-й антифон 4-го гласа. Прокимен св. Димитрия, глас 4-й: «Возвеселится праведник о Господе и уповает на Него»; стих: «Услыши, Боже, глас мой, внегда молити ми ся к Тебе». Евангелие – Лк., зач. 106. «Воскресение Христово видевше…» (единожды). По 50-м псалме: «Слава» – «Молитвами святаго благовернаго царевича Димитрия…». Стихира св. Димитрия, глас 8-й: «Из младенства изгнан быв…». |
| 141. Зомбарт В. Евреи и экономика. С. 397. 142. Герой народной чешской сказки, молодой принц, который после смерти родителей отправляется путешествовать. По совету своего коня он притворяется немым и произносит лишь одно слово: «Байяя». — Примеч. пер. 143. См.: Lalouette С. Ramessova íše. Р. 194. 144. Интересно отметить, кстати, что и сегодня мы связываем нравственность с эстетикой. На злых персонажей неприятно смотреть, в то время как положительные, как правило, красивы. Читатели, конечно, вспомнят много примеров. Демоны и чудовища из современных мифов — книг и фильмов — походят на смерть, трупы, а если вдруг они красивы, то коварно (временно) используют свою привлекательность для (сексуального) искушения. Действительно, мало какие негативные персонажи нашей суперсовременной мифологии понастоящему прекрасны. 145. Рамзес II — это «герой, которому нет равных, руки у него сильные, сердце благородное». 146. У Рамзеса II «сердце быстрое, как Тот». Небезынтересно, что для египтян за интеллект отвечало сердце, именно оно было центром мышления. Сегодня сердце считается ответственным за эмоции и, более того, часто вступает в конфликт с разумом, за который, как мы считаем, отвечает голова. (См. в «Мыслях» Паскаля: «Сердце имеет свои основания, которых ум не знает…» (277, разд. XXII, c. 232).) Слово «разум» мы спокойно могли бы заменить словом «голова». 147. Это моральное оружие, как его называет Клэр Лалуэтт, имеет всегда один и тот же эффект: падение или хотя бы полное обездвиживание противника без единого выстрела. В данный момент уместно вспомнить, что при падении Иерихона, первого города, занятого евреями, его стены (стены, а не люди) пали точно так же, без единого выстрела. См.: Нав. 6. 148. См.: Lalouette С. Ramessova íše. Р. 277–283. Глава «Portret hrdiny», откуда приведены цитаты. 149. Более того, в подавляющем большинстве ветхозаветных историй господствует стремление определить время (как правило, являющееся производным от количества лет правления данного царя или его родословной) и место события абсолютно точно. |
| Христос. 143 см. Карту России в начале XVII века, составленную по чертежу Царевича Феодора Борисовича в Сказаниях современников о Димитрии Самозванце, т. III. 144 Подлинные свидетельства о взаимных отношениях России и Польши, собр. и изд. П. Муханова. М. 1834, в 8. 145 Adami Olearii colligirte u. zehr vermehrte Reise Beschreibungen bestehend in der nach Mußkau u. Persien Reisen. Hamburg, 1696. in-f. 147 Кутафьею, или Патриаршею башнею называет народное предание круглую, непокрытую башню пред Троицкими воротами. с LІІІ стр. 153 Дела Синодального Приказа 1751 г. Майербер называет это подворье Vonasterim Trinilalis 169 Опись дворам в Белом и Земляном городах XVII века, скрепленная по листам Дьяком Семеном Дохтуровым, скорописная, в 4. 171 Опись дворам в Белом и Земляном городах XVII века, скрепленная по листам Дьяком Семеном Дохтуровым, скорописная, в 4. 174 Грачи, по изъяснению Татищева, в древней артиллерии состояли из множества камней, кои вдруг бросались из мортир на неприятелей. 175 Басман, хлеб казенный, или дворцовый, от которого во дворце басманники пекшие, которые во Дворце хлебы пекли, см. Лексикон Российский истор. географ, полит, и гражданский, соч. В. Татищева, ч. I. Спб. 1793, в 8. 179 Басман, хлеб казенный, или дворцовый, от которого во дворце басманники пекшие, которые во Дворце хлебы пекли, см. Лексикон Российский истор. географ, полит, и гражданский, соч. В. Татищева, ч. I. Спб. 1793, в 8. 181 Прощи тоже, что разстани – так называются кабаки при выезде из города, где обыкновенно провожавшие расставались и прощались с отъезжавшими. 184 В Стоглаве запрещается ходить на Наливки, или Наленки в первый понедельник Петрова поста. Может быть, иные нашли бы сходство с Греч. λοιθ богослужение и Loebesus у Сабин. Бахус; но, кажется, Наливки ближе производит от лить и наливать; ибо это народное празднество сопровождалось попойками и самые ковши с длинными рукоятками назывались наливками, также обливаньем друг друга водою, как и о Святой недели, см. указ 1721 г. Апреля 29. |
| Понятно, что мнение Гиллеля в силу греховности человеческой природы было более популярным в новозаветный период, потому и историк Иосиф Флавий говорил, что с женой можно разводиться по любой причине 143 . Однако указанные иудейские толкования представляют собой крайности. С одной стороны, неверно воззрение Шаммаи, так как в случае измены жены Закон определяет ей наказание в виде смертной казни (см.: Втор.22:22 ). Конечно, в поздний послепленный период буквальное исполнение закона о наказании неверной жены было невозможно, вследствие того, что римляне лишили иудейские суды прав выносить смертные приговоры (именно поэтому иудеи искушали Христа вопросом, как поступить с женщиной, виновной в прелюбодеянии (см.: Ин.8:4–5 ). Так что развод вследствие прелюбодеяния в эпоху Нового Завета был единственной допустимой реакцией мужа (потому и праведный Иосиф хотел развестись с Девой Марией (см.: Мф.1:19 ), однако всё-таки мнение Шаммаи следует признать не соответствующим контексту Пятикнижия. С другой стороны, либеральное мнение Гиллеля, ставившего крепость брачного союза в зависимость от произвола мужа, также является неприемлемым, так как противоречит и учению о единстве мужа и жены как одной плоти (см.: Быт.2:24 ), и тому в целом отрицательному отношению к разводу, которое, хотя и неявно, присутствует в Пятикнижии (подробнее об этом скажем далее). Потому кажется наиболее верным серединный взгляд, который можно сформулировать следующим образом: причинами развода («противное») в Ветхом Завете могли быть серьёзные физические и нравственные недостатки, которые делали невозможной совместную жизнь: бесплодие 144 , болезни, исключающие возможность супружеского общения, нецеломудренное поведение жены и др. Напишет ей разводное письмо. Требуется составление юридического документа, который был свидетельством о разводе. Буквально название этого документа означает «свиток разрыва» 145 ( ), так как во время развода происходит разрыв «единой плоти», единого организма, которым были муж и жена после заключения брака. |
| См. Ист. Росс. Иерархии 1, 211. 23 Донесение это См. в Ист. Унии стр. 274–276. Там же приложен и реестр отнятых церквей, которых число простирается до 125. 24 Отрывок означенного письма находится между бумагами издателя. Оно писано из Могилева, Апреля 27, 1740 г. После сего, в скором временя, Иосиф переведен на Московскую кафедру, с саном Архиепископа. 25 Сей случай, бывший в 1748 году, описан в pykon.Konnomackrzywd. Кавецкий, слуга Зенкевича, сперва буйствовал в Архиерейском доме; потом напал, на дороге, и на самого Архиерея. Ругая поносными словами Преосвященного Иеронима, «Iascivaetscommaticapropalandoverba», он выстрелил в него из пистолета, заряженного пулею, но, к счастью, не попал. 26 Cм.VolumlegumII, 766. 775 и след. также Prawaywolnisciobywatel., , Кониского, стр. 28 и 29. 27 Император Пётр I, недовольствуясь письменными сношениями с Польским двором, определил особенных коммисаровв, коих обязанностию было охранять православных от обид. См. Ист. Унии, стр. 159. 28 Высочайший рескрипт к Графу Кейзерлингу, 16 Августа 1742 года. Императрица писала и к самому Королю Польскому о том же, 24 Ноября 1743 года. См. Ист. Унии, стр. 297, 306. 29 Грамота Короля Августа ВиленскомуБискупу писана 1750 года, Октября 7. Помещена в Ист. Унии, стр. 320. 30 В другом письме своем в Канцлеру, Бискуп сей слагал с себя всякое в том yчacmue.«Naprzod, izritusGraecusyichcerkwiedomnienienaleza, bomaianadsodaauthoritatemswoichMetropolitow, odktorychireguntur. Tandem, jezeli dobr y wolnosci swoich wolni tey Rzpltey katolickiey concives, niektore particularne in suis haereditariis bonis bedace cerkwie transformowali na uniackie, nie stalo sie to meosconsilio, neque auxiliis» нпр. Оно находится между манускриптами издателя. 32 Замечено в Белор. Иерарх. между манускриптами издателя. На содержание Могилевской кафедры особо производилось тогда по 700 рублей в год. 33 Сия грамота напечатана в Белор. архиве др. грамот I, 143–144. В оной ywpunktachkontrowersyiuszczypliwych, conviciayostrosciastylunapelnionychpilneunikali.» Впрочем, по привилегии Короля Владислава IV, данной еще 1633 года Марта 19, в Могилеве существовала типография при Богоявленском братском монастыре, которой изделия у библиографов наших считаются теперь очень редкими. |
|
|
