| Лк.10:21–24 . Славословие Господом Бога Отца (21), изречение о познании Отца и Сына (22) и ублажение учеников (23–24) ев. Матфеи представляет произнесенными при других случаях ( Мф.11:25–27 и Мф.13:16–17 ; см. прим. к этим стихам). Или Господь повторял эти изречения, или один из евангелистов не в хронологической связи поставил их. Если допустить это последнее: то надобно полагать, что они изречены были в той связи, в какой поставляет их ев. Лука. Ибо: 1) у него точнее переходное от повествования к повествованию выражение – «в тот час», тогда как у ев. Матфея общее – «в то время» (ср. прим. к этому стих.); 2) у него указываются даже внешние движения Господа, что указывает на большую точность рассказа: «обратившись (после славословия, обращенного без сомнения к небу, ст. 21) к ученикам сказал» (ст. 22); «о6ратившись к ученикам, сказал им особо» (ст. 23), где в первом случае разумеются 70 и 12 учеников вместе, а в последнем – только 12 (ср. Мф.13:10, 16–17 ). Лк.10:25 . «И вот один законник» и пр.: искушение Господа законником, повествуемое здесь, не то, что повествуемое евв. Матфеем ( Мф.22:34–40 ) и Марком ( Мк.12:28–34 ), а другое. Общий вопрос, место, самый ход разговора – все инаково; что же касается до единства указания на заповедь о любви к Богу и ближнему: то без сомнения это указание имело место при разных случаях и было ясным и сильным ответом как тому книжнику, так и этому. – «Законник»: то же, что книжник (ср. прим. к Мф.5:20 ). – «Встал»: чем дал знак, что он хочет говорить с Господом.– «Искушая Его»: «не скажет ли Он чего-либо противного закону» (Евф. Зигаб.), уловляя его в слове, может быть чтобы обвинить Его, что Он учит противно закону. Какая противоположность, эта радость учеников, собравшихся вокруг своего Учителя (ст. 17), это вдохновенное славословие и глубокое богословствование Господа (ст. 21–22), это ублажение возрадовавшихся учеников, одним словом – эта восторженная и задушевная беседа Учителя с учениками, и – это лукавое и темное намерение смутить эту радость святого общества лукавым вопросом, чтобы уловить на словах великого Учителя и обвинить Его в неправославном учении! – «Что мне делать» и пр.: т. е. вероятно, что сделать особенно доброго, ибо в этом была сущность вопроса. Закон определял, что нужно делать, но законники ухищренно допытывались, что бы такое особенное еще сделать, что даровало бы право на жизнь вечную (см. прим. к Мф.19:16 ). |
| 544 Крывелев И. Указ.соч. 545 Лев 12,6 ; Исх. 3:1; 20,17; 22,4 ; Притч. 26:2; 27,27 ; Втор 14,7 ; 1Цар. 27:9 ; Песнь Песней 2,14; Ис. 11:6 . 546 Мутье-Руссэ Э. Жил ли Иисус Христос? с.66. 547 Там же, с.66–67. 548 См.: Числ. 16:14 ; Исх. 22:5 ; Ис. 5:11 ; Иез. 31:5 ; Иез 28,26 и др.; Флавий И. Иудейская война, III, 10,8; Archaeological Encyclopedia of the Holy Land. Jerusalem. 1972, p.340. 549 См.: Miller M. and J. Encyclopedia of Bible Life. London, 1967, p.203. 550 См.: Свенцицкая И. Указ.соч., с.61–62. 551 См.: Грунтфест Я. Новый документ о йеменско-палестинских связях доисламского периода. – Палестинский сборник, 1974, N 25 (88), с.105–114. Bagatti P. Excavations in Nazareth. Jerusalem. 1969. В своей автобиографии (Vita, 45) Флавий говорит о городах и деревнях Галилеи. 552 См.: Kenyon F.G. and Bell H. I. Greek 204 Papyri in the British Museum. London, v. III, 1907, p.125. 553 Крывелев И. Евангельские сказания… с.20. 554 См.: Машкин Н. Принципат Августа. М., 1949, с.528, 545. 555 См. гл.1, прим.34 . 556. Флавий И. Иудейская война, I, 33,8; Лк. 3:1 . 557 См.: Albright W.F. The Archeology of Palestine. London. 1949, p.244. 558 Крывелев И. Евангельские сказания… с.21. 559 Флавий И. Арх. XX, 9,1. 560 Ленцман Я. Указ.соч., с.189. 561 См.: Флавий И. Арх. XIV, 4,4. О греческом населении, обитавшем у Геннисарета, см.: Страбон. География, 16,2,35. 562 Крывелев И. Что знает история… с.124. 563 См. выше гл.17, с. 564 Крывелев И. Что знает история… с.125. 565 Крывелев И. Евангельские сказания… с.24. 566 Флавий И. Арх. XVII, 2,2; 4,3; XVIII, 2,3; XX, 9,1. 567 Историческая критика может распространяться только на форму или жанр евангельских рассказов о чудесах. Всестороннее рассмотрение этого вопроса дано в сборнике статей “Les miracles de Jesus” под общей редакцией К.Леон-Дюфура (Paris, 1977). 568 Эту концепцию использовал в качестве литературного приема М.Булгаков в своем романе “Мастер и Маргарита”. 569 См.: Bell H.Y. Fragments of Unknown Gospel and Other Early Christian Papyrus, 1935; Roberts C.H. An Unpublished Fragment of the Fourth Gospel in the I.Rylands Library. Manchester, 1935; Иванов А. Текстуальные памятники Священных Новозаветных писаний. – БТ, М., 1960, с.66; еп.Михаил (Чуб). Памятники древнехристианской письменности. – ЖМП, 1955, N 12, с.56. |
| ЗАРАЙСКАЯ 10(23)03.1972 21.08(03.09)1974 КУРСКАЯ 21.08(03.09)1974 04(17)12.1984 ИРКУТСКАЯ 04(17)12.1984 12(25)01.1990 в/у ХАБАРОВСКАЯ 04(17)12.1984 14(27)05.1988 ВИЛЬНЮССКАЯ 12(25)01.1990 Хрисанф Клементьев СОЛИКАМСКАЯ 30.01(12.02)1925 01.1926 АСТРАХАНСКАЯ 29.12.1874 08.12.1877 НИЖЕГОРОДСКАЯ 08.12.1877 23.05.1879 Хрисанф Чепиль в/у ВЯТСКАЯ 28.03(10.04)1978 09(22)04.1978 ВЯТСКАЯ 10(23)04.1978 Хрисанф Щетковский ЧЕБОКСАРСКАЯ 17.05.1904 27.08.1905 КИРОВОГРАДСКАЯ 27.08.1905 Хрисогон Ивановский ЮРЬЕВО-ПОЛЬСКАЯ 31.12.1930 13.01.1931) 01(14)04.1932 КИНЕШЕМСКАЯ 01(14)04.1932 28.05(10.06)1932 ЮРЬЕВО-ПОЛЬСКАЯ, паки 28.05(10.06)1932 КУРСКАЯ ЮРЬЕВО-ПОЛЬСКАЯ, 3-й раз 04(17)03.1937 ВЛАДИМИРСКАЯ 04(17)03.1937 Христофор Еммаусский (Эммаусский) ТАЛЛИННСКАЯ 25.03.1850 31.07.1856 ВОЛОГОДСКАЯ 31.07.1856 17.06.1866 ВЯТСКАЯ 17.06.1866 05.10.1866 Христофор Смирнов ВОЛОКОЛАМСКАЯ 25.05.1887 19.12.1890 КОВНЕНСКАЯ 19.12.1892 06.06.1897 ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ 06.06.1897 29.03.1900 КАМЕНЕЦ-ПОДОЛЬСКАЯ 29.03.1900 26.11.1903 УФИМСКАЯ 26.11.1903 17.10.1908 Христофор Сокольский СТАВРОПОЛЬСКАЯ, обн. 25.01(07.02)1924 07(20)12.1924 КАЛУЖСКАЯ, обн. 07(20)12.1924 10(23)01.1925 АЛЕКСИНСКАЯ, обн. 26.03(08.04)1925 30.03(12.04)1925 УРАЛЬСКИЙ МИТРОПОЛИЧИЙ ОКРУГ, обн. 30.03(12.04)1925 04(17)08.1926 АЛЕКСИНСКАЯ, обн., паки 06(19)11.1932 Христофор Сулима, Грек ФЕОДОСИЙСКАЯ 18.04.1798 16.10.1799 ХАРЬКОВСКАЯ 16.10.1799 06.02.1813 Честмир Крачмар ОЛОМОУТСКО-БРНЕНСКАЯ 23.01(05.02)1950 10(23)11.1951 3113 По ММЛ РПИ, будто бы от назначения отказался, что вряд ли соответствует действительности. 3114 Помещен условно; сведения о нем слабо подтверждены. (Прим. М. Е. Губонина. – Будто бы из потомков Яна Жижки; доктор медицины. По ММЛ РПИ, тайно хиротонисан иосифлянами в 1928 г., что неверно. В кон. 1920-х гг. действительно состоял в оппозиции Заместителю Местоблюстителя в связи с его Декларацией от 16(29)7.1927. Будто бы был тайно хиротонисан во епископа Серпуховского в Ленинграде 29.09(12.10)1928 епископами Димитрием (Любимовым) и Сергием (Дружининым). Источник данных сомнителен.) Косвенное подтверждение данным M. Е. Губонина заключается в правильном указании временного управления епископом Максимом Житомирской епархией в то время, когда его кириарх, епископ Аверкий (Кедров), отсутствовал на кафедре, находясь в Москве. См. Житомирская. |
| Крал. Акад. 1890. Т.5. С. 12–14; Евсеев И. Б. Толкования пророческих мест с обличениями жидовина//ИОРЯС. 1900. Т.5. С.788–825, особ. 800–802; он же. Толкования на книгу пророка Даниила в древнеславянской и старинной русской письменности//Древности. 1902. Т.З. С. 1–44; он же. Книга пророка Даниила в древнеславянском переводе. Μ., 1905. 1087 Предыстория: ПСРЛ. Т.2. Стб.319–345 (под 1146–1147 гг.); мучение: стб.345–354 (под 1147 г.). Ср. выше, прим. 1051. 1088 О формуле “Nudum Christum nudi sequentes” (“Нагому Христу нагими воспоследуем”. – Прим, перевод.] см.: Bernards N. Nudus nudum Christum sequi//Wissenschaft und Weisheit. 1951. Bd. 14. S. 148–151; Grégoire R. Nudit//DSAM. Paris, 1981. Т.П. P. 509–513. 1094 ПСРЛ. Т.2. Стб.545 (под 1171 г.), 560 и сл. (под 1173 г.), 612 (под 1179 г.), 690 (под 1195 г.); ср.: стб.638 (под 1185 г.). 1095 Там же. Стб.550 и сл. (под 1172 г.), 563 и сл. (под 1173 г.); аналогично и в отношении Романа Ростиславича: стб.617 (под 1180 г.). 1097 Там же. Стб. 610–612 (под 1179 г.). Эта позиция сходна с убеждением западных крестоносцев, что гибель в битве против неверных предопределяет прямой путь в рай: Mayer Н.Е. Bibliographie zur Geschichte der Kreuzzüge. Hannover, 1960. S.88 f., 188 f. (здесь литература вопроса). 1100 Там же. Стб.708–715 (под 1198–1199 гг.). О речи Моисея (содержание, цитаты, оформление) см.: Tschiewskij D. (прим. 477). S.262 f.; Бегунов Ю.К. Речь Моисея Выдубицкого как памятник торжественного красноречия XII в.//ТОДРЛ. 1974. Т.28. С.60–74; о ее влиянии на позднейшую литературу: Gorlin Μ. Un écho de l’éloge de Rjurik Rostislavi//RESl. 1942. T. 20. P. 156–158. 1102 Ср., например, анафору (“днесь”); если Кирилл склонен к нарастающей динамике построения, то Моисей предпочитает размеренное течение речи; см.: Франчук В.Ю. Киевская летопись как памятник языка//ВЯ. 1982. С.41–51. 1103 Греческий оригинал не сохранился; см. немецкий перевод древнеславянского текста: Bonwetsch N. Methodius. (GCS. Bd.27). Leipzig, 1917. S.475– 489, особ. 486 f. VIII); современный русский перевод, приближенный к славянскому оригиналу, см.: Чуб Μ. Извлечение из славянского сборника творений св. священномученика Мефодия//БТр. 1961. Т. 2. С. 184–190, особ. 189 1104 “...на золотом волосе, свисавшем с неба...”. Популярный топос, восходящий в конечном счете к “золотой цепи” Гомера (Iliad. VIII, 19) и в данном случае позаимствованный, видимо, из константинопольского предания о возведении Св. Софии: ср. у Прокопия Кесарийского о куполе Св. Софии, “спускающемся с неба на золотой цепи” (De aedif. I, 1:46). (К.А.) |
| Скачать epub pdf Глава 9 Послание двенадцати Апостолов на проповедь в Иудею и наставления им (1–6). Мнение Ирода о Христе (7–9). Удаление Господа и чудесное насыщение народа (10–17). Исповедание Петрово и учение о самоотвержении (18–27). Преображение Господне (28– 36). Исцеление бесноватого отрока (37–42). Извещение Господом учеников о Своих страданиях (43–45). Кто больше в Царстве Небесном (46–50). Путешествие через Самарию (51–56). Ответы Господа желавшим быть последователями Его (57–62). Лк.9:1–6 . Сказание ев. Луки о послании Господом 12-ти Апостолов своих на проповедь в Иудею и наставления им так же кратки и сложены теми же почти словами, как и сказание об этом Марково ( Мк.6,7–13 ), сравнительно с повествованием ев. Матфея, у которого наставления Господни Апостолам изложены очень пространно ( Мф.10:5–42 ). Ев. Лука далее повествует еще ( Лк.10 и дал.) о послании Господом на проповедь 70 учеников (о чем первые два евангелиста умалчивают), и при этом также сообщает некоторые наставления им Господа; но если и сопоставить вместе те и эти наставления, все же они короче изложены и в совокупности, чем у ев. Матфея. Вероятно Господь, посылая на проповедь и 12 и 70 учеников (не в одно время), давал им в оба раза наставления относительно их проповеди и образа действий, и наставления вероятно очень сходные между собой, так как сходны обстоятельства, при которых они давались, и цели, для которых давались, и назначение лиц, которым давались; ев. Матфей, не имевший в виду повествовать о 70 учениках, совокупил все Христовы наставления Апостолам относительно их проповеднической деятельности, вложил их в уста Христовы при послании 12-ти и изложил их полнее, чем ев. Лука при рассказах о том и другом послании учеников на проповедь. Поэтому сказания ев. Марка и Луки об этом нужно здесь восполнять сказаниями Матфеевыми. – «Созвав» же и пр.: см. прим. к Мф.10:1 . Мк.6:7–8 . – «Проповедывать Царство Божие и исцелять больных»: этими словами евангелист определительнее выражает назначение посылаемых, именно двоякое назначение – проповедь и врачевание (под которым разумеется и врачевание обуреваемых нечистыми духами).– «Ничего не берите и пр. см. прим. к Мф.10:9–10 . Мк.6:8–9 . – А если где не примут и пр.: см. прим. к Мф.10:14 ; Мк.6:11 . |
| 354 Как правило, по причине обычной лаконичности формуляра ЛВВ – таковы формуляры ЛВВ в Служебниках 2, 3, 15, 21, 29. Иногда, впрочем, описание этих священнодействий опускалось и в формуляре ЛИЗ – так в 18 и 31. 357 Слуцкий, 2006. Необходимо заметить, что в этой работе исследователь, на наш взгляд, методологически неверно подходит к проблеме, рассматривая в одном ряду все доступные ему «рукописные Служебники XII–XIV вв.» (среди которых, однако, присутствуют и рукописи XV в. – напр., РНБ. ОЛДП. Q. 110), не различая свидетельства дофилофеевских и послефилофеевских редакций формуляров. 358 См. о ней: Jacob, 1976 a . P. 32–52. Эта формула происходит из иерусалимского чина литургии ап. Иакова; в южноитальянских рукописях ЛИЗ, согласно Жакобу, она появляется только с ΧΙΙ в., из чего вновь следует, что древнерусское богослужение следовало не южноитальянской, а какой-то иной модели, поскольку палестинская формула должна была быть принята в этой модели раньше ΧΙΙ в. 361 Формулу содержат Служебники 1, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 23, 24, 26, 28, 30, 33, 36, а также 7 (см. ниже) и 11. 365 6, 21 (здесь, строго говоря, выписана только формула Смшень…, но за ней следуют слова диакона: подразумевающие и соответствующую формулу) и 28. В формуляре литургии Преждеосвященных Даров согласно ряду других Служебников (см.: Слуцкий, 2006. Прим. 27) выписана только формула Исполнень… 371 5, 6 и 14. Теплота, однако, может упоминаться и в формуляре литургии Преждеосвященных Даров – см. рукописи, упомянутые в прим. 365 настоящей статьи. 375 Текст приведен по 33 (Л. 43 – 43 об.); текст этой же формулы по 8 см. в разделе 2.3.e настоящей статьи. 379 Возможно, 13-ти – текст 30 здесь слишком лаконичен, а в 34 соответствующий фрагмент формуляра утрачен. Формулу содержат Служебники 1, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 22, 28, 33. 383 В частности, в некоторых случаях особенности древнерусских редакций «альтернативных» литургийных молитв таковы, что, по нашим наблюдениям, среди сохранившихся источников они находят себе параллели только в египетских памятниках – см. |
| Quaest. ad Tahl. LXII, PG.90, 657BC, p.231 (cap. quing. IV, 64). Ср. Евагрия, Cap. pract. 56, PG.40, 1233C-D; р. п., с.579 [с.109, гл.84] 621 Сар. theot. II, 53 [р. п. I, 244]. Quaest. et dubia 19, PG.90, 800C, p.306; Quaest. ad Tahl. XXXIX, PG.90, 392B-C, p.86 [р. п. II,121]; Ambigua, PG.91, 1401D-1404A, f.259a; см. прим.5 и выше, гл.«Грехопадение человека», прим. 28. Св. Григорий Богослов, Or.14, n.27, PG.35, 893А; р. п. II.3,27. 622 Cap. de charitate I,92; IV, 15. 44 [р. п. I,106,136,138–139]. 623 Quaest. ad Tahl. LXIV, PG.90, 724C-D. p.268–269 (cap. quing. V,9.10); 709A, p.260 (cap. quing. IV, 97). Orat. Dom. expositio, PG.90, 888C, p.353 [р. п. I,192]; 901D, p.362. Ep.2, PG.91, 400B, p.223. 624 Cap. de charitate II,83, 98 [р. п. I,118,121]. 625 Quaest. ad Tahl. XL, PG.90, 397C, p.90 [р. п. II,125]; LXIV, 709B, p.260 (cap. quing. IV,98). Ambigua, PG.91, 1117A, f.140b; 1381B, f.25 Ib. Св. Григорий Нисский, In Cant. Cant. horn. IX, PG.44, 972A; р. п. III,245; De virgin. 8, PG.46, 353B-C; р. п. VII,324. Преп. Дорофей, Doctrina X, 4, PG.88, 1728BC; р. п., с.123. 626 Cap. de charitate II,32 [р. п. I,111–112]. Ambigua, PG.91, 1084A, f.125a. Quaest. ad Tahl. LXIV, PG.90, 724C-D, p.268–269 (cap. quing. V,9). Евагрий, Cap. pract. 65, PG.40, 1240A; р. п., с.582 [с.120, гл.1]. Св. Григорий Богослов, Or.14, n.27, PG.35, 893А; р. п. II. З, 27. Преп. Дорофей, Doctrina III, I, PG.88, 1625D; р. п., с.50 (совесть). 627 Ambigua, PG.91, 1129В, f.146a. Quaest. ad Tahl. LXIII, PG.90, 681B, p.244; LXIV, 725D, p.270 (cap. quing. V,13); LI,4777B, p.134. Св. Григорий Богослов, Or.14, n.27, PG.35, 893A; р. п. II.4,27; Or 49, n.6, PG.36, 364D; р. п. III,227. 628 Ambigua, PG.91, 1116C-D,1113D, f.140a. 139a-b Ср. Cap. de charitate III,72 [р. п. I,130]. 629 Ambigua, PG.91, 1113C-D. 1157D-1160A, f.139a-b. 159b. Св. Григорий Нисский, De virgin. 4, PG.46, 348A; р. п. VII,316. 630 Ambigua, PG.91, 1204D-1205A, f.179b-180a (cap. quing. V, 80. 92). 631 Quaest. ad Tahl. LXIV, PG.90, 725B, p.269; XXXIX, 392B-C, p.86 [р. п. II,121]. Св. Григорий Богослов, Or.45, n.12, PG.36, 640AB; р. п. IV.3, 133. О естественном и писанном законе см. у св. Григория Богослова, Or.40, n.6, PG.36, 364D; р. п. III, 227; преп. Дорофея, Doctrina I,1, PG.88, 1620АВ; р. п., с.20; ср. у св. Афанасия Великого, De incarnatione Dei Verbi 12, PG.25, 117A; р. п. I.2, 206. 632 |
| Мк.12:13–17 . Сказание ев. Марка о том, как фарисеи с иродианами искушали Господа вопросом о дани кесарю и как Господь отвечал им, совершенно, почти до буквы, согласно со сказанием об этом ев. Матфея(см. у Мф.22:16–21 и прим.). – «Некоторых из фарисеев»: так как в числе пославших были и фарисеи, то ев. Матфей говорит, что они послали «учеников своих» ( Мф.22:15–16 ); евангелист же Марк в числе врагов Иисуса Христа не упомянул на этот раз прямо о фарисеях ( Мк.11:27 ), и потому здесь прямо называет их. – «Давать ли нам, или нет»: усиление предшествующего общего вопроса – позволительно ли платить подать кесарю. Усиленно и прямее поставлен вопрос, чтобы прямее осудить Господа за такой или другой ответ. Мк.12:18–27 . Изложение того, как посрамил Господь саддукеев по вопросу о воскресении, у ев. Марка также почти буквально сходно со сказанием об этом Матфеевым (ср. Мф.22:23–32 и прим.). – «Этим ли приводитесь вы в заблуждение»: более сильный оборот речи» чем у ев. Матфея; им яснее указывается мелочность и тупость понимания саддукеями высокого богодухновенного учения. Этим ли, этой ли выдуманной вашей мелочностью и тупостью при мнимом глубокомыслии приводитесь вы в заблуждение? И пр. Мк.12:28–34 . Разговор Господа с книжником о большей заповеди в законе у ев. Марка изложен с большей подробностью, чем у ев. Матфея, с новыми особенными чертами, которыми восполняется сказание Матфеево, по-видимому в некоторых частностях разногласящее с ним (см. Мф.22:35–40 и прим.). – «Один из книжников», принадлежавший к фарисейской же секте, искусный в законе ( Мф.22:35 ). – «Слыша их прения и видя» и пр.: ев. Матфей говорит, что законник или книжник спрашивал Господа, «искушая» Его, как и фарисеи с иродианами и саддукеи; ев. же Марк не только не говорит об этой цели, но как будто указывает на искренность законника в предложении этого вопроса Спасителю, тем более, что далее этот же законник выражает свое одобрение ответам Спасителя, а сей со своей стороны одобряет ответы законника и похваляет его нравственное настроение. Из сличения этих сказаний можно понимать происшествие это так, что законник, приступая к Господу со своим вопросом, первоначально хотел искушать Его, особенно видя, что Господь так победоносно отразил хитрые нападения фарисеев и саддукеев, но потом сам пленился божественной мудростью Спасителя, мысль об искушении в нем исчезла, И он с восторгом одобрил ответ Господа (ср. Феофил.); Господь же одобрил его, так как в нем проявилась искренность, что свидетельствовало о том, что добрые нравственные качества в нем еще не совсем заглушены были ложью фарисейства. «Впрочем затем, что и похвала свидетельствует о нем, как еще несовершенном, ибо Христос не сказал – ты находишься в самом Царствии Божием, а только – недалеко ты от Царствия Божия» (Феофил.). |
| 166. Apulee. Metam., I, 7, 8. 167. Dig., Ill, 2,4; XXIII, 2,43 § 99- 168. Tertullien. De fuga, 13. CIL, IV, 3948. Kleberg T. Op. cit., pp. 111–112. 169. См.: Kleberg T. Op. cit., pp. 89—90. 170. Ps. Virgile. Сора, 2, Horace. Ер., 1,14,21, Auscme. Mosella, 124. 171. Рим. 12,13; ι μ. 5, Ю; Ъгг. 1,8; Евр. 6,10; 13,2; 1 Пет. 4,9- 172. См., в частности, относящиеся к рассматриваемой эпохе: Hernias. Similitude, 9, 27; Ргес., 8, 10; Ps. Clem. Нот., 9 173. Краткий очерк и библиографию см.: Staehlin G. Xenos 11 ThWNT, V, pp. 16–24; прим. 2. 174. Быт. 18—19- 175. Быт. 24, 15–28. 176. Иов. 31,32. 177. Иис. Η., 2. 178. 1 Clem. 10–12. 179. Например: Лк. 10, 34; 11, 5; 14, 12. 180. Мф. 25, 10, 34,40. 181. 3 Ин. 5–8. 182. 1 Clem. 1, 1. 183. Hist, eccl., IV, 26, 2. 184. Aristide. Apologie, 15; Lukian. De peregrin, morte, 11 — 13; 16. 185. 1 TVim. 3, 2; 5, 10; Тит. 1, 8, Herm. Sim., IX, 27, 2. 186. Justin. Apologie, 67; Tertullien. Apolog., 39· 187. Например, предъявитель Третьего послания Иоанна Богослова. 188. Acta Archelai, 4. 189. Didache, 11, 1–13, 2. 190. См., например: CumontF. Les Religions orientales dans le paganisme romain. Paris, 1929, pp. 96—101. 191. Didache, 12, 5. 192. Текст этих правил см.: StrackBillerbeck, II, 183; IV, 565, 568. 193. Своего рода опознавательный знак выдавался епископом: Tertullien. De praescriptione, 20 194. Тессера, хранящаяся в музее во Вьенне, несет на себе имена двух странников, а другая, найденная в Трасакко, в Италии, снабжена двумя именами, соединенными словом («странник»). См. репродукцию в: Lecrivain Ch. Hospitium//Dictionnaire des Antiquites, III, 298. 195. Didache, 12, 1. 196. Там же, 12, 2. 197. Lecrivain Ch. Op. cit., p. 298. 198. Гомер. Одиссея, 9, 18. 199. Montagne R. La Civilisation du desert. Paris, 1940, p. 87. 200. Didache, 12, 5. 201. Didache, 11, 1. 202. Евр. 13, 2. 203. Tertullien. De praescriptione, 20. 204. См.: LeclercqH. Ostrakon; Papyrus//DACL, XIII, 70— 112; 1370—1520 (библиография); Deissmann A. Licht vom Osten. Tubingen, 1923, S. 116–213; Schneider J. Brief//RAC, II, pp. 564—585 (библиография до 1954 г.). |
| 306 Ин. 11:1-45 . Экзегеты давно задавались вопросом: почему синоптики не упоминают о воскрешении Лазаря? Однако теперь, когда новозаветные исследования привели к выводу, что Евангелия не были “мемуарами”, а строились на основе целого ряда источников, проблема эта потеряла остроту. Синоптики имели в своем распоряжении ограниченное число текстов и устных преданий, и рассказ о вифанском событии в их материалах мог отсутствовать. Марк, например, не включил в свое Евангелие текст молитвы Господней и другие важные разделы, имеющиеся у остальных евангелистов. 307 Ин 11,46-53 ; ср.: Мф. 26:5 ; Мк. 14:2 . 308 Ин 11,54 ; Мф. 19:1 . 309 Лк 16,19-31 . На связь притчи с воскрешением в Вифании, вероятно, указывает имя Лазаря. 310 Лк 9,59-62 . 311 Мф 20,29-34 ; Мк. 10:46-52 ; Лк. 18:35-43 ; у Мф говорится о двух слепцах. 312 Лк 19,11 . 313 Мф 20,20-28 ; Мк. 10:35-45 . 314 Мф 26,6-16 ; Мк. 14:3-9 ; Ин. 12:1-8 . Синоптики относят этот эпизод к самой Страстной неделе, но есть основания предпочесть хронологию Ин. 315 Мф 21,1-11 ; Мк. 11:1-10 ; Лк. 19:29-38 ; Ин. 12:12-18 . Осел как символ мирного пришествия впервые упомянут у пр.Захарии (9,9). 316 Ин. 12:19 . 317 Мф 21,12-13 ; Мк. 11:15-17 ; Лк. 19:45-46 ; см. гл.6, прим.6; о запрещении проносить что-либо через территорию Храма см.: Флавий И. Против Апиона, II,7; Мишна, Берахот, VII, 19; IX,8,5. 318 Мф 21,23-27,32 ; Мк. 11:27-33 ; Лк. 20:1-8 . 319 Ср.: Ис. 3:14; 5,1 сл. 320 Мф 21,33-46 ; Мк. 12:1-12 ; Лк. 20:9-19 . Аналогичной притчей, но в форме “символического действия”, принятого у пророков (ср., напр., Ис. 8:1-4 ; Иер. 19:1-15 ; Иез. 4:4-8 ), было проклятие бесплодной смоковницы — символа тех, кто не принес “плода покаяния” ( Мф. 21:18 сл.; Мк. 11:12 сл.; ср. Лк. 13:6-9 ). 321 Ин 12,20-24 . 322 Флавий И. Арх. XVIII, 3. 323 Ин 12,27 сл. 324 Мф 26,4-5 ; Мк. 14:1-2 . Позднее, как мы увидим, они изменили свое намерение. 325 Мф 22,15-22 ; Мк. 12:13-17 ; Лк. 20:20-26 . 326 “Это привычное толкование, – замечает еп. Кассиан, — успокаивает нашу ленивую мысль, да и нашу христианскую совесть, когда она встречается лицом к лицу с запросами государственной власти, по большей части равнодушной, а то и прямо враждебной Церкви. Мы склонны утешать себя тем, что и кесарь, о котором говорит Господь, был язычник и возглавлял языческое государство… Слово Христово… касается частного вопроса и отвечает на него в общей форме… Но если Господь и признает за вопрошавшими Его обязанности по отношению к государству, Он говорит о государстве как о некой чуждой силе… Господь проводит различение между Божиим и кесаревым” (еп. Кассиан (Безобразов) . Царство кесаря перед судом Нового Завета. Париж, 1949, с.10 сл. См. также: Аскольдов С. Христианство и политика. Киев, 1906, с.15 сл.). |
|
|
