| Следовавшие за Филаретом Гумилевским догматисты: арх. Евсевий Орлинский (197–199 стр.), арх. Алексий Ржаницын (199–200 стр.), арх. Евгений Сахаров – Платонов (200–201), арх. Сергий Ляпидевский и арх. Савва Тихомиров (201–202) не могли быть очерчены автором подробно, как по недостатку времени, так и по сложности предшествовавших отделов, требовавших изучения архива, рукописей, перевода, почему г. Покровский и ограничивается конспективным изложением. С большей полнотой и понятной теплотой автор говорит лишь о прот. А. В. Горском (202–210). Третий период, по незаконченности его до настоящего времени, совсем не мог служить объектом историко-догматического исследования для автора, если не считать последних строк с замечанием о труде проф. А. Д. Беляева . Работа г. Покровского, при несовершенстве деления и других отмеченных дефектах, является, тем не менее, по нашему мнению, ценным прикладом к юбилейной литературе о Московской Академии и степени кандидата богословия заслуживает с похвалой“. б) Ординарного профессора М. М. Тареева: „Сочинение начинается довольно обширным вводным отделом: „Наука догматического богословия до времени преобразования духовно-учебных заведений. Меры к улучшению состояния этой науки в XIX и начале XX столетия“. —337— Далее следуют „исторические сведения о состоянии науки догматического богословия в московской духовной академии за истекшее ее столетие“. История науки разделяется на три периода. Обозреваются период первый (догматисты архим. Филарет Амфитеатров , иером. Платон Березин, архим. Кирилл Богословский-Платонов и архим. Поликарп Гайтанников) и период второй (архимандриты Филарет Гумилевский , Евсевий Орлинский , Алексий Ржаницын , Евгений Сахаров-Платонов, Сергий Ляпидевский , Савва Тихомиров , – и протоиерей А. В. Горский). Сочинение не закончено. План следует признать соответствующим предмету исследования·. Замечается по местам несоразмерность между обширными биографическими сведениями о каком-либо догматисте, заимствуемыми из появившихся монографий, и скудными данными о догматической деятельности его, составляющей прямой предмет исследования. Автору пришлось работать по рукописям, и труда им приложено к делу немало. Степени кандидата богословия заслуживает“. |
| Недостатком этого отдела служит, по нашему мнению, несколько поверхностный характер рассуждений о мистицизме, волновавшем передовое русское общество того времени и проникшем отчасти в Академию. Нельзя, конечно, столь глубокое явление, как мистицизм на русской почве объяснять одними политическими обстоятельствами начала прошлого века. При объяснении этого явления не следовало забывать предшествующего увлечения рационализмом, вольтерианством, в отпор чему и развивалось мистическое движение в тех же слоях общества, которые были повинны и в первом увлечении. Не понятно также, почему один Филарет был противником мистических идей, когда другой, не менее его знаменитый и благочестивый, сочувствовал им, на первых порах особенно. В этом отделе, так же, как и в следующем – об иером. Платоне Березине (100–104 стр.) приведены извлеченные автором из архива академического Правления конспекты в оригинале и переводе. Говоря далее об арх. Кирилле (104–127 стр.) и называя его систему первым опытом систематического изложения догматического учения Православной Церкви на русском языке“ (126 стр.), г. Покровский, очевидно, забывает, что он уже назвал таковым „Богословие“ м. Платона (19 стр.). – Архим. Кириллу принадлежит честь быть пионером – лектором догматики на русском языке в нашей Академии. Автору следовало бы в этом отделе рассмотреть и Догматику прот. П. Терновского, сопричислив его к „московским догматистам“ по влиянию на него арх. Кирилла, как он сделал это ранее в отношении Антония, питомца Филарета. Благодарной темой, к сожалению, не выполненной, —336— являлось бы также здесь для г. Покровского рассмотрение того, сколь далеко простирался опытно-религиозный метод в системе арх. Кирилла. Наибольший, кажется, труд подъял на себя автор, проштудировав и изложив в виде подробного конспекта (127–164) сохраняющуюся на латинском языке рукопись Полемико-Догматического Богословия многоученого и гонимого ректора и профессора догматики архим. Поликарпа Гайтанникова. Живой очерчена далее автором личность и деятельность ректора и догматиста арх. Филарета Гумилевского (164–197 стр.), принадлежащего, по делению автора, ко второму периоду. Здесь же автором приведен экзаменский конспект и рассмотрена система Догматического Богословия арх. Филарета. |
| Арх. Порфирий, убеждаемый необходимостью для нашей миссии иметь принадлежащее ей приличное здание, успел устроить все на месте так, что нам приходилось бы только выстроить сообразный с нашими нуждами дом; земля отдавалась патриархией без затруднений и, следовательно, являлась возможность впоследствии приобрести оную для России и положить начало русскому богоугодному заведению в Иерусалиме. Как умный и, конечно, добросовестный человек арх. Порфирий изучил это дело подробно, убедился в необходимости и выгодности предприятия и настоятельно ходатайствовал в С.-Петербурге об утверждении оного. Между тем греческому церковному управлению дело это не нравилось. Ему не хотелось видеть Россию в Иерусалиме хозяином чего-либо, а не его гостем; но из приличия оно не могло противодействовать арх. Порфирию, довольствуясь и тем, что он не приехал в св. град с деньгами и полномочием и что дело, им задуманное, еще не верно, если требует переписки за 4000 верст. Два года тянулось это дело; наше правительство, оставляя в стороне и доверие к арх. Порфирию, и то, что он один был судьей местной необходимости, спрашивало его беспрестанно: нельзя ли получить то же, да подешевле? Между тем, пока мы торговались, греческое духовенство умело возбудить разные затруднения к утверждению в Палестине русской собственности, и дело кончилось тем, что наша же дипломатия отстранила возможность для России иметь в Иерусалим свое заведение под тем предлогом, что Порта этим обеспокоится и что удобнее предоставить патриарху самому выстроить для нас негласно предположенный арх. Порфирием дом. Таким образом, еще до войны Россия убоялась обеспокоить Порту построением монашеской скромной обители, когда ни Франция, ни Англия, ни Австрия не боялись в то же время строить в Иерусалиме обширные заведения. Греческое духовенство достигло своей цели, но после того явилось более щедрым и решительным, чем мы, которые утверждаем, что оно живет благодеяниями России. Оно отказалось от денег, которые правительство наше сулило ему для постройки нам дома, выстроило нам здание, на которое у нас не хватило достаточно денег, но выстроило его по-своему, и в настоящее время великодушно принимает в оном и российского генерального консула и российскую миссию. |
| 152 Были представлены два отчета: «один о состоянии палестинской церкви и о мерах к поддержанию её, а другой – о спорах греков, латин и армян на св. местах и о способах водворения тут мира; между прочим, указана мною, прибавляет арх. Порфирий, необходимость учредить в Иерусалиме русскую духовную миссию». (Книга бытия моего, II Ι, 57–58). Очевидно, мнение консула Базили арх. Порфирий не разделял и место для нашей миссии указывал только в Иерусалиме или в Константинополе. 156 Книга бытия моего, II, 435; Путешествие в Нитрийские монастыри в Ливии в 1845 г., стр. 5. Киев. 1869. 157 Книга бытия моего, II, 455–482; Подробное описание этого путешествия см. в книге: «Путешествие в Нитрийские монастыри в Ливии в 1845 г.». 159 Это путешествие подсказал ему архимандрит из Афин Анатолий, бывший в Иерусалиме в 1844 г. «Весьма полезно было бы послать из России на Афонскую гору, – говорил он, – какого-либо архимандрита в качеств апостола российской церкви для сближения российского духовенства с греческим, для выправления порядка учения в афонском иноческом училище и в случае нужды для ходатайства за монастыри перед константинопольской миссией». «Я, – прибавил от себя арх. Порфирий, – вполне соглашался с его мнением предвидел огромную пользу от этой для православия. В отчете своем я непременно изложу эту меру». (Книга бытия моего, I, 656). 162 Хрисовул – (греч., буквально- золотая печать) Грамота, указ, в византийских и юго-славянских государствах, отличался особым оформлением. (прим. элю редакции). 167 Обозрены мною подробно и отчетливо, писал арх. Порфирий в этом прошении, только восемь монастырей и два скита». (Перв. путеш. в Афон. мон. и скиты, ч. I, отд. II, стр. 152). 172 Там же, 232. Здесь мы находим подробное изложение научных результатов путешествия по св. Афонской горе арх. Порфирия. 203 Св. Синод через графа Протасова в сентябре месяце просит канцлера Нессельроде испросить у Государя половину сумм на содержание нашей миссии в Иерусалиме из государственного казначейства. Канцлер согласился на это ходатайство, и Государь утвердил его доклад в этом смысле. (Книга бытия моего, ч. III, стр. 156). |
| Троиц.-Чигиринский, II, 1287. Троиц.-Чирцова, Арх. г., II, 1356. Троиц.-Чудова, Арх. г., II, 1356. Троиц.-Шенкурский, I, 528. Троиц.-Шуйский, II, 1286. Троиц.-Шумаровский, Черниг. г., II, 1360. Троиц.-Щирск., С.-Петер. г., II, 1355. Троиц.-Югская или Южная, Яросл. г., II, 1362. Троиц.-Юрьегорский, Архангел. г., II, 1288. Троиц.-Яблонов-Елецкий-Лебедянский, Тамб. г., I, 529. Троиц.-Ясногород., Волын. г., II, 1289. Трубчевский-Ильинский, II, 824. Тульский-Иоанно-Предтеч., I, 223. Тульский-Успен., II, 1303. Тумовская, Пенз. г., II, 1290. Тупичевский-Духов – Мстиславльский, I, 530. Туринский-Николаев., I, 314. Турчасовский-Благов., Арх. г., II, 632. Туруханский-Троиц.-Макариев., Енис. г., II, 1272. Тухольский – Вознесен. или Воскрес. Подлютовский, Новг. г., II, 741. Тюменский – Ильин. – Успен.– Алексеев., II, 832. Тюменский – Троиц. – Преобр. – Спасский, II, 1276. У на Убогих Домах Благовещ.-Вязниковский, II, 638. Убожедомский-Покров.-Моск., II, 1076. Угличский-Алексеев., II, 608. Угличский – Афанас. – Троиц. – Холопий, I, 22. Угличский-Боявл., II, 665. Угличский-Воскрес., II, 740. Угличский-Николаев.-Улейм., II, 1008. Угличский-Покров.-Паисиев, II, 1074. Угрешский-Никол., Моск. г., II, 1007. Удомельский-Троиц.-Богосл., Твер. г., II, 1291. Уздринская или Узринская – Введен., Арх., г., II, 694. Улейминский-Никол., Яросл. г., II, 1008. Ульяновский-Троиц.-Стефан., Волог. г., I, 524. Унженский-Макариев-Троиц., Костр. г., I, 280. Уржумский-Спасский-Чепочкин, I, 476. Усманский-Успенский, I, 536. Успен.-Авраамиев-Галицкий, II, 598. Успен. – Адрианова или Андреянова, Тамб. г., II, 599. Успен.-Адрианов, Яросл. г., II, 600. Успен.-Александрова, Яросл. г., II, 603. Успен.-Александров., Влад. г., II, 1304. Успен.-Александров на Куште, Волог. г., II, 605. Успен. – Андогская или Андозерская, Новг. г., I, 13. Успен.-Аркадиевская, Хар. г., II, 619. Успен.-Аркадиевский или Аркаж, Новг. г., I, 17. Успен.-Березовского Борку, Влад. г., II, 1293. Успен.-Бизюков-Крестовоздв., Смол. г., I, 27. |
| Державин требовал от митрополита Амвросия записку из дела о браке умершего бригадира Мордвинова с девицей Казимировой для доклада Государю. Затем по Высочайшему повелению требовалось сведение: у кого из обер-секретарей производилось это дело (д. Св. Син. 1901 г. 629). Обер-Прокурор отвечал, что производилось это Дело в Экспедиции Пуколова. Но Мякинин не выиграл дела. В своё время много говорили об этом деле и многие современники в своих записках и последующих воспоминаниях описали его довольно подробно, хотя в частностях иногда не точно. Интерес к этому делу и к этой чете особенно увеличился после того, как она сделалась близкой к могучему временщику Аракчееву. Об Иване Антоновиче и Варваре Петровне Пуколовых сохранилось много воспоминаний: А.М Тургенева (Русск. Стар. 1885 г., т. 4, стр. 260–265); Жихарева (Рус. Арх. 1891 г., стр. 420); Вигеля (Записки, ч. IV, гл. 10 по изд. Русск. Архива стр. 131). См. также Рус. Арх. 1871 г., стр. 311–312. Подробнее о процессе Мякинина в записках Ал. Мих. Тургенева (Рус. Стар. 1885, IV, стр. 260–265. Ср. также 1871, II, стр. 302–303).Дружеские и любезные письма Аракчеева к И.А. Пуколову, в 1813 г. из-за границы, в Русск. Арх. 1891 г. «У Салтыкова, Горчакова (князя А.И., управлявшего Военным Министерством), Молчанова (статс-секретаря) И.А. был домашним другом; да и многие другие в надежде на его подпору, ни в чём ему отказывать не умели. Он прослыл источником всех благ. Между тем сам Аракчеев охотно принимал его, ласкал» (Вигель). 25 В Ноябре 1803 г. Сорокин внеся ещё 950 р. просил освободить его от уплаты двух третей. Кн. Голицын доложил об этом Государю и всё дело закончено было Высочайшим указом Синоду 5 Февраля 1804 г. «Рассмотрев в Подробности – сказано в указе – производящееся в Синоде дело о покупке кол. сов. Сорокиным из книжной синодальной давки на 19.630 р. 46 ¼ коп. духовных книг давнего печатания и лежавших многие лета без надежды к продаже, узнав притом, причины, вовлёкшие его в таковую покупку и средства употреблённые к оной, напрасно отяготившие судьбу его, повелеваем Святейшему Синоду взятый от Сорокина в залог билет сохранной казны отдав ему назад более взыскания на нём не числить; а какое количество в счёт сего взыскания внесено денег оставить навсегда капиталом синодальной типографии» (Дело арх. |
| По возвращении в Петербург, В. Н. постарался повидаться с А. В. Головниным, Б. П. Мансуровым и К. П. Победоносцевым . Последний принял его «замечательно любезно, продержал около часу и подробно расспрашивал обо всем». Мысль о бессарабских святогробских доходах «очень ему полюбилась», и К. П. Победоносцев поручил ему «составить об этом записку». Весьма благосклонно Константин Петрович отнесся и ко всем другим его планам относительно миссии, выразив сожаление, что он лично не знает о. арх. Антонина и, судя по его корреспонденциям, «составил себе о нем мнение, как о желчном человеке». По поводу романа «Пеис-паша» 127 и на вопрос: «что правда в истории архимандрита?» В. Н. Хитрово ответил: «Он – архимандрит, значит монах, ему 65 лет, он 10 лет страдает каменной болезнью. Вот три причины, которые заставляют меня смотреть на эту историю, как на злостную непозволительную клевету». При прощании Константин Петрович выразил надежду, что Василий Николаевич не откажется сообщить ему свое мнение, когда «подымется какой либо вопрос» относительно Палестины. Свидание с А. В. Головниным было сухо. «Он, по словам В. Н., как-то систематически избегал со мной разговора об Иерусалиме. Так что увидав, что он делает это не случайно, а с предвзятой целью, я, конечно, не заставил себя повторять дважды, взялся за шляпу и распростился». Свидание с генералом от Палестины, как называл В. Н. шутя Б. П. Мансурова, было более сердечное, чем можно было ожидать. «Не люблю его, – сознается В. Н. в письме к арх. Антонину, – мало того, не признаю в нем особенных способностей, но должен сознаться. что люблю с ним говорить о Св. Земле. Это здесь единственный, который говорит об этом предмете с одушевлением и с некоторым знанием». Результатом этой своей беседы В. Н. Хитрово остался доволен, так как с недостатком помещений для поклонников, с похвальными отзывами об арх. Антонине и его заботах о приютах для паломников, с необходимостью отпустить 1500 руб. на эти прюты из Палестинской Комиссии и др., Б. П. Мансуров охотно согласился. |
| Чернечий-Ярский-Великобудищск., Полт. г., I, 518. Черниговский-Борисогл.-Мучен., I, 83. Черниговский-Елецкий-Успен.-Богород., II, 794. Черниговский – Ильин. – Троиц.-Болдин., I, 214. Черниговский-Пятниц., II, 1103. Черницкий-Псковский, II, 1354. Черногорский-Богород., Арх. г., II, 888. Черноезерский – Никол., С.-Петер. г., II, 1355. Черноостровский – Николаев. – Малоярославецкий, I, 568. Чернораменск.-Никол., Ниж. г., II, 966. Чернеев-Шацкий, I, 594. Чернеев-Николаев., Тамб. г., I, 569. Чигиринский-Троиц.-Скитский или Новоскитский, II, 1287. Чирцова, Арх. г., II, 1356. Чолминский, Олон. г., II, 1352. Чонский, Орл. г., II, 1353. Чонский-Успен., Могил. г., I, 573. Чудова, Арх. г., II, 1356. Чудов-Московский, II, 1357. Чуркинская-Никол., Астраханск. г., II, 967. Чусовский-Трифонов-Успен., Перм. г., II, 1224. Чухломск.-Авраамиев – Городец.-Покр., II, 597. Ш Шалацкая-Успен., Новг. г., II, 1358. Шандожская-Рожд., Волог. г., II, 1115. Шаргородский-Никол.-Спасский, Подол. г., I, 330. Шаровкин или Шаров-Успен., Калуж. г., I, 576. Шартоминский или Шартовск., Влад. г., II, 1011. на Шатме-Никол., Влад. г., II, 1011. Шатрищегорский-Казан., Калуж. г., II, 856. Шацкий-Чернеев, I, 594. Шегонин, Твер. г., II, 1314. Шенкурский-Троиц., I, 528. Шервинская, Перм. г., II, 1359. Шеренский или Ширинский-Благовещ., Твер. г., II, 639. Шеринская, Перм. г., II, 1359. в Шероховичах Городноезерская- Никандрова, Новгор. г., II, 944. Шидоровский, Волог. г., II, 1199. Шкловский-Воскр., Могил. г., I, 141. Шкнятин-Введен., Пск. г., II, 707. Шужгорский-Данилов-Преобр., Новг. г., II, 778. Шуйский-Спасский, II, 1182. Шуйский-Троиц., II, 1286. Шумаровский, Черниг., г., II, 1360. Щ Щирский, С.-Петер. г., II, 1355. Ю Югская-Димитриев., Яросл. г., II, 1361. Югская-Дорофеева, Яросл.г., II, 1362. Южная-Дорофеева-Троиц., Яросл. г., II, 1362. Юнгинский, Каз. г., II, 1193. Юрьевский-Архан.-Михаилов, II, 628. Юрьевский-Введен.-Николаев., I, 107. Юрьевский-Козелецкий, II, 759. Юрьевский-Мещовский, II, 758. Юрьев-Новгородский, II, 1363. |
| Краснохолмский-Антониев, I, 16. Красноярский-Введ., Енис. г., II, 703. Кременский-Вознесен.-Донской, I, 124. Крестиморовская или Крестомаровск.– Воздвиж., Нижег. г., II, 890. Крестиморовский, Арх. г., II, 1041. Крестный-Кийостров., Арх. г., II, 891. Крестовоздвиж.-Бизюков, Смол. г., I, 27. Крестовоздвиж.-Бежецкий, II, 892. Крестовоздвиж.-Белевский, I, 263. Крестовоздвиж.-Верхочепецкий, Вятск. г., I, 111. Крестовоздвиж.-Дубенский, Волын. г., I, 266. Крестовоздвиж.-Кизлярский, II, 894. Крестовоздвиж.-Костромский, I, 12. Крестовоздвиж.-Костромский, I, 260. Крестовоздвиж.-Луховский, II, 895. Крестовоздвиж.-Московский, I, 268. Крестовоздвиж.-Нижегородский, I, 396. Крестовоздвиж.-Полтавский, II, 896. Крестовоздвиж.-Ржевский, II, 893. Крестовоздвиж.-Саратовский, I, 262. Крестовоздвиж.-Слободской, I, 265. Кресторогская-Тихонова, Волог. г., II, 1220. Кресторосская-Тихонова, Волог. г., II, 1120. Кривецкий, Арх. г., II, 897. Кривоезерск.-Троиц., Костр. г., II, 898. Кронский-Троиц., Вилен. г., II, 899. Крохинский-Устьшехонский, II, 1332. Крупицкий-Никол.-Батуринский, Черн., г., II, 900. Крутецкий-Николаев., Новг. г., II, 901. Крыпецкий-Иоанно-Богосл., Псков. г., II, 837. Ксенофонтов-Троиц.-Робейский, Новг. г., II, 902. Кузнецкий-Рождеств., II, 1119. Кукарский-Покров., Вят. г., II, 1069. Кукарский-Успен., Вят. г., II, 1288. Кукоцкий-Покров., Влад. г., II, 1070. Кукоцкий-Спасов, Влад. г., II, 1156. на Кулижках-Ивановский-Московский, I, 208. Кулюбацкий, Пск. г., II, 1319. Курмышский-Рожд.-Богор., II, 1131. Курмышский-Троиц., II, 1250. Курский-Знам.-Богород., I, 201. Курский-Троиц., II, 1243. на Курцове-Успен.-Холмогор., I, 546. Куряжский- Старохарьковский -Преобр., I, 270. Кутеенский-Богоявл.-Оршанский, I, 271. Кутеенский-Успен.-Оршанский, I, 272. на Куште-Александров-Успен., Волог. г., II, 605. Л Лавра-Большая- Александровский – Суздальский, II, 604. Лаврентиев-Возн., Калуж. г., I, 274. Ладинский-Покров., Полт. г., II, 1071. Лазарев-Новгородский, II, 903. Лальский-Архангельский, I, 19. |
| 1188 Мнение об этом Ростоцкого имеет большой вес. Он был назначен визитатором в Литву и объезжал много мест. Особенно ясно он его высказал в письме к Смогоржевскому от 12 июня 1787 г. (Арх. ун. м., 1000). 1193 Там же, (общ. нумер.) 993, – письмо Левинского от 2 января 1787 г.; русск. Арх. 1867 г., стр. 1570. 1206 В одном письме Виктор говорил, что он ожидал встретить затруднения с противной (униатской, польской) стороны, но почти не встречает их. Там же, стр. 373. 1215 «Нашел я в них (в монашествующих обоего пола) застарелое бродяжество, самовольное по лесам, по пасекам и по селам в мирских домах ночевание.» Там же, донесение Виктора, л. 457. 1216 «Православное сего края священство, быв в одном почти протопопов наблюдении, пришло в такое неустройство, что поправление онаго требовало моего здесь немаловременнаго бытия.» Там же. Виктор, как увидим, и впоследствии держался предубеждения против протопопов и не хотел знать духовных правлений. 1217 Виктор подробно рассказывал, как известный нам смилянский протопоп Радзимовский ездил с униатами и взыскивал королевскую подать, оставляя часть ее в свою пользу, как он от имени Ксаверия Любомирского продавал презенты (право на занятие прихода), как он не защищал своего духовенства от панских и униатских обид. Виктор в своем донесении привел даже дошедшие до него слова жены Радзимовского, сказанные ею в ответ на просьбу одного православного священника защитить его от грабительств униатских: «если священникам беда, то нам хорошо, а если им хорошо, то нам худо.» Радзимовский был удален от должности. О заслугах его нет в донесении ни слова. Там же, л. 456. 1221 Если верить униатскому известию, белоруссы-монахи очень тяготились властию над ними приехавших с Георгием малороссов, которые расправлялись с ними по-казацки. См. выше, стр. 11, прим ч. 3. 1227 Вся эта история рассказана и подтверждена документами униатским архипресвитером Бродовичем в сочинении: Widok-przemocy. Львов 1861 г. 1228 Арх. ун. м., 1000,–письмо из Почаева генерального викария Иерофея Корчинского от 28 октября 1786 г.; там же, письмо неизвестного из Чернобыля от 17 декабря того же года. |
|
|
