| 1907 Prof. Dr. C. F. Georg Heinrici, Erklärung der Korinthierbriefe II (Berlin 1887): Das zweite Sendschreiben des Apostel Paulus an die Korinthier, S. 256 утверждает это даже для ожидания св. Павла лично дожить до «парусии», говоря: «dass er diese Hoffnung anfgehoben habe, efrwa unter dem Eindruck jener schweren Lebensgefahr in Asien, dafür liegt kein Anzeichen vor; im Gegentheile dürfte seine wunderbare Errettung dieselbe gestärkt haben». Это, конечно, тоже крайность, но она показывает, что и противоположное мнение лишено объективной обязательности, будучи «phantasievolle Verlegenheitsauskunft» (ibid. II, S. 256, i. 250, 2 ). См. прим. 1906. 1908 Не забудем, что послания к Фессалоникцам были писаны в Коринфе и в то время содержание их было здесь известно, почему св. Павел – во избежание недоумений – постарался бы оправдать перемену в своих воззрениях, между тем он не делает ни малейших намеков в таком роде. 1909 H. Fr. Th. L. Ernesti утверждает (Vom Ursprunge der Sünde I, Göttingen 1862, S. 120. 121), будто непосредственно по смерти человек получает лучшее тело. Сходно и N. F. Garstensen, Das Leben nach dem Tode, S. 172. 173. 1910 Cp. P. W. Schmiedel в «Hand-Commentar zum Nenen Testament» II, 1, S. 239: «Bethätigung der Seele konnte man sich ohne Leib ja überhaupt nicht denken», почему «beim Tod vor der Parusie erwartet P sonach sofortige Ueberkleidung mit dem neuen Leibe». См. выше. 1911 Le développement de la doctrine de l’immortalité à propos d’un livre récent (т. е. Salmond ’а: см. в прим. 1878) par J. Touzeurd в «Revue biblique internationale» (1898), 2, p. 207–241. Ср. выше к прим. 1773 и прим. 1774. 1912 Сходно с этим мыслил еще Ориген . См. у Prof. Leonh. Atzberger, Geschichte der christlichen Eschatologie innerhalb der vornicänischen Zeit, S. 441. 1913 Ср. еще у H. J. Holtzmann, Lehrbuch der neutestamentl. Theologie I, S. 80, i, a W. Beyschlag в «Studien und Kritiken» 1870, 2, S. 231 допускает это, по крайней мере, для праведников. 1914 Уже по одному этому В. Weiss имел законное право считать (Lehrbuch der Biblischen Teologie dos N. T., S. 393, 4 ) «совершенно небиблейским представление о промежуточном теле». См. еще у А. В. Bruce, St. Paul’s Conception of Christianity, p. 384–385=«The Expositor» 1894, X, p. 304–305. |
| 754 Ср. R.Eisler. Wörterbuch der philosophischen Begriffe, bd.I, s.295; ср. еще W.Wundt. Grundriss der Psychologie, s.3. 755 Античная философия предпочитала опыту спекуляцию (так элеаты, Гераклит, Демокрит). Платон не отвергал опыта лишь методически. Не менее своих предшественников – рационалист – Аристотель трактовал опыт как знание об отдельном, частичном, и притом знание лишь τι, а не διτι. Так и стоики. Схоластика еще пренебрегает опытом, но уже в философии эпохи Возрождения он получает свою важность; все знание основывается на нем (так у L.daVinci; ср. Paracelsus. См. обо всем R.Eisler. Wörterbuch der philosophischen Begriffe, bd.I, s.295–296.). Рационалистическая философия нового времени в лице Декарта (его критерий, базис знания: cogito, ergo sum (ср. R.Descartes. Opera philosophica. Meditationes de prima philosophia. Med.II, p.8–13), Мальбранша (N.Malebranche. Ср, напр., De la recherche de la vérité, II, p.2–3). Спиноза (B.Spinoza. Ethica, p.2, Opera, vol.II, p.114–115), хотя и не отрицает опыта, однако настаивает на другом источнике знания – разуме. Бекон – родоначальник новейшего эмпиризма – провозглашает преимущества индукции (F.Bacon. The Works, vol.I, p.135–186). Решительнее заявляет Локк: все из опыта; душа – tabula (J.Locke. The works. The Essay of Human Understanding, book II, chap.I, §2, p.77); nihil est in intellectu, quod non prius fuerit in (op.cit., bd.II, c.I, §4, p.78–79). Лейбниц поправляет: excipe: nisi intellectus ipse (G.W.Leibniz. Nauveau essais. Vol.II, Opera philosophica, p.I., ch.I, §2, p.223). Юм менее интересуется происхождением опыта (вопрос для него, очевидно, ясен), чем его содержанием (ср. A.Riehl. Zur Einführung in die Philosophie der Gegenwart, s.87). Что не дано в опыте, – плод воображения и имеет субъективную значимость (D.Hume. A of Human Nature, vol.VI, p.5; p.388–394). Шотландская школа воздерживается давать предпочтение опыту: он не говорит о том, что должно быть (T.Reid. The Works, p.455). Сильнее критикует I.Kant. – Правда, всякое знание обусловливается опытом, но он сам конституируется априорными формами. Возможность восприятия покоится на суждении. Без мышления (синтетической деятельности – в частности) опыт невозможен (I.Kant. Sämmtliche Werke, bd.V. Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik, s.43, 55, 56–58). Однако и сам Кант – собственно, развенчавший чистый разум в критике практического разума, – не удержал даже и своих последователей поднять достоинство опыта еще выше. В то время, как у неокантианцев (Liebmann«a, Сонеп»а, Natorp " а и др.) a priori опыт окрашивается рационалистическими оттенками, J.S.Mill все знание производит из индукций, а позитивист Конт с презрением отбрасывает все метафизические точки зрения (ср. A.Comte. Cours de philosophie positive, t.I, p.9). |
| Такова – хочет уверить Амелино – мысль Ипполита, хотя и неумело им выражена. 1597 Adv. Valentinianos, с. IV. «Ita nusquam jam Valentinus et tamen Valentiniani, qui per Valentin urn. Solus ad bodiernum Antiocbiae Axionicus memoriam Valentini interga custodia regularum ejus consolatur“. 1598 Строматы: 1) IV, 13, 89; 2) IV, 13, 89–90; 3) VI, 8, 52; 4) II. 8, 36; 5) II, 20, 114; 6) III, 7, 59. 1600 Lipsius. Zur Quellenkritik des Epiphanios. 159.– Die Quellen... S. 36... 60. Smith. A Dictionary. V. IV, p. 1080. Heinrici, Die Val. Gnosis. S. 40. Mead. Fragments of a taith forgotten, p. 308. Hilgenfeld. Die Ket-zergeschichte. ss. 53–55. 1603 Haeres. XXXI, 2: φασоν γρ ατν τινες γεγενσθαι Φρεβωντην τς Αγπτου παραλιτην, ν λεξαδρν δε πεπαιδεσθαι ν τν λλνων παιδεαν“. 1604 Амелино замечает (Annales, p. 168): «имя Phrebonite не существует в списке египетских имен. Может быть мы должны жаловаться только на небрежность копииста и читать Phcténotite вм. Phrébonite“. Ср. Hilgenfeld: Zeitschrift für wissensch. Theologie. 1880, Heft. III, s. 280. anm. 2 1605 Только один проф. Болотов (Лекции, т. II, стр. 209) обращает внимание на то, что «некоторыя имена в его системе... указывают на его семитическое происхождение“. 1608 Так, при самом незначительном числе сохранившихся от Валентина фрагментов, один из них (Строматы II, 20, 114), о нечистом сердце человеческом, как жилище демонов, совпадает не только по точному смыслу, но и по выражениям с подобным же учением Василида (Стром. II, 20, 112–113), и сам Климент Алекс. отмечает это (ср. II, 8, 36). Ср. Епифаний. Ерес. XXXI, 2. Ср. Amelineau, Annales. 169, 176–177. См. выше, гл. 2, раздел «Василид», п. 15c-d. 1610 Forschungen zur Geschichte d. neutest. Kanons. Th. III. s. 125–126: «что θεοδς или чаще θευδς может быть сокращением им. θεδοτος как и Θεδωρος – никто не сомневается“. 1613 De Haeresibus, с. XXXVIII: «Et in primis quidem fuit in ecclesia. Elatior autem factus postmodum errore non parvo deceptus est, degensque in Cypri provincia coepit hoc definire“... |
| 715 Акты Южной и Западной России т. I, Что клирошане принадлежали к собору, видно из того, что они имели в нём неделю, что, кажется, нужно понимать не в смысле службы в продолжение недели, а в смысле службы в воскресенье и заведывания (в продолжение недели) ставленниками. Что они имели приходы, видно из того, что в записи они называются по именам и каждый со своим приходом (на конце). 716 Что чиновники из пресвитеров имели свои приходы, см. у Кодина в De officiis (выписка у Дюканжа в Gloss. Graecit. под сл. ξωκατκοιλοι). Но что точно также и ставшие чиновниками диаконы остались настоятелями приходов, это знаем из примера известного кантониста Феодора Вальсамона: Состоя в должности патриаршего хартофилакса, он был диаконом великой церкви и в тоже время πρτος τν Βλαχερνν, т. е. настоятелем Влахернской церкви, – у Ралли и П. 1, 31, надписание. (Точно также в Риме presbyteri и diaconi cardinales, состоящие в коллегии папы, были настоятелями приходов, по которым титулуются и до на стоящего времени). Помянутые греческие чиновники носили особое название – ξωκατκοιλοι ( ξωκατκηλοι). Самое вероятное объяснение названия есть то, что ξωκατκοιλοι есть несколько повреждённое или несколько изменённое из ξωκατκελοι, что будет означать чиновников, живущих вне кельи, т. е. вне дворца епископского, каковыми были наши чиновники, как состоявшие настоятелями приходов ( κατκελλος из κατ и κλλη, – чиновник, живущий при келье, во дворце епископском; ξωκατκελλος – живущий вне кельи, вне дворца). 717 В области гражданской наместники в древнее время обыкновенно назывались (по летописям) посадниками, но cfr так называемый устав Владимиров по списку второй половины XII века, у Карамзина к т. 1 прим. 506 („в котором городе наместник”, – на самом конце) и в Собрании Госуд. Грам. II, 6 sub fin., акт 1284г. (Артемий наместник). [См. «Дополнения и поправки " ] . 718 См. у Дюканжа в Gloss. Graecit. под сл. σγκελλος. За позднейшее время сказанное должно разуметь о протосинкеллах, т. е. первых или старших между многими явившимися синкеллами (которых император Ираклий назначает патриарху двоих, у Ралли и П. V, 232). В X веке, по свидетельству Константина Порфирогенита, синкеллы давались патриархам императорами (не ясно, – все или один главный), De ceremm. Lib. II, сар. V, и за столами императорскими занимали место гораздо выше митрополитов, между самыми первыми сановниками империи (за общий стол на обедах после усечённого или собственно императорского, о котором выше стр. 101, прим. 3, садятся: магистр, ректор, синкелл, ibid. Lib. II, сар. 52, τμ. 3 нач.). |
| 227 Vol. III. P. 426. Причем Ляйтфут относит отсутствие этой фразы к достоинствам эпилога Московской рукописи (Ibid.). 228 В смысле копий с Martyrium " a понимает ντγραφα и сам Ляйтфут (см.: Vol. III. P. 428; также перевод эпилога – Ibid. Р. 487). 232 См.: Lightfoot. Apostolic Fathers. Pars II. Vol. 1. P. 356 и др.; Funk в предисловии к его изданию Patres apostolici. Vol. I. P. CVÏ «Codex m (Mosquensis), ut textus Eusebii testatur, haud esigua auctoritate eoque pluris aestimandus est, cum solus familiam repraesentet». 233 Возможно, что сведения эти почерпнуты были составителем эпилога из творений св. отца, не сохранившихся до нашего времени, или же дошли до него по преданию. Что касается самого автора, то после разбора оснований Гарнака, Барденгевера и Ляйтфута нам не представляется уже серьезных и неустранимых препятствий к признанию таковым подлинного мученика Пиония, пострадавшего в гонение Декия около 250 г. (см. о нем выше), имя которого и стоит в эпилоге на 3-м месте при перечислении переписчиков; хотя мы не можем выставить это предположение в качестве безусловно достоверного факта. 235 Eusebius, V, 24,14–17 (у Schwarmz’a S. 213; у Mignéя Col. 1229–1232; в русск. перев. творений св. Иринея. С. 530–531). 236 См. у нас об этом посещении Рима подробнее дальше: во 2-й главе и отделе о пасхальных спорах. 240 Св. Ириней считает возрастом учителя уже зрелый, начинающийся с 44–45 лет (Contra haereses. Lib. II, 22,4 – у Mignéя Col. 783; русск. перев. С. 174). 241 RE. S. 409; Forschungen zur Geschichte d. neutestamentlichen Kanons. Thl. IV. S. 281; VI. S. 38–40. 249 Epistula ad Magnesios. III//Patrum apostolicorum opera. Gebhardt- Harnack-Zahn " a Editio 5 minor. Lipsiae, 1906. S. 93; таким же считает его и Цан, см. его Ignatius von Antiochien. S. 304–306, 326–328 и др.; также Forschungen. Thl. IV. S. 256, Anm. 1. 257 См. его статью: Zur Chronologie Irenaeus//Zeitschrift für neutest. Wissenschaft. 1903. S. 166,– 258 Тем более странно видеть, что у Корссена приведенное основание, в сущности говоря, является единственным, на котором он строит свой вывод. За всеми другими (в частности, за стоящими у нас под 1 –3) он не признает значения при определении рождения св. отца (см. вообще его статью. S. 155–166). |
| 329). Оно издано Ducange в Tracte historique du chef de S. Sean Baptiste на стр. 229–254 (Paris 1665). Часть этого слова, касающаяся третьего обретения, издана в качестве самостоятельного повествования в Acta Sanctorum, Iuni t. IV, p. 731–735. Cp. Bibliotheca Hagiogr. Gr. p. 148. 230 Migne, P. Gr. t. XXXI p. 508. Βασλου. ρχιεπ. Καισαρεας Καππαδοκας μιλα ες τος γους τεσσαρκοντα μρτυρας. «Μαρτρων μνμης»... Творения, ч. IV, стр. 273–285. 231 Θεον τ κα περκσμιον χρμα ρετ. Massman, Sanct Alexius Leben, Bibliothek der gesammten deutshen National-Literatur, IX (Quedlinburg und Leipzig, 1843) S. 201–208. Cp. Bibl. Hag. Gr. p. 9. 232 Migne, P. Gr. t. XCXII, col. 881: ‘Ανδρου, ρχιεπ. Κρτης λγος ες τν εαγγελισμν τς περαγας Δεσπονης μν Θεοτκου. «’Επστη σμερον». Русск. перев. Христ. Чт. 1829 г. XXXIII ч. 233 В Евергетидском Типиконе соответствует: Λγος περιχω τς γ’ ερσεις τς τιμας κεφαλς το προδρμου. См. у нас выше замечание об 24 февраля. 234 Только по Уставу 905, л. 124 об. Об этом празднике см. у нас ниже в примечании к 14 Августа. Слово, конечно, то же, что в неделю антипасхи; вставка в надписании – ошибка писца. 235 Migne. P. Gr. t. XCIV, p. 748. Θεοδρου το Στουδτου... ες τ γενσιον το γου προφτου προδρμου Βαπτιστο. «’Αηδν τινι πολυφν. Творения, т. II. стр. 23–29. 236 Migne, P. Gr. t. LXIII, col. 787. ’Εγκμιου ες τν γιον πστολον Παλον, συντεθν παρ Θεοδρον Μαγστρου, π διαφρων λγων το ν γοις πατρς μν ‘Ιωννου το Χρυσοστμου. Τς μν τν ποστολικν πρξεων»... Творения Иоанна Златоустог о в русском переводе, т. XII, стр. 747. (Ср. Ιεροσολ. Βιβλ. τ. I, стр. 88, κοδ 23; τ. II, стр. 169. κοδ. 96). Одно из слов собрания, носящего заглавие: «’Εκλογα π διαφρων λγων το ν γις πατρς μν ‘Ιωννου ρχιπ. Κωνσταντυνουπλεως το Χρυσοστμου, συντεθεσαι παρ Θεοδρου Μαγστρου (См. греч. рук. Синод б. 174, по описанию арх. Владимира; ср. Migne, t. LXIII, col. 563). В некоторых рукописях это слово встречается в измененном виде: в Евергетидском Типиконе – κα τν τεχνν (Дмитриевский, Τυπικ, стр. 465; см. Acta Sanctorum, Iunii, VII, p. 374–385), в греч. рукоп. Синод. б. 427 (Владимир, Описание, стр. 646): πας γκωμων νμος κα λγος πας τχνη ρητρων συντεθειμνος. О Феодоре Дафнопате, называемом также Магистре, жившем около средины X века, и его эклогах см. Krumbacher-a Geschichto d. Byz. Liter s. 170, § 77. |
| … что чрез несколько лет уже не существовало. — См. примеч. 2 к Главе шестой, а также выше, примеч. 83. … беседовал об его сестре… — Речь идет о младшей дочери покойного австрийского императора Франца I и императрицы Марии-Терезии французской королеве Марии-Антуанетте (см. примеч. 2 к Главе шестой). … застал еще в живых старика Фридриха Великого… ветх и видимо разрушался. — Фридрих II Великий, король прусский (1740–1786) прожил 74 года (1712–1786). Общение «короля-философа» со многими образованными и учеными людьми его времени, его занятия историей, философией и поэзией привлекали к нему внимание таких современников, как Вольтер и Руссо. Н. Б. Юсупова, без сомнения, влекла к себе и знаменитая резиденция короля.— дворец Сан-Су си близ Потсдама. Насмотревшись на спекуляцию Вольтера, который под старость сделался торгашом… — Речь идет о часовой мануфактуре, основанной Вольтером в 1776 г. в Фернье (это из его мастерских вышли знаменитые швейцарские часы). Екатерина II была одной из первых оптовых покупательниц Вольтера: в Россию отправили партию часов на 8000 р. (см.: Акимова А. Вольтер. М., 1970, с. 331–332). … подмосковное его имение… — Имеется в виду село Спасское-Котово на реке Клязьме. …в свой петербургский дом… — Дом князя Б. Н. Юсупова на Мойке был одним из «богатейших барских домов в Петербурге по внутренней роскоши» (см.: Михневич Вл. Петербург весь на ладони. СПб., 1874, с. 246). В Архангельском, говорят, одних картин было собрано более чем на миллион рублей ассигнациями… — Художественное собрание Н. Б. Юсупова считалось одной из лучших частных коллекций в Москве. Его картинная галерея насчитывала более 500 картин, среди которых были полотна таких мастеров, как Рембрандт, А. Ван Дейк, Клод Лоррен, Дж.-Б. Тье-поло, Ф. Буше, Ж.-Б. Грез, Ж.-Л. Давид и мн. др. (см. в кн.: Булавина Л., Рапопорт В., Унанянц Н. Архангельское. М., 1981, с. 70–72). …“Le Connétables” и “Montmorenci”… — Названия деревьев символичны: один из представителей старинного дворянского французского рода Монморанси герцог Анн (1492— 1567) был коннетаблем (главнокомандующим) у Франциска I. |
| См. Fr. Oehler, Corpus Haereseologicum (сборник древних антиеретических трудов Епифания, Филастрия, Августина и др.). Berol. 1856–1861, 5 vols. III. Неоплатоники: Плотин: Πρς τους γνωστικος (или Ennead. II. 9). IV. Критические труды: R. Α. Lipsius: Zur Quellen–Kritik des Epiphanios. Wien 1865. Die Quellen der ältesten Ketzergeschichte. Leipz. 1875 (258 pp.) Ad. Harnack: Zur Quellen–Kritik der Geschichte des Gnosticismus. Leipz. 1873. См. также его статью в Brieger, «Zeitschrift für К. Gesch.» 1876, I. Также Hilgenfeld: Ketsergesch., p. 1–83. Труды Massuet (католик): Dissert, de Gnosticorum rebus, предисловие к его изданию Иринея; также в издании Иринея Stieren. Vol. II, pp. 54–180. Mosheim: Comment, de rebus ante Const. M., pp. 333 sqq. Neander: Genet. Entwicklung der gnost. Systeme. Berl. 1818. См. также более зрелое изложение в его Ch. Hist. Он первым начал спокойно и философски относиться к гностицизму. Jaques Matter: Histoire critique du Gnosticisme et de son influence sur les sectes religieuses et philosophiques des six premiers siècles. Par. 1828; второе издание, сильно расширенное, Strasb. and Par. 1844, in 3 vols. Burton: Bampton Lectures on the Heresies of the Apost. Age. Oxf. 1830. Mühler (католик): Der Ursprung des Gnosticismus. Tüb. 1831 (в его «Vermischte Schriften», I, pp. 403 sqq.) Baur: Die christliche Gnosis in ihrer geschichil. Entwicklung. Tüb. 1835. Мастерский философский анализ, включающий в себя также системы Якоба Беме, Шеллинга, Шлейермахера и Гегеля. См. также его Kirchengesch. Vol. I. 175–234. Norton: History of the Gnostics. Boston 1845. H. Rossel: Gesch. der Untersuch. Uber den Gnostic; в его «Theol. Nachlass», изд. Neander. Berl. 1847, vol. 2 nd , p. 179 sqq. Thiersch: Kritik der N. Tlichen Schriften. Erl. 1845 (chap. 5, pp. 231 sqq., 268 sqq.). R. A. Lipsius: Der Gnosticismus, sein Wesen, Ursprung und Entwicklungsgang. Leipz. 1860 (из Ersch and Gruber «Allgem. Encycl.» 1 Sect. Vol. 71). См. также его критический труд об источниках гностицизма, упоминаемый выше. |
| 1600 J. Hamburger, Real-Encyclopädie des Jüdenthums II, S. 486. J. Schoettgenii Horae Hebraicae et talmudicae II, p. 969. Oehler † (v. Orelli) в «Real-Encyklopädie» von Herzog-Hauck IX, S. 665. 1601 J. Hamburger, Real-Encyclopädie des Judenthums II, S. 736. Cp. его же Real-Encyclopädie III, 4, S. 5 («Der Sohn Davids [Messias] kommt erst, wenn die Augebereien überhand nehmen werden»). 36 (падение Рима будет началом царства Божия); Aug. Wünsche, Neue Beiträge zur Erläuterung der Evangelien, Göttingen 1872, S. 306–307; H. Переферкович, Талмуд I, стрн. 106, и выше прим. 1300, к чему см. еще J. Hamburger III, 4, S. 14. 94 (для р. Иосе). 3 (для р. Иосе бен-Кисма). 1604 Aug. Wünsche, Die Leiden dts Messias, S. 79. J. Schoettgenii Horae hebraicae et talmudicae II, p. 435–436. A. Fr. Gfrörer, Das Jahrhundert des Heils II, S. 268. Frz Delitzsch, Der Messias als Versöhner, S. 18–19. G. H. Dalman, Der leidende und der sterbende Messias, S. 61. J. Chr. G. Döpke, Hermeneutik der neutestamentl. Schriftsteller, S. 166. 1605 Aug. Wünsche, Die Leiden des Messias, S. 58. J. Schoettgenrii Horae hebraicae et talmudicae II, p. 969–970. Frz Delitzsch, Der Messias als Versöhner, S. 20. Cp. V. H. Stanton, The Jewish and the Christian Messiah, p. 123–124. 1607 Aug. Wünsche, Die Leiden des Messias, S. 63. Cp. F. Weber, Die Lehren des Talmud, S. 343–344=Jüdische Theologie, S. 359. 1608 Отсюда и разное отношение к сходному, по внешности, образу, как отмечено у W. Baldensperger’a, Das Selbstbewusstsein Jesu, S. 151–152: «Для иудеев страждущий Мессия есть прокаженный, от которого они отвращаются с ужасом, – на увенчанном тернами с отрадой покоятся глаза христиан; одни спрашивали, как избавиться от мессианских скорбей, – другие веровали в свое избавление именно крестом». 1609 Aug. Wünsche, Die Leiden des Messias, S. 57. F. Weber, Die Lehren des Talmud, S. 343=Jüdische Theologie, S. 359. Frz Delitzsch, Brief an die Römer, S. 78 (ad III, 21 sequ.). 1610 Разъяснение этого пункта (с разбором мнения А. Fr. Gfrörer’a о Мессии, как втором законодателе) см. у W. Baldensperger, Das Selbstbewusstsein Jesu, S. 138 flg. |
| 2230 Скорее справедливо будет замечание А. В. Bruce (St. Paul’s Conception of Christianity, p, 393, и в «The Expositor» 1894, X, p. 312), что термины γερω и νστασις прямо указывают на телесное воскресение. 2231 Так, напр., N. F. Garstensen утверждает, будто Коринфские скептики сомневались в самом загробном существовании и отрицали вечную жизнь (см. Das Leben nach dem Tode, S. 130–131. 133). Cp. и выше в прим. 2156, но см. выше. 2232 Аналогично сему и суждение Ferd. Ghr. Ваиг’а (Beiträge zur Erklärung der Korintherbriete. 4. Dialektik des Apostels in einigen seiner Argumente), который пишет в «Theologische Jahrbücher» XI (1852), 4, S. 555: «Nachdem die Nothwendigkeit der Auferstehung bewiesen ist, spricht er (Paulus) von ihrer Möglichkeit und ihrem Begriff, nicht, wie man gewöhnlich annimmt, blos von der Beschaffenheit der künftigen Leiber». 2233 Поэтому апостольская аналогия с посеянным зерном нимало не совпадает с раввинской, так как в иудействе она применялась для доказательства физически-грубого тожества воскресших с умершими даже по самым одеждам. См. Chr. Schoettgenn Horae hebraicae et talmudicae I (Dresdae et Lipsiae 1733), p. 666. Frz Delitzsch, Horae Hebraicae et Talmudicae в «Zeitschrift für die gesammte lutherische Theologie und Kirche» 1877, II, S. 214. F. Weber, Die Lehren des Talmud, S. 353=Jüdische Theologie, S. 370. J. Hamburger, Real-Encyclo- pädie für Bibel und Talmud I, S. 127. A. P. Bender, The Beliefs, Rites and Customs of the Jews, connected with the Death, Burial, and Mourning (as illustrated by the Bible and later Jewish Literature) в «The Jewish Quarterly Review» VII, 26 (January, 1895), p. 264. См. еще ниже, в прим. 2267. 2234 Значит, в 1Кор. 15:38 нельзя сосредоточивать всю силу ударения на слове «дает», как это делает, напр., W. Beyschlag в Neutestamentliche Theologie II, S. 267. Еще менее можно утверждать (частью – по отмеченному наблюдению), будто указанная глава говорит прямо против телесного воскресения, на чтó с неслыханной решительностью осмелился Lyman Abbott в своей книге The Life and Letters of Paul the Apostle (London 1898), p. 168: «Many scholars have read the fifteenth chapter of the First Corinthians as an argument for the resurrection of the body. It seems me clearly, explictly, palpably, a cumulative argument against the resurrection of the bogy ». |
|
|
