| 227 Богданов А. П. Перо и крест. Русские писатели под церковным судом. М., 1990. Гл. 3 (важнейшая историография – С. 458–461). 229 Буганов В. И., Богданов А. П. Бунтари и правдоискатели в Русской православной церкви. М., 1991. Гл. 6 (важнейшая историография – С. 521–522). 232 Трапезой Полоцкий постоянно именовал процесс познания, подчеркивая его жизненную необходимость. См., например, его сборник «Обед душевный» (1675), изданный в Верхней типографии Сильвестром Медведевым (М., 1681). 233 См.: Богданов А. П. София–Премудрость Божия и царевна Софья Алексеевна. Из истории русской духовной литературы и искусства XVII века//Герменевтика древнерусской литературы. М., 1994. Сб. 7. 235 Последнее упоминание о преподавании in Alexiano Musaeo –чудовской школе «гречанина Арсения» (Сатановского), действовавшей с 1653 г., относится к 1663 г. 236 Детально см.: Богданов А. П. К полемике конца 60 – начала 80–х годов XVII в. об организации высшего учебного заведения в России. Источниковедческие заметки//Исследования по источниковедению истории СССР XIII–XVIII вв. М., 1986. С. 177–209. 237 Грамота опубл.: Попов М. Г. Материалы для истории патриарха Московскаго Питирима//Христианское чтение, издаваемое при Санкт–Петербургской духовной академии. 1890. Ч. 2. 7–12. С. 489–492 (далее – Материалы 1). 240 Попов М. Г. Материалы для истории патриарха Московскаго Питирима. М., 1895 (далее – Материалы 2). С. 3–4 и др. 241 Подробнее см.: Макарий митрополит. История Русской церкви. Спб., 1883. Т. XII, С. 376–378; о местоблюстителе Киевского престола епископе Мстиславском Мефодии см. там же. С. 559–591. 246 О них наиболее подробно: Каптерев Н. Ф. Характер отношений России к Православному Востоку в XVI и XVII столетиях. Изд. 2–е. Сергиев Посад, 1914. Более доступен материал в кн.: Богданов А. П. Перо и крест. Русские писатели под церковным судом. М., 1990. Гл. 3. С. 125–230. 248 Плеть в XVII в. была много страшнее палок–батогов и как орудие казни шла сразу за раскаленными клещами и топором, а в качестве пыточного инструмента считалась незаменимой: несколько ударов, как правило, вырывали у пытуемого любой оговор. |
| Ср.: Гегель. Философия религии. М., 1975. Т. 1. С. 219—220. «Познание немирового (Nichtweltlichen)» в современном переводе передано как «познание немирского» в том смысле, в каком в Новом Завете «мудрость века сего» противопоставляется «премудрости Божией» (1 Кор. 2:6—7). 223 Ср.: Гегель. Философия религии. М., 1975. Т. 1. С. 225. 224 Ср. там же. С. 224—225. 225 Ср. там же. С. 230. 226 Ср. там же. С. 239. 227 Ср. там же. С. 366. 228 Ср. там же. С. 253. 229 Мысль о том, что в Боге нет тайны, что Он вполне познаваем, встречается не раз на страницах гегелевой философии религии: стр. 334, 335—336. 230 Ср. там же. С. 271: «Религия откровения есть открытая религия, потому что в ней Бог полностью открыл себя. Здесь все соответствует понятию, в Боге нет больше ничего тайного». 231 Ср. там же. С. 293. 232 Ср. там же. С. 295. 233 Ср. там же. С. 297. 234 Ср. там же. С. 298. 235 В прим. 39 (стр. 419) А. Древе справедливо замечает: «Гегель забывает здесь, что бытие логики обозначает только чистое понятие бытия, а не самое это бытие, что утверждение: Бог есть всеобщее, может обосновать лишь логическое, идеальное, но не реальное бытие Божие». 236 Ср. там же. С. 299. 237 Ср. там же. С. 324. 238 Ср. там же. С. 314—315. 239 Ср. там же. С. 316. 240 Ср. там же. С. 357. 241 Недаром Гегель сочувственно цитирует своего мистического предшественника в имманентизме Мейстера Эккегарта: «Das Auge, mit dem mich Gott sieht, ist das Auge, mit dem ich ihn sehe, mein Auge und sein Auge ist eins. In der Gerechtigkeit werde ich in Gott gewogen und er in mir. Wenn Gott nicht wäre, wäre ich nicht, wenn ich nicht wäre, so wäre er nicht (139)200. 242 Ср. там же. С. 367. 243 Esse «est» percipi (лат.) — существовать — значит быть воспринимаемым. Это положение впервые сформулировал Дж. Беркли в «Трактате о принципах человеческого знания» (1710). См.: Беркли Дж. Соч. М., 1978. С. 172. 244 К этим общим аргументам следует присоединить и то еще соображение, что если религия есть низшая ступень философского сознания, то она отменяется упраздняется за ненадобностью после высшего ее достижения, и только непоследовательность позволяет Гегелю удерживать религию, соответствующую «представлению», в самостоятельном ее значении, рядом с философией, соответствующей «понятию». На это указывает уже Гартман (Philos. d. Rel., 85). 245 |
| Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. — С. 866–867. Там же. — С. 867. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. — С. 866. Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. — С. 482. Там же. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. — С. 865. Там же. — С. 866. Там же. По замечанию А.И. Сидорова, в «Очерках античного символизма и мифологии» А.Ф. Лосеву «удалось уловить и обозначить ряд сущностных аспектов “исихастских споров” XIV b.» и вскрыть их «глубинную подоплеку» (Сидоров А.И. Архимандрит Киприан Керн и традиция православного изучения поздневизантийского исихазма//Киприан (Керн), архим. Антропология св. Григория Паламы. — М., 1996. — С. XXXI). Бибихин В.В. Ук. соч. — С. 228. Там же. Один из вариантов «символа веры» имяславцев, в формулировке А.Ф. Лосева, звучит: «… в имени Божием пребывает энергия Бога, неотделимая от Его сущности… Имя Божие — это Сам Бог» (Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. — С. 231). Там же. — С. 285. Мейендорф И. Жизнь и труды святителя Григория Паламы: Введение в изучение. — СПб., 1997. — С. 393. Лосев А.Ф. Имя: Избранные работы, переводы, беседы, исследования, архивные материалы. СПб., 1997. — С. 11. Там же. Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. — С. 288. О «мистической диалектике» см.: Там же. — С. 283. Там же. — С. 259. Там же. — С. 284. Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. — М., 1994. — С. 230. Лосев А.Ф. Имя. — С. 49. Лосев А.Ф. Имя. — С. 45. Там же. — С. 14. Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. — С. 284. Там же. — С. 291. Лосев А.Ф. Имя. — С. 15. Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. — С. 296. Бибихин. Ук. соч. — С. 232. Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. — С. 241. Из многочисленных определений Имени Божия в категориях энергии, приведем лишь одно, где Лосев прямо ссылается на патристическую традицию: «… Имя Божие, если употребить всегдашний патристический термин, есть энергия сущности божественной, или явленный и познанный лик Божества… Имя Божие есть то в Боге, что мы знаем, различаем, называем и формулируем о Нем, и так как Бог един, то эта явленная сторона в Нем есть не что иное, как Он Сам или, точнее, этот явленный момент в Нем, в котором Он присутствует весь целиком, т. е. Имя Божие есть энергия Его сущности» (Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. — С. 375). |
| М., 1994. Т. II. С. 245. 117 PG. LXVII, р. 125–126. Между прочим, греческое и латинское interior можно понимать не только как «внутренняя», но и как «Индия в более тесном смысле». 120 Там же. С. 263–264. Это обилие противоречий и путаницы создает впечатление, что данная лекция создавалась уважаемым историком, многие разделы труда которого блестящи и по мысли, и по форме, в неком затмении. Ведь в другом месте он специально подчеркивает, что пути распространения христианской проповеди пролегали именно там, где уже прошла колонизация иудеев («Лекции», т. II, с. 241). Что же касается «сплошной языческой массы», то в начале IV в. такая картина была характерна для Римской империи в целом, – христиане, как ранее уже говорилось, составляли вплоть до Никейского собора не более 10 % ее населения. 122 Канонические «Деяния» рассказывают о казначее эфиопской царицы, читавшем еврейское Священное Писание ( Деян. 8:27–34 ). Эфиопия же в доисламский период была тесно связана с Южной Аравией. И более того: само слово эфиопы (αιθιοπες) в древнегреческом иногда (например, у Гомера) обозначало «счастливых людей», а топоним «Эфиопия» (Αιθιοπα) служил переводчикам Септуагинты для передачи еврейского слова «Куш», которым чаще всего в ветхозаветных писаниях обозначалась Индия (см.: Болотов В.В. Лекции по истории Древней Церкви. М., 1994. Т. II. С. 245). Иногда же эфиопами называли жителей Индостана (см., например, «О положении земли» Помпония Мелы, кн. III, гл. 7). Ввиду такой терминологической неразберихи нельзя исключать, что в канонических «Деяниях» речь идет не об эфиопском, а о южноаравийском придворном казначее. 123 См.: Бауэр Г. М. «Мукарриб» и «царь» (К вопросу о государственном строе Древней Сабы)//ВДИ, 1964, 2. С. 17–36. 124 Именно в период ректорства Пантена (179–190) Александрийское огласительное училище превратилось в настоящий университет, где помимо общеобразовательных (грамматика греческого, латинского, еврейского языков, логика, риторика) и специальных христианских дисциплин, преподавалась стоическая, эпикурейская, пифагорейская, платоновская и скептическая философия. 132 На протяжении почти трех веков Армения, Сирия, Эдом входили в состав державы Ахеменидов, языком государственной канцелярии которой был арамейский. Читать далее Источник: Скогорев А.П. Апокрифические деяния апостолов. Арабское Евангелие детства Спасителя. Исследования. Переводы. Комментарии. – СПб.: Алетейя, 2000 – 480 с. Поделиться ссылкой на выделенное |
| е. тот путь, которым ап. Андрей в эти места пришел. Этот путь был таким же оживленным и известным, как и путь в Италию и на Балканы. В конце тома указана обширная литература. После приведенных выше данных вряд ли покажутся убедительными доводы против реальности маршрута, которые приводит Е. Е. Голубинский: «Посылать апостола из Корсуни в Рим нашим путем есть одно и то же, что посылать кого-нибудь из Москвы в Петербург путем на Одессу, но представлять возможным совершенно неестественное и невероятное есть одна из привилегий составителей народных легенд. При том, сочиняя этот неожиданный и слишком оригинальный путь, составитель повести, по всей вероятности, не считал его таким невозможно странным, каким он был на самом деле: имея недостаточные географические сведения, он, вероятно, только находил его несколько более длинным, чем прямой путь по морю Средиземному» (Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. М., 1901. Т. 1. С. 24). Васильевский В. Г. Хождение апостола Андрея в стране мирмидонян//Васильевский В. Г. Труды. Т. 2. Вып. 1. Гл. 1. С. 214–227. Tischendorf. Acta apostolorum apocrypha. Lipsae, 1851; Lipsius R. A. Die apokryphen Apostelgeschichte und Apostellegenden: Ein Beitrag zur altchristlichen Literaturgeschichte. Bd. 1–2 und Ergдnzunghefm. Braunschweig, 1883–1890. Славянские переводы апокрифов см.: Сперанский М. Н. Апокрифические деяния апостола Андрея в славянорусских списках//Древности: Труды Имп. Моск. археол. общества. М., 1894. Т. 15. Вып. 2. С. 35–75. Васильевский В. Г. Хождение апостола Андрея в стране мирмидонян//Васильевский В. Г. Труды. Т. 2. Вып. 1. С. 291. Там же. С. 293–295. Там же. С. 213–214. Петровский С. П. Сказание об апостольской проповеди по северо-восточному Черноморскому побережью//Зап. Имп. Одес. общества истории и древностей. 1897. Т. 20. Ч. 1. С. 147. Там же. 1898. Т. 21. Ч. 2. С. 82–85. Болотов В. В. Лекции по истории древней Церкви. СПб., 1910. Т. 2. С. 241–246. См. примеч. 2 на с. 39. См.: Barnea J. Les monuments palйochrйmiens de Roumanie. |
| Титлинов. Гавриил Петров. С. 131; Снегирев. Жизнь митрополита Платона (1891). С. 115; см. также письмо Екатерины II к Платону Левшину: Чтения. 1875. 4. С. 166 (от 30 февраля 1766 г.). Сборник. 4. С. 37. Сергеевич, в: ВЕ. 1878. 1. С. 200. Сборник. 43. Приложение; Титлинов. Ук. соч. С. 166; Флоровский. Ук. соч. С. 57–60. Согласно А. Флоровскому (Состав законодательской комиссии 1767–1777 гг. Одесса, 1915. С. 17), этот доклад был написан председателем Комиссии А. И. Бибиковым. В распоряжении генерал-прокурора кн. А. А. Вяземского Сенату с перечислением учреждений, которым следовало послать копию «Наказа», Святейший Синод упомянут не был (ПСЗ. 18. 12977). Сборник. 42. С. 42–62; также в: Прилежаев. С. 241–262. При обсуждении пунктов обер-прокурор И. И. Мелиссино предложил внести в Наказ для депутата Святейшего Синода пункт об уменьшении числа икон (Чтения. 1871. 3. Смесь. С. 114–117). Синод, по-видимому, не обратил внимания на предложение Мелиссино (Прилежаев. С. 227). Прилежаев. С. 226. Сборник. 43. Введение. С. I–II. Там же. Приложение. Из числа предложений епархиальных епископов наиболее интересными являются пункты Афанасия Волховского, епископа Ростовского, в которых предлагалось открыть приходские школы для крестьянских детей обоих полов (там же. С. 421–425). Сборник. 43. С. 42–65. Димитрий Сеченов скончался 14 декабря 1767 г.; председательствующим был избран Гавриил Петров. О причинах неуспеха комиссии см.: Сергеевич. Ук. соч.; Платонов. Лекции. С. 624–628. Латкин. Учебник (1909). С. 63; Сборник. 93. С. 541, 92, 162, 192, 257, 305, 349, 370. См. прим. 340; Крылов В. Екатерининская комиссия в ее отношении к духовенству как сословию, в: Вера и разум. 1903. 8. С. 480. Сборник. 36. С. 185–188. Введение. С. IV–VII; проект — с. 179–231; о духовенстве — с. 185; мнение Святейшего Синода — с. 187–188. Там же. С. 188. Сборник. 7. С. 378. О предпочтении великорусских епископов: Титлинов. Гавриил Петров. С. 46; Харлампович. 7. С. 488. В «Каталоге членов Синода» (Чтения. 1917. 2. Смесь) всегда приводятся данные об их происхождении. |
| 539 Poppe A. Op. cit. Р. 232–235, 239–241. Так же считает и В. Водов: Vodoff V . Naissance de la Chrétienté Russe. Fayard, 1988. P. 79. 541 Розен В. P. Указ. соч. С. 20, 172–174. Датировка посольства 986 г. после болгарского поражения см.: Васильевский В. Г. К истории 976–986 гг.//Труды. СПб., 1908. Т. 2. Вып. 1. С. 87–88. 542 Arranz М. А propos du baptême du prince Vladimir//La Christianisation de la Russie ancienne. 988–1988: un millénaire. UNESCI. 1989. P. 81–98; Перев.: Арранц М. О крещении князя Владимира//Тысячелетие введения христианства на Руси. М., 1993. С. 62; Оболенский Д. Д. Херсон и крещение Руси: против пересмотра традиционной точки зрения//ВВ. 1994. Т. 55. С. 53–61; Он же. Византийское содружество наций. Шесть византийских портретов. М., 1998. С. 208; Петрухин В. Я. Указ. соч. С. 76–79. 543 Кримський А., Кезма Н. арабського историка Рудраверського про те, як охрестилася на пошану акад. 1927. С. 393–395. 544 Всеобщая история Степаноса Таронского, Асохика по прозванию/Пер. Н. Эмин. М., 1864. С. 200–201. 546 См., например: Лиутпранд Кремонский. Отчет о посольстве в Константинополь//Он же. Антаподосис. М., 2006. С. 130–131. 547 Свердлов М. Б. Указ. соч. С. 61, 66. Немецкий хронист почему-то называет жену Владимира Еленой и невестой Оттона III. Очевидно, в его памяти совместились воспоминания юности обо всех брачных кознях византийского двора. См.: Назаренко А. В. Древняя Русь... С. 257–261. 548 Васильевский В. Г. Варяго-русская и варяго-английская дружина в Константинополе в XI–XIII вв.//Он же . Труды. Т. 1. С. 176–180. 549 О византийском войске см.: McGeer Е. Sowing the Dragon’s Teeth: Byzantine Warfare in the Tenth Century/Dumbarton Oaks Studies. Washington, 1995. Vol. 33; Кучма В. В. Военная организация Византийской империи. СПб., 2001. 553 Два византийских военных трактата конца X в. СПб., 2002. С. 350, 360, 362, 379; Кучма В. В. Об устройстве лагеря. Введение//Там же. С. 274–275. 556 «Варяжская гвардия» появляется, судя по всему, во второй четверти XI в. Тогда же фиксируется слово «веринг» в скандинавских источниках: Снорри Стурлусон. Указ. соч. С. 403, 653, прим. 11. |
| Сб. 23. М., 1982, с. 328, 329. Прим. 16. Прориси миниатюр с изображением, как спускают Митрополита Макария с кремлевской стены см. Шмидт С. О. Первое упоминание об Оружейной палате в миниатюре Царственной книги//Государственные Музеи Московского Кремля. Материалы и исследования. Вып. 2. М., 1976, с. 14–16. 756 Видимо, при переписывании листы оригинала были перепутаны, или по какой другой причине, но продолжение этого текста находится в середине л. 323. 757 Спасский Ф. Г. Священное Предание в богослужебных книгах//Богословская мысль. Труды Православного богословского института в Париже. Париж, 1942. С. 133–134. 759 См. Священник П. Веретенников. Московские Соборы 1547 и 1549 годов//ЖМП. 1979. 12, с. 76, прим. 39. 762 Спасский Ф. Г. Русское литургическое творчество (по современным Минеям). Париж, 1951. С. 199; Минея Январь. Изд. Московской Патриархии, 1983. Ч. 1. С. 393–406. 763 Архимандрит Макарий. Подвижничество Всероссийского Митрополита Макария (Заметки в связи с семантикой имени)//Макариевские чтения: Вехи русской истории в памятниках культуры. Материалы V Российской научной конференции, посвященной памяти святителя Макария (11–13 июня 1997 года). Вып. 5. Можайск, 1998, с. 43–44. 764 2-й тропарь 4-й песни канона на утрени//Служба святителю Гурию, первому архиепископу Казанскому. М., 1872, л. 9 об.; Минея Декабрь. М., 2002. Ч. 1, с. 180. 766 1-я стихира на литии//Минея Ноябрь. Изд. Московской Патриархии. 1980. Ч. 1, с. 162. Аналогичным образом говорится и в Акафисте святителю Герману о его назначении в Казань; царь «избра тя Собором Церкве в сослужебника святителю Гурию» (3-й икос//Акафисты русским святым. А–Г. СПб., 1995, с. 581). 767 «Священства благодать прием на земли, отче преподобие, в Скинии Небесной ныне священнодействуеши и со дерзновением молиши Триединаго Бога о Церкви святей и обители твоей, почитающей верно святую память твою» (3-й гропарь 6-й песни канона на утрени//Служба со акафистом святому преподобному Адриану, игумену Пошехонскому чудотворцу. М., 1912, л. 11). 768 6-й икос//Там же. Л. 18–18 об.; Акафисты русским святым. А–Г. С. 105. К сожалению, неизвестно, кто является автором данного Акафиста. Известные нам исследователи ничего об этом не говорят (См. Попов А. Православные акафисты за Синодальный период русского песнотворчества//Православный собеседник. Казань, 1902. Ч. 1, с. 33–64, 241–266, 317–337, 474–27, 611–639, 753–779; Ч. 2, с. 148–196; 277–324; 437–478; 585–638; 741–790; 1903. Ч. 1, с. 555–596; Ч. 2, с. 93–176; 337–346; 501–536; 682–696; Протоиерей А. Зноско. Акафистное творчество Русской Православной Церкви//Церковный вестник. Варшава, 1971. 12, с. 4–13; 1972. 1, с. 12–21; 12, с. 5–9; 5, с. 4–10; 9, с. 14–22). |
| Там же. XXVI. 47. с. 114. Григора был эмоциональным и пристрастным противником паламитов. а «иногда не стеснялся отбирать и искажать факты в политических целях» (129, с. 29). Его свидетельства об антипаламитских действиях Феогноста не подтверждаются другими источниками; впрочем, доводы, которые приводит А. Тахиос для доказательства того, что Феогност всегда был другом Кантакузина и, следовательно, сторонником паламизма даже в 1341-1347 годах, основаны только на конъюнктуре (172, с. 17-29). Ср. 109, с. 110-112. В таком случае, «паламитские томы», которые, по утверждению Григоры, проклял Феогност, - это Святогорский Том и Том собора 1341 года. В этом может заключаться противоречие, подрывающее доверие к Григоре: патриарх Иоанн Калека не анафематствовал Том 1341 года (который сам подписал), а лишь пытался истолковать его в антипаламитском смысле. 79, с. 248-252. 109, с. 132-134, 152-153: современное знание истории этого периода опровергает аргументы А. Д. Седельникова в пользу тезиса об антипаламитской настроенности Феогноста после 1351 года (ср.: «Мотив о рае в русском средневековом прении», Byzantinoslavica, VII, 1937-1939, с. 164-166); по этому вопросу см. также 172, с. 17-29. 235, III. 2 изд., СПб., 1879, с. 224-230. Как и у Седельникова, ук. соч.. с. 169-172. См. мои наблюдения по этому вопросу в 109, с. 195-256; и в 213, с. 295-297. Концепция «предвозрождения» постоянно встречается в последних работах Д. С. Лихачева. Наиболее развернутое изложение ее в: «Развитие русской литературы X-XIII веков. Эпохи и стили», Ленинград, 1973, с. 75-127; ср. также более раннюю его работу «Предвозрождение на Руси в конце XIV- первой половине XV века», в: «Литература эпохи Возрождения и проблемы всемирной литературы», М., 1964, с. 139-182. Об этих идеях Константина см. 132, с. 17. Религиозное и литературное движение в Болгарии в эпоху перед турецким завоеванием, Киев, 1898. 241 и М. Heppel, «The Hesychast Movement in Bulgaria: the Turnovo School and its relations with Constantinople». Eastern Churches Review 7, 1975, pp. 9-20. |
| 373 Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. С. 256, примеч. 131. 376 Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. С. 245–246. 379 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 48; HIЛ. С. 346; Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. С. 191. 380 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 48; ср.: Насонов А.Н. О тверском летописном материале в рукописях XVII века. С. 39. 381 ПСРЛ. Т. 18. С. 92; Приселков М.Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 362. 382 HIЛ. С. 348–349. Ср.: Борисов Н.С. Политика московских князей: конец XIII – начало XIV века. М., 1999. С. 307–310. 383 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 48; Т. 18. С. 92. Перед этим отъездом и после возвращения Александра тверские «бояре мнози отъеха на Москву к великому князю Ивану» (Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 48). 393 Там же. С. 101–102; Клюг Э. Княжество тверское (1247–1485 гг.). Тверь, 1994. С. 122–123, 148–149. Мнение, согласно которому литовские связи тверских князей сыграли роль уже при вынесении приговоров Михаилу Ярославичу и Дмитрию Михайловичу Тверским, неубедительно (см. критический разбор: Клюг Э. Указ. соч. С. 123–128). 394 См.: Горский А.А. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы (конец XIII – начало XV в.)//Средневековая Русь. М., 1996. [Вып.]1. С. 81–87. 397 См.: Кучкин В.А. Сколько сохранилось грамот Калиты//ИОИ: 1989 год. М., 1989. Распространенное мнение, что вторая грамота была утверждена в Орде ханом Узбеком (Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV-XV вв. М., 1948. Ч. 1. С. 15; Каштанов С.М. К изучению формуляра великокняжеских духовных грамот конца XIV – начала XVI вв.//ВИД. Л., 1979. Вып. 11. С. 241–242) не имеет серьезных оснований (см.: Мазуров А.Б. Утверждались ли духовные грамоты Ивана Калиты в Орде?//ВИ. 1995. 399 Ср., например: Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 111; Юрганов А.Л. У истоков деспотизма//История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX – начала XX в. М., 1991. С. 47–49, 52–58 и Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках. М., 1960. С. 512–513; Борисов Н.С. Иван Калита. М., 1995. |
|
|
