| 301 Мафорий – широкий платок, покрывающий голову и плечи в православных изображениях Богоматери. См.: Бобров 10. I. Основы иконографии древнерусской живописи. СПб., 1996. С. 239. 302 Беседы (омилии) святителя Григория Паламы . М., 1993. Омилия 18, с. 191. 303 Епископ Кассиан (Безобразов). Христос и первое христианское поколение. С. 116, 118–119. 304 Примерно от 3х до 6ти часов утра. 305 От βλπει – взирать, глянуть, обратить взор, видеть. Ср. Βλεφαρδες – ресница, βλφαρα – веки, __ βλμμα – взгляд, взор 306 Закончить погребение они могли только в первый день недели. В субботу запрещалось поднимать любой вес, как большой, так и маленький. Даже душистые травы, то есть пряности для субботних обрядов, если они употреблялись в таком количестве, что их следовало брать в охапку, приравнивались к грузу, который носить нельзя. См. тексты Кумрана. СПб., 1996. Примечания к Дамасскому документу, с. 85. 307 По системе Грегори, кодексы А, С, W, Θ, Ψ. 308 Novum Testamentum Graece el Latine. Deutsche Bibelgesellschaft, Stuttgart, 1994. C. 242. 309 Там же, с. 241. 310 Благовестник или толкование блаженного Феофилакта, архиепископа Болгарского на Святое Евангелие. Часть третья. Евангелие от Луки. Казань, 1896. С. 410. 311 Благовестник или толкование блаженного Феофилакта, архиепископа Болгарского на Святое Евангелие. Часть третья. Евангелие от Луки. Казань, 1896. С. 410. 312 От ζητω – «искать, разыскивать». См. также комм, в книге: Толковая Библия или комментарий на все книги Св. Писания Ветхаго и Новаго Завета, изд. Преемников Α. П. Лопухина, т. 8, Евангелие от Матфея, Петербург, 1911. (Репринтное издание, Стокгольм, 1987). С. 470. 313 Туника (греч. χτν: «хитон»; лат. tunica) – обычная одежда очень простого покроя: длинный кусок материи складывается вдвое и сшивается по краям. Наверху оставляют отверстия для рук и делают разрез для головы. Туника являлась общеупотребительной одеждой как мужчин, так и женщин; надевалась прямо на тело и обычно подпоясывалась. Гиматии (греч. ιμτιον: «верхняя одежда, плащ») накидка из плотной шерстяной ткани, чаще всего в полоску. Чтобы получить гиматии, отрез материи сшивали на плечах и но бокам, оставляя прорези для рук; См.: Библейская Энциклопедия. М., 1998. С. 169. Вейсман А. Д. Греческо-Русский словарь (репр. Vro изд. 1899 г.). М., 1991. |
| 83 Там же, стр. 15–17. Мы привели лишь скелет тех ярких картин ужасных и утешительных, которые нарисованы у Леонтьева 86 Куртин и Куртин с его особенным – все же... каким-то садизмом в религии особенно пленяет воображение Леонтьева. Кувайцев пред них стушевывается, не говоря о суде у молокан, «картине утешительной и почтенной» (стр. 18) 92 По тетрадям Леонтьева, Чернов – кн. Голицын, редактор «Варш. Дневника», помощником которого одно время был Леонтьев. 100 Этот взгляд нашел типичное выражение, напр., в ст. г. Софронова «Механика общественных идеалов» («Вопросы философии и психологии», 1901 г. 59). 101 Э. дю Буа Реймон «О границах познания природы». Семь мировых загадок. Изд. 2. Москва, 1901. См., напр. стр. 16. Такова же главная мысль ответственной лекции проф. Вернадского «О научном мировоззрении“ («Вопросы философии и психологии“, 1902 г., 65; в частн., стр. 1444). См. также «Введение в философию» Фридриха Паульсена, 2 изд. М. 1899, стр. 7 и далее; «Учение о Логосе в его истории» кн. С. Н: Трубецкого, т. I. М. 1900, стр. 380–381: речь о границах постижения наукой гениальных лиц, но все сказанное применимо и к каждому человеку... 102 Главная мысль первого тома труда проф. В. Несмелова «Наука о человеке». См. особенно VII гл. «Живое мировоззрение и естественная религия“ (Стр. 241–298 по 3 изд.). См. также проф. Тареева «Жизнь и учение Христа», ч. 1. Сергиев Посад. 1903 г., стр. 28–34. 103 Мы берем образ проф. Тареева из цит. места. Употребляя его, М. М. Тареев делает примечание: «этот образ имеет недостатки: именно он может быть истолкован в пантеистическом смысла, но потому-то мы употребляем его с оговоркой, но недостатки объясняются самою невозможностью образно представить столь возвышенное учение; во всяком случае, образ имеет основания в слове Божием ( Быт. 2:7 ; Еккл. 12:7 )». Всецело присоединяемся к этой оговорке. 106 «Грядущий хам“ Д. С. Мережковского, изд. 1906 г., стр. 34, 33. В этом – главная мысль всей книги. 107 См. об этом проникновенные книги русского едва ли не самого глубокого ницшеанца Шестова: «Добро в учении гр. Толстого и Ф. Ницше». СПБ. 1900, предисловие, из которого взяты и последние слова; «Достоевский и Ницше» (Философия трагедии). СПБ. 1903, стр. 31, 33, 83, 85. – Та же мысль и в «Записках из подполья» Достоевского. |
| 193 Там же. 194 1 ПСЗ Т. 6. II. 4. С. 708. 195 1 ПСЗ. Т. 8. С. 348. 196 1 ПСЗ. Т. 17. 935. С. 171. 197 Цатурова М. К.Русское семейное право. С. 91. Прим. 3. 198 1 ПСЗ. Т. 17. 934. С. 170. Указ 1720 г. – 1 ПСЗ. Т. 6. Глава 5 1 Некрасов Н. А.Кому на Руси жить хорошо. Глава II. Сельская ярмонка (Некрасов Н. А. Сочинения. М., 1953. С. 241). 2 Министерство внутренних дел. Исторический очерк 1802–1902 (текст С. А. Адрианова). М., 2002 (репринт с изд. СПб., 1901). С. 96. 3 Варадинов Н.История Министерства внутренних дел. Книга 8 дополнительная. История распоряжений по расколу. СПб., 1863. С. 630. 4 Там же. С. 181–182. 5 Смирнов П.Значение женщины в истории русского старообрядческого раскола (речь, произнесенная на торжественном годчином акте С.-Петербургской духовной академии 17 февраля 1902 г.). СПб., 1902. С. 14–15. 6 Там же. С. 15. 7 Там же. С. 16. 8 Там же. С. 18. 9 Там же. С. 20. 10 Там же. С. 24. 11 Ясевич-Бородавеская В. И.Борьба за веру. Историко-бытовые очерки и обзор законодательства по старообрядчеству и сектантству. СПб., 1912. С. 327. 12 Смирнов П.Значение женщины… С. 6. Прим. 8. 13 Пругавин А. С.Старообрядчество во второй половине XIX в. Очерки из новейшей истории раскола. М., 1904. С. 13. См. также: Кириллов И. А. Статистика старообрядчества. М., 1913. 14 Министерство внутренних дел. С. 93. 15 Там же. С. 93. 16 Пругавин А. С.Старообрядчество. С. 13. 17 О статистике раскола см.: Кириллов И. А. Статистика старообрядчества. М., 1913. 18 Смирнов П.Значение женщины. С. 2. Распределение старообрядцев и сектантов по толкам и сектам. Разработано ЦСК МВД по данным всеобщей переписи 1897 г. СП., 1901. 19 Пругавин А. С.Старообрядчество. С. 25. 20 Дмитревский В.Современный раскол в Ярославской епархии и борьба с ним. Ярославль, 1892. С. 25. 21 Ружинская И. Н.Женщины в демографической структуре староверия на Европейском Севере России в XIX – начале XX в.//Женщина в старообрядчестве/Материалы международной научнопрактической конференции, посвященной 300-летию основания Лексинской старообрядческой обители. Петрозаводск, 2006. С. 71. |
| 277 Савва В. Московские цари и византийские василевсы. Харьков, 1901; Acta Patriarchati Constantinopolitani (изд. Миклошичем). 1859. Т. II. С. 190. 279 Каптерев Н.Ф. Характер отношений России к православному востоку в XVI и XVII вв. М., 1914. С. 241–243,483–486. 281 Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. 1881. Т. VII. С. 70–96; Белокуров С. Указ. соч. С. 191. 282 Николаевский Н.Ф. Из истории сношений России с Востоком в половине XVII века//Христианское чтение. СПб., 1882. Т. I. С. 257. 290 Воссоединение Украины с Россией. М., 1953. Т. 1. С. 46; Т. II. С. 27; Харлампович К.В. Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь. С. 26. 297 Malvy A., Villon М. Op. cit. Р. XXXIV, 1, 10, 11, 145; Голубев С. Киево-Могилянская академия//ТКДА. 1890. Т. I. С. 545. 301 Материалы для истории раскола... Т. I. С. 149–150; донесения Путивльского воеводы см.: Воссоединение Украины с Россией. Т. I. С. 222. 304 Суханов Л. Статейный список//ЧОИДР. 1894. Т. II. С. 45; Каптерев Н.Ф. Характер отношений... С. 364–365. 305 Довольно откровенный намек на возможность для русского царя стать новым императором византийским. См.: Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимских патриархов с русским правительством//Православный палестинский сборник. Т. XV. Вып. 1. С. 137. 309 Суханов А. Сочинения//ЧОИДР. 1894. Т. II. 3 (Статейный список); предисловие Епифания Славинецкого к Служебнику изд. 1655. Лл. 30–34. 310 Запись об этом сожжении сохранилась и в Афонских архивах. См.: Григорьев В.И. Очерк путешествия по Европейской Турции. Казань, 1848. С. 67; отчет А. Суханова в его " Прениях о Вере» см.: ЧОИДР. 1894. Т. II. С. 30–38. 312 См.: Голубинский Е.Е. К вопросу о сущности русского раскола старообрядчества//ЧОИДР. 1905. Т. III. 318 Матер. для истории раскола... Т. I. с. 324, 326, 405, 409. Т. II. с. 73, 78–79. Т. VI. С. 45–59, 324, 329, 330. 323 Аполлос, архим. Начертание жития и деяний Никона, патриарха Московского и всея России. М., 1859. С. 25. 324 Там же. С. 26; Федотов Г.П. Святой Филипп митрополит Московский. Париж, 1928. С. 195; Palmer W. The Patriarch and the Tsar. London, 1871–1876. |
| 19 См. также Enn. 5 4.1.29–32 (образы огня и тепла, снега и холода, лекарства и его действия); 3 7,10–11 (образ корня и растения); 3 8.10.5–10 (образ источника и рек, корня и растения). 20 Подробнее о принципе эманации у Плотина см., напр.: Dodds E.R. Proclus. The Elements of Theology. Oxf.,1963. P.212–215,290; Wallis R.T. Neoplatonism. L.,1972.P.61–63; Peghaire J. Op. cit. P.9–13; Kremer K. Op. cit. S. 999–1017; Bussanich J. Metaphysics of the One//Cambridge Companion to Plotinus. Camb., 2006.P.49–50. Ср. также: Procl. Institutio theological, 25–27, 174–175. 21 Как отмечает С.В. Месяц, платоники «называют начало благом, поскольку, создавая мир, оно с бесконечной щедростью отдает себя вовне и само делается миром» (Месяц С.В. Указ. Соч. с.208). 23 Из соображений краткости мы не будем здесь рассмаривать учение о самораспространении Единого_Блага у других неоплатоников, которые (например, Прокл), опираясь на образ «тимеевского» Демиурга, внесли в нее некоторые новые элементы «волюнтаристского» толка. Подробнее об этом см.: Kremer K. Op. cit. S.1017–1021. Ср., впрочем, с мнением Р.Уоллиса о том, что «Прокл, как и все неоплатоники, исходит из учения Плотина о том, что Божественное провидение действует автоматически, без использования свободной воли» (Wallis R.T. Op. cit. P.149). 24 См.: Лобов Д., свящ. понятие блага в святоотеческом богословии//Православная Энциклопедия. Т.5.М.2009.С.238–239; Фокин А.Р.. Благо в западном средневековом богословии//Там же.С.241. 25 Athanas. Alex. De incarn. 3.3.1–5 (пер. наш). Ср.: Contra Gent. 41.12–16: δ τν λων Θες γαθς κα πρκαλος τν φσιν στ. δι κα φιλνθρωπς στιν. γαθ γρ περ οδενς ν γνοιτο φθνος· θεν οδ τ ενα τινι φθονε, λλ πντας εναι βολεται, να κα φιλανθρωπεεσθαι δνηται. 27 См., напр.: Maxim. Confess. Amb. Ioann.35.1; Ioann. Damasc. Exp.fidei, 2 2(16); Nicol. Methon. Refut. Institute. Theolog. Procli, 10.18–19; Gregor. Acindyn. Rerutatio Magna. Orat. 1.48; Nicephor. Gregoras. Antirrhetica priora, Orat. 3.1.357; Callist. Angelicud. Refutation Thomae Aquinae, 105 и др. Интересно, что поздневизантийский автор Григорий Акиндин (14в) предостерегает от буквального понимания этого выражения Григория Богослова : «Как нам понять (слова): «Благу надлежало разливаться и продвигаться вперед, чтобы число получаемых благодеяний было как можно больше»? Неужели мы будем думать, что Божественная природа действительно разливается (χεθναι ντως τν θεαν φσιν)? Ведь именно это есть истинное и подлинное Благо (τ ντως γαθν κα κυρως) – Божественная сущность» (Gregor. Acindyn. Refutation Magna. Orat. 1.48. 24–29). Другими словами, Акиндин понимает это «саморазлитие» Блага не как распространение сущности Бога на творения, а как само творение других существ, сущность которых лишь отражает в себе Божественную благость. |
| 238. Опубликовано в: Grenfell, Hunt. The Amherst Papyri, 1, п. За. См. также: Deissmann A Op. cit. S. 172—177. 239. Origene. Contra Cels., I, 28. 240. Там же. Ill, 39; 1,62. 241. Orat., 11. Cm. TZKxe-. DemanA Science marxiste et histoire romaine//Latomus, 1960, pp. 781 —791. 242. BigelmeirA Die Beteiligung der Christen am offentlichen Leben. Miinchen, 1902. S. 211–216. 243. Деян. 13,6–12. 244. Деян. 17,4, 12. 245. См.: Рим. 16, 5; 1 Кор. 16, 19- 246. Рим. 16, 23- 247. Ер., X, 96. 248. Contra Cels., Ill, 9. 249. Minutius Felix. Octavius, 9, 3; Aristide. Apol., 15; Lucien. Peregrin., 1,13; Tertullien. Apolig., 39. 250. Contra Cels., Ill, 24; Leclercq H. Esclaves//DACL, V, pp. 390—39hAllardP. Les esclaves Chretiens. Paris, 1900, p. 240. 251. Dion Cassius. Hist., 67, 14; Suetone. Domitianus, 15; Eece- вий. Церковная история, III, 17. См. также: Harnack A Die Mission und Ausbreitung… S. 572. 252. См.: Hippolyte. Philosophoumena, IX, 12; CIL, VI, 13 040; Harnack A Mission… S. 562. 253. Adv. haer, IV, 30,1. 254. Acta Just., 4. О значении рабов — выходцев с Востока, см.: Gordon ML. The Nationality of Sclaves under the Early Roman Empire//JRT, 14, 1924, pp. 93–111. 255. Hippolite. Philosophoumena, IX, 12, AubeB. Le christian- ismedeMarcia//Revue archeologique, 37,1879, pp. 154—175. 256. Apolig, 37,4; Ad Scapul., 4. 257. De corona, 12. 258. Rossi de J. Roma sott, II, tabl. 49/50, n. 22. 27; tabl. 41, n. 48. 259. Ириней. Против ересей, IV, 30, 1. 260. 2 Apol, 2. 261. Acta Just, 3, 3. 262. Tert. De praescript, 30. 263. Lietzmann H. Op. cit. 264. Ignace. Ad Rom, 1; Hist, eccl, IV, 23, 10. 265. Hippolite. Philosophoumena, IX, 12. 266. Hernias. Similitudines, II, 1 —8. 267. Apolog, 67. 268. Passio Sixti et Laurentii/Ed. Delehaye//Analect. Boll, 51, 1933, pp. 33–98. 269. La Piana G. Roman Church at the end of 2 Century//Harvard Theol. Review, 18,1925, pp. 201–277. 270. Bardy G. La question des langues dans l " Eglise ancienne. Paris, 1948, pp. 87–94. 271. Ibid, p. 116. 272. Hist, eccl, V, 1, 10,43 |
| Авторский текст «Слова» Даниила Заточника был написан по всем правилам эпистолярного жанра. Β нем, в частности, содержатся все необходимые композиционные части послания, в средневековых латинских риториках носящие названия salutatio, exordium, captatio benevolentiae, narratio, petitio, argumentatio, conclusio. Соблюдено Даниилом и такое правило эпистолярного жанра, как афористичность. Даниил использует афоризмы, фразеологию и образность Библии и различных древнерусских памятников, создавая из «чужих слов» глубоко личное, цельное и органичное произведеиие. «Слово» Даниила Заточника было написано книжным языком, в высоком стиле, для которого характерна, в частности, абстрагированность, «деконкретизация». Характеризуя стиль «Слова» и «Моления», Д. С. Лихачев отметил в них скоморошье балагурство автора (см.: Лихачев Д. С. Моление Даниила Заточника. – Великое наследие. М., 1975. С. 205–221; 2-е изд., доп. М., 1980. С. 241–258; см. также в предисловии κ наст. т. с. 13–14). Соглашаясь с этим, можно, однако, предположить, что первоначальному авторскому тексту «Слова» скоморошье балагурство не было присуще, а привнесено в «Слово» позднейшими вставками. Высоким стилем послания продиктована и ритмико-строфическая организация авторского текста, что графически отражено в данном издании. «Слово» написано псалтырным, или молитвословным стихом. По словам Д. С. Лихачева, Даниил широко использует характерный для псалмов прием стилистической симметрии, а также другие парные сочетания: сравнение, противопоставление, риторическое «качание» (см.: Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. Изд. 3-е, доп. М., 1979, с. 174–175). Эти парные сочетания и являются основой ритмической организации текста «Слова». Β дошедшем до нас виде «Слова» первоначальный текст, как это часто бывало в рукописной традиции, значительно расширен позднейшими вставками (обоснование этого см. в статье: Соколова Л. Β. Κ характеристике «Слова Даниила Заточника»: Реконструкция и интерпретация первоначального текста. – ТОДРЛ, т. 46, с. 229–255. Там же см. публикацию текста с выделением вставок). Добавленные цитаты, пословицы, «мирские притчи» развивают затронутые автором популярные в древнерусской литературе темы ο бедных и богатых, ο щедром и скупом господине, ο мудрых и глупых, ο «злых» женах и т. п. Β результате вставок была утрачена композиционная стройность и стилистическая однородность текста, нарушена его ритмико-строфическая организация, наряду с книжной лексикой появилась бытовая лексика «мирских притч», скоморошин. Текст перестал быть посланием, превратившись в произведение другого жанра. |
| 920 Крупным, всего по 8 строк на листе. Эти старицкие письма (см. также 1002 Син. Библ. и Служ. Патр. Иова из Усп. Соб.) отличаются от других с первого взгляде и достойны изучения палеографов. П. 925 На поле кар. «см. о сем же статью в 558, 271. л 241–61 и 307. л. 175 об.» – означенные ркп. по прежнему каталогу. П. 929 Отселе обещания начинаются словами: (@Чинъ восточны православны цркве@). Π. 931 Подписи южнорусского пошиба принадлежат: Феодосию и Иоанну Черниговским. Сильвестру Смоленскому и Стефану Рязанскому; формула подписи: вся зде писанная аз... избранный Божиею милостью во... приемлю и подписах своею рукою в лето... Иногда формула начинается с указания обители и кончается словами: вся зде писанная... Там и сям перестанавливаются и прибавляются отдельные слова. П. 933 Их подписи идут вверху бокового поля тетради, а скрепа хиротонисуемого по нижнему нолю. Тоже наблюдается и в дальнейших обещаниях. П. 937 Шпапонский, а может быть и Пашновский: первые 6 букв написаны в два ряда и остаётся неизвестным, какую читать вперёд. П. 938 Это внизу тетради, а вверху: смиренным... сие обещанное писание от честнаго.... ныне избранного в... слышах в святей соборней черкви и свидетельствовах и подписах е моею рукою. П. 939 Это, как и дальнейшие многолетия, рукою Невоструева выписаны полностью, но А. В. Горский написал кар. на поле: «для чего выписывать? Была у меня в рассмотрении одна ркп., в которой несколько экземпляров таких многолетий. Если все стать выписывать, до каких пределов дойдёт наше описание». 960 На поле чер. рук. Нев.: «см. мою статью об апокрифах, л. 88» и кар. другою рукой: «сличено. Начало такое у предисл. к книге о страстах Г. I. Х.» 967 На поле рук. Нев.: См. мою статью об апокрифах л. 23 об. Памятники Старинной Рус. литературы Кушел. Безбородко т. 3. 972 На поле кар.: «канон сей смотр. в 468 л. 278, только в последнем не одинаков ирмос 1-й п. и Богороднч. 7-й». 975 На поле кар. рук. Нев.: «в беседах Злат. было. В 36 и 37 в бес. Злат. нет. Нет и по указателям?». |
| Маркова Н.Е. Керосиновая профилактика (часть 2)//Скрытые искусители или снасти на потребителя (в плену информационных технологий). М.: Издательство Душепопечительского Православного Центра св. прав. Иоанна Кронштадтского, 2007. С. 303. Тархова Лина. Скрытый враг опаснее//Скрытые искусители или снасти на потребителя (в плену информационных технологий). С. 273. Бойко Н.Н. Деструктивное воздействие антинаркотических программ//Скрытые искусители или снасти на потребителя (в плену информационных технологий). С. 292. Гибель муравейника. М.: Издательство Душепопечительского Православного Центра св. прав. Иоанна Кронштадтского, 2007. C. 42. Маркова Н.Е. Средства массовой информации и манипуляция сознанием//Скрытые искусители или снасти на потребителя (в плену информационных технологий). С.241. Маркова Н.Е. Керосиновая профилактика//Скрытые искусители или снасти на потребителя (в плену информационных технологий). С.269. Маркова Н.Е. Керосиновая профилактика//Скрытые искусители или снасти на потребителя (в плену информационных технологий). С. 265. Медведева И.Я., Шишова Т.Л. В Российских школах ведется пропаганда наркотической контркультуры//Скрытые искусители или снасти на потребителя (в плену информационных технологий). С. 215 Бойко Н.Н. Деструктивное воздействие антинаркотических программ//Скрытые искусители или снасти на потребителя (в плену информационных технологий). С.296. Маркова Н.Е. Керосиновая профилактика//Скрытые искусители или снасти на потребителя (в плену информационных технологий). С.227. Сидоров П.И. Наркотическая реклама//Скрытые искусители или снасти на потребителя (в плену информационных технологий). С. 223. См. раздел 1, глава 4, параграф 2 в книге Кара-Мурза С.Г. «Манипуляция сознанием». См. раздел 3, главу 13, параграф 3 в книге Кара-Мурза С.Г. «Манипуляция сознанием». Гибель муравейника. М.: Издательство Душепопечительского Православного Центра св. прав. Иоанна Кронштадтского, 2007. С. 50. Кара-Мурза С.Г. Указ. соч. См. раздел 4, глава 19, параграф 3. Там же. См. раздел 4, главу 17, параграф 5. |
| Opera omnia. Cracoviae, 1877. Т. 13. P. 624. НПЛ. С. 421. AS. P. 144–145. Бучиньский Б. Cmyдii...//Записки Наукового товариства iм. Шевченка. Т. 35. С. 31. AS. Р. 41. AGZ. 1883. Т. 13. S. 89. Ibid. S. 107, 209, 239–241, 246. См. также: Мопиак J. Florentine ecumenism... P. 183–184. Следует учитывать, что киевский князь не был принципиальным противником католиков. Сохранились сведения о его пожалованиях киевским доминиканцам (Клепатский П. Г. Очерки по истории Киевской земли. Одесса, 1912. Т. 1. С. 54) и католическому храму в Слуцке (KDKW. Т. 1. N 413). AS. P. 69. Ibid. P. 71–72. Голубинский Е. Е. История РЦ. Т. 2. 1-я пол. С. 451. Там же. С. 451. НПЛ. С. 421. Якубовский И. Земские привилеи Великого княжества Литовского//ЖМНП. 1903. Апрель. С. 279 и сл. Цит. по: Любавский М. К. Очерки истории Литовско-Русского государства до Люблинской унии включительно. М., 1910. С. 346. J. Mistrz Jakyb z i uniwersytet krakowski. Krakyw, 1900. T. 1. S. 162 i n. Lewicki A. Unia florencka w Polsce//Rozprawy Akademii Umiejkmnosci. Wyd. hist.-filoz. Krakyw, 1899. Ser. 2. T. 13. S. 230–231. Текст речи Эльгота сохранился среди бумаг митрополита Исидора (Mercati G. Scritti d’Isidoro il cardinale Ruteno. Roma, 1926. P. 28; ср.: Ziegler A. Die Union des Konzils von Florenz... S. 89–90). J. Mistrz Jakyb.1900. T. 2. S. 35. Ibid. Т. 1. S. 437. На этом правильно акцентировал внимание Циглер: Ziegler A. Die Union des Konzils von Florenz... S. 50–51. J. Mistrz Jakyb... T. 2. S. 29. KDKW. Т. 1. N 154 i n. Ibid. N 157. Подробный разбор этого свидетельства см.: Lewicki A. Unia florencka...//Rozprawy Akademii Umiejetnosci. Wyd. hist.-filoz. Ser. 2. T. 13. S. 235. О роли и позиции епископа Матвея подробно см.: Ziegler A. Die Union des Konzils von Florenz... S. 127–128. Об этом известно из сохранившегося письма папе Збигнева Олесницкого, взявшего епископа Матвея под защиту. Реконструкцию соответствующего пассажа из письма (по разным текстам) см.: Lewicki A. Unia florencka//Rozprawy Akademii Umiejkmnosci. Wyd. |
|
|
